overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Капустянтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-561/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Капустянтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі .

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року в залі судових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 грудня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_27_»____05______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8133/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин «_23_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2н/1522/2445/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 673,19 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

12.10.2011
Справа № 2-3790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-507/11/2211

30.09.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказавши в заяві, що одружена з ОСОБА_2 з 21.01.1990 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Сторони в судове засідання не з?явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та також просить шлюб розірвати.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.1990 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір?ю .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини.

Наданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1990 року Клепачівською сільською радою Славутського міськвиконкому Хмельницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2010 року та постійно мешкав в с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2010 року та постійно мешкав в с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування майна разом із спадкоємицею першої черги за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування майна разом із спадкоємицею першої черги за законом.

12.12.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, однак в абзаці п"ятому мотивувальної частини рішення після слова "спадкоємиця"помилково записано "другої черги", замість "першої черги".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці п"ятому мотивувальної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 12.12.2011 р. по справі №2-707/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування майна разом із спадкоємицею першої черги за законом після слова "спадкоємиця" записати та читати "першої черги", замість "другої черги".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2н-2477/11
03.08. 2011 року Справа № 2н - 2477/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-7137/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, не сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-с-110/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В..

при секретарі -Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2010 року визначено частки їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, встановлено порядок користування квартирою.

Представник стягувача з заявою не погодився, вважає, що підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 14. Між нею та приватним ремонтно- будівельним підприємством «Рембуд» 02.06.2010 року укладено договір про надання послуг, згідно умов якого споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

По даній квартирі склалася заборгованість по квартирній платі в сумі 1102 грн. 25 коп., яка була стягнута відповідно до судового наказу Зарічного райсуду м. Суми від 08.07.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2010 року визначено частки ОСОБА_2. ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, встановлено порядок користування квартирою, виділено їй в користування жилу кімнату 11,8 кв. м, кухня, коридор, ванна і туалет залишено в спільному користуванні.

ОСОБА_1 підтвердила суду, що нею не вживалися будь-які дії по реєстрації права власності на 1/3 частину квартири та укладення договору з ПРБП «Рембуд» про надання послуг на обслуговування виділених їй в користування приміщень за вищевказаним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування судового наказу, оскільки ПРБП «Рембуд» мав право відповідно до умов діючого між ним та ОСОБА_1 договору ставити питання про стягнення всього боргу по оплаті наданих послуг саме з неї, як солідарного боржника.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0916494/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 07 вересня 1985 року у Нижнівській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Приймак».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
код суду 0527 Номер справи 2-н-2166/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року на 14.20 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №2-602/2011р.
У Х В А Л А

«18»лютого 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп про відшкодування моральної шкоди та зняття абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ „Фарлеп про відшкодування моральної шкоди та зняття абонплати.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фарлеп про відшкодування моральної шкоди та зняття абонплати.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.09.2011
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд, Вінницької області,

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що відмовляється від даного позову, у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, на що надав суду довідку від 22.12.2011 року № 96, видану начальником ВОПГ ОСОБА_3 про підтвердження сплати заборгованості відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід прийняти, в звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя