Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

<

розглянувши у' відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом позовом ОСОБА_1

Володимировича, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зобов'язання відповідача укласти з позивачами

побутовий договір на будівництво колодязя, стягнення з відповідача

сплачених грошових коштів у разі ухилення від виправлення неякісно

виконаних робіт та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача з урахуванням попередньої домовленості укласти побутовий договір про будівництво колодязя з оформленням кошторису для цих цілей, а при ухиленні відповідача від виправлення неякісно виконаних робіт стягнути з нього на їх користь б 600 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду сторони у справі заявили клопотання про визнання суде»« укладеної між ними мирової угоди від 22 листопада 2011 року, за якою:

1.Сторони визнають, що відповідач по справі ОСОБА_6 дійсно при

улаштуванні криниці в селі Баришівка по вул .Яблуневій на межі' земельної ділянки № 167, на якій були розташовані дачні будинки позивачів, використовував неякісні колодязні круги іншого

виробника (третьої особи) тим самим ризик можливого понесення збитків він поклав на себе.

2.Відповідач ухилився від розв'язання виниклого цивільного спору у вказаній частині між сторонами в досудовому порядку, залишивши всі

2.

звернення позивачів, як в усній і письмовій формі без належної

відповіді і задоволення.

3.У підтвердження неможливості користування питною водою зі спірної криниці, спорудженою відповідачем, позивачі залучили фахівців за відповідну плату Житомирської облсанепідемстанції, які в лабораторних умовах досліджували пробу питної води зі спірної криниці і прийшли до висновку, що нею неможливо користуватися в побутових цілях.

4.Позивачі заохочують відповідача до співробітництва і не будуть при цьому вимагати у відповідача в подальшому повернення сплачених ними грошових коштів наданих на улаштування криниці в сумі 6 600 грн., а також вартості судового збору та витрат на ІТЗ.

5. Відповідач безпосередньо сам чи з використанням найманих ним робітників виправляє всі недоліки при спорудженні ним криниці і гарантує тим самим позивачам не попадання ґрунтових вод через стінки кілець і міжкільцевих з'єднань. Сторони встановлюють строк для виправлення відповідачем недоліків при спорудженні ним криниці - З місяці, тобто до 22 лютого 2012 року.

6.При ухиленні відповідача від використання предмета даної мирової угоди до нього постфактум позивачами в судовому порядку застосовуються примусові дії щодо стягнення на їх користь б 600 грн. основної суми боргу, 2 000 грн. моральної шкоди, а також понесені ними судові витрати та витрати на ІТЗ.

Позивачі відмовляються від позову та просять суд закрити провадження у даній справі.

Таким чином, сторони просять визнати вказану мирову угоду та закрити провадження у справі, зобов'язавшись при цьому виконати всі вимоги угоди.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дана мирова угода не

суперечить законові та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, Щ?> мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю.

Окрім цього, сторонам у справі судом були роз'яснені наслідки закриття справи за мировою угодою, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.175,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 22 листопада 2011 року, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_6 за якою:

3.

1.Сторони визнають, що відповідач по справі ОСОБА_6 дійсно при

улаштуванні криниці в селі Баришівка по вул.Яблуневій на межі

земельної ділянки № 167, на якій були розташовані дачні будинки

позивачів, використовував неякісні колодязні круги іншого

виробника (третьої особи) тим самим ризик можливого понесення збитків він поклав на себе.

2.Відповідач ухилився від розв'язання виниклого цивільного спору у вказаній частині між сторонами в досудовому порядку, залишивши всі звернення позивачів, як в усній і письмовій формі без належної відповіді і задоволення.

3.У підтвердження неможливості користування питною водою зі спірної

криниці, спорудженою відповідачем, позивачі залучили фахівців за відповідну плату Житомирської облсанепідемстанції, які в лабораторних умовах досліджували пробу питної води зі спірної

криниці і прийшли до висновку, що нею неможливо користуватися в побутових цілях.

4.Позивачі заохочують відповідача до співробітництва і не будуть при цьому вимагати у відповідача в подальшому повернення сплачених ними грошових коштів наданих на улаштування криниці в сумі б 600 грн., а також вартості судового збору та витрат на ІТЗ.

5.Відповідач безпосередньо сам чи з використанням найманих ним робітників виправляє всі недоліки при спорудженні ним криниці і гарантує тим самим позивачам не попадання ґрунтових вод через стінки кілець і міжкільцевих з'єднань. Сторони встановлюють строк для виправлення відповідачем недоліків при спорудженні ним криниці - З місяці, тобто до 22 лютого 2012 року.

6.При ухиленні відповідача від використання предмета даної мирової угоди до нього постфактум позивачами в судовому порядку застосовуються примусові дії щодо стягнення на їх користь б 600 грн. основної суми боргу, 2 000 грн. моральної шкоди, а також понесені ними судові витрати та витрати на ІТЗ.

Сторони погодились на цих умовах спір вважати вирішеним, дана мирова угода є обов'язковою для її виконання сторонами.

Еа ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.