Справа № 2-815/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві посилалася на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року належала квартира АДРЕСА_2. Відповідно до договору дарування від 16.11.2006 року вона подарувала 2/3 частини вказаної вище квартири своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/3 частині кожному. За час користування квартирою нею з метою покращення житлових умов було проведено перепланування, яке за будівельними та технічними вимогами відповідає нормам. Сусіди, які є мешканцями суміжних квартир, проти узаконення ними перепланування не заперечують. У встановленому порядку вони не одержали необхідних дозволів на проведення перепланування у житловому приміщенні, в зв»язку з чим на даний час вона позбавлена можливості зареєструвати їх в Бюро технічної інвентаризації та відповідно розпорядитися належною квартирою.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду

Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви в яких просили розглянути справу без участі їх представника.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року належала ОСОБА_1.

Згідно договору дарування від 16.11.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського округу, ОСОБА_1 подарувала неповнолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частини вказаної вище квартири по 1/3 частині кожному.

Також судом встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_4, без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації, самочинно переобладнано житлове приміщення. Об»єктом самовільного перепланування у вказаній вище квартирі є кухня 5 площею 10,7 кв.м. та приміщення 6 площею 5,0 кв.м.

Відповідно до ч. 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно висновку № 02-11 експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 14, яка розташована по вул. Баленка, 8 в м. Полтава від 14.01.2011 року проведене перепланування приміщень, а саме: кухні 5 площею 10,7 кв.м., приміщення 6 площею 5,0 кв.м. у вказаній вище квартирі не порушує вимог ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки»та ДБН В3. 2-2.2009 «Житлові будинки. Реконтрукція та капітальний ремонт»в частині об»ємно-планувального рішення. Для подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_3 експерт рекомендує приміщення 6 площею 5,0 кв.м. використовувати, як комору 6, площею 5,0 кв.м.

Технічний стан самовільно перепланованих приміщень, а саме кухні 5 площею 10,7 кв.м., приміщення 6, площею 5,0 кв.м. у вказаній квартирі добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Проведене перепланування не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та будинку в цілому не виявлені.

Балансоутримувач будинку № 8 по вул. Баленка в м.Полтаві ГЖЕД - 7 проти узаконення здійсненого позивачем переобладнання не заперечує.

Мешканці суміжних квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти узаконення перепланувань не заперечують.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на самовільно переплановані в квартири АДРЕСА_3 приміщення, а саме: приміщення 5 площею 10,7 кв.м., яке слід використовувати як кухню та приміщення 6, площею 5,0 кв.м., яке слід використовувати як комору.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання за позивачами права власності на всю квартиру, оскільки воно жодною із сторін не оспорюється і підтверджується відповідно договором купівлі-продажу від 07.11.2006 року та договором дарування від 16.11.2006 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самочинно переплановані в квартирі АДРЕСА_3 приміщення 5 (кухню) площею 10,7 кв.м. та приміщення 6 (комору), площею 5,0 кв.м. відповідно до належних їх часток.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак