overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-67/11
У Х В А Л А

13.09.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.

12 квітня 2011 року ухвалою суду у даній справі призначена судову психіатрічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.09.2011 до суду надійшов висновок додаткової судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 03 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинського районного відділу земельних ресурсів , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Глобинського районного відділу земельних ресурсів , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Глобинського районного відділу земельних ресурсів , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-4/11 р.
26 січня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Київ, вул. б-р Т.Шевченка, 18, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.525,625 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 p., п.п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 p., ст.ст. 3, 96 ЦПК України
3.Судовий збір в розмірі 25,50 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець O.K.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Миронець O.K.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-571/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Войтенко Е.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дійсним договору поруки, та відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дійсним договору поруки, та відшкодування завданих збитків. Позов подано позивачем за місцем знаходження Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за позовом, ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання мотивовано тим, що Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Шведській, 2, тобто на території Київського району міста Полтави.

Як вбачається з договору поруки, він укладений 29.12.2005 року ЗАТ КБ "ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за місцем розташування Полтавського ГРУ - по вул.Шведській, 2 у м.Полтаві.

Вказаний договір обслуговується Полтавським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що визнали обидві сторони та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

20.01.2011
Справа №22-ц-2963/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3218/11
Справа № 22ц-2963/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березка» та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березка» та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-3137/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3499/11
Справа № 22ц-3137/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу, нерухомого майна недійсним, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна укладеного у простій письмовій формі, дійсними і визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа №2-3864/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-н-974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальніетю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

встановив:

19 квітня 2011 року від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 3977 грн. 91 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку міецем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УВД Сумської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко А.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-844/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №22-ц-1929/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/210/11
Справа № 22-ц/1929/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, суми інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2655/11
УХВАЛА

7 листопада 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч. 1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку згідно довідки адресного бюро УВД Сумської області відповідач ОСОБА_1 в м. Суми не зареєстрований. Отже, заяву належить подавати за місцем проживання відповідача. Підстав для виключення з цього правила не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 повернути заявнику, для подання до належного суду,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п 'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.03.2011
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 о 09:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Городок м-н. Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011р. письмові пояснення з приводу поданої заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2