overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1594/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 09:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1274
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3330 грн. 23 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово- комунального підприємства „Покровське понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Гуляйпільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2673 грн. 20 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди та судових витрат.

Представником ОСОБА_1 надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд знаходить заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

17.06.2011
Справа № 2н-3473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Кнцерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2303/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2042/2-464/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не надані акти обстеження житлових умов позивачів;

- не надані характеристики на дітей, не зазначено чим займаються діти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали..

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія ВІРНО.

Суддя:

помічник судді:
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 19 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-948/11
УХ В А Л А

02.11.2011 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.11.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернула до суду з заявою, в якій зазначає, що 07 липня 2007 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області. Після її смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6,15 га, що знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю, виданого Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області 12 вересня 2002 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Спадкоємцями за законом першої черги є заявник, її сестри: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6, які заявами від 20 червня 2011 року, посвідченими нотаріально, від спадщини відмовились.

Заявник, як спадкоємиця за законом першої черги звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з неможливістю прослідкувати родинну лінію з померлою, тому рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
0527 № 2-572/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі: Максімової Н.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
14 квітня 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
11 січня 2006 року позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про що зроблено актовий запис № 6
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутністю, проти стягнення аліментів не заперечує.
Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що сторони 11 січня 2006 року зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с.4), від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3) на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 60, 79, 177, 212-215 ЦПК України, ст.180,182 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 14 квітня 2011року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1) судовий збір в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня;
2) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2177/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.4
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

27 січня 2011 року Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс, третя особа: ОСОБА_4, про вселення , суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс, третя особа: ОСОБА_4, про вселення.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ набутого майна та визнання права власності, яке знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., однією з вимог якого є визнання права власності на спірну квартиру.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку позивача та представника третьої з приводу заявленого клопотань, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс, третя особа: ОСОБА_4, про вселення, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ набутого майна та визнання права власності, яке знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва