overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/2758/11
УХВАЛА

31.10.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2700, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси, але не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі ст.5 Декрету КМУ „Про державне мито та Рішення Одеської міської ради №61-VI від 28.12.2010 року.

Однак заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на якому відсутня відмітка або печатка банку про здійснення операції, а тому таке платіжне доручення не може вважатися таким, що підтверджує здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2700, 20 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із третьою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 11.10.2004 року рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим за заявою її матері ОСОБА_3, яка померла 05.11.2009 року. Після смерті матері заявниці стало відомо про те, що її батько живий і проживає в м.Рівне. Заявниця просить скасувати рішення суду про оголошення батька померлим, так як в провадженні Петрівського райсуду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із третьою особою відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до розгляду 29.12.2011 на 09:00 год.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
№2-1714/2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-1714/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення та визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог п. 2, ч. 2 , ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позові:

1) не зазначено поштовий індекс позивача, не вірно вказано відповідача, чому позивач вважає, що позов повинно бути предявлено до Виконавчого комітету Тернівськоїх районної у міст ради, а не до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року за № 2918 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», про що також зазначено в листі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 12.01.2011 р. за № Н-1890;

2) різні дати подачі позовної заяви: на позовній заяві дата її подання позивачем - 24.01.2011 р. в той час, як на штампі суду вхідна дата одержання судом позову зазначена 04.02.2011 р.;

3) не повністю сплачено судовий збір , відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита судового збору із позовних заяв становить 1% ціни позову, позивач зазначила, що ціна позову становить 70073 грн., і повинна була сплатити 1% від цієї ціни, а сплатила лише 158,00 грн., згідно квитанції № 2123.343.1 від 24.01.2011 р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення та визнання права власності на самочинно зведені будівлі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

при секретарі Голівщук Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягн.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2012 на 16:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-194/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Юнга" до ОСОБА_1, тетя особа Іллічівський судоремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповвідальнистю, Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок відпочинку сімейного типу, який в цілому складається з: під літ. літ.А-2,а,а1,а2,а3 будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 374,7 кв.м., житловою площею 224,4 кв.м., підсобною площею 150,3 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 620,0 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська, 13, ділянка 40.

Крім того, позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизі поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним, архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам будинок відпочинку сімейного типу, який в цілому складається з: під літ. літ.А, А1 будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 136,6 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., підсобною площею 67,7 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0257 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул.Приморська, 13, ділянка 23?

2.Чи не порушує вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість вищезазначеного самовільно збудованого обєкту нерухомості в діючих цінах?

На дослідження експерту надати зазначене самовільно збудоване нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на обслуговуючий кооператив "Юнга".

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 29.01.2007 року помер її батько ОСОБА_2, 01.06.2009 року померла її мати ОСОБА_3, після їх смерті заявниця не може прийняти спадщину своїх батьків, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявниці, прізвище батьків вказано Ведмідь, в той час як батьки прожили своє життя з прізвищем Медведєв, яке їм записали російською мовою у 1953 році при укладенні шлюбу, а тому заявниця змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Лук»янчикової ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестсервіспроект» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Будінвестсервіспроект» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Лук»янчикової ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестсервіспроект» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.20 хв. 13 липня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 13 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-с-127/11
УХВАЛА

26.09.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №2н-2045/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5914,37 гривень.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2045/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5914,37 гривень, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2045/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 5914,37 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа 2н-660/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20.04.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-2345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу ",-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 07.07.1984 р. з відповідачем ОСОБА_3 с/радою, Овідіопольського району, Одеської області, за актовим записом № 4.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнати будинок спільною частковою власністю в різних частках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнати будинок спільною частковою власністю в різних частках.

Призначити слухання справи на 15 годин 00 хвилин 01 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року позивач звернувся до сду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2011 року на 11:00.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3