Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року № 2-1306/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_3 І Т, ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариство з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства Київський страховий дімпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_3 І Т, ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариство з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства Київський страховий дімпро відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 06 вересня 2009 року на маршрутному таксі рухалась мати позивача ОСОБА_8 Київ - Черкаси автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 на 84 км + 200 м автодороги Бориспіль Запоріжжя порушуючи п.п б п.2.3, п.12.1,12.6. Правил дорожнього руху України виїхав на праве узбіччя проїжджої частини перетнувши його зїхав в кювет, де автомобіль втративши поперечну стійкість перекинувся.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8, чим ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.286 КК України. В результаті смерті матері позивачу було завдано моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що вона втратила свою матір ОСОБА_8 яка померла, в звязку з чим було порушено нормальні життєвих звязків, позивач оцінив завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн., тому позивач просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100000 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача ПП Альфа-Транс І Тв судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомив про причини неявки та не повідомили про причини неявки.

Представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусв судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення з якого вбачається, що в дійсності ОСОБА_8 перебувала під страховим захистом СК Глобусна момент загибелі в результаті дорожньо транспортної пригоди, тому відповідач відшкодував страхову суму в розмірі 100% від страхової суми 51000 грн. на користь кожного позивачки, що стверджується платіжними дорученнями. Крім того СК Глобусзаперечує проти стягнення матеріальних збитків повязаних з похованням та відшкодування моральної шкоди, оскільки вказані виплати не передбачені договором обовязкового страхування пасажирів .

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Київський страховий дімв судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в позові та пояснив,що ОСОБА_9 Київський страховий дімне має жодних зобовязань перед потерпілою ОСОБА_1, оскільки у відповідності до Договору обовязкового страхування від нещасних випадків на транспорті від 01 квітня 2009 року страховиком виступає СК Глобустому воно несе відповідальність перед пасажирами.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомив про причини неявки та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року ОСОБА_4 відповідача по справі визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року скасовано в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжного доручення № 3726 від 10 серпня 2010 року виданого СК Глобус, вбачається, що СК Глобусперерахувала на користь ОСОБА_1 кошти за страхове відшкодування в сумі 51000 грн.

Згідно договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті НВО № 2.2/000135 від 01 квітня 2009 року , вбачається, що ОСОБА_5 Глобусвиступає страховиком перевізника ПП ОСОБА_3 транс ІТ.

Згідно наказу про прийняття на роботу № 4/К від 05 травня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу водієм в ПП ОСОБА_3 Транс ІТ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.2.1. договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті НВО № 2.2/000135 від 01 квітня 2009 року , вбачається, що страховик бере на склеює зобовязання щодо страхування пасажирів від нещасних випадків та виплати страхових сум застрахованим відповідно до чинного законодавства України. Застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки в транспортний засіб перевізника до моменту завершення поїздки. Розмір страхової суми для кожного застрахованого становить 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн..

Відповідно до п.п. б, вп. 7 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспортізатвердженого Постановою КМУ № 956 від 14.08.1996 року Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті встановлено, що страховими випадками є одержання застрахованими травми внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні йому інвалідності, а також тимчасова втрата застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на траспорті;

У відповідності ч.2 п. 10 Положення встановлено, що страхова сума виплачується не пізніше як 10 діб з дня одержання необхідних документів через касу страховика або перераховується на розрахунковий рахунок зазначений застрахованим у заяві відповідно до рівня неоподаткованого мінімуму доходів громадян на день виплати.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму ВСУ України від 27.03.1992 року із змінами, внесеними згідно з N 7 від 08.07.94 N 11 від 30.09.94 N 15 від 25.05.98 N 9 від 24.10.2003 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди При розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Такми чином в судовому засідіанні встановлено, що матір позивача ОСОБА_8 внаслідок дорожньо- траспотрної приогоди яка сталась 06 вересня 2009 року отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла та в судовому засіданні встановлено, що матір позивача ОСОБА_8 перебуваючи в матрштруному таксі була застрахована від нещасних випадків страховиком перевізника виступав відповідач по справі ОСОБА_5 товариство Глобуста внаслідок отриманих травм вона загинула в звзязку з чим відповідачем СК Глобусбуло проведено страхове відшкодування в розмірі 51000 грн., що стверджується платіжним дорученням.

В той же час суд відмовляє в задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача СК Глобус, оскільки вказаний вид відповдіальності не передбачений ні договором договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті НВО № 2.2/000135 від 01 квітня 2009 року, ні Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспортізатвердженого Постановою КМУ № 956 від 14.08.1996 року Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті.

Також суд відмовляє в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_9 Київський страховий дім, ОСОБА_6, оскільки відповідач ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 І Тпід час вчинення дорожньо - транспортної пригоди та страхові правовідносини з ОСОБА_9 Київський страховий дімне передбачають зобовязань перед пасажирами автомобіля НОМЕР_2.

Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного та нервового шоку, психічні та моральні страждання, негативні емоції та переживання, внаслідок смерті матері, які вимагали та вимагають і по даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за справедливе частково задоволити позов і стягнути з відповідач ПП ОСОБА_3 І Т моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Оскільки суд задовольнив позов частково то стягує з відповідач на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн. від яких позивач був звільнений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України;, ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 І Т, місцезнаходження вул. Чапаєва, 10 м. Київ, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 І Т, місцезнаходження вул. Чапаєва, 10 м. Київ, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел