Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних, справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

суддів: Снітка С.О., Кочетова Л. Г.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомир апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 5 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського МДПІ, Любарської держнотконтори, Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області про скасування реєстрації права власності на житловий будинок і господарські будівлі,

встановила;

У лютому 2011 року ОСОБА_1 B.c. звернувся в суд з позовом , у якому

зазначав, що Бердичівське МДПІ на підстаї і отриманого дублікату договору

дарування від 06.03.1991 року, не встановивши фактичної адреси жилого

будинку з погосподарськими будівлями за адресою с.Старий бульвар

вул .Черняхівського, 66 Любарського району, видало ОСОБА_2 витяг з

реєстру права власності на нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов"язати Бердичівське МДПІ скасувати реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 5 травня2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Справа №22ц/0690/1546/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Категорія 57 Допогідач ОСОБА_4М,

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого) судочинства.

З матеріалів вбачається, ш;о пред'явлені ОСОБА_5 на підставі тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" вимоги випливають із правовідносин що безпосередньо не стосуються захисту цивільних прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні позозу, суд першої інстанції керувався нормами ЦПК України, тобто вирішив справу в порядку цивільного судочинства, хоча Бердичівське МДПІ, лише до якого пред'явлені вимоги, є суб'єктом владних повноважень, оскільки функції, які виконує цей відповідач, делеговані йoму державою.

Тому відповідно до ст.17 КАС України справа повинна була вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,304,310,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

у X в а л и jr а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 5 травня2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільннх і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4