overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-350/11
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав;
12.04.11 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи прокурор позов підтримав та вимагав позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що відповідач дитини матеріально не забезпечує, не приймає участі у вихованні дитини та не цікавиться її життям.
Проти заочного розгляду справи прокурор не заперечив.
Представник третьої особи служби у справах дітей Літинської РДА надала до суду письмовий лист, в якому просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі ст. 224 ЦПК України , ухваливши заочне вішення на підставі доказів, що є у справі.
З»ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 150, 180 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний стан та моральний розвиток; батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач, будучи батьком ОСОБА_1, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ухиляється від виконання обов»язків по її вихованню, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), висновком органу опіки та піклування (а.с. 5), довідками Малиновської сільської ради (а.с. 7, 8, 13), актом обстеження умов проживання (а.с. 10), довідкою Малиновської ЗОШ (а.с. 11), заявою ОСОБА_5 (а.с. 12).
Вказані обставини дають суду підстави позбавити відповідача батьківським прав стосовно дочки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя : Сільченко О. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-752/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7 973 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, затверджений Порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, в якому по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується на рахунок назва (ПІБ для фізичних осіб): Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області; Код фінансової установи: 828011; Назва фінансової установи: Управління Державного Казначейства у Одеській області; Рахунок: № 0123; Вид рахунка: поточний; Ідентифікаційний код за ЄДПРОУ: 26302945 в сумі 120 гривень 00 копійок.

Відповідно пункту ж частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито" з позовних заяв майнового спору держмито сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, не наданий розрахунок заборгованості.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 12 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2178/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 22Ц-2505/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до гаражного кооперативу № 1 Староміського району м. Вінниці, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування його реєстрації, визнання незаконним рішення виконкому Вінницької міської ради, свідоцтва про право власності на гараж, скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі ( а. с. 171-180 ).

Подані відповідачами апеляційні скарги ( а. с. 184-187, 192-195 ) на рішення суду першої інстанції не можуть бути прийняті до провадження суду апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки скарги не оплачені судовими витратами по справі, а державне мито ОСОБА_2 сплачене на неналежний рахунок. Крім цього, апелятом ОСОБА_2 не надано необхідної кількості копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі.

Судовий збір ( державне мито ) в сумі 25,25 гривень кожному з апелянтів слід сплатити до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002 ККД 22090100, отримувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень кожному апелянтові належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

ОСОБА_6 необхідно додати вісім копій власної скарги для забезпечення можливості її вручення кожному учаснику справи.

Оскільки, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам Закону, їх необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року залишити без руху, надавши їм строк до 09.08.2011

року на виправлення недоліків скарг, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги вважатимуться неподаними і будуть повернуті апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

№ рядка статзвіту ____1__

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

27.07.2011
Справа № 2-3735/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

м. Артемівськ 24.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява ухвалою від 14.11.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 23.11.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5182/11

22 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1135/2011 р. Головуючий 1-ї інст. -Трофіменко М.А.
Категорія - про відновлення порушеного права Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-п-6/11
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду ьвівської області від 05 жовтня 2010 року присуджено із нього в користь ОСОБА_2 стягувати щомісячно кошти на утримання в розмірі 700 гривень.

Просив переглянути зазначене рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання поступила копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 25 серпня 2011 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного провадження по справі слід закрити, оскільки заявник ОСОБА_1 помер 25 серпня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 258624 від 25.08.2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиціїЛьвівської області. .

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

02.11.2011 02.11.2011

02 листопада 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Приватна агрофірма Світанокпро визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

31 листопада 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові ОСОБА_1 не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, натомість, закладено вимогу з якої неможливо встановити про що в дійсності просить позивач про поновлення строку на прийняття ним спадщини та відновленню звернення в подальшому до нотаріуса, чи про визнання права власності та про поновлення строку звернення до суду.

Також позивач просить про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), однак відповідно до вимог Закону право власності на земельну частку можна визнати лише за наявності Державного акту на право приватної власності, тобто при наявності сертифікату, доданого до позовної заяви, суд може визнати за позивачем право на земельну частку (пай).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Приватна агрофірма Світанок, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2- 1558/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення особи без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.07.2011р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 являється рідною мамою ОСОБА_2, який працює помічником судді в Літинському районному суді. За таких обставин справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Хмільникському міськрайонному суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3