overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-655/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сихівський ВДВС ЛМУЮ, Галицький ВДВС ЛМУЮ, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в звязку з хворобою і важким матеріальним станом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому з уточненням просить стягнути з відповідача в її користь суму боргу по несплачених аліментах на трьох неповнолітніх дітей за період з 02.10.2008 року по 01.08.2011 року у розмірі 8 457,60 грн., суму неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 02.10.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 69 622,96 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач заявив зустрічний позов, в якому просить звільнити від сплати заборгованості за аліментами в звязку з хворобою і важким матеріальним станом.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вимог щодо морального відшкодування без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив покликаючись при цьому на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, заслухавши думку відповідача щодо даного клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної вимоги щодо моральної шкоди без розгляду не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа№ 2-7903/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1744/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 12.25 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2930/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

10.10.2011
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 07.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1562/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-5820/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, надати суду докази, кому належить чи належало дане житлове приміщення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-1576/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-40/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-40/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-40/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 2-н-38/11
20 липня 2011 року ___Чорнухи___ номер справи 2-н-38_/2011 р.
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Шейко П.П._____________
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 668,57 грн., в тому числі витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦПК України___________
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.. (тридцять гривень ) на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. ( двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ П.П. Шейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1494/11

08 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1180,87 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в м. Рівне зареєстрованим не значиться, а вибув у Волинську обл., 26.10.2007 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 червня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не з'явилась в судові засідання, призначені на 27 грудня 2010 року, 01 лютого 2011 року, 02 березня 2011 року, 31 березня 2011 року, 06 травня 2011 року, а також в сьогоднішнє судове засідання, хоча про дні та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками, а також листом від 11 травня 2011 року з доданою судовою повісткою була попереджена про наслідки її повторних неявок або неповідомлення поо причини повторних неявок в судове засідання. Про причини своїх неявок позивачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, а позивачці необхідно роз'яснити, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та повторним неповідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від неї заяви про розгляд справи в її відсутність.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бу и оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Кір"як
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності до судового розгляду на 15.09.2011 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3237/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та стягнення нарахованої пені, --

в с т а н о в и л а:

04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Західінкомбанкпро захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та стягнення нарахованої пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та стягнення нарахованої пені.

Провести судове засідання 11 травня 2011 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-255/11
Провадження № 2/228/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 21.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 21.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі за адресою: вул.. Сєдова, 1 «А»-2 у смт. Олексієво-Дружківка міста Дружківка.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.11.2011 о 11:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-173/2011р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме неповністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення(не доплачено 110грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота