Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловської А. В. ,

розглянувши клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" - позивач по справі, звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- відповідачів по справі, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, дана позовна заява містить клопотання про забезпечення позову, в якому просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3-кімнатну квартиру заг. площею 61,2 м. кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а також, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд, як-то передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт та обмеження в пересуванні відповідачів. Так, у відповідності до ст. 152 ЦПК України вимога про обмеження пересування через кордон не може бути іншим видом забезпечення позову, оскільки мається спеціальна процедура таких дій. Крім того, кредитний договір № 173 від 28.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, вже забезпечений Договором поруки № 175 від 28.03.2008 року та Договором іпотеки № 174 від 28.03.2008 року, згідно останнього, зокрема, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири № 10 в будинку № 4, що знаходиться по вул. К.Маркса, в м. Новоград-Волинський.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 151-153, 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.В. Михайловська