Справа № 22-ц-2768/2011 Провадження № 22-ц/2590/2060/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Козелецького району на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_5 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою судді Козелецького районного суду від 01.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області та відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_5 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Суддя виходив з того, що оскільки позивачем оспорюється розпорядження суб"єкта владних повноважень, то відповідно до п.1 ч. 4 ст. 105 КАС України справа в цій частині підсудна адміністративному суду(пункти 2-5 резолютивної частини позову), а тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження в

частині позовних вимог про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

В апеляційній скарзі прокурор Козелецького району просить зазначену ухвалу судді в частині відмови у відкритті провадження в справі в частині вимог про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а питання в цій частині передати на новий розгляд. Апелянт вказує, що з даного спору не вбачається публічно-правових відносин, які підсудні адміністративному суду. З матеріалів позовної заяви випливає, що позовні вимоги мають цивільно-правовий характер, а саме -земельний спір, і тому юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України на цей спір не поширюється, тобто дана справа підсудна суду загальної юрисдикції, що зазначено в ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Козелецького району, який діє в інтересах держави в особі Управління ДКЗ у Козелецькому районі, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив:

- визнати розпорядження голови Козелецької РДА від 11.05.2007 р. № 230 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Крехаївської сільської ради" в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту відведення земельної ділянки прощею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства -незаконним;

- визнати розпорядження голови Козелецької РДА від 14.06.2007 р. № 293 „Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 2,0 га незаконним;

- визнати розпорядження в.о. голови Козелецької РДА від 07.05.2008 р. № 173 „Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Крехаївської сільської ради" в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,0 га із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва - незаконним;

- визнати розпорядження в.о. голови Козелецької райдержадміністрації від 29.10.2008 р. № 406 „Про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Крехаївської сільської ради" в частині надання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_5 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,0 га із ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва - незаконним;

- визнати державний акт на право власності на землю серії ЯЗ №274280, виданий 25.11.2008 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована на території Крехаївської сільської ради Козелецького району -недійсним.

Постановлюючи ухвалу, про відмову у відкритті провадження через судову непідвідомчість позовних вимог, суддя виходив з того, що позивач просить суд визнати дії відповідача-голови Козелецької райдержадміністрації(який є суб"єктом владних повноважень), незаконними.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Так, пунктом 1 ч.і ст.15 ЦПК України передбачено, що захист порушених земельних прав здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є і рішення органу державної влади, на підставі якого видано державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 га яка розташована на території Крехаївської сільської ради Козелецького району, і дійсність самого державного акту. Отже, між сторонами по справі виник спір щодо законності виникнення у ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку. Матеріально-правова вимога позовної заяви, випливає із спірних земельних правовідносин.

Оскільки дані правовідносини регулюються земельним законодавством, незалежно від суб'єктного складу, суддя місцевого суду помилково відмовив у відкритті провадження в справі, не взявши до уваги, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішення даного питання порушив норми процесуального права та необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, на підставі яких ОСОБА_5, отримала у власність земельну ділянку площею 2,0га., що є підставою скасування ухвали судді місцевого суду в цій частині з направленням матеріалів позовної заяви прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького району в інтересах Управління Держкомзему у Козелецькому районі - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження в порядку

цивільного судочинства в частині позовних вимог прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень - скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: