overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 34
справа №2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.11 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року прокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі незаконною порубкою дерев до ступеня припинення росту. Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що 17.05.2011 року комісією у складі державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2, лісничого Невклянського лісництва ДП «Городнянське лісове господарство»ОСОБА_3, помічника лісничого ОСОБА_4П проведено перевірку природоохоронного законодавства на території Моложавської сільської ради по вул. Леніна,57 в с.Невкля Городнянського району Чернігівської області. В ході перевірки встановлено, що відповідачка силами родичів, без відповідного звернення до органів місцевого самоврядування та отримання відповідного дозволу, провела порубку 14 ростучих дерев біля будинку №57 по вул. Леніна в с.Невкля Городнянського району. За результатами перевірки складено польову перелікову відомість пошкоджених дерев, на підставі якої, відповідно до положень Постанови КМУ №559 від 08.04.1999 року зроблений розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах села Невкля Городнянського району. Оскільки шкода зеленим насадженням села Невкля завдана неправомірними діями відповідачки, прокурор просив стягнути з неї на відшкодування шкоди 3590,00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2011 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.05.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Номер справи 2-н-870/11р.
Суддя______________________Центрального районного суду м. Миколаєва____________________повне найменування суду
_________________________________________Гречана С.І._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»___________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2390 грн. 93 коп. за період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року.
указати вимоги заявника
відповідно до___ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з______________________ ОСОБА_1 Валеріївни_________________________________
повне імя (найменування) божника
_______________________________м.Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв. 21______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _______ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»____повне імя (найменування) стягувача
_______________________ __м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011року.
Суддя _________ Гречана С.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3311/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 лютого 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

2011 рік лютий 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н. Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, позивачеві, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці зазначеної ухвали порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в

межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової

палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду -

скасуванню, як постановлена без врахування того, що заявлений позов стосується

визнання права на нерухоме майно, яким є квартира 12 в будинку 9 по вул.

Кавалерійській в м. Дніпропетровську, тобто, в даному випадку йдеться про

виключну підсудність, яка відповідно до 114 ЦПК України визначена за

місцезнаходженням цього майна, яке позивачкою, на думку колегії суддів, й вірно

було визначено при зверненні саме до Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом

інтересів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року про повернення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1765/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 29 серпня 1998 року у Малопомічнянській сільській раді Ново українського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися, від спільного проживання мають дитину," вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 29 серпня 1998 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Малопомічнянскьою сільською радою Новоукраїнського району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 5).

Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають.

З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, сук вважає, що подальше спільне проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112,114 СК України, ст. ст. 3,8,10, 208 - 215, 223 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 29 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 17.00 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/2506/3311/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Вказаних відомостей позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

З отриманої судом інформації встановлено, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач в місті Чернігові по вул.. Ватутіна, 9, що відноситься до ново заводського району м. Чернігова.

На підставі викладеного, враховуючи те що позивач не надав відомостей, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, відсутні підтверджуючі документи домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, тобто у Деснянському районному суді м. Чернігова, - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Дем`яненко Л.П.

представника відповідача адвоката Хвеся В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району № 26 від 23.03.1988 року в частині видачі Свідоцтва про право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради № 26 від 23.03.1988 року на ім`я ОСОБА_2 .

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити. Крім того, вона заявила клопотання в якому просить витребувати з КП РОБТІ інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 і його представник, адвокат Дем`яненко Л.П., в попередньому судовому засіданні позов не визнали. Адвокат заявила клопотання в якому просить витребувати з Городоцької сільської ради Рівненського району погосподарську книгу за 1986-1990 роки, а також просить викликати в судове засідання свідка по справі ОСОБА_4 та визнати обов`язковою явку до суду самого позивача.

Представник Городоцької сільської ради, адвокат Хвесь В.М., вважає, що в даному випадку спір має місце лише між позивачем і відповідачем. Оскільки йому не передано документів із сільської ради, то він на сьогодні не може визначитися із позицією сільської ради, але це зробить до судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні можливо ухвалити рішення за умови явки в судове засідання всіх сторін і визнання позову відповідачем.

Оскільки, відповідач позов не визнав, сторонами було заявлені клопотання, про витребування інвентарної справи та погосподарської книги, виклик свідка, суд не може ухвалити рішення у цьому засіданні, а тому справа повинна бути призначена до судового розгляду. Заявлені клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.130 ч.6, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності до судового розгляду на 23 березня 2011 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Витребувати з КП РОБТІ інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати з Городоцької сільської ради Рівненського району погосподарську книгу за 1986-1990 роки.

В судове засідання викликати сторони по справі, визнавши явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою, та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа №0827/ 2-н-57/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст. 64 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Іжевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя Н.Г. Іжевська
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Справа № 2/2506/2768/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом після свого батька ОСОБА_4, який помер 02.11.2008 року, але за життя право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було, в звязку з чим він не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, який помер 02.11.2008 року.

У 1974 році ОСОБА_4 вступив до житлово-будівельного кооперативу та у 1990 році пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було повністю виплачено, що підтверджується довідкою ОЖБК від 25.03.2009 року № 129 (а.с. 11), але за життя право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку зареєстровано не було.

Відповідно до статті 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Позивач ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_5 після смерті батька звернулись до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом не отримали у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Дружина померлого ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 подала до Першої чернігівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй долі спадщини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року за ОСОБА_5 визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. ст. 1261, 1267 ЦК України діти спадкодавця належать до першої черги спадкоємців за законом, а частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 80 будинку № 6 по вул О. Кошового в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: