Єдиний унікальний номер 2-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», Треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, в обгрунтування якого зазначив, що 22 серпня 2006 року між ним, ОСОБА_1, та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11031453, згідно якого банк зобов'язувався надати кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнювала 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, виступили поручителями по цьому договору згідно договорів поруки № 36067 та 36068 від 22.08.2006 р.

В забезпечення виконання зобов'язань, 22 серпня 2006 року було також укладено договір іпотеки № 19919, згідно якого передано в іпотеку квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечувалося в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11031453.

30 липня 2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11031453, згідно якої ліміт кредитної лінії був збільшений до 89 000 (вісімдесят дев'ять тисяч) доларів США.

Вказував, що 20 червня 2009 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Першотравневого РУЮ у м. Чернівці, видану відповідно до виконавчого напису від 09.06.2009, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Згідно даного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на належну родині квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги АКІБ „УкрСиббанк" у розмірі 638968 (шістсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 41 (сорок однієї) коп.; пені - 8534 (вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 61 (шістдесят однієї) коп.; процентів 73 311 (сімдесят три тисячі триста одинадцять) грн 75 (сімдесять пять) коп., неустойки 500 (пятсот) грн., що разом становить 721 314 (сімсот двадцять одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 77 (сімдесят сім ) коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн.

Вважає, що Виконавчий напис нотаріуса має бути скасований у зв'язку з порушенням його вчинення, на підставі порушення вимог чинного законодавства:

Згідно ч. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабміном України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, 09.06.2009 р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22.08.2006 р., на користь Акціонерного комерційного інноваційнго банку «УкрСиббанк», вважає, що вчинений виконавчий напис винесено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного позивач просив виконавчий напис від 09 червня 2009 року, зареєстрованого під реєстровим № 2524 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав і свої пояснення виходячи з того, що позивач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, таким чином одностороннє відмовився від виконання кредитного договору у відповідності до чого банк має право вимагати розірвання кредитного договору і в погашення заборгованості вправі був звернутися за вчиненням виконавчого напису на предмет іпотеки.

Третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 серпня 2006 року між ОСОБА_1, та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11031453, згідно якого банк зобов'язувався надати кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнювала 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США. (а.с.6-15).

ОСОБА_3, та ОСОБА_4, виступили поручителями по цьому договору згідно договорів поруки № 36067 та 36068 від 22.08.2006 р. (а.с.20 23)

В забезпечення виконання зобов'язань, 22 серпня 2006 року було також укладено договір іпотеки № 19919, згідно якого передано в іпотеку квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечувалося в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11031453. (а.с.24-28)

30 липня 2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11031453, згідно якої ліміт кредитної лінії був збільшений до 89 000 (вісімдесят дев'ять тисяч) доларів США.

Позивач 20.06.2009 року року, отримав постанову про відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 09.06.2009 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги АКІБ „УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 87, ч1. ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1, 3 частини 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань.

Безспірний борг це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Таким чином в разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Під документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання, в нотаріальній практиці прийнято вважати заяву (претензію) тощо кредитора про прострочку платежу за нотаріально посвідченою угодою, передану боржнику безпосередньо кредитором або через нотаріуса в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат", надіслану ним поштою зі зворотним повідомленням.

З вищезазначеного слідує, що в обовязок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобовязання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушено п. 283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса, позивач не отримував, оскільки доказів про отримання ним поштою зі зворотним повідомленням - немає.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ст. 35 закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що така вимога, в передбаченому законом порядку не направлялась позивачу.

Крім того, зі змісту досудових вимог вбачається, що зазначені суми не відповідають одна одній та відрізняються від суми, зазначаній у виконавчому написі.

В повідомленні, направленому ОСОБА_1 28.11.2008 року йдеться про заборгованість у розмірі 88 752, 17 грн., у повідомленні, направленому ОСОБА_3В 19.09.2008 року йдеться про заборгованість у розмірі 3 831, 10 дол. США., а сума заборгованосьі відповідно до виконавчого напису є 721 314 (сімсот двадцять одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 77 (сімдесят сім ) коп.

Таким чином, з наявних матеріалів справи встановлено, що сума боргу зазначена в досудових вимогах не була безспірною на момент направлення пакету документів нотаріусу, суми боргових зобовязань позивача між досудовою вимогою і виконавчим написом різняться.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів того, що сума боргового зобовязання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу, з боку Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», не були надані всі наявні та необхідні документи, як б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений за сумою, яка є спірною.

Таким чином, у Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» не було підстав для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», Законом України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 09 червня 2009 року, зареєстрований під реєстровим № 2524, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька