overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1726/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2028/11
(Перший/Другий примірник)
17 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП Луцькводоканалвід 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2226 грн. 34 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано 17жовтня 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у вставлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1611/11
ОСОБА_1 рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ СКБ "дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ СКБ "дністер" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.08.2011 року о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-71/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

29 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-1092/11 від 06.09.2011 р про стягнення з них заборгованості з теплопостачання. .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-1092/11 на 10.10.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2н-2025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-687/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 30.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

відкладено клопотання відповідача
Справа №2н-2501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У чергове засідання, призначене на 09.09.2011 року сторони не з'явилися. Про причини неявки відповідачем не повідомлено. Позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що на даний час в неї відпали обставини. Що спонукали її до звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява

позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам

закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє можливості повторно

Звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали або її отримання.

Суддя
Справа №22-ц-2068/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/1121/11
Справа № 22-ц/2068/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Десла» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 липпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«17» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про зниження розміру аліментів»,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього у розмірі 25% його заробітку на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.2008 р. на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1; зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього у розмірі 25% його заробітку на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержин ька від 01.12.2010 р. на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6итра Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_2; витрати по справі покласти на нього.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про зниження розміру аліментів».
Призначити судове засідання на «09.00» годину 21 червня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкритгя провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих ю неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної зая'ви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржеі шо не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4425/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2222/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2н-2459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-228/11
Провадження № 6/1007/9376/11
УХВАЛА

УХВАЛА

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, з тих підстав, що вона виконала рішення суду і на даний час добровільно виселилася з будинку.

Позивачі, їх представник, відповідач ОСОБА_4, а також представник ВДВС Броварського МРУЮ не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо /апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде гіщу(щ для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №22-ц-620/11 10.02.2011
Справа № 22ц-620/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» березня 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 2-н-2037/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

5 жовтня 2011 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: