overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-о-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Красновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи- ОСОБА_2, недієздатною.

До початку судового засідання від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа № 2-91/12
Провадження №:2/215/108/12
УХВАЛА

21.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали ті опію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-н-2201/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 4 травня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 2,22 га, яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Батько позивачки ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 на користь неї - ОСОБА_1

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено , так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належної померлій 04 травня 2009 року ОСОБА_2 матері позивачки. Батько позивачки ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився на користь своєї дочки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, 137, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 04 травня 2009 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1393/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.06.2011 року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2528/ 2011р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Івановича заборгованості за спожиту теплову енергію,- ВСТАНОВИВ :

Представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самвільно зайняту земельну діляку та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року Дружківська міська рада звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самвільно зайняту земельну діляку та стягнення шкоди. Позивач у позові просить суду зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Радченко та стягнути до фонду навколишнього середовища Дружківського міського ради шкоду у сумі 1076 грн. 24 коп.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самвільно зайняту земельну діляку та стягнення шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.04.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-937/11
строка по статзвіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правління Публічного акціонерного товариства Промівестбанк» «про працевлаштування»,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення суду за яким зобов'язати Правління ПАТ «Промінвестбанк» надати йому іншу рівноцінну роботу (посаду) керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області», яку він займав до обрання його 16 березня 2008 р, на виборну посаду, в іншій установі ПАТ «Промінвестбанк».

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» «про працевлаштування».

Призначити судове засідання на «09.00» годину 08 черня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-о-299/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали за заяви ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, а саме:

- Згідно зі ст. 247 ЦПК України, до заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою додаються документи, що підтверджують безвісну відсутність особи. Таким документом являється довідка РВ КМУ України про звернення у звязку з зникненням особи. Окрім того, заява складена з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,247 ЦПК України, і запропонувати заявникові виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім залишити без руху .

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 45602 від 18 лютого 2008року на загальну суму 3 863,49грн та судові витрати в сумі 171 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. голови правління ОСОБА_3, однак документів, які підтвреджують її повноваження на ведення справи в суді, до матеріалів позову не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-79/11

18 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її онука недієздатним, а її призначити над ним опікуном, оскільки онук є інвалідом 1 групи з дитинства у звязку з психічним захворюванням. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнаня фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2011 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1130/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Хабібовича ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Хабібовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1918/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.09.2011 року о 10:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-68/11

04 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради. ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяавою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона має вади з психічним здоров'ям. Є інвалідом другої групи безстроково, з діагнозом відставання в психофізичному розвитку на фоні перетонального ураження ЦНС.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2011 о 08:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-2470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції

та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №2-1105/2011
13 січня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -
Позивач, якій знаходиться у м. Дніпропетровськ, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.
Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за місцем знаходження відповідача.
В той же час, як вбачається із позову відповідач має зареєстроване місце проживання в Ковпаківському районі м. Суми - за адресою: м. Суми вул. Робітниче селище, 14. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, -
Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором для подання її до належного суду за місцем перебування відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя