overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 18 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
0527 Справа № 2-о-205/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю предст.позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньогго ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньої ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 ООП Костянтинівської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньогго ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньої ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 2 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 22 грудня 2011 року, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньогго ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньої ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_22_»____03______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6647/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_хвилин «_15_»___04____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___04___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2385,09 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Але до даної заяви додані не всі копії документів для боржника.

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2385,09 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-2029/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Аурум про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.116,117, 237,237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аурум на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що належать йому при звільненні, у розмірі 7 479 (сім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10 588 (десять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 08 коп. без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, та моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аурум на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області : от правник : ГУДКУ в Одеській області; код ЄДОРЛУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008; призначення платежу 22050000) та судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-3861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

26.10.2010 р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для зясування чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладання договору дарування 12.01.2001 р.

28.01.2011 р. на адресу суду надійшов лист-клопотання експертної комісії Одеській обласній клінічній лікарні №1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, те, що клопотання експерта судом виконане суд вважає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі судової психіатрії та судової психології призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладання договору дарування 12.01.2001 р.

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичні картки ОСОБА_3

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі.

Суддя

23.12.2011
Справа № 2-2219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті брата - ОСОБА_2, право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 чистини житлового будинку з господарськими будівлями та спрорудами під №32, що розташований за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Миру, 1/2 частку земельної ділянки площею 0,065 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Миру, 32, та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,150 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Миру, 32.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2011 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комун до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 19.08.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1760/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 700 грн. 55 коп., та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати строк позивачу для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 09 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Житлово - комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5915,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2011 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 40 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 16 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання по суті скарги ОСОБА_1 Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі №2-1649/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

27 липня 2011 року Апеляційним суду Одеської області вищевказана скарга ОСОБА_1 була розглянута та винесено ухвалу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 40 000 грн.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.06.2011 року на 11:00.

Направити сторонам у справі копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р.

Справа № 2-1835/11

У Х В А Л А

13 січня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання виплати компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також х інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач (фізична особа) просить суд незаконними та зобовязати виплатити компенсацію Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (субєкта владних повноважень), то справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання виплати компенсації відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність звернення з вищевказаним позовом в порядку адміністративного судочинства, тому що розгляд таких справ відноситься до компетенції адміністративних судів.

Увалу суду може бути оскаржено в апеляційному прядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду

Суддя /підпис/:

Вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення батьківства.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Розяснити зацікавленій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 07 вересня 2011 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 07 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення грошових коштів ",-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу, що виник в результаті дії договору позики від 30.03.2009 року в розмірі 150000 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 4500 грн., та неустойку в розмірі 3000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3