overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ" КБ Фінансова Ініціатива" про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа №1-594 щодо обвинувачення начальника Запорізького відділення № 2 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2, 06.07.1983р.н. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ч.3 ст.362. ч.1 ст.366 КК України та старшого касира Запорізького відділення № 2 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3. 10.07.1982р.н. у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. І91, ч. 1 ст.3б2, ч.1 ст.366 КК України. На даний час в ході досудового слідства, встановлено 21 факт привласнення службовими особами Відділення (ОСОБА_4 , ОСОБА_3С.) клієнтських коштів, на загальну суму 761 800.00 гривень (матеріали містяться в кримінальній справі). Серед клієнтів банку, що постраждали внаслідок зазначених вище злочинів, знаходиться позивач. Наразі неможливо встановити факт видачі коштів по депозитних вкладах клієнтам банку і по депозитному вкладу позивача в тому числі у зв'язку з викраденням ОСОБА_4 касових документів та відсутністю документального підтвердження руху коштів за відповідними договорами банківських вкладів. Цей факт буде зясований вироком суду поданій справі.

Заслухавши думку учасників процесу , які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду , з урахуванням того , що дійсно , в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зазначена кримінальна справа № 1-594, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Вирок у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи , оскільки , в силу ч.4 ст.61 ЦПК України він є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів зупинити до набрання законної сили вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по кримінальній справі № 1- 594.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
(прізвище , ініціали судді)
розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу______________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(повне імя (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП Харківські теплові мережі (повне імя (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
3942 (три тисячі девятсот сорок дві) грн. 54 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
за період з 01.03.2009 року по 30.09.2011 року
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) 50 коп. державне мито
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ _______Шишкін О.В.____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2011 Справа №2-н-1405/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про забезпечення доказів в цивільній справі

20 січня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що по вул. Володимирській, 17 в с. Дарницьке Володимир-Волинського району проживали його баба ОСОБА_4, яка померла 02 травня 1992 року, та дід ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті яких відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Крім нього, спадкоємцями на зазначене вище майно є дочки померлих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовились від прийняття спадщини на його користь.

Після смерті діда він прийняв зазначену вище спадщину, однак у нотаріальному порядку оформити право власності на спадкове майно не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, водночас для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно йому необхідно сплатити судові витрати відповідно до ціни позову, яку визначити без відповідної технічної документації на жилий будинок і надвірні будівлі позбавлений можливості.

З цих підстав просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Володимирській, 17 в с. Дарницьке Володимир-Волинського району, та провести його оцінку.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про забезпечення доказів у їх відсутності.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 05 лютого 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Володимирській, 17 в с. Дарницьке Володимир-Волинського району Волинської області та надіслати її Володимир-Волинському міському суду.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заінтересованими особами.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка за скаргою Чаплинської районної лікарні до ВДВС Чаплинського РУЮ, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що державним виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ ОСОБА_2 20 червня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконанням виконавчого листа № 2-520 виданого 14 квітня 2011 року відносно стягнення з Чаплинської районної лікарні ( солідарно з ОСОБА_3І.) збитків в сумі 12 857 гривень 20 копійок.

Скаржнику направлена постанова про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, тим самим порушена стаття 31 ЗУ Про виконавче провадженняде чітко вказано: копії постанов державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження; про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, тобто не надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення- це є грубе порушення прав боржника посадовою особою. Чаплинська районна лікарня могла не отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнатися про наявність виконавчого провадження після накладення арешту на грошові кошти які використовуються для закупівлі медикаментів, палива, тощо. У звязку з таким грубим порушенням законодавства могла виникнути загроза у припиненні на якийсь час виконання безпосередніх функцій медичного закладу, а саме надання медичної допомоги населенню Чаплинського району Херсонської області.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні скаржника представника Чаплинської ЦРБ ОСОБА_4 та представника ВДВС ОСОБА_5, яка пояснила, що діяла в межах компетенції, надіславши постанову Чаплинської ЦРБ при відкриття провадження простою кореспонденцією, суд вважає, що в скарзі Чаплинської районної лікарні слід відмовити , оскільки постанова ДВС є законною і обґрунтованою, а порушення порядку надіслання постанови простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, не впливає на сутність постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання боргового зобовязання , а тому скасуванню така постанова від 20.06.2011 року не підлягає.

Керуючись ст.25, 31 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Чаплинської районної лікарні до ВДВС Чаплинського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІРЕМ, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 02.03.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду: заяви з проханням відкласти від сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В заяві вказала, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, проте має нерегулярний, мінливий дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти, тому вона звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти по 200 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що змінені позовні вимоги позивачки обґрунтовані, доведені повністю, а тому їх слід задоволити.

Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.4) їх батьком записаний відповідач, а тому він відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, в тому числі шляхом сплати аліментів на користь позивачки на утримання дітей.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач на утримані інших осіб не має, працює будівельником в СП «Іллінецьке» де отримує заробітну плату, що підтверджується його осягненнями, а тому може сплачувати аліменти на утримання дітей у вказаних сумах.

Згідно ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід також стягнутисудовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 79, 88, 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, будівельника СП «Іллінецьке», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області вул. Леніна 40, на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, до повноліття дітей, розпочавши стягнення з 06 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2030/11
02 листопада 2011 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-270/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді - Лузана В.В..

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, змінила та пояснила, що має від відповідача дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження.

З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 174, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 199, 200 СК України суд,

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2011 року і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач Місцевий бюджет Приморського району, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-832/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1936,12грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: