overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-696/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1414/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника банку ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.06.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-440/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 16.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились з невідомої суду причини, про день слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2012р. на 14.15 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»та відповідача ОСОБА_3 обовязковою та повторно викликати їх в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 14.15 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду, відповідачу розяснити, що у випадку неявки відповідача, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
0527 Справа № 2-н-2331/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24.10.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 19 жовтня 2011 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецьоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Міросєді
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на той факт, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя, духовні та моральні цінності, а також у звязку зі сварками, які періодично виникали між подружжям. Крім цього, позивач просив суд, доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу, залишити йому на виховання.

В судовому засіданні, 15.11.2011 р., позивач надав суду письмову заяву, в якій на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просив суд, залишити свої позовні вимоги в частині визначення місця проживання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним - без розгляду, проти чого не заперечувала відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-н-346
2011 рік
УХВАЛА

29 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 12.03.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1264/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1159011,86 грн.

10 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від повернення боргу і намагається реалізувати належне їй майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно довідки Комсомольського ВРЕР ОСОБА_2 є власником автомобіля «CITROEN JUMPER», держаний номерний знак 09429 СК.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.1

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наведені позивачем обґрунтування та положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених вимог, вважаю, що накладення арешту на майно цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на автомобіль «CITROEN JUMPER», держаний номерний знак 09429 СК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2н/1522/2163/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово Комунальний сервіс Порто Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 05.09.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, вул. Новосельського буд.№67 кв.№10) не зареєстрована, а зареєстрована за адресою (м. Одеса, вул. Новосельського буд. №67, кв.№6).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

06.09.2011
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви до про перегляд за нововиявленим обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про перегляд за нововиявленим обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на на

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/1522/2341/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.В. Андрухіва від 03грудня 2008 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Призначити судове засідання на 23грудня 2011 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-5845/11 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

Вказана справу у провадження судді надійшла 15.02.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які складають 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10517/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_хвилин _30____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
Справа № 2с-69-11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

23 серпня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 3 серпня 2011 року за номером № 2н-1075-11 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Донецька область, с. Олександрівка, вул. Кірова, буд. 161 на користь Мар"їнського комунального підприємства "Промінь" суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 463, 92 гривень та судові витрати, повязані з видачею судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Жоден з вказаних приписів закону не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Так, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 одноособово, в той час, як підписана окрім заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 Допускаючи дії ОСОБА_1 в інтересах всіх зазначених в оспорюваному судовому наказі боржників, зауважую про необхідність, в такому разі, представлення заявником представницьких повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 8 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 8 вересня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.08.2011