overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.10.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 21.11.2011 року в залі суду №2, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не надійшло.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_5, померлої 16.08.1984 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого 16.08.1984 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визначити визнати право власності на спадкове нерухоме майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_3, померлої 12.08.2010 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 12.08.2010 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 17 червня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 22-325/11 доповідач -Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 201 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М. ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.
Справа №2-1522/8747/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача надійшла на адресу суду 24.06.2011р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин 11липня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.06.2011
Приморський районний суд міста Одеса
Справа №2-3004/10
Секретар судового засідання Ацабрікова В.О.
Час складання довідки 11 годин 00 хвилин(а, и)
Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юлія, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альбатрос, ВАТ Альбатроспро стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юлія, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альбатрос, ВАТ Альбатроспро розірвання кредитного договору призначене на 03.02.2011 року на 11:00 годину.
У судове засідання зявились: відповідач ОСОБА_1, пред-к відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юлія, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альбатрос, ВАТ Альбатрос, пред-к позивача.
У звязку із знаходженням судді Погрібного С.О. на нараді, фіксація судового засідання не відбувалася.
Розгляд справи перенесено на 30.03.2010 р., на 14:30 годину.
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-674/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 29.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-434/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну.

Проте, подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно адресної довідки, виданої адресним бюро Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 не проживає на теріторії Тарутинського району, а проживає ОСОБА_3.

Тому позивачці необхідно вточнити призвище, ім'я, по-батькові відповідачки .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2/1522/9393/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 вересня 2011 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-51/2012
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беженар В»ячеслава Генадійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив «Інструментальщик-2008», 3-ті особи Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними змін до установчих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беженар В»ячеслав Генадійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду до ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив «Інструментальщик-2008», 3-ті особи Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними змін до установчих документів.

Але до розгляду справи по суті представник позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Беженар В»ячеслава Генадійовича, ОСОБА_6 та особисто позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачам роз»яснені.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беженар В»ячеслава Генадійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив «Інструментальщик-2008», 3-ті особи Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними змін до установчих документів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Беженар В»ячеслава Генадійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив «Інструментальщик-2008», 3-ті особи Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними змін до установчих документівзалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9

13.01.2011
справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-47/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулася з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-1086/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

12 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та пені у розмірі 3242,05 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та стягнення пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 4 травня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о/1522/270/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала уточнену заяву без її копії для зацікавленої особи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі про народження залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4332/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовомЧернєга-Возвишаєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування частини житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14 грудня 2011 року о 15-00 год.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попернього розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3