overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2386/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.09.2011 о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2098/11 11.09.2011
Справа № 22-ц-2098/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення процентів за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок платежів -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2011року.

Суддя
Справа № 2-3702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2- 3702/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання спадкового договору недійсним.

Заявник в заяві зазначив, що 12.12.2007 р. між його матірю ОСОБА_4, яка померла 24.05.2011 р. та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зарестрованого в реєстрі № 3397.

Після смерті ОСОБА_4 до ОСОБА_2 перейшло право власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 відповідно до п.4.1 вищевказаного договору.

Позивач подав до суду позовну заяву про визнаня спадкового договору недійсним. Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позивача задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на квартиру, що в АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 на праві спадкового договору, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зарестрованого в реєстрі № 3397.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, що в АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м. Кіровограда, ОКП «КООБТІ» в м. Кіровограді, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна для виконання та після її виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комблєвічуса Вінцаса Йоновича про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 401 грн. 45 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629,631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Житомирського району та області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 401 грн. 45 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заячи протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його д виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________2011 року.
Судовий наказ видано « » 2011 року.
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1275/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 02.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджено аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 500 гривень на дитину щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, оскільки отримала 18.07.2011 р. повістку в судове засідання на 16.07.2011 р., інших повісток не отримувала, хоча має намір бути присутньою на судових засіданнях, щоб пояснити всі обставини даної справи. Крім того, 23.02.2003 р. Ленінським районним судом м.Вінниці винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просить її задоволити, заочне рішення Тиврівського районного суду від 02.08.2011 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки причини неявки в судове засідання є поважними, наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 02.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 04.10.2011 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: орган опіки та піклуання в Галицькому районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувлася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю народних засідателів.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: орган опіки та піклуання в Галицькому районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Розгляд справи ппризначити на 09 год. 40 хв. 30 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 30.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа №22-ц-373/11 25.03.2011
Справа №22ц-373/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2011 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-652/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 2257коп. 02та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1367/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
23.08.2011 Справа № 2н-2387/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року Справа № 2 н 2387/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2237/11
Провадження № 2-н/1932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем 24 грудня 2007 року та укладеного того ж дня (в забезпечення виконання позивачем кредитних зобов,язань) договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Визначаючи підсудність позову, ОСОБА_2 посилається на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України, вважає, що спір має розглядатися за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Разом з тим, позовні вимоги витікають із кредитних правовідносин, отже" застосування виключної підсудності є недоречним.

З огляду на викладене, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Дніпропетровськ.

Керуючись ч,2 ст. 109, ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачені в доход держави витрати з 1ТЗ в розмірі 37 (тридцять сім) грн - квитанція АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 9 від 07.02.11 року та судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн 50 коп - квитанція АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 7 від 07.02.11.

Виконання ухвали в частині повернення 1ТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-745/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,156 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2224/11
Провадження № 2/1609/3919/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19.09.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.09.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

Справа №2-н-68/11

01 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5406 гривень 66 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко