overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

08.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району і просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Шевченка,41 с. Немирівка Старокостянтинівського району, посилаючись на те, що право власності на вказаний будинок батько за життя не зареєстрував в органах БТІ. Крім того, просить суд зобовязати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про прийняття спадщини на вищезазначений житловий будинок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір носить майновий характер. Ціну даного позову складає вартість спірного будинковолодіння. Згідно довідки Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації №336 від 25.05.2011 року вартість будинковолодіння по вул. Шевченка, 41 в с. Немирівка Старокостянтинівського району становить 21231 грн.

Відповідно до положень статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу даної позовної заяви становить 212 грн. 31 коп. (1% від ціни позову).

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено лише 51 грн. судового збору, тому йому слід доплатити ще 161 грн. 31 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: міське фінансове управління; розрахунковий рахунок 0007; код 23565058; МФО 815013; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 161 грн. 31 коп. судового збору на зазначені розрахункові рахунки.

Оригінали квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-0-10/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковаій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Роздільняннському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року до суду звернувся гр.ОСОБА_1 з заявою про встановлення належності що державний акту на право власності на земельний пай серії ЯБ № 897352 виданий 09 березня 2006 року, площею 3,06 га, який розташований на території Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних Актів за № 50, кадастровий № :01:001:0541 громадянці України ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2009 року.

Встановлення даного факту необхідно йому для звернення в Роздільнянську державну нотаріальну контору з метою отримання спадщини.

«Заявник « в судове засідання з,явився, вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок помилки при написанні прізвища дружини було замість букви « а» написано « о».

Відділ Держком зему в Роздільнянському районі заперечень не надав , в судове засідання не з.явився, суд визнає неявку не поважною.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про смерть на імя ОСОБА_2 серії 1-ЖД № 164179, про що в Книзі смертей зроблено запис 22 січня 2009 року, виданого Лиманською селищною радою Роздільнянського району вказано прізвище « Баличевцева» , тобто написано через букву «А2,

Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акіу на земельну ділянку - пай, в самому Акті на земельний пай записано прізвище «Боличевцева»

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при написанні прізвища була допущена орфографічна помилка, виправлення якої і потребує Заявник

В теперішній час спадкоємці бажають прийняти спадщину, але через неправильне написання прізвища, прийняти спадщину не можливо.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику.

Визнання особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі збір та збір ІТЗ які сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 130,208,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що державний акт на право власності на земельний пай серії ЯБ № 897352 виданий 09 березня 2006 року, площею 3,06 га, який розташований на території Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних Актів за № 50, кадастровий № :01:001:0541 належав громадянці України ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 5 - ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1164/11
09.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Калашнікова О. І.
за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів -
встановив:
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не зявились, про час і місце слухання справи відповідачі сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 9 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 172956 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 9.08.2007 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов позивача ОСОБА_1 банк Аваль до відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - заяву задоволено повністю.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна.

Суд знаходячись в нарадчій кімнаті при постановленні заочного рішення, вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи для витребування з ДЗК відомостей чи значаться земельні ділянки, що є предметом спору, виданими і зареєстрованими згідно державних актів на імя ОСОБА_3 та ПП, ФОП ОСОБА_3, оскільки в представника позивача оригінали державних актів відсутні, а копії державних актів на землю належним чином не завірені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по даній справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-2846/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 347. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що спільне життя з останнім не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння, на збереження сімї не згодна, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З вересня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Степаненко».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 347, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Степаненко».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року Справа № 2-н-1689/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 71 грн. 45 коп. (сімдесят одна гривня сорок пять копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2953/11
Провадження № 2/1609/8747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2011 року позивач направив до суду заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачцу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно. Також просили обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за договором кредиту. Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поставивши питання про заборону відчужувати відповідачу майно позивач у своїй заяві всупереч вимогам п.З ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначає , на яке саме майно необхідно накласти арешт та не зазначає де воно знаходиться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Позивач не наводить суду підтверджень того, що відповідач має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-559/2011р.
18 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого Кір'якаА.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 їли Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року, який оформлений у Дніпровському районному ЗАГСі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №320. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.
Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час сьогоднішнього судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, яка приєднана до матеріалів справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення, - і вони достат ні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 1 0, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 липня 2000 року у Відділі РАГС Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий'запис № 320, - розірвати.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендована листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його кої ії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя К ір'як А.В.