Справа № 2-286/11
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 грудня 2010 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, порушив Правила дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду наїзд на автомобіль, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, який стояв на майданчику для стоянки автомобілів поблизу будинку №15 по вулиці Енергетиків в м.Кузнецовськ. Згідно з доводами позивача в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, було завдано механічні пошкодження і йому як власнику цього автомобіля завдано матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він керує цим транспортним засобом на підставі довіреності ВМХ №665612 від 25 липня 2010 року. В якості підстав для відшкодування відповідачем завданої матеріальної і моральної шкоди позивач покликався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №076598 від 25 грудня 2010 року, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, акт виконаних робіт №235-03/11 від 09 березня 2011 року, калькуляцію до цього акта та на власні пояснення щодо незручностей в особистому житті, спричинених відсутністю автомобіля, який використовувався для потреб сімї і для заробітку (перевезення на ринок своєї продукції власного виробництва), що зумовило позбавлення його і його сімї коштів для існування.

21 квітня 2011 року відповідач подав у суд письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 Свою позицію в даній справі ОСОБА_2 аргументує тим, що шкода, заподіяна в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, повинна відшкодовуватися з врахуванням положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з доводами відповідача його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам автомобілем, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, застрахована, тому на другий день після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він надав у регіональне представництво ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, як того вимагає п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При вирішенні спору ОСОБА_2 також просить суд врахувати, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля, а лише керує ним на підставі довіреності, наданої ОСОБА_3, та особисто внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не зазнав каліцтва або іншого ушкодження здоровя. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач вважає неконкретизованими, необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач пояснив, що він не є власником автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, і керує ним на підставі довіреності, наданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_1 слідує, що він використовував вказаний транспортний засіб для перевезення власної сільськогосподарської продукції (картоплі, моркви, молока) на ринок для продажу і на теперішній час механічні пошкодження автомобіля усунув, здійснивши його ремонт за власні кошти. Позивач вказав, що до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» він звернувся за страховим відшкодуванням від свого імені через ненадання необхідних документів власником автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, ОСОБА_3

Відповідач повністю не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зазначивши, що останній на підставі довіреності має лише повноваження на здійснення керування автомобілем, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, не є його власником і тому не має права вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження цього транспортного засобу. ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, власником його є ОСОБА_3 Окрім цього, відповідач вказав, що його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам автомобілем, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, застрахована і всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зі свого боку він надав ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у судове засідання не зявився, у письмових поясненнях (лист №03-08/7554 від 15 червня 2011 року) просив суд розглянути справу без його участі та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У вказаних поясненнях представник ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підтвердив дію поліса №ВЕ/2313232 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 серпня 2010 року на умовах договору 3-ого типу у період часу з 27 серпня 2010 року до 26 серпня 2011 року стосовно транспортного засобу, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначається про звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 28 грудня 2010 року із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25 грудня 2010 року за участю автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, власником якого є ОСОБА_3, а водієм за довіреністю ОСОБА_1, та за участю автомобіля, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, водієм якого є ОСОБА_2 В обґрунтування відсутності підстав для виплати страхового відшкодування у даному страховому випадку саме позивачу представник ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» покликається на те, що у ОСОБА_1 відсутній майновий інтерес, так як він не є власником пошкодженого автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, слідуючи довіреності від 01 вересня 2008 року, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і довіреності від 05 липня 2010 року, виданої на імя позивача, про що останньому 11 березня 2011 року було розяснено листом №18-11/78 та додатково повідомлено, що від імені власника отримувати страхове відшкодування може будь-яка особа належним чином уповноважена власником пошкодженого майна на вчинення такої дії, однак для реалізації такого права необхідно надати страховику документи, які ідентифікують власника (копію паспорта та ідентифікаційного коду). Цими ж обставинами представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, доводить безпідставність заявленого ОСОБА_1 позову, зазначивши, що у позивача відсутнє право на звернення з позовом до суду від імені власника та відсутній власний майновий інтерес. Згідно з доводами представника ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» довіреність не є документом, який забезпечує перехід права власності на транспортний засіб від довірителя до представника.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши і оцінивши письмові докази справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

Частиною 1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Слідуючи вимогам ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 №076598 від 25 грудня 2010 і постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року вказують на те, що 25 грудня 2010 року о 07 годині 00 хвилин поблизу будинку №15 по вулиці Енергетиків в м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, в порушення п.2.3 (б) та п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, який стояв на майданчику для стоянки автомобілів. Зазначеною постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця №235-03/11, складений аварійним комісаром ОСОБА_7 09 березня 2011 року, свідчить, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп.

Проте, незважаючи на вказані обставини, в даному випадку підстави для стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відсутні.

З пояснень сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та письмових доказів справи судом встановлено, що позивач не є власником автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №256416, виданого Новоград-Волинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 14 червня 2005 року, слідує, що власником автомобіля, марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3

Отже, майнова і моральна шкода ОСОБА_1 як власнику автомобіля, марки «ВАЗ-21093», д.н.АМ 8632 АА, ОСОБА_2 не завдана.

Довіреністю від 01 вересня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 01 вересня 2008 року і зареєстрованою в реєстрі за №5145, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які діють самостійно та незалежно один від одного, продати (заставити, обміняти здати в оренду) за ціну і на умовах на розсуд уповноважених належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №256416, виданого Новоград-Волинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 14 червня 2005 року, автомобіль, марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з правом передоручення повноважень за цією довіреністю іншій особі.

Із довіреності від 25 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 25 липня 2010 року і зареєстрованої в реєстрі за №2998, вбачається, що ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, з метою охорони інтересів довірителя уповноважив ОСОБА_1 безоплатно бути представником довірителя ОСОБА_3 в державних та інших підприємствах і установах та організаціях незалежно від форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України (в т.ч. при знятті з обліку ТЗ), органах нотаріату, при вирішенні питань, повязаних з відчуженням (продажем або обміном) належного ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також надаються всі права, якими наділив довіритель ОСОБА_5 за основною довіреністю, в тому числі право експлуатації транспортного засобу (тобто керування) за його цільовим призначенням, без права передоручення повноважень третім особам, з правом виїзду за кордон на термін дії основної довіреності, яка є невідємною частиною даної довіреності.

Таким чином, з наведеного слідує, що у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на свою користь.

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2313232 від 26 серпня 2010 року на умовах договору 3-ого типу, строком дії один рік з 27 серпня 2010 року до 26 серпня 2011 року, свідчить, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 стосовно забезпеченого транспортного засобу, марки «МАН-9.153», номерний знак НОМЕР_2, застрахована цим полісом у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 51000 (пятдесят одна тисяча) грн.

Згідно з доводами ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, марки «МАН-9.153», д.н.ВК 5318 АО, завдана матеріальна шкода становить 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп., що не перевищує межі встановленого ліміту застрахованої цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Однак, в даній справі ОСОБА_1 позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не заявляв, тому питання щодо стягнення страхової виплати в даній справі не вирішується, оскільки це питання виходить за межі заявлених позовних вимог та не відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України.

Ухвалюючи дане рішення, суд також врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. не доведено позивачем. Жодних доказів, які б свідчили про завдання позивачу внаслідок порушення його прав відповідачем моральної шкоди, ОСОБА_1 суду не надано. Аналіз доказів справи вказує на відсутність обставин про спричинення ОСОБА_2 позивачу фізичного болю та страждань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сімї чи близьких родичів, душевних страждань у звязку із знищенням чи пошкодженням його майна, у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації.

Отже, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1194 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі та були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Горегляд