overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-502 від 16.02.2010року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 12.07.1960року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ БанкФінанси та Кредитборгу на загальну суму 29219,97грн.

Станом на 01.11.2011року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ВАТ БанкФінанси та Кредит, існує наявна заборгованість по боргу в сумі 292 19,97грн. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 12.07.1960року народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані серія АВ № 388126 виданого 01.07.2002року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-0-14-11р За заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 15_03.2011 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.03.11р надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н. В. Білик
Справа № 2-н-11/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
21.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до МК "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК "Газмонтаж", на користь ОСОБА_2 в сумі 2376 грн.
Стягнути з МК "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2-2460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 09.10.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 о 11:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011р.письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільс ької ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільс ької ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 3 лютого 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 16.06.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-124/11
ГУМВС України Одеської області 18.06. 2001 р., (який мешкає: Одеська
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КМ 545135 Іллічівським МВ ГУМВС України Одеської області 18.06. 2001 р., (який мешкає: Одеська обл., м.
Іллічівськ,АДРЕСА_2)на користь Комунального підприємства
заборгованості за угодою №40, від від 16.10.2006р. за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 561,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

10.10.2011 Справа №2-с-92/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2011року по справі №2-н-2744/11, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що 22.02.2005р. виконкомом міської ради видано свідоцтво про право власності на приміщення медико-діагностичного центру за адресою м. Тернопіль вул. Брюкнера,3/3. ОСОБА_1 заключено договір із ДП фірма «Альфа тер» про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, крім того, за власні кошти зроблено благоустрій території біля медико-діагностичного центру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені на ступні обставини.

15 липня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1271 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №2-н-2744/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до скасування, що не позбавляє права ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 липня 2011 року у справі №2-н-2744/11 за заявою ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Чванкіна С. А

при секретарі Вальчук Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про Усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спарві;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена для розглдяу в судовому засіданні.

07.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року на 12-00 годин в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою Одеса, Чорноморського Козацтва, Чорноморського Козацтва 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 4 липня 2011 року о 9.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії судів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2011 року ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2010 року по зазначеній цивільній справі скасована, дана цивільна справа направлена до Суворовського районного суду міста Одеси.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

іменем України

16.02.11р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Разом до успіху до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Кредитна спілка "Разом до успіху" про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До початку судового розгляду, позивач надіслав лист, в якому просить справу закрити, так як не бажає підтримувати позовні вимоги.

Крім того, надано копію квитанції, яка підтверджує повне погашення кредиту (а.с.36).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом

Керуючись ст.ст. 205,174 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки "Разом до успіху до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - закрити .

Ухвалу сторони можуть оскаржити протягом 5діб до Літинського райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1087/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 09.09.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах громади с.Лукашівка в особі Дашковецької сілської ради , відповідач ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах громади с.Лукашівка в особі Дашковецької сілської ради , відповідач ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення зазначених вимог прокурором не подано копії позовної заяви та копії документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах громади с.Лукашівка в особі Дашковецької сілської ради , відповідач ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія . Володимирівна .