Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

05.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 голови Стрижавської селищної ради, про визнання особи винною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії сільської ради, зобовязання голови сільської ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 подано позов в порядку цивільного судочинства, сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., як за вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, ним заявлено вимоги:

- про визнання землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_2М, винним у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 9, ст. 212-3 КпАП України,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн.;

- про внесення змін в рішення 06 сесії 04 скликання від 24.09.222 року в частині площі земельної ділянки;

- зобовязання голову Стрижавської селищної ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

- надати правові оцінку діям голови Стрижавської селищної ради щодо виконання ним своїх посадових обовязків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України в рішенні від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив, що:

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція судів не поширюється на публічно-правові відносини про накладення адміністративних стягнень.

Водночас суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимоги, які належить розглядати в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Вимоги ж про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення підлягають вирішенню відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 голови Стрижавської селищної ради, про визнання особи винною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії сільської ради, зобовязання голови сільської ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненні до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: