overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2005/2-40/11 Категорія 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєва Г. М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 р.

Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, після виповненні 1 року дитині, їхні стосунки зіпсувалися. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки, не приділяв уваги дочці, не виділяв кошти на її утримання, бо копить гроші собі на автомобіль. У позивачки дуже складне матеріальне становище, вона працює в СТ «Орхідея»-Т на посаді буфетниці, її середня зарплата складає 400 грн. в місяць, тому що вона працює на пів-ставки. Цих коштів не вистачає на утримання дитини, гідне харчування та оплату за квартиру та дитсадок.

Відповідач працює слюсарем у «Вагонне депо Купянськ», має стабільний прибуток у розмірі 1800-2500 грн. в місяць. Добровільно надавати матеріальну допомогу дитині відповідач не бажає.

Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів усіх видів заробітку кожного місяця, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка заявила про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М. .
Справа № 2-1432/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:45 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2350/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <втрата права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про втрата права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 10:50 .

, В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22(Потась)
СПРАВА № 2-3254/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до даних про отримання даної ухвали, строк для усунення недоліків закінчився 24.12.2010 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ПУМБ про визнання умов кредитного договору №5884415, укладеного 26 листопада 2007 року між ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) та ЗАТ „ПУМБ (нині ПАТ „ПУМБ), закріплених у п. 3.1.2. щодо використання для розрахунку процентів за користування кредитом кількість днів у році 360, - недійсним, внесення змін до зазначеного кредитного договору, визнання пункту 5.2. зазначеного кредитного договору недійсним, -

Встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ПАТ „ПУМБ.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1522/10037/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „ПУМБ про визнання умов кредитного договору №5884415, укладеного 26 листопада 2007 року між ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) та ЗАТ „ПУМБ (нині ПАТ „ПУМБ), закріплених у п. 3.1.2. щодо використання для розрахунку процентів за користування кредитом кількість днів у році 360, - недійсним, внесення змін до зазначеного кредитного договору, визнання пункту 5.2. зазначеного кредитного договору недійсним.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.08.2011
Справа № 2-1630/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1630/2011р. за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 10:00. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ним було надано гр-ну ОСОБА_2 позику в сумі 350000 гривень строком на три роки, про що було укладено відповідний договір позики від 01.12.2007 року. Па підтвердження укладеного договору відповідачем було видано йому розписку. У встановлені договором строки ОСОБА_2 йому кошти не повернув.

Згідно ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути

позикодавцеві позику у такій самій сумі у строки та порядку, що встановлені договором.

Зазначені ним обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою.

В нього є всі об'єктивні підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись від виконання своїх зобов'язань за договорами так як на його неодноразові звернення з вимогою повернути кошти не реагує.

Згідно ст.112 Цивільного-процесуального кодексу України, при укладенні договору позики між ними було досягнуто згоди про те, що у разі виникнення спорів по даному договору позики всі спори вирішуються Ананьївським районним судом Одеської області.

Просить прийняти справу до розгляду та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики 350000 гривень.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, в тому числі:

будівлю корівника, який розташований за адресою: с. Романівка, Ананьївського району,

Одеської області, вул. Гагаріна, № 2а, який належить відповідачу на підставі довідки

Ананьївського РБТІ та автомобіль марки Пежо-Партнер, державний номер НОМЕР_1,

1999 року випуску, який належний боржнику на підставі свідоцтва № САА 645248, так як йому

відомо, що відповідач має намір вчинити дії, направлені на відчуження даної будівлі, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду через відсутність у боржника майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2416/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4060 грн. 81 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розяснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н/1522/2644/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2076 грн.,03 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 31.10.2011
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1549/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1549/2011р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:45. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №2-845/11
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2011 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л. В.
при секретарі - Чебаненко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство»про стягнення коштів за депозитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612 ЦК України, п. 7 ст. 10, п.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9653/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
22.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галі», третя особа Одеська Універсальна Товарна біржа «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2001/002 на 16/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 726,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 19-а, зареєстрований на Одеській Універсальній товарній біржі між позивачем та відповідачем.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галі», третя особа Одеська Універсальна Товарна біржа «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою транспортної пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою транспортної пригодою.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.11.2011 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.10.2011