Справа № 2-1673/11
РІШЕННЯ

22 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі- Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розділи спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на Ѕ її частини.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вони з відповідачем ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, однак право власності оформили на імя чоловіка ОСОБА_2 31.03.2011 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова шлюб між ними розірвано, тому позивач бажає розділити майно, що сумісно нажито ними у шлюбі, а саме спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що зазначена квартира була придбана ним за кошти, які отримані ним в дар в його родичів після продажу іншої квартири. Про цей дар його дружина ОСОБА_1 знала, оскільки була присутня при обговоренні умов передачі у дар грошових коштів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що грошові кошти на придбання квартири АДРЕСА_1 були передані в дар відповідачу ОСОБА_2 його родичами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що укладено відповідний договір 27.06.2006. Цей договір було укладено для того, щоб в подальшому зазначена квартира не була включена до майна, сумісно нажитого подружжям.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2004 року сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 160. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

27.06.2006 за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 1191, ОСОБА_2 отримав у власність квартиру АДРЕСА_1, та відповідно зареєстрував право власності на зазначену квартиру в КП «ХМБТІ» на своє імя.

Стаття 60 Сімейного кодексу України регламентує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ,набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.. 69 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.. 70 СК України).

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідача ОСОБА_2 щодо отримання ним в дар грошових коштів на придбання нерухомого майна суд до уваги не приймає, оскільки суду надано копію договору дарування від 27.06.2006 грошових коштів в сумі 89890 грн., оригінал якого не надано, із копії вбачається, що при укладенні договору дарування не додержано форму укладення, передбачену ч. 5 ст. 719 Цивільного кодексу України, а саме нотаріальне посвідчення договору при даруванні валютних цінностей, розмір яких перевищує пятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Також суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони є близькими родичами та друзями родини відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71 ЦК України, ст..ст. 717, 719 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10