overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4858/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого В. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Зоосфера" про Про стягнення коштів, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

17.01.2011 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ТОВ "Зоосфера" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-5882/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ВАТ Суконна фабрикапро визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 липня 2011 року в позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825 (825-2009-п) з наступними змінами та доповненнями, сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2010 рік (з 21.06.2010) для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ до Апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач: Державний Київська область, 22050002, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-5887/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка оплачена на витрати судового збору розгляду справ не в повному обсязі.

Відповідно до п/п "а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 22 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15, 22.04.1993, Наказ, Головна державна податкова інспекція України, з поданих до суду заяв, скарг і за видачу ним копій документів мито справляється в розмірах, встановлених п. 1 ст. 3 Декрету Про державне мито.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 850 грн. 00 коп., тобто ОСОБА_3 необхідно доплатити 841 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22090200 Державне мито, не віднесене до інших категорій, одержувач: Державний Київська область, 22090200, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-7016/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
20 вересня 2011р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про повернення вкладу,-

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 09 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

20.09.2011
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 35 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/1522/7635/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про розірвання договорів, стягнення внесених коштів та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про розірвання договорів, стягнення внесених коштів та нарахованих відсотків.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

28.03.2011 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6 912,23 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме у заяві не має довіреності представника заявника, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У пункті 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. п. 5 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Управдом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6 912,23 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Шенцева
Справа № 2-н-377/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 651,87 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одессаобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Одессаобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Одессаобленерго".

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.08.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-7015/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Росія», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, договору найму недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договори купівлі-продажу, найму недійсними.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Росія», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, договору найму недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22.04.11 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шенцева
Справа № 2-2815/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.,

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та додаткових угод, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" заборгованість за кредитним договором № 00249/RO від 13.07.2006р. станом на 20 жовтня 2010 року за кредитом та відсотками у загальній сумі 157681,81 доларів США (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят один долар США 81 цент).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" заборгованість за кредитним договором № 00249/RO від 13.07.2006р. станом на 20 жовтня 2010 року за пенею та штрафом у загальній сумі 194128,54 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 54 коп.), сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень), а всього стягнути - 196078,54 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сімдесят вісім гривень 54 коп.)

У задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання недійсними кредитного договору № 00249/RO від 12.07.2006р. між ОСОБА_1 та ВАТ "МТБ", договору поруки № 00335rO від 13.07.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ "МТБ", договору іпотеки від 13.07.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "МТБ", додаткової угоди № 1 від 04.12.2008 року до кредитного договору № 00249/RO від 12.07.2006р., додаткової угоди № 1 від 04.12.2008 року до договору поруки № 00335rO від 13.07.2006 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 2-5047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення ПАТ МАРФІНБАНКу м. Одесі про визнання права власності на вклад,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення ПАТ МАРФІНБАНКу м. Одесі про визнання права власності на вклад.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 03 березня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5571/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску з депозитного рахунку,процентів, штрафних санкцій та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску з депозитного рахунку,процентів, штрафних санкцій та моральної шкоди

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.10.2011року та 21.10.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску з депозитного рахунку,процентів, штрафних санкцій та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.