overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2136/11
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 27.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-808/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1210 грн. 06 коп. та судових витрат.

29 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3069/11

17 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 16.03.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-929/11
справа №2-929/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту та заборони на відчуження основних коштів ТОВ Романов.

Сторони у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27 січня 2005 року був забезпечений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Романовпро визнання недійсним рішення ТОВ Романов, затвердженого протоколом №3 від 13.04.2004 року зборів учасників ТОВ Романовпро виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ Романоврозподілу часток статутного фонду ТОВ Романовміж ОСОБА_4 і ОСОБА_5, затвердження нової редакції статуту ТОВ ОСОБА_5 доручення директору ТОВ ОСОБА_5 прийняття заходів по державній реєстрації нової редакції статуту ТОВ Романов, а саме був накладений арешт на основні кошти ТОВ Романов вартість яких перевищує 100000 гривень та заборона на відчуження майна ТОВ Романоввартість якого перевищує 100000 гривень..

Зазначений арешт був скасований рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2006 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-618/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 849 грн. 109 коп.

Видати судовий наказ 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-2638/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2609/11
Справа №22-ц-2638/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та права власності на нього проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає, що апелянтам необхідно надати квитанції про сплату судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2457/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2288/11
Справа №22-ц-2457/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1559/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 06.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, яку підтримав у судовому засіданні та просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, та обмежити право виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позову слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 734418, 21 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У решті заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивач не надав інформації про рахунки, на яких наявні грошові кошти відповідачів, та не надав підтвердження того, що відповідачі збираються виїжджати за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позову ТзОВ ОТП Факторинг Україна (03680, м.Київ вул.Фізкультури, 28Д) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 734418, 21 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_3, і/к НОМЕР_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, і/к НОМЕР_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

13.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову будівельну - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів, пошкоджених при здійсненні будівництва тамбуру та ганку в домоволодінні, що розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 44 в м. Полтаві?

2.Чи здійснюється будівництво тамбуру, ганку та навісу в домоволодінні за адресою: вул. Нариманівська, 44 в м. Полтава на земельній ділянці спільного користування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-431/11.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1386/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 003 серпня 2009 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на 1/7 частину з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2011 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2009 року по справі № 2-1751/09, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6399/2011 р Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

18 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.04.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Керуючись ст. ст. 190, п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом на 09-45 годин 29 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.12.2011 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та її поділ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовів без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та її поділ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 1718/2-402/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із соліданих боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із соліданих боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із соліданих боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

18.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3