overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5229/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не обгрунтовано, так як відсутне належне підтвердження заборгованості.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-320
2011 рік
УХВАЛА

29 березня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з довідкою Адресного бюро від 28.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-з-57/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, придбаний в період шлюбу і зареєстрований згідно даних МРЕВ на відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копію облікової картки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що необхідно накласти арешт на транспортний засіб, який є спільним майном подружжя, з метою запобігання відчуження автомобіля відповідачем.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21723, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов №ХТА1170, який зареєстрований в Черкаському ВРЕР на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати на зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2107-2011
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Копійко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання сторонами було заявлено клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження родини.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти судове засідання та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на два місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 12 вересня 2011 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2011 року на 15:30.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 05.05.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-904/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 р цей позов подано до суду.

13.12.2011 року, під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Державну нотаріальну контору Літинського району, так як, інтереси якої будуть стосуватися при вирішенні даного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання щодо вказаних позовних вимог, суд має вирішити питання про права та обов*язки Державної нотаріальної контори Літинського району, то клопотання слід задовільнити та залучити її до участі в справі на підставі ст. 35 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

По справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Державну нотаріальну контору Літинського району.

Копію ухвали направити до Літинської Державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, шляхом визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.04.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин 30січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3001. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.12.2011
Справа № 2/1522/8672/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

відповідно до довідки АБ, відповідач вибув з вказаного місця прописки, інше місце мешкання не зазначено;

- відсутнє зазначення відомостей про обставини, якими керується суд при визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини несплати аліментів та необхідності додаткових витрат, на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.06.2011
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.07.2011 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13779,97 грн. за кредитним договором б/н від 14.03.2008 року та судові витрати по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі 12:45 29.08.2011 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01»квітня 2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вказаній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.04.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2102/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Серпнівської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до Виконавчого комітету Серпнівської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Серпнівської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.01.2012 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 31.10.2011 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1516грн. 95коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1516грн. 95 коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувану
код суду 0527 Номер справи 2-н-2311/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. 6 вересня, 37-44, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , куранової ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , куранової ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.08.2011 року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5