overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-6259/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, про усунення від права на спадкування за законом та про визнання право власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі, обґрунтовуючи це тим, за весь час хвороби, ОСОБА_3 йому допомагала лише його двоюрідна сестра ОСОБА_2 Вона здійснювала за ним догляд, коли він проходив курси лікування в університетській клініки Одеського державного медичного університету та у поліклініки №2.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо забезпечення доказів, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з університетській клініки Одеського державного медичного університету (м. Одеса, вул. Тіниста, 8) та із поліклініки №2 (м. Одеса, провулок Обсерваторний №8) відомості відносно того, чи проходив у них лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2004 року по начало 2009 року, якщо так, то який діагноз йому було поставлено? Чи потребував він по стороннього догляду при такому діагнозі? Хто навіщав його, коли він був на стаціонарному лікуванні?

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:

01.11.2011
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі 2746 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 квітня 2011 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 травня 2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 травня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району про поновлення строку позовної давності, визнання наказу недійсним, поновлення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району про поновлення строку позовної давності, визнання наказу недійсним, поновлення державної реєстрації.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району про поновлення строку позовної давності, визнання наказу недійсним, поновлення державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський»про зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 яка частково не відповідає вимогам ч.4 та п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- відсутній зміст позовних вимог, так як викладені позивачем вимоги фактично мають форму звернення до відповідача для отримання відповідної інформації, що не може бути розцінено як звернення, передбачені ст.3 ЦПК України.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для виправлення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 22.03.2011 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

з участю народних засідателів Притула О.А.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, що він являється її сином і є інвалідом з дитинства. Причина інвалідності - множинні вроджені вади розвитку, що підтверджується експертним висновком № 16871 від 08.08.2011 року, довідкою МСЕК серії ААА № 689666 від 09.08.2011 року , Медичним висновком спец. ЛКК від 25.09.2009 року , випискою з медичної картки лікарні Ющенка 2009 року та від 27.07.2011 року. Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.11.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.10.2011 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, що в діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що в діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що в діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя 09.09.2011
Справа № 2-2646/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2646/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 18 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-с/1522/298/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. при секретарі Соболевій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2007 року за заявою ЗАТ Український мобільний зв'язокбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 1543,92 гривень та судові витрати.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 жовтня 2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ЗАТ Український мобільний зв'язокпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 1543,92 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити ЗАТ Український мобільний зв'язокїх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.12.2011
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

28.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, у судове засідання не зявлявся по невідомій суду причині, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. (а.с.29).

З Арцизького районного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що доручення про допит відповідача ОСОБА_2 виконати неможливо у звязку з його неявкою в судове засідання (а.с.32).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позов ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «29»березня 2011 рік о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Суддя О.С.Турецький

24.02.2011
Справа № 2-с/1522/277/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.10.2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 12090,5 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 30 листопада 2011 року о 16 год. 15 хв.

Суддя 22.11.2011
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд-Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, якому належить згідно сертифікату серії ОД №0565915, земельна частка (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах, в якій зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Біоленд Вінниця 31 січня 2009 року було укладено договір оренди земельної частки (паю), розташованої на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до якого відповідач за її використання зобовязаний виплачувати ОСОБА_2 щороку орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що станом на 28 лютого 2011 року в порушення умов договору, відповідач систематично не виплачував орендну плату ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2746 гривень 64 копійки, тобто порушив одну з істотних умов договору, в зв?язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд-Вінниця", про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2746 грн. 64 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1