справа № 2-3397/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

05 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії, а саме змінити управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торговим центром по вул.Космонавтів в м.Миколаєві з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та передати документацію та оперативний резерв Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Визначаючи підсудність позивач керувався частиною пятою статті 110 ЦПК України, посилаючись на ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів».

Однак, вказані доводи щодо підсудності є помилковими виходячи з наступного.

Уклавши договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.04.2008 № 1/7К з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії позивач, як довіритель, надав свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва, взяв на себе зобовязання виконувати Правила фонду фінансування будівництва та передав кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність обєкта інвестування.

Таким чином, позивач та відповідач стали учасниками інвестиційного процесу між якими виникли правовідносини, що регулюються спеціальними законами, зокрема, Законами України «Про інвестиційну діяльність» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, визначають поняття «забудовник», «управитель» та «установник».

ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Відповідно до частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно позову відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», місцезнаходження якого бульвар Л.Українки, 26 м.Київ.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи непідсудність позову Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме - Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені квитанцією № 1603.1091.1 від 29.08.2011 до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім гривень 00 коп.).

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4