overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о /1522/363/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

03.08.2011
Справа № 2н/1522/2734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 2 688,90 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

03.11.2011
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Призначити виїзне судове засідання на 18.03.2011р. о 12.30 год. в приміщенні Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1360/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 лютого 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина . Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року на 08 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1397, 49 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО №8»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1397, 49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1397, 49 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-1603/2010р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав місце реєстрації боржників ОСОБА_1 по вул.Шевчека, 3, в с.Гора Бориспільського р-ну Київської обл., однак відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження заяви Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна колона-241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області (відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб)про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Розгля справи бе попереднього судового засідання призначити на 16.12.2011 р. о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4114/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
25.07.2011 року Справа № 2н-2445/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року Справа № 2н - 2445/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-п-64/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Трушина О. І.

при секретарі Шишкова К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 10 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України91744,04 грн. та судові витрати 1037,44 грн.

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився до судового засідання 20.09.2011 року і 10.10.2011 року, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, згідно поштового повідомлення (а.с. 45, 47).

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додав копію листа, згідно з яким йому була надіслана копія рішення суду, та копію конверту. У заяві він не посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не зявився до судового засідання без поважних причин, і оскільки він не надав докази, які мають істотне значення для вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-991/11
У Х В А Л А

про повернення державного мита

11 жовтня 2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року рішенням Чорнобаївського районного суду задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірнмии спорудами в с.Бакаєво Чорнобаївського району, що належав ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому державного мита в сумі 295,22 грн. в зв"язку з тим, що державне мито ним сплачено помилково, так як він проживав з померлою на час відкриття спадщини.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.16 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються громадяни за видачу їм свідоцтв про право на спадщину на житловий буинок, що належав спадкодавцеві на праві приватної власності, якщо вони проживали в цьому будинку протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це становлено законом.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №593402, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 26 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути державне мито в розмірі 295,22 грн. (двісті дев"яносто п"ять гривень 22 копійки), сплачений згідно квитанції №2665 від 02 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-п-22/11
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центрдо ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Департамент ДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в м.Київ, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заяву підтримала повністю.

Представник позивача в судове засідання зявилася, просила в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24 грудня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення по справі № 2-2298/10 за позовом Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центрдо ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Департамент ДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в м.Київ, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав, так як не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з тим , що відповідач фактично не приймав участі у справі, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2298/2010 за позовом Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центр до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Диамант Альянс, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Департамент ДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ ГУМВС України в м.Київ, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків.

Цивільну справу № 2-п-22/11 (№ 2-2298/10) призначити до розгляду на 15 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_9/
Справа № 2-1187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка", вул. Арцизька, 5/23.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

2. Призначити попередній розгляд справи на 20.05.2011 року на 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-974/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.12.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
18 ñåðïíÿ 2011 ðîêó Âóãëåäàðñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ Áèë³íè Ò ²
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Âóãëåäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ , -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Ç óðàõóâàííÿ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 12.09.2011 ðîêó íà 11:30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âóãëåäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Âóãëåäàð, Òðèôîíîâà, 22.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2а-7317/11 Справа № 2а-7317/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання перерахувати пенсію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій УПФУ неправомірними щодо перерахунку пенсії за його заявою в частині застосування при перерахунку показника заробітної плати за 2007 рік (1197,97 гривень) та вимагає зобовязати УПФ України в Хортицькому районі Запорізької області здійснити йому перерахунок пенсії за його заявою у 2009 році із застосуванням показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу по Україні за 2008 рік.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано на протязі шести місяців з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, а для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк.

Відповідно до 100, 107 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається ухвалою суді без розгляду, якщо немає заяви особи про поновлення, або суд не знайде підстав для поновлення строку.

Позов предявлено с порушенням строків, передбачених статтею 99 КАС України. Заява про поновлення строку не надходила.

Керуючись ст.ст.100, 102,107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити йому перерахунок пенсії за період з 01.01.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя: