Макарівський районний суд Київської області
18 серпня 2011 року Справа № 2-888/10
УХВАЛА

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

встановив:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.05.2011 року Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки в загальному розмірі 189 430 грн. 00 коп.: - 25 % із вказаної суми втрат, що становить 47 358 грн. 00 коп. до спеціального фонду надходження коштів по втратам сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельних ділянок Київської обласної ради; - 15 % із вказаної суми втрат, що становить 28 414 грн. 00 коп. до спеціального фонду надходження коштів по втратам сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельних ділянок Макарівської районної ради Київської області; - 60 % із вказаної суми втрат, що становить 113 658 грн. 00 коп. до спеціального фонду надходження коштів по втратам сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельних ділянок Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі, посилаючись на поважність причин його відсутності в судовому засіданні 06.05.2011 року, оскільки він перебував у відрядженні у м. Кіровоград, а також на те, що він звільнений від сплати втрат сільськогосподарського виробництва згідно ст. 208 ЗК України, оскільки після зміни цільового призначення земельну ділянку планується використовувати для розміщення внутрігосподарських обєктів сільськогосподарського підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор Козак Т.І., проти скасування рішення заперечив за відсутності для цього правових підстав.

Інші особи, що беруть участь у справі письмово повідомили про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 за відсутності їх представників.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у судове засідання 06.05.2011 року він не з'явився у звязку з відрядженням до м. Кіровограда, про що надіслав клопотання про перенесення слухання справи у звязку з його відрядженням, судом не може бути визнана поважною, оскільки явка відповідача судом не визнавалась обовязковою, а відповідач не був обмежений можливістю направити в судове засідання повноважного представника. Більше того, відповідачем до заяви не додано копії посвідчення про відрядження з відповідними відмітками, з якої вбачалося б, що останній відбув у м. Кіровоград та станом на час розгляду справи там перебував.

Що стосується заперечень проти позовних вимог та доказів, якими вони обґрунтовуються, то суд їх також відхиляє з огляду на наведене нижче.

Згідно ст. 208 ЗК України від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються громадяни та юридичні особи у разі використання земельних ділянок для будівництва шкіл, дошкільних закладів, державних об'єктів охорони здоров'я, культури, фізкультури та спорту, соціального забезпечення, державних об'єктів дорожнього будівництва, культових споруд релігійних організацій, кладовищ, меліоративних систем, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд, під будівництво і обслуговування жилих будинків і господарських будівель, для розміщення внутрігосподарських об'єктів сільськогосподарських, рибогосподарських і лісогосподарських підприємств, організацій та установ, для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, видобування торфу за умови повернення земельних ділянок у стані, придатному для попереднього використання, під об'єкти і території природно- заповідного фонду, під будівництво і обслуговування об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, для залісення деградованих та малопродуктивних земель на підставі документації із землеустрою, а також всеукраїнські громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації, що фінансуються з Державного бюджету України, у разі використання земельних ділянок для будівництва реабілітаційних установ для інвалідів і дітей-інвалідів, об'єктів фізкультури, спорту та соціального забезпечення для інвалідів і дітей-інвалідів. Здійснення внутрігосподарського будівництва сільськогосподарськими або лісогосподарськими підприємствами, організаціями, установами, а також громадянами провадиться без відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відповідачем не надано доказів того, що ним, як фізичною особою (оскільки земельна ділянка перебувала у його власності під час зміни її цільового призначення) здійснюється використання земельної ділянки для розміщення внутрігосподарських об'єктів сільськогосподарських підприємств чи для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

Оскільки суду не доведено відповідачем поважних причин неявки в судове засідання, а також не надано доказів, на які він посилається, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.