overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наледності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до Тарутинського районного суду про встановлення факту наледності правовстановлюючих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2765/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку станом на 01.08.2011 року в сумі 108,08 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Ювілейна, 105/30
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 108,08 грн. (сто вісім грн. вісім коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просила стягнути з відповідачів на її користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 8248,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової електротехнічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

21 лютого 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №10601 від 14.02.2011 року на виконання ухвали суду від 19.10.2010 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 березня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 січня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1078/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з квартирної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Перше кредитне товаристводо ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вказана справа у провадження судді надійшла 23.08.2011року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Перше кредитне товаристводо ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 13жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.08.2011
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31 травня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудованого позивачем жилого будинку з господарчими спорудами , який розміщений на вул.. Арцизська,5/23 ,с. Мізікевича,ж/м Чорноморка-2, Овідіопольського району ,Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним , екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований житловий будинок з господарчими спорудами , який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Чи не порушує вказане самочинне будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва ?

На дослідження експерту надати вказаний вище житловий будинок з господарчими спорудами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-819-1561/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній розгляд справи 21 липня 2011 року о 14 год. 50 хв.

Надати відповідну можливість до попереднього засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4638/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 44 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 44 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи слідуючим.

30 листопада 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства Петрівськебуло видано судовий наказ №2-н-61/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Петрівськезаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954 гривні 18 копійок за квартиру АДРЕСА_1 області. Однак, заявниця з 19.07.2008 року згідно договору міни не являється власником вказаної квартири. Крім цього, про існування судового наказу заявниця дізналася лише 15 лютого 2011 року, тому не мала можливості подати заяву про скасування даного судового наказу в строки, визначені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

30 листопада 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства Петрівськебуло видано судовий наказ №2-н-61/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Петрівськезаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954 гривні 18 копійок за квартиру АДРЕСА_1 області(а.с.9). Заявниця з 19.07.2008 року згідно договору міни не являється власником вказаної квартири(а.с.8).

Про існування судового наказу заявниця дізналася 15 лютого 2011 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.10), тому не мала можливості подати заяву про скасування даного судового наказу в строки, визначені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №2-н-61/2010 Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Петрівськезаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954 гривні 18 копійок за квартиру АДРЕСА_1 області.

Зупинити виконання судового наказу Петрівського районного суду Кіровоградської області №2-н-61/2010 від 30 листопада 2010 року.

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №2-н-61/2010 Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні 17 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Призначити слухання справи на 10 годин 40 хвилин 21 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської-1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності до Петрівської-1 сільської ради.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської-1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07.09.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань