overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість у сумі 334,76гр за період з 01.04.1998р по 10.11.2008р. за спожиту електроенергію та судові витрати 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана справа призначалась судового розгляду , але в судове засідання не зявляється ні представник позивача ні відповідач, справа призначена вдруге до судового розгляду, але в судовому засіданні було встановлено, що доручення голови правління ВАТ ЕКХерсонобленергоОСОБА_2 винесено на підставі Статуту, що доручає юрисконсульту Чаплинського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 предявляти інтереси компанії. Судом встановлено що дане доручення видане без права передоручення та дійсна до 31 грудня 2010 року, на даний час доручення являється недійсним.

Згідно ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-1839/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-48,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1598 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто вісім) грн. 29 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-О-20/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р.

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацівлена ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацівлена ОСОБА_3.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику- копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2518/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-695/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 в судові засідання 28.07.2011р., 7.08.2011р., 09.09.2011р., 28.09.2011р. та 18.10.2011 р. не зявився, хоча у відповідності з ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Згідно з ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду

Керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207, 209ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування залишити без розгляду. Розяснити третій особі з самостійними вимогами , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-72/2011
У Х В А Л А

28 березня 2011 року. Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Усовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 у заяві, поданій ним 06.02.2009 року до Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та 30.03.2009 року до прокуратури Заводського р-ну м. Дніпродзержинська;

- зобовязати ОСОБА_2 письмово вибачитись перед ним та спростувати відомості, що не відповідають дійсності і ганьблять його честь і гідність;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 гривню у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.31 ЦПК України, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення його заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення його заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 2401,34 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦІІК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя,-

У X В А Л ИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №2н-2931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2931/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-1484/11 20.04.2011
Справа №22-ц/1484/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/2517/1633/11
Єдиний унікальний № 2-1142/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа№ 2-о-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, --

в с т а н о в и л а:

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, п. 6 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 18 липня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 223 / 2011 року
17 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі Харіновій А.М.
гозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі не меншому ніж частина заробітку боржника, починаючи з дати навчання та його закінчення.
Позивачка, позов якої є незрозумілим та необгрунтованим, в судові засідання 8 та 17 лютого 2011 року не зявлялась і не повідомляла причини неявки, так само як і відповідач.
Виходячи з наведеного позов, в такому вигляді як він наданий до суду, без учасп ОСОБА_1 розглядати неможливо, а тому його необхідно залишити без розгляду, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судові витрати по справі при зверненні до суду позивачкою не сплачувались.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 83, 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2416/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донцькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок .
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина