Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, яким просить усунути перешкоди в користуванні 1/3 частиною житлового будинку №16 розташованого по вулиці Братська у м. Кіровограді, загальна площа якого складає 67,6 кв.м., житлова 39,6 кв.м., та який розташований на земельній ділянці площею 670, 4 кв.м. з надвірними спорудами, що до нього прилягають - погріб з літерою 3, лазня -В, вбиральня -К, басейн -М, + водопровід, огорожа- №6, замощення -111, визначивши для нього(позивача) порядок користування його погрібом-3, вартістю 917 грн., збудованого в 1968 році; просить стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати (вказано мовою оригіналу). В судове засідання 25.02.2011 року надав уточнення, в яких просив усунути йому перешкоди не лише погрібом з літерою 3, а й лазнею-В, вбиральньою -К, водопровідом, огорожею-№6 та замощенням-111 та визначити між ними їх порядок користування. При цьому, клопотав призначити судово технічну експертизу провадження якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення яких поставити питання: ( зазначається мовою оригіналу) визначити дійсну ринкову вартість надвірних споруд: погрібу-3, лазні-В, вбиральні -К, басейну -М, + водопроводу, огорожі №6, замощення та земельної ділянки площею 670,4 кв.м, що прилягають до житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Братська, 16; визначити можливі варіанти з технічної точки зору з незначним відступом від ідеальних часток поділу між співвласниками в натурі надвірних споруд: погрібу-3, лазні-В, вбиральні -К, басейну -М, + водопроводу, огорожі №6, замощення та земельної ділянки площею 670,4 кв.м, що прилягають до житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Братська, 16, вказати такі варіанти , розрахунки компенсації; визначити порядок користування надвірними спорудами: погрібом-3, лазнею-В, вбиральнею -К, басейном -М, + водопроводом, огорожею №6, замощенням та земельної ділянки площею 670,4 кв.м, що прилягають до житлового будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Братська, 16 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, тобто 8 частину будинку, що належить позивачу і відповідачу та надати всі можливі варіанти такого користування; які конкретно роботи необхідно буде виконати по переобладнанню зазначених надвірних споруд: погрібу-3, лазні-В, вбиральні -К, басейну -М, + водопроводу, огорожі №6, замощення , і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання?

В судовому засіданні, після проведеної експертизи , сторона позивача вказала, що експерт безпідставно збільшив задню межу земельної ділянки на 0,30 м., невірно зазначив про користування ним навісом під літ. "Л" площею 10,10 кв.м.; не надав даних про фактичне користування двома власниками їх домоволодіння надвірними спорудами та земельними ділянками, що ставить під сумнів його висновок.

Тому, просив провести уточнену судово будівельно-технічну експертизу ( вказано мовою оригіналу). В подальшому вказав, що має бажання провести додаткову експертизу, за рахунок експерта та на вирішення якого поставити ті ж самі питання, які він вказував у своєму клопотанні про призначення першої експертизи ( викладено вище).

Сторона відповідача вказала на безпідставність проведення додаткової експертизи.

Згідно статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна еспертиза, яка доручається іншому експертові.

Порядок призначення такої екпертизи визначений ст. 143 ЦПК України, згідно якого особи, які беруть участь у справі мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта

Тому, враховуючи, що клопотання сторони позивача є неповним, необгрунтованим, суд вважає, що підстави у призначенні як додаткової, так і повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143,150, п.5 ст.202,203 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська