Справа № 22-ц-2850/2011 Провадження № 22-ц/2590/2181/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Висоцька Н.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШЕВЧЕНКА В.М.,
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі:МАРЧЕНКО О.О.,
за участю:ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях та забезпеченні бойової діяльності військ на території Афганістану, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях та забезпеченні бойової діяльності військ на території Афганістану.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що ч.2 ст. 256, ст. ст. 257, 258 ЦПК України передбачена можливість встановлення факту участі у бойових діях. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на те, що дані вимоги повинні розглядатися за правилами іншого судочинства, оскільки він не оскаржує рішення будь-якої комісії, дію чи бездіяльність будь-яких посадових чи службових осіб. Також суд, на думку апелянта, не взяв до уваги судову практику про встановлення факту перебування у війську.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 .L, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки для встановлення даного факту існує інший порядок його встановлення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та роз"яснень, даних у п.1 та абзаці 7 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбовогг закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення статусу учасника бойових дій заявник 07.04.2011 року звертався до комісії Чернігівського обласного військового комісаріату з питань розгляду питань, пов"язаних з визначенням учасників бойових дій, надавши на розгляд відповідні документи, рішенням комісії обласного військового комісаріату від 11.04.2011 року було відмовлено заявнику у встановленні статусу учасника бойових дій у зв"язку з відсутністю документів, які підтверджують участь у бойових діях, або забезпеченні бойової діяльності військ. Також заявнику роз"яснено, що він має право повторно надати на розгляд документи, показання свідків відповідно до п.8. п.9 Положення про військові комісаріати затверджених постановою KM України від 26 вересня 2001 року №1235, або оскаржити рішення комісії Чернігівського ОВК в судовому порядку, (а.с.25-26).

Суддя у відповідності із ст.ст. 122, 256 ЦПК дослідив з"ясування судової підвідомчості заяви ОСОБА_1 , і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що його вимога не є компетенцією цивільного судочинства, оскільки заяви про встановлення зазначених фактів розглядають не суди, а відповідні комісії для розгляду питань, пов"язаних із встановленням статусу учасника бойових дій, і неправильне визначення останнім підсудності справи, мало наслідком відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді відповідає матеріалам справи і вимогам закону, винесена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: