overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради, СТОВ Іскрас. Нечаєве, Шолянського району, відділу Держкомзему у Шполянському районі про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради, СТОВ Іскрас. Нечаєве, Шолянського району, відділу Держкомзему у Шполянському районі про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 народилася 28.08.1949 року в с.м.т.Камянка Камянського району Республіка Молдова, її дівоче прізвище ОСОБА_2. В 1966 році вона вийшла заміж за ОСОБА_3 та отримала прізвище ОСОБА_3. Документи, які б підтверджували те, що позивач має прізвище ОСОБА_3 не збереглись, крім свідоцтва про народження доньки. Для отримання пенсії позивачу необхідно отримати паспорт, тому прокурор просить встановити факт того, що ОСОБА_2 являється ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1, із третьою особою Петрівським СГІРФО, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 04.08.2011 на 10:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 16 травня 2011 року по праві № 2-966/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за розпискою, було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 27 травня 2011 року позов по цивільній справі № 2-966/11 задоволено. Рішення набрало чинності.

15 серпня 2011 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з вирішенням питання по погашенню заборгованості.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так як, в відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу, а спільна заява сторін по справі достатньою підставою для їх скасування.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-966/2011, а саме, зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2н-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирського району і області,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1593грн. 73коп.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирського району і області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1593грн. 73коп.,
2.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно - експлуатаційної
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647 на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ" Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, до ВАТ "Ладлижинський завод силікатної цегли" про стягнення не виплаченої заробітньої плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 15.08.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 16.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4488/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з цим позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 19.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 18 квітня 2010 року помер їх батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Садова, 26 в с.м.т.Петрове Кіровоградської області; земельних ділянок: площею 8,78 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка належала батькові на підставі державного акту на право власності на землю, серії І-КР №036232 і площею 2 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка належала батькові на підставі державного акту на право власності на землю, серії КР №114474, а також із банківського вкладу на суму 6026 гривень 08 копійок на вкладних рахунках №91551/1059, №8746 у ТВБВ №10010/0107 філії Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України. Після смерті батька позивачі звернулися до державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, і оскільки були необізнані про порядок прийняття спадщини, то нотаріус їм пояснив, що вони повинні зібрати відповідні документи та подати їх до державної нотаріальної контори, при цьому не пояснивши, що заяву про прийняття спадщини потрібно подати в шестимісячний термін. При зібранні документів у позивачів виникли труднощі, тому документи до нотаріуса вони змогли подати лише через великий проміжок часу, але зясувалося, що вони пропустили строк для прийняття спадщини, крім цього відсутні деякі правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому позивачі змушені звернутися до суду та просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
СПРАВА № 2/1522/8778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.06.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.09.2011 року на 10.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

29.06.2011
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.03.2011 року судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по цивільній справі №2-953/11р. за позовом Відкритого акціонерного товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк згідно ст.143 ЦПК України була призначена судово-почеркознавча експертиза 23.05.2011 року надійшов лист від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз в якому зазначено, що судова почеркознавча експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити та призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 22 червня 2011 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.05.2011
Справа № 2-н-4682/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

в обґрунтування звільнення від сплати судового збору заявником надано копію рішення Часовоярської міської ради «Про надання у 2011 році пільг по сплаті судового збору (держмита)»від 27.01.2011 року № 6/4-46, в якому не зазначено, що у 2011 році надано пільги по сплаті судового збору саме ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тому заявнику ОКП «Донецьктеплокомуненерго»слід надати квитанцію про сплату судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати.

Крім того заявляючи вимоги про видачу судового збору про стягнення заборгованості з боржника, заявником не надано доказів на підтвердження правомірності вимог цій частині (не надано довідку про місце реєстрації боржника за зазначеною адресою).

Крім того до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2н-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1551/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-2049/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у сумі 79727 (сімдесят девять тисяч сімсот двадцять сім) гривень, що еквівалентно 10000 (десяти тисячам) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 797,27 грн. та ІТЗ 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.05.2011 року на 9:30.

Надіслати сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3