АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 36 (1) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Зубакової В. П.

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості, відшкодування вартості товару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про заміну товару неналежної якості, відшкодування вартості товару та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 24.12.2006 року вона придбала у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в магазині «Атлант» холодильник, який працював з великим шумом. Позивач кілька разів зверталася до сервісного центру «Атлант сервіс» з проханням замінити або полагодити холодильник, але цього зроблено не було. Майстер сервісного центру «Атлант-сервіс» ОСОБА_5, якого позивач викликала для ремонту, повідомив їй, що холодильник працює з шумом, що перевищує допустимий рівень, це ж підтверджується висновком Тернівської СЄС. За таких обставин, неодноразово змінюючи вимоги, позивач в останній редакції своїх вимог просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість холодильника у розмірі 4600 грн. та 2000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги на деякі обставини справи, а саме: сертифікат якості на холодильник втратив строк дії 01.03.2006 року, в той час як він був куплений 26.12.2006 року; холодильник було куплено в кредит, який позивач виплачувала протягом 10 місяців, сподіваючись отримати річ відповідної якості; однією з причин шумної роботи холодильник є компресор, проте у ході ремонту було замінено вентилятор; суд не прийняв до уваги протокол Тернівської районної санепідемстанції, який підтверджує підвищений рівень шуму при роботі холодильника; показання свідка ОСОБА_5 є неправдивими та плутаними; акт технічної експертизи №9374 посилається на ГОСТ 3135.0.95, який не діє на території України, а у ДУСТ 3135.0.95 не йдеться про рівень шуму.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (зі змінами) передбачено, що споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст.6 Закону, зобовязаний передати споживачеві.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Установлено, що позивачем ОСОБА_2 24 грудня 2006 року було придбано холодильник SAMSUNG RT-30MBSS вартістю 2184 грн.

У звязку із недоліками в роботі холодильника (шумна робота), відповідач замінила ОСОБА_2 холодильник зазначеної марки на іншу модель SAMSUNG RT-34 MBSS з доплатою 134 грн.

Згодом позивач заявила претензію з приводу шумових показників роботи заміненого холодильника, у звязку з чим він оглянутий 17.01.2007 року майстром сервісного центру Атлант-Сервіс», і згідно висновку рівень шуму при роботі холодильника не перевищує допустимі норми, встановлені виробником на цю марку холодильника.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із відсутності порушення права позивача, як споживача, оскільки їй продано товар належної якості.

Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач як на підставу його скасування посилається на протокол без номеру від 12 квітня 2007 року Тернівської СЕС, відповідно до якого рівень шуму при роботі холодильника перевищує допустимий і складає 57 дБА при нормі 45 дБА.

Проте колегія суддів не може взяти до уваги вказаний документ, оскільки предметом зазначеного дослідження був холодильник SAMSUNG RT-30 MBSS, який замінено позивачеві у грудні 2006 року.

Предметом спору є холодильник марки SAMSUNG RT-34 MBSS, шумові показники роботи якого не перевищують максимальний рівень 45 дБА., що підтверджено - нарядом-заказом № 8905 від 17.01.2007 року;

- актом технічної експертизи № 9374 від 19.07.2007 року;

- актом від 24.07.2007 року сервісного центру «Домтехсервіс», а також листами в.о головного лікаря Тернівської СЕС від 01.11.2010 року та від 03.07.2007 року за змістом яких шумові показники роботи холодильника не перевищують допустимі норми.

Відповідно до висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи України від 06.04.2006 року, 05.04.2007 року, які затверджені першим заступником головного державного санітарного лікаря України, рівень шуму холодильника SAMSUNG RT-34 MBSS не повинен перевищувати 45 дБА.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежної якості товару є необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Не спростовано позивачем і висновок суду про відмову у стягненні моральної шкоди.

Відповідно до норм Закону України «про захист прав споживачів» моральна шкода виплачується у разі, якщо така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання відповідачем обовязків по заміні товару неналежної якості, ігнорування її звертань, нормами закону «Про захист прав споживачів» не передбачені. Оскільки не встановлено обставин, з якими закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 є правильним.

Оскільки суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: