overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.08.2011 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. справа № 1806/2-н-1043/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 29/38, інша інформація відсутня,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Суми, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 29/38, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в дольовому порядку, тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»25 грн. 50 коп. судового збору, в рівних долях, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд на 11 березня 2011 року о 12.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП "ОСОБА_2 ЖЕК", боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг в сумі 2602, 88 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "ОСОБА_2 ЖЕК" про стягнення боргу, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг в сумі 2602, 88 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 1248, 73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 1 248 грн. 73 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-819-1098/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" вересня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 02.11.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя:
Справа № 2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

"21" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконкому Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання права власності 1/2 частину квартири,

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 319 ЦК України, ст. ст. 58, 71, 117 ЖК УРСР, ст.ст. 1,5,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконкому Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання права власності 1/2 частину квартири.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі ОСОБА_2 управління Газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1723,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницягаз в особі ОСОБА_2 управління Газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1723,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
19.12.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

19.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Капіталбуд, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Голден ЕПЛпро стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя -

В с т а н о в и в

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовом ПАТСЕБ Банкдо ОСОБА_1, ТОВКапіталбуд, ТОВГолден ЕПЛ про стягнення заборгованості за кредитним договором було зареєстровано за суддею Громовим І.Б., але помилково було прийнято до провадження суддею Ширіною С.А.

На підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України ухвалою судді Ширіної С.А. від 16.12.2011 року заявлено самовідвід і зазначену цивільну справу передано судді Громову І.Б.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької області цивільної справи №21/5009/801/11 за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ТОВ Капіталбуд, ТОВ Голден ЕПЛпро стягнення заборгованості.

02.08.2011 року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №21/5009/801/11, тобто обставини які викликали зупинення провадження у справі усунуті і на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, ч.7 ст.18 ,204, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Капіталбуд, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Голден ЕПЛпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Капіталбуд, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Голден ЕПЛпро стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 09-00 годин на 01.02. 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: Громов І.Б.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 3267,64 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-968/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-30 годині, 19.08. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3121/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ Артемівський земельно-кадастровий центр, про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ Артемівський земельно-кадастровий центр, про зобов,язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідачів позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ Артемівський земельно-кадастровий центр, про зобов,язання вчинити певні дії на 18.11.2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-163/11

У х в а л а

"20" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М. ,

приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Однак, дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання недійсним договору поруки; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше заява буде йому повернута без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 27 січня 2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2011 Справа №2-н-3522/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-205/11 .
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Березинська селіщна рада про визнання права власності ,-

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності житловий будинок, який належав ОСОБА_2, померлій 11.01.2003 року та розташований по вул. Кірова №72, с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю правоустановчих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Березинська селіщна рада про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 13 травня 2011 року , кабінет № 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева