Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2058/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях ОблакевичA.C., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 34 від 30.01.2008 року в сумі 33 555 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.01.2008 року між спілкою та її членом - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надає позичальнику кредит в сумі 11000 грн. строком до 30.01.2009 року, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, що вказані в графіку. Всупереч наявним зобов'язанням відповідачем не повернуто кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування ним. Всього заборгованість відповідача складає 33 555 грн. 12 коп. з яких залишок кредиту - 1 1000 грн., залишок процентів 17055,12 грн.. нараховані штрафні санкції -5500 грн.

В судове засідання представник позивача КС «Аккорд» не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур»єр» за №139 (4537) про виклик до суду. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлениям заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526. 527, 530 ІДК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між сторонами по даній справі було укладено кредитний договір, за мовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 11000 грн. строком до 30.01.2009 року.

Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 11000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 30.01.2008 року.

Пунктами 2.2 та 2.3 названого договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою по фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0.1315 за кожен день користування кредитом.

Взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів, позивач виконав у повному обсязі. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені умови взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. Так з розрахунку боргу вбачається, що всього заборгованість за договором складає 33 555 грн. 12 коп. з яких залишок кредиту - 11000 грн., залишок процентів - 17055.12 грн., нараховані штрафні санкції -5500 грн.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування, в строк та на умовах визначених в договорі зобов»язання не виконав.

Відповідно до вимог ст. 88 ІДПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1054-1055 ІДК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174. 212-215, 226 ІДПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 03055 м. Київ. вул. ОСОБА_3. 38 корп. 75 А п/р 0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк». МФО 320649. код СДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 555 (тридцять три тисячі п'ятсот пятдесят пять) грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 335 (триста тридцять п»ять) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Повернути кредитній спілці «Аккорд» суму державного мита внесену в більшому розмірі 55 (п»ятдесятп»ять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко