overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2057/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в міському ЗАГС м. Моршанськ, актова запис №358 та поділити майно що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання додаткового строку на подання заяви прро прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-н-655/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, інший заявник - ОСОБА_3М, згідно довідки наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, по Ананьївському району Одеської області в прописці, виписці не значиться, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв?язку з наведеним, судом встановлено що одним з заявників - ОСОБА_3 при зверненні з заявою до Ананьївського районного суду Одеської області порушені правила підсудності і заява не підлягає розгляду у цьому суді та не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цією заявою.

Крім того, не надано копію паспорту заявника ОСОБА_2, не зазначено, хто з осіб, які будуть приймати участь у справі, яку процесуальну участь несуть у справі, а також не вірно вказано сільську раду Ананьївського району, оскільки Шимаковської сільради в Ананьївському районі не існує, не вірно сплачено судові витрати, не зазначено дату подання заяви до суду, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2859/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона народилась 27.05.1993 року, відповідач є її батьком.
До повноліття батько виплачував на її утримання аліменти, але на даний момент вона досягла повноліття і стягнення аліментів припинено.
Однак вона навчається в учбовому закладі: артемівському технікумі залізничного транспорту на денній формі навчання.
Строк закінчення навчання 30.06.2012 року.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на період її навчання.
Заявлені вимоги підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідач є батьком позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно діючого законодавства зобовязаний на період навчання утримувати дитину.
Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу для утримання дитини, що продовжує навчання.
Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача судовий збір на користь державі.
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191, 198-200 СК України, ст.ст. ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29.09.201 року, до 30.06.2012 року, дня закінчення навчання, - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-473/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2009 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2011 року о 12:00 , кабінет № з.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року м. Енергодар Справа номер 2-н-178 за 2011 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувального-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у сумі 799,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно із статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:______________І.В.Курач
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________20___ року
Суддя:______________І.В.Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 09:30 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 2-145/11

24 лютого 2011 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу неможливе у звязку з різними поглядами на життя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Із предявлених матеріалів вбачається, що документи, які підтверджують укладання шлюбу з відповідачем, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу в матеріалах позовної заяви відсутній, та до позовної заяви не додані копії всіх документів

Таким чином позивач не надав до суду докази, які підтверджують обставини на які він посилається в своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2011 м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Федоренко О.І.;
при секретарі: Черкашиній О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.2.1994 року відділом РАЦС Енергодарського міськвиконкому, актовий запис № 55. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у жовтні 2008 року, він пішов з сімї, фактично створивши іншу сімю, повертатися бажання немає. Позивач вважає, що при ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, повернення та поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб носить формальний характер просить його розірвати. Дитина залишиться з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.
Сторони до суд не зявилися. Позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач причини та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав.
Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.
Керуючись ст.ст.109,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,14,57-60,81,88, ч.4 ст.169,208-209, 212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.2.1994 року відділом РАЦС Енергодарського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 55.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. І. Федоренко
Справа № 2-166/11
У х в а л а

"21" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності земельну ділянку без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між позивачем та померлою 07 серпня 2009 року ОСОБА_3, відсутні документи, підтверджуючі ціну позову та розмір державного мита, яке сплачено позивачем при зверненні до суду, крім того щодо твердження позивача про пропущення строку для прийняття спадщини законодавством передбачений інший порядок звернення до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, також надані копії деяких документів неналежної якості, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1096/11
справа №2-1096/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_3, а саме: відсутні індекс, назва вулиці та номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.Сторони в судове засідання не з"явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 9 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою Хмільник ,вул. Столярчука,4 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-815/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _8______11__ 2011 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна