№ 2-74/12
№ 2/404/590/12
25 березня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська іпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Серебрякові Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Хоум ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 листопада 2010 року складає 69.298 гривень 79 копійок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання. то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
Відповідно до 4.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок озичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення ергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.2 укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відповідно до ст.,ст. 36 та 37 Закону України Про іпотеку сторони домовились, що у разі порушення боржником зобов*язань, встановлених Основним договором або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником взятих на себе зобов*язань.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Хоум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Кредитний договір № 567.840.06.08.М, укладений 01 листопада 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Хоум ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про надання 15.000 доларів США розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Хоум ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 764 гривень 01 копійки та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.