Справа № 2-5923/11
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2011 рокуСуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Четверта Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.08.2006 року на імя ОСОБА_3, та визнання договору дарування від 23.05.2007 року ? частини домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Четверта Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.08.2006 року на імя ОСОБА_3, та визнання договору дарування від 23.05.2007 року ? частини домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивачем не надані свідоцтва про народження ОСОБА_7, ОСОБА_3, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14563910, виданого 16 травня 2007 року комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (ССЕ М 799398), довідка або підтверджуючі відомості про те, що ОСОБА_2 постійно мешкав в будинку на день смерті батька разом з іншими членами родини.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька, який помер 15.11.1964 року, та не зазначені правові підстави щодо визнання договору дарування від 23.05.2007 року недійсним в частині де ОСОБА_3 подарував своєму синові ОСОБА_4 ? частину домоволодіння № 62 по вул. Каляєва, у м. Дніпропетровську та звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно зяви ОСОБА_2 від 09.12.2011 року позивачем особисто отримана 09.12.2011 року ухвала суду від 15.11.2011 року про усунення недоліків позову до виконання.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені в ухвалі недоліки, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Четверта Державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.08.2006 року на імя ОСОБА_3, та визнання договору дарування від 23.05.2007 року ? частини домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 недійсним вважати як неподану та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик