overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-564/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-819-1034/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 10.10.2011 на 11:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-193/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відповідно до узагальнення судової практики вирішення цивільних справ, пов"язаних із самочинним будівництвом, реконструкцією та переплануванням об"єктів нерухомого майна для прийняття рішення залежно від обставин справи в матеріалах справи повинні бути присутні відповідні висновки: технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежнї безпеки та інші документи, крім того повинен зазначатися предмет спору та ким оспорюються права позивача, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7164/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7164/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 30 хв. 31 травня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-463/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 09.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 2016,03 грн. збитки від інфляції 62,50 грн. та 3% річних у розмірі 37,78 грн., а всього 2116,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 2016,03 грн. збитки від інфляції 62,50 грн. та 3% річних у розмірі 37,78 грн., а всього 2116,31 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 2016,03 грн. збитки від інфляції 62,50 грн. та 3% річних у розмірі 37,78 грн., а всього 2116,31 грн.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-144/11
У х в а л а

"01" березня 2011 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: не вірно викладено зміст позовних вимог, не зазначено документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не правильним є посилання на статті закону, на які позивач посилається в позовній заяві, присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення залишити без руху, та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-889/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Дубівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Дубівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Дубівської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на будівлю кафе-магазину «Фортуна`та земельної ділянки площею 0,042 га., розташованих по АДРЕСА_1 та зобов`язанні відповідача ОСОБА_2 знести фундамент та стіну будівлі добудови до кафе «Талісман», розташованих по АДРЕСА_2 , на межі земельної ділянки, де знаходиться належна позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 будівля кафе-магазину «Фортуна`по АДРЕСА_1 , і перенести фундамент та стіну будівлі добудови до кафе «Талісман`на відстань не менше одного метра від межі між земельними ділянками, розташованих по АДРЕСА_3 , - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Дубівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні будівлею кафе-магазину «Талісман`та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_2 , припиненні незаконних дій відповідача ОСОБА_1 по перешкоджанню йому у здійсненні ним забудови належної йому на праві власності вказаної земельної ділянки, зобов`язанні ОСОБА_1 не чинити таких перешкод у майбутньому, стягненні з ОСОБА_1 на його користь завданої ним майнової шкоди в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, зобов`язанні ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно зведену добудову до кафе-магазину «Фортуна`під об`єкт багатофункціонального призначення, розташованого на суміжній земельній ділянці в АДРЕСА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 11.04.2011 року, щодо накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо будівництва, реконструкції будівлі кафе-бару «Талісман», розташованої по АДРЕСА_2 на межі земельної ділянки, де розташована належна позивачу ОСОБА_1 будівля кафе-магазину «Фортуна`по вул. Гагаріна АДРЕСА_5 39 АДРЕСА_5 в смт АДРЕСА_4 району, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-469/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стянення боргу за послуги газопостачання в сумі 757, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" Хмільницьке управління газового господарства, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 757 грн. 62 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.2011 року Справа № 2-794/11
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки «Господар» смт.Макарів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судовому засіданні представник позивача-КС «Господар» смт.Макарів- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,1046,1048-1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Господар» смт.Макарів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14484грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Дикрету КМУ від 30.04.1993р. №43-93 Про державне митодержавне мито за подання до суду позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (далі Порядок №1258), в якому зазначені розміри цих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив державне мито в сумі 30грн., що не відповідає ч.1 ст.3 Дикрету КМУ Про державне мито, та витрати на ІТЗ в сумі 10грн., що не відповідає Порядку №1258, а відтак позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-202/11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 червня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

19.12.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Войнаревича М.Г.

секретаря Сіваченко Л.В.

розглянувши в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.08.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено. На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні позивач до суду надав заяву в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, у звязку з тим, що сторони помирилися та проживають однією сімєю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову не має, тому провадження по справі слід відновити та закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 2, 204, п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М.Г.