overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 Справа № 2-н-2132/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 901 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Зуєва В.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________2011 року
Судовий наказ видано стягувачу „________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-110/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

13 вересня 2010 грудня року за заявою Комунального підприємства Житлово комунального сервісу «Фонтанський»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3424,36 гривень та судові витрати.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 вересня 2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Комунального підприємства Житлово комунального сервісу «Фонтанський»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3424,36 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово комунального сервісу «Фонтанський»їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2011
Справа №2-п-35/11
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 лютого 2011 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції УДППЗ «Украпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції УДППЗ «Украпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково заочним рішенням.

В подальшому 25.01.2011 року від Представника ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій заявник зазначив, що він не отримував судових повісток по вказаній справі, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою Представника ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , дійшов висновку , про відсутність підстав для скачування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається ,що відповідач ,був сповіщений про час та місце справи належним чином .

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві Представником ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ОД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2/2506/3655/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову та не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-126/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 травня 1992 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося. Відповідач не поважав позивачку. Відповідач часто вживав спиртні напої. Подальше продовження шлюбних відносин суперечить переконанням позивачки та моральним засадам суспільства. З 1999 року сторони проживають окремо. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними існує формально, а тому позивачка бажає його розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи в суді належним чином повідомлявся.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 травня 1992 року у відділі РАЦС
Червоноградського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 146. Спільне життя у сторін не склалося. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.
Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя, сім»ю, виконання подружніх обов»язків. Їх шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Спору про спільно придбане майно не має.
Керуючись ст..ст.10,60,224-225 ЦПК України, ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 травня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за №146 розірвати.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Справа № 2-5456/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7842/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та анулуювання державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та анулуювання державного акту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-6504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь: борг у сумі 21 846 гривень; 3% річних за період з 27.12.2010 року по 1.03.2011 року у сумі 109,22 гривень; витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 гривень та державне мито у сумі 219,55 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 квітня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.03.2011
Справа № 2/1825/11

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33І, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області про визнання права власності на житлові приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33І, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області про визнання права власності на житлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.11 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 23.11.11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_47-

09.11.2011
Справа № 2-2526/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання втратившим право користування житлом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачам подати до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про фстановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про фстановлення факту, що має юридичне значення.

Проте подаючи заяву до суду заявником не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявником не сплачене державне мито. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір державного мита даної категорії цивільних справ складає 8,50 грн., тобто заявнику необхідно сплатити державне мито у розмірі 8.50 грн.

заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір судових витрат даної категорії цивільних справ складає 30,00 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судові витрати у розмірі 30.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2-н/1522/814/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3 112,62 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Шенцева О.П.
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 червня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал