__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2542/11
18.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О. М.
за участю секретаря - Фірко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 ігорович , ОСОБА_2 валеріївна третя особа про стягнення боргу -
встановив:
30 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів солідарно заборгованість відповідно до договору про надання споживчого кредиту.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства»вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».
Встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем 1 не дотримуються.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 08.04.2008 р., між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Наданий Відповідачу 1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про що 08.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено договір поруки №195498.
Згідно пунктів 1.3, 1.4 Договору поруки Поручитель (Відповідач 2) відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник (Відповідач 1), у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором нія-ким чином не можуть впливати на виконання Поручителями зобовязань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.
Згідно з п. 3.4.3 та розділом 6 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обовязковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового погашення кредиту та сплати плати за кредити вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вище-вказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попе-реднього про це письмового повідомлення банку), або з інших підстав протягом 40 кален-дарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку.
Враховуючи викладене, 15.07.2010 р. Відповідачу 1 рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем його проживання направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Проте заборгованість досі не погашено. Аналогічне повідомлення 15.07.2010 р. направлено Відповідачу 2.
Пунктом 7.13 Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, Відповідачу 1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто. Тому позивач звернувся для свого захисту до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу відповідно до укладеного кредитного договору.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, сповіщались про час та дату судового засідання належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли, причини неявки суду не повідомили.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(скорочена назва - АТ «УкрСиббанк»).
Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства»вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».
Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, Відповідач 1 зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем 1 не дотримуються.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 08.04.2008 р., між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Наданий Відповідачу 1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про що 08.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено договір поруки №195498 (далі - Договір поруки).
Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Згідно пунктів 1.3, 1.4 Договору поруки Поручитель (Відповідач 2) відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник (Відповідач 1), у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.
Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором нія-ким чином не можуть впливати на виконання Поручителями зобовязань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.
Згідно з п. 3.4.3 та розділом 6 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обовязковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового погашення кредиту та сплати плати за кредити вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вище-вказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попе-реднього про це письмового повідомлення банку), або з інших підстав протягом 40 кален-дарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку.
У звязку з невиконанням кредитного договору у відповідачів виникла заборгованість, загальний розмір заборгованості складає 73 243,27 дол. США (сімдесят три тисячі двісті сорок три дол. США 27 цент.), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення
( 100 доларів США = 797,85грн. ) складає 584 371,43 гривень, які складаються з:
- заборгованості за кредитом 59 629,26 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 475752,05
- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 561,79 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4482,2 грн.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання
Враховуючи викладене, 15.07.2010 р. Відповідачу 1 рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем його проживання направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Проте заборгованість досі не погашено.
Аналогічне повідомлення 15.07.2010 р. направлено Відповідачу 2.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Пункт 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.13 Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, Відповідачу 1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.
До того ж пункт 5 ст. 653 ЦК України, у випадках, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, наділяє другу сторону правом вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, якому кореспондує закріплене у ст. 623 ЦК України зобов'язання боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов позивача ПАТ Укрсиббанк до відповідач ОСОБА_1 ігорович , ОСОБА_2 валеріївна , третя особа про стягнення боргу - позов задоволено повністю.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та інші судові витрати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Куриленко О. М.