Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3718/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається нате, що під час шлюбу з відповідачем вони придбали:

- на підставі договору купівлі-продажу №37 від 13.09.2007 року

«Конструкцію металопластикову з енергозберігаючим склом і аргоном під КВЕ AD» на загальну суму 4517.00 грн.;

- на підставі товарного чеку №137 від 17.07.2008 року «Натяжну стелю» на суму 2064.00 грн.;

- на підставі договору купівлі-продажу №150К від 16.07.2009 року

«Конструкцію металопластикову VEKA 3-х камерна на суму 1626.00 грн.;

- на підставі договору купівлі-продажу №208 від 15.09.2009 року

«Конструкцію металопластикову КВЕ 3-х камерну на суму 3160.00 грн.;

- на підставі договору монтажу системи опалення №3/16-08 від 16.08.2010 року електричне опалення на суму 10031.00 грн.;

- на підставі рахунку на одноразову послугу №398353 від 05.10.2010 року та квитанції №7264 від 20.09.2010 року електричний багато тарифний

лічильник на суму 2016.43 грн.

Всього на загальну суму 23414.43 грн.

Шлюб розпався і тому позивач просить суд поділити зазначене майно, виділивши його в особисту власність відповідачу, відповідно стягнувши з нього на її користь вартість ? частини майна в сумі 11707.21 грн., та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про свідчить поштове повідомлення.

Зі згоди позивача судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про шлюб позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі починаючі з 22.09.2001 року (а.с.8).

Від спільно життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Під час шлюбу позивач та відповідач придбали наступне майно:

- на підставі договору купівлі-продажу №37 від 13.09.2007 року «Конструкцію металопластикову з енергозберігаючим склом і аргоном під КВЕ AD» на загальну суму 4517.00 грн. (а.с. 11);

- на підставі товарного чеку №137 від 17.07.2008 року «Натяжну стелю» на суму 2064.00 грн.(а.с.ІЗ);

- на підставі договору купівлі-продажу №150К від 16.07.2009 року «Конструкцію металопластикову VEKA 3-х камерна на суму 1626.00 грн.(а.с.17);

- на підставі договору купівлі-продажу №208 від 15.09.2009 року «Конструкцію металопластикову КВЕ 3-х камерну на суму 3160.00 грн.(а.с.18);

- на підставі договору монтажу системи опалення №3/16-08 від 16.08.2010 року електричне опалення на суму 10031.00 грн.(а.с.14);

- на підставі рахунку на одноразову послугу №398353 від 05.10.2010 року та квитанції №7264 від 20.09.2010 року електричний багато тарифний лічильник на суму 2016.43 грн.(а.с.20).

Всього на загальну суму 23414.43 грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст.68 СК розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає, що зазначене майно є спільною сумісною власністю позивача і відповідача по справі, тому що було придбане під час шлюбу, і тому позивач має право на ? частину цього майна.

Приймаючі до уваги те, що спірне майно встановлено в квартирі №78, будинку №3 по вул.

Верстатобудівників м. Павлограда, в якій залишився проживати відповідач, і демонтаж цього майна є недоцільним, суд вважає за можливе залишити майно відповідачу зі стягненням з нього ? частини вартості майна.

Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено 234.15 гривні судового збору (а.с.1) та 120.00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені суми судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити майно набуте під час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 а саме:

- «Конструкцію металопластикову з енергозберігаючим склом і аргоном під

КВЕ AD» на загальну суму 4517.00 грн.;

- «Натяжну стелю» на суму 2064.00 грн;

- «Конструкцію металопластикову VEKA 3-х камерна на суму 1626.00 грн;

- «Конструкцію металопластикову КВЕ 3-х камерну на суму 3160.00 грн;

- електричне опалення на суму 10031.00 грн;

- електричний багато тарифний лічильник на суму 2016.43 грн.

Всього на загальну суму 23414.43 грн.

Виділити в особисту власність ОСОБА_2:

- «Конструкцію металопластикову з енергозберігаючим склом і аргоном під КВЕ AD» на загальну суму 4517.00 грн.;

- «Натяжну стелю» на суму 2064.00 грн;

- «Конструкцію металопластикову VEKA 3-х камерна на суму 1626.00 грн;

- «Конструкцію металопластикову КВЕ 3-х камерну на суму 3160.00 грн;

- електричне опалення на суму 10031.00 грн;

- електричний багато тарифний лічильник на суму 2016.43 грн.

Всього на загальну суму 23414.43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію, що становить ? вартості майна, в сумі 11707.21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на судовій збір в сумі 234.15 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін