Справа 2-200/11
УХВАЛА

15.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 09/2008/08/4445014 від 13.03.2008 р. у розмірі 8391,44 грн.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідачів в межах ціни позову.

Також вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження відповідачам у праві виїзду за кордон до повного виконання зобовязань за договором, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапідлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, де знаходиться це майно, не надає доказів наявності цього майна, а також причини, з яких необхідно обмежити видачу паспорту та виїзд відповідачів за кордон та докази їх наявності у останніх.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову повернути заявнику.

2. Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3