overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-457/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, а відповідач із зустрічним.

У судовому засіданні позивачем за основним позовом заявлено клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва, у зв»язку з укладанням 01.02.2011 р. між ним та ОСОБА_6 договору дарування 32/100 частини житлового будинку № 49 по вул. Григорівській в м. Харкові. Власником даної частини домоволодіння є ОСОБА_6, яка підтримує заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі, надавши і повноваження представнику- адвокату ОСОБА_7Просить суд залучити в якості позивача по справі замість нього ОСОБА_6 в порядку процесуального правонаступництва.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 надано копію договору дарування частини житлового будинку та копію витягу про державну реєстрацію права власності, які підтверджують що 32/100 частини житлового будинку № 49 по вул. Григорівській в м. Харкові належать на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 168, 191, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 2746 гривень 64 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, якому належить згідно сертифікату серії ОД №0565902, земельна частка (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах, в якій зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Біоленд Вінниця 31 січня 2009 року було укладено договір оренди земельної частки (паю), розташованої на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до якого відповідач за її використання зобовязаний виплачувати ОСОБА_2 щороку орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що станом на 28 лютого 2011 року в порушення умов договору, відповідач систематично не виплачував орендну плату ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2746 гривень 64 копійки, тобто порушив одну з істотних умов договору, в зв?язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця", про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 2746 гривень 64 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-і особи орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради, ОСОБА_2 про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить дозволити їй усиновити дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-і особи орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради, ОСОБА_2 про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 29 .07.2011 року на 10.00 час.

Направити 3-м особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 .07.2011 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 2-о132/11
справа №2-о-132/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у списках на отримання земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту перебування у списках на отримання земельного паю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у списках на отримання земельного паю.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 03.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р.

14 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2413/2011р. за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 квітня 2005 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на грошові банківські вклади у Ананьївському відділенні №2821 ВАТ Державний ощадний банк Україниза вкладними рахунками: №1029, №0517, №0587, №0351, №915510264, №915510294, №915510314, №915510578.

Позивач, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадку, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач стверджує, що не знала про встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті тітки, її матеріальна сторона не дозволила їй в передбачений законом термін звернутися до нотаріальної контори, з приводу отримання консультації відносно терміну прийняття спадщини, крім того, вона часто хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 березня 2000 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя та родинні відносини, у них повністю відсутнє взаєморозуміння. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проявляє брутальність, неповагу, постійно ображає та принижує. Така його поведінка погано впливає на стан її здоровя. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 2025/2-114/11
14 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó Ëîç³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ñì³ðíîâî¿ Í.À., çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ßöåíêî À.Î., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Ëîçîâà, Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ëîç³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ äî Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè íàêàç³â òà ¿õ ñêàñóâàííÿ, -
Ëîç³âñüêèé ì³æðàéîííèé ïðîêóðîð Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè íàêàç³â òà ¿õ ñêàñóâàííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â õîä³ ïåðåâ³ðêè Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêáóëè âñòàíîâëåí³ ïîðóøåííÿ âèìîã çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè ïðî ïðàöþ, à ñàìå çã³äíî íàêàçó ¹ 35 â³ä 16.02.2009 ðîêó â çâÿçêó ç ïðîñòîºì òà òÿæêèì ô³íàíñîâèì ñòàíîâèùåì ï³äïðèºìñòâà áóëè ñêîðî÷åí³ ïîñàäè âîä³ÿ, äåç³íôåêòîðà, òåõíîëîãà, ëàáîðàíòà õ³ìáàêàíàë³çó, ìåõàí³êà òà àïàðàòíèêà. Ïðàö³âíèê³â, ÿê³ ïðàöþâàëè íà äàíèõ ïîñàäàõ ïîïåðåäèëè ïðî ñêîðî÷åííÿ ¿õ ïîñàä íàêàçîì ¹ 36 â³ä 16.02.2009 ðîêó, â ÿêîìó âæå çàçíà÷àëàñÿ äàòè ¿õ çâ³ëüíåííÿ. Íà äàí³ íàêàçè Ëîç³âñüêîþ ì³æðàéîííîþ ïðîêóðàòóðîþ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ áóëî âèíåñåíî ïðîòåñò, àëå 03 êâ³òíÿ 2009 ðîêó íà àäðåñó ïðîêóðàòóðè íàä³éøëà â³äïîâ³äü äèðåêòîðà Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêïðî ðåçóëüòàòè ðîçãëÿäó ïðîòåñòó, â ÿê³é âîíà çàçíà÷èëà, ùî ïðîòåñò âèíåñåíèé ïåðåä÷àñíî òà íå çãîäíà ç íèì, îñê³ëüêè âîíà ïîïåðåäèëà ïðàö³âíèê³â ïðî ñêîðî÷åííÿ çà äâà ì³ñÿö³, ÿê òîãî âèìàãàº çàêîí, êð³ì öüîãî ïðàö³âíèêàì íå ïðîïîíóâàëèñÿ ³íø³ ðîáîòè, òàê ÿê â³äïîâ³äíî äî øòàòíîãî ðîçïèñó ï³äïðèºìñòâà íà 2009 ð³ê âàêàíòíèõ ïîñàä íå áóëî. Òàêîæ ïîâ³äîìèëà, ùî íå íàäàëà ïðîôñï³ëêîâ³é îðãàí³çàö³¿ ³íôîðìàö³¿ ïðî ìàéáóòíº ñêîðî÷åííÿ ÷èñåëüíîñò³ àáî øòàòó ïðàö³âíèê³â òà ïðîâåäåííÿ êîíñóëüòàö³é ùîäî çàïîá³ãàííÿ çâ³ëüíåííþ ïðàö³âíèê³â, îñê³ëüêè ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ íà ï³äïðèºìñòâ³ íå ³ñíóº. Â çâÿçêó ç ÷èì Ëîç³âñüêà ì³æðàéîííà ïðîêóðàòóðà 14 êâ³òíÿ 2009 ðîêó çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî Õàðê³âñüêîãî îêðóæíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó, àëå 16 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çàêðèòî, îñê³ëüêè äàíèé ñï³ð íå ï³äñóäíèé àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñóäó. Òîìó Ëîç³âñüêèé ì³æðàéîííèé ïðîêóðîð Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì òà ïðîñèòü âèçíàòè íåçàêîííèìè, ñêàñóâàâøè íàêàçè äèðåêòîðà Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêçà ¹ 35 òà ¹ 36 â³ä 16 ëþòîãî 2009 ðîêó. Êð³ì öüîãî ïðîñèòü ïîêëàñòè ñóäîâ³ âèòðàòè íà â³äïîâ³äà÷à ïî ñïðàâ³.
Ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïåðåäáà÷åíèé ñò.157 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàê³í÷èâñÿ, â çâÿçêó ç ÷èì ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî éîãî ïðîäîâæåííÿ. Ñóä, ç îãëÿäó íà îñîáëèâîñò³ ðîçãëÿäó äàíî¿ ñïðàâè, ââàæàº ìîæëèâèì çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à òà ïðîäîâæèòè ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè íà 15 äí³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.157, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîäîâæèòè íà 15 äí³â ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè çà ïîçîâîì Ëîç³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ äî Ëîç³âñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîðìîâèõ äîì³øîêïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè íàêàç³â òà ¿õ ñêàñóâàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Í.À. Ñì³ðíîâà
Справа № 2-2807/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. 12 грудня 2011 року

Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі підготовчі дії:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2807/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.01.2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-985/11
справа №2-985/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.10.2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_3, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Відповідач в строк до 20.10.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний банк "Пивдений" про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та витрати на інформайійно технічне забеспечення сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний банк "Пивдений" про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 27.01.2012 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

28.12.2011
14.07.2011 Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19.08.2011 року в залі суду №4Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н-3689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)