overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1096/11
Зарічний районний суд м. Суми
04травня 2011 року м. Суми
про видану наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даних щодо особи суд не має;
в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 2827 грн. 28 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 27/51, інших даних щодо особи суд не має;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою; м. Суми вул. Д. Коротченко, 27/51, інших даних щодо особи суд не має;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-486/11
Провадження № 2-н/1412/9470/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 Валентиновичапро стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 Валентиновичасуму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1782,86 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення Миколаївської ОСОБА_2 №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобовязання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобовязання не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 1782,86 гривень, з яких сума основного боргу - 1509,41 грн., 212,48 грн. - збитки від інфляції, 60,97 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2)Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: мМиколаїв,АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу________«________»________20 року.
2.Судовий наказ Набрав законної сили «________»________20 року.
3.Строк________предявлення судового наказу до виконання « » 20________року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-848/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 р. позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає ст. 119-120 ЦПК України.

Першкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу №2-356/11 за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування пунктів наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, пояснила, що в телефонному режимі довідалася, що позивач, ОСОБА_3, перебуває в поліклініці оскільки погано почувається. Просила справу відкласти.

Представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2 в судовому засіданні послалась на розсуд суду.

Суд, зважаючи на те, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає можливим залишити цивільний позов ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування пунктів наказів про оголошення догани, без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування пунктів наказів про оголошення догани - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 23.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

27.10.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 23.09.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.11.2011 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1301/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-851/11 р.
УХВАЛА

07.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.06.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-948/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2011р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-796/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ВАТ „Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.07.2011 року подана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду відомостей щодо кола повнолітніх боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду заявником не виконана, не надано відомостей щодо кола повнолітніх боржників, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-3912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні на 23.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4096/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачем 11.04.2011 року надано заяву про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 26.05.2011 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2305/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 год 45 хв 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1736/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа про розірвання дог.дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання дог.дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні на 12.05.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-551/12
Провадження № 2/1015/7117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя. ОСОБА_5