overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1038/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1 , Київський РВ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 позивач ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Київський РВ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1 , Київський РВ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Ладижинський завод Екстра" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з ДП "Ладижинський завод "Екстра" на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2006р. по жовтень 2007р. в сумі 3921,48 грн;компенсацію заробітної плати за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2827,92 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 26 жовтня 2007р. по 30 квітня 2011р. в сумі 12416,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Ладижинський завод Екстра" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 25.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року справа № 2н- 4792/2011
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання доньки у розмірі 25 % від заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 02.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-2652/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.03.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1175/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

05.12.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1175/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-128/11/0317
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.08.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області, Волинської регіональної філії Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, про визнання договору дарування частки земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки і державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області, Волинської регіональної філії Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, про визнання договору дарування частки земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки і державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, передано судді для розгляду. Провадження у справі відкрито, тому справу слід прийняти до нового провадження.

Під час провадження у справі до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128 ЦПК України.

Для виконання вимог статті 130 ЦПК України у справі слід призначити попереднє судове засідання за участю сторін, третіх осіб.

Керуючись статтями 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 29 серпня 2011 року о 14 годині. Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши заяву ПАТ "Приват Банк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 р. ПАТ "Приват Банк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягн.боргу, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ "Приват Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Приват Банк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Хортицький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-965/11 04.03.2011
Справа № 22ц-965/2011
У Х В А Л А

4 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1М прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2009 року

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-696/09р. за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду на 24 грудня 2009 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-800/11
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

24 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації Отрада, за участю третьої особи КП Овідіопольське РБТІпро поновлення прав, визнання недійсними рішень громадської організації та їх скасування, визнання правочинів недійсними, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд поновити в правах члена ГО Отрада, визнати недійсними рішення громадської організації та скасувати, визнати правочини недійсними, та відшкодувати моральну шкоду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації Отрада, за участю третьої особи КП Овідіопольське РБТІпро поновлення прав, визнання недійсними рішень громадської організації та їх скасування, визнання правочинів недійсними, та відшкодування моральної шкоди про поновлення прав, визнання недійсними рішень громадської організації та їх скасування, визнання правочинів недійсними, та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2- 1447/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про узаконення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, буд. 11, кв. 1,4.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 1/11 судової будівельно-технічної експертизи складений 14.03.2011 р. по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 року на 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_14_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6704/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Інпромбанк в особі філії Київська дирекція Публічного акціонерного товариства „Інпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інпромбанк в особі філії Київська дирекція Публічного акціонерного товариства „Інпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __45_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-536/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 04 листопада 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про встанов. факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про встанов. факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.06.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1