overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-43/11/1609
Провадження № 2/1609/5152/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом по справі за позовом ВАТ Бурова компанія «Букрос» до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним та скасування рішення.

24 травня 2011 року цивільна справа за позовом ВАТ Бурова компанія «Букрос» до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання недійсним та скасування рішення розглянута. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 липня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-2181/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.02.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3302/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-2492/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2356/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2011 Справа №2-н-2567/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_3, Кіровоградської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4517/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_3, Кіровоградської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-2692/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельник про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 15 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 105/2011
Р ІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка A.B.,

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позивачів - адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Виходячи з викладеного та ст.ст. 11,23,979, 983,985,990-992,994,998, 1166,1167, 1172, 1187-1188, 1190,1194 ЦК України, ст.ст.3,9,34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 81,86, 88, 131, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3:

- 1 115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) гривень 86 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- 51 (п'ятдесят одну) гривню у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- 30 (тридцять) гривен у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- 1 000 (одну тисячу) гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 450 (одну тисячу чотириста пятдесят) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні позову в останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-273/11
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськводоконал", адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь КП "Білгород-Дністровськводоконал", адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, суму заборгованостів розмірі 4203,05 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськводоконал", адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, судові витрати, а саме витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 держмито в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №22-ц-1473/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/232/11
Справа № 22ц-1473/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ВПВР ДДВС МЮУ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованість в сумі 975 ( дев»ятсот сімдесят п»ять ) гривень 65 копійок, 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення; на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, вважає видачу судового наказу безпідставною. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому не відомо на підставі чого виникла заборгованість перед КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», так як ніяких договорів з КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» не укладав. Зроблений розрахунок заборгованості є надуманим та безпідставним.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-241/11 від 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованість в сумі 975 ( дев»ятсот сімдесят п»ять ) гривень 65 копійок, 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення; на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4407/11 року за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 03 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2801/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3384/11
(Вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Будаш М.В., позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 29/8 у будинку № 2 по вул.Генерала Бєлова у ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-н-1569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Селмі суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу виданого Зарічним районним судом м.Суми від 28.02.2011 року було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ВАТ Селмі заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 1910 грн.38 коп.

При поставленні судом судового наказу в тексті була допущена описка замість року видачі судового наказу 2011 року помилково зазначено 2010 рік.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною датою видачі судового наказу є 28 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Селмі суми боргу і зазначити що датою видачі судового наказу є 28 лютого 2011 року.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР