overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-518/11 20.01.2011
Справа № 518/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи і органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати -----------------------------------;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до --------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справіі

02.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ частини житлового будинку в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред"явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Позовна заява подана з дотриманням правид підсудності.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ частини житлового будинку в окрему одиницю .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2011 року на 14.год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі. а відповідача та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 16 грудня 2011 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-1022/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до суду звернувся ВАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 05 травня 2011 року ОСОБА_1 померла 17.01.2006 року.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-з-74/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить залишити його заяву про забезпечення доказів без розгляду, про що подав заяву.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-546/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Будинкова управа №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Будинкова управа №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа№6-401/11
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

18.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про повернення витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява розглядається за нормами Цивільно-процесуального законодавства, чинними, на момент виникнення правовідносин.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2011 р. за заявою позивача позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 83 ЦПК України передбачені підстави, визначені пунктами 1,2,8 статті 207 ЦПК України щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду, до яких не входить надання суду заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.83, 208, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судових витрат при звернені до суду, а саме: судовий збір у сумі 1 123,16 (одна тисяча сто двадцять три гривні шістнадцять копійок) грн. згідно квитанції № 337 від 05/01/2011 в ВАТ Держ.ОБУ. 8351/66.

В задоволенні вимог щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

СУДДЯ п і д п и с ОСОБА_3
Справа № 2-711/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.08.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-328/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровський водоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 21.10.2011 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-1395/11 07.04.2011
Справа № 22-ц/1490/1395/11
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 07 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ПП «ЖЕК 6», служба у справах дітей адміністрації Заводського району, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про виселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5181/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3081/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву АТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення спадкоємцем матеріальної шкоди, спричиненого спадкодавцем кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 позивач АТ "Українська страхова компанія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення спадкоємцем матеріальної шкоди, спричиненого спадкодавцем кредиту .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення спадкоємцем матеріальної шкоди, спричиненого спадкодавцем кредиту.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року Справа № 2н- 400 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

15.12. 2011 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі (ас. ас. 43, 44) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання за місцем реєстрації був повідомлений належним чином (ас. 45).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2011 року на 13-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.12.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-791/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.04.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3654/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкова І. М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1772/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/302/11
Справа № 22-ц-1772/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3697/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полт. обл. про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полт. обл. про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Великий" , Київський РВ ПМУ УМВС України в Полт. обл. про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Призначити судове засідання на 04.01.2012 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6917/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Прихожанов О.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.