Справа № 2-615/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку Полтава-банкв особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АБ Полтава-Банк, в особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення зобовязань за кредитним договором.

Свій позов мотивували тим, що 27 червня 2007 року між філією ПАБ Полтава-Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2478, за яким банк надав Відповідачу кредит в сумі 15 000 гривень, строком на 36 місяців зі сплатою 16 % річних на умовах, визначених кредитним договором, згідно тарифів банку.

Відповідно до кредитного договору Відповідач зобовязувавсь повернути наданий кредит не пізніше 26.06.2010 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною. Відповідач гарантував, що фінансово спроможний здійснити договір та виконати зобовязання за ним. Незважаючи на це, відповідач ухиляється від виконання свого обовязку за договором заборгованість за кредитом не погашається. Починаючи з 29.09.2010 року відповідачем проплати за кредитом не проводились, які він зобовязувавсь здійснювати щомісячно.

Крім того зобов»язання позичальника були забезпечені договорами поруки № 2478/1 від 27.06.2007 року між АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава банк» у м.Лубни та ОСОБА_3, ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняла на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по зобов»язанням позичальника ОСОБА_1 та договором поруки № 2478/2 від 27.05.2007 року на ОСОБА_2, який також на добровільних засадах прийняв на себе зобов»язання перед кредитором відповідати за зобов»язання ОСОБА_1

З приводу існуючої заборгованості Відповідачам неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ним відредаговано не було.

Станом на 06.04.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 33154,32 грн. з яких 6249,93 грн. заборгованість за кредитом, 769,94 грн. заборгованість за відсотками , 22672,00 грн. пеня, 3462,45 грн. комісія.

Відповідно до п.4.2.1 вищевказаного кредитного договору Відповідач зобовязувавсь забезпечити повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідно до умов даного договору. Сплату кредиту та відсотків за користування ним проводити щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості, шляхом безготівково перерахунку або готівкою у касу банка. Відповідно до п.4.2.2. вищевказаного договору, Відповідач зобовязувавсь також платити банку суму пені, штрафу і суму збитків, у випадках, передбачених п.п.5.2, 5.3. договору, а саме: при порушенні строків погашення основної суми кредиту або при неповній оплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або неповній сплаті нарахованих процентів Відповідач сплачує банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.3.1. вищевказаного договору, Банк має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, стягувати пеню.

До теперішнього часу Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором, і це є доказом істотного порушення умов договору і робить неможливим надалі продовжувати договірні стосунки, а тому цей договір необхідно розірвати.

Позивач прохає суд винести рішення яким достроково розірвати кредитний договір № 2478 від 27.06.2007 року з 06 квітня 2011 року, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубни грошові кошти в сумі 33 154, 32 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати солідарно

В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно наданого листа прохає справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилися, згідно поданих заяв прохають справу слухати у їх відсутність. Щодо заборгованості за кредитом згідні, однак прохають зменшити пеню, вважаючи її занадто завищеною.

Відповідач ОСОБА_1позовні вимоги щодо наявності заборгованості по кредитному договору, визнав частково. В подальшому зобовязується погашати кредит. Прохає суд не стягувати пеню, розмір якої для нього дуже завеликий, в звязку з тим, що має надскладне матеріальне становище.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2478, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 гривень, згідно платіжного доручення, що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору Позивачем.

Відповідно до кредитного договору відповідач зобов»язувавсся повернути кредит не пізніше 27 червня 20101 року на умовах графіку погашення заборгованості.

Зобовязання позичальника за даним кредитним договором забезпечувались порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким вони на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не виконували зобовязання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором та за договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідачів претензії з вимогою сплати заборгованості по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було, оскільки проплати не проводились.

Тому, суд вважає, що маються підстави для дострокового розірвання кредитного договору № 2478 від 27.06.2007 року, оскільки однією із сторін укладеного договору, а саме відповідачем ОСОБА_1 було істотно порушено умови договору, який протягом тривалого часу не сплачував заборгованість, ухиляючись від виконання своїх обовязків.

Заборгованість за графіком погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено і йому було нараховано суму нарахованих несплачених відсотків та пеню.

Згідно ч.1 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

На підставі ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_1 ніде не працює , має надскладне матеріальне становище , а тому суд вважає, що викладені обставини мають істотне значення, і розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків, а тому суд вважає, що суму нарахованої пені слід зменшити до 500 гривень.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 331.54 гривень та 120 гривень витрат за ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідачів на користь Позивача в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.549, 551, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, п.п.3.3.3., 4.2.1.,4.2.2., 5 Кредитного договору № 2485 від 12.07.2007 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного банку Полтава-банк в особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2478 від 27.06.2007 року, укладений між АК Полтава-банк та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії ПАБ Полтава-банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 6249,93грн., заборгованість за відсотками в розмірі 769,94 грн., пеню в розмірі 500 грн., комісію 3462,45 грн., а всього 10 982 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії ПАБ Полтава-банк понесені судові витрати в розмірі 331,54 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення чи отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4