Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №2-238/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про демонтування пятого житлового будинку в м. Тернополі по вул. Набережна,3Б, влаштування стіни багатоповерхового будинку, яка межує з будинком по вул. Набережній,1, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною діяльною для будівництва житлового будинку в м. Тернополі по вул. Набережній,3Б, шляхом зобовязання привести побутовий розрив між житловими будинками у відповідність до вимог Державних будівельних норм та стягнення 10000 грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про демонтування пятого поверху житлового будинку в м. Тернополі по вул. Набережна,3Б, влаштування стіни багатоповерхового будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Набережна,3Б, яка межує з будинковолодінням по вул. Набережній,1, глухою, замурувавши віконні прорізи та демонтувавши балкони.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною діяльною для будівництва житлового будинку в м. Тернополі по вул. Набережній,3Б, шляхом зобовязання ОСОБА_1 привести побутовий розрив між житловими будинками по вул. Набережна,3Б, і вул. Набережна,1, в м. Тернополі, у відповідність до вимог Державних будівельних норм та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обгрунтування зазначає, що будівництво на суміжній земельній ділянці ОСОБА_2 розпочала будівництво пятиповерхового житлового будинку за адресою м. Тернополі по вул. Набережна,3Б, з порушенням протипожежних і державних будівельних норм і правил, що створює перешкоди у користуванні власним будинковолодінням. Зазначені дії призвели до опинення будинку в зоні вітрового підпору. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, посилаючись на те, що нею не чиняться жодні перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, її будинок побудований у відповідності до будівельних норм та оформлено право власності.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 самовільно добудувала частину будинку до виступаючого краю розпочатого будівництва пятиповерхового будинку, чим порушено побутові відстані та права суміжного забудовника. ОСОБА_1 постійно звертається із скаргами в контролюючі органи із неправдивою інформацією з приводу порушення її прав проведеною забудовою, чим заподіяно моральну шкоду. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, оскільки для здійснення будівництва були отриманні необхідні на це документи, проект будівництва був погоджений всіма контролюючими органами та отриманий дозвіл на початок будівельних робіт.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва пятиквартирного житлового будинку виданий ОСОБА_2 на підстав поданих забудовником документів, які були передбачення нормами Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції, що діяла на момент розгляду заяви про видачу дозволу. Також зазначає, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт з надбудови та будівництва прибудови до індивідуального житлового будинку та будівництво господарської будівлі по вул. Набережна,1, в м. Тернополі без реєстрації обєкта в органах державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступне.

Згідно Державного акту від 14.06.2007р. №200540 ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0259 га. в м. Тернополі по вул. Набережна,3Б, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

У відповідності до статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умовами використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.09.2007р. №1246 дозволено ОСОБА_2 будівництво пятиквартирного житлового будинку із знесенням власного житлового будинку (літера «Б» згідно технічного паспорта) та господарських будівель на належній на праві власності земельній ділянці за адресою вул. Набережна,3Б.

Управлінням містобудування та архітектурного комплексу Тернопільського міськвиконкому 09.07.2007р. затверджене Архітектурно-планувальне завдання №1123 на проектування обєктів нового будівництва, розширення, реконструкції, капітального ремонту та комплексного благоустрою території, а саме будівництва 5-квартирного жилого будинку по вул. Набережна,3Б, в м. Тернополі.

Тернопільською обласною санепідстанцією висновком №09 від 26.01.2009р. погоджено проект пятиквартирного житлового будинку по вул. Набережна,3Б.

Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області експертним висновком №37 від 13.02.2009р. не виявлено порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації пятиквартиного жилого будинку по вул. Набережна,3Б.

Також, ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області 19.02.2009р. №21-259-08 розроблений комплексний державний висновок по робочому проекту пятиквартирного житлового будинку по вул. Набережній,3Б, в м. Тернополі.

30 березня 209 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва пятиквартирного житлового будинку на належній на праві власності земельній ділянці за адресою вул. Набережна,3Б, у м. Тернополі.

На клопотання позивача ОСОБА_1 в підтвердження викладених нею у позовній заяві обставин судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно наданого висновку від 11.07.2011р. №264 судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що при будівництві багатоповерхового житлового будинку, що споруджується за адресою м. Тернопіль, по вул. Набережна,3Б, порушенні наступні чинні протипожежні та будівельні норми:

-- багатоквартирний будинок споруджується за адресою м. Тернопіль по вул. Набережна,3Б, на відстані 6,80 м. від житлового будинку під літ. «А» та 2,65 м. від сараю літ «В» гр. ОСОБА_1 при мінімальній відстані не менше 15 м.

-- при дотриманні розмірів та проектованих висот, вітровий підпір для житлового будинку гр. ОСОБА_1 може створювати покриття над конструкцією балконів, проектована відмітка якого становить 13,550 м. Димові канали знаходяться на 2,71 м. в зоні вітрового підпору.

-- причиною вітрового підпору, при дотриманні проектних висот буде покриття над конструкцією балконів, проектована відмітка якого становить 13,550 м.

Експертом надано висновок, згідно яким фактичне місце розташування багатоповерхового житлового будинку, що споруджується за адресою м. Тернопіль по вул. Набережній,3Б, суперечить чинним на території України протипожежним та санітарним нормам щодо недотримання відстані та щодо зони вітрового підпору, яка виникне при завершенні будівництва житлового будинку по вул. Набережній,3Б. Перешкоди власнику домоволодіння по вул. Набережній,1, створюватимуться в користуванні домовими і вентиляційними каналами, а також господарськими будівлями.

Для усунення перешкод у користуванні димовими і вентиляційними каналами власнику домоволодіння по вул. Набережній,1, необхідно буде верхню відмітку димових каналів вивести із зони вітрового підпору, тобто підняти мінімум на 3,0 м., що з технічної точки зору виконати не вдається можливим. Зону вітрового підпору можливо ліквідувати, якщо багатоповерховий житловий будинок по вул. Набережній,3Б, збудувати не 5-ти поверховим, а 4х поверховим.

Привести відстань між житловим будинком по вул. Набережній,1, та багатоповерховим будинком по вул. Набережній,3Б, у відповідність до вимог п. 3.13 ДБН 360-92 і В 2.5-20-2001 «Газопостачання» додаток Ж п. 15 за умови дотримання виготовлення проектної документації без знесення багатоповерхової будівлі не вбачається можливим. Нормативну відстань між даними житловими будинками можливо зменшити, влаштувавши стіну будинку за адресою вул. Набережна,3Б, яка межує з домоволодінням по вул. Набережній,1, глухою, тобто необхідно віконні прорізи замурувати і демонтувати балкони.

Таким чином, приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким виявленні порушення при будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній,3Б, протипожежних, санітарних та будівельних норм, виникнення зони вітрового підпору при завершення будівництва багатоповерхового будинку та наявність перешкод власнику домоволодінні по вул. Набарежна,1, в користуванні димовими і вентиляційними каналами, застосувати в даному випадку вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту та відновлення прав суд вважає не можливим, оскільки ОСОБА_2 перед початком будівництва багатоповерхового будинку були наданні всі необхідні для цього документи, які погодженні відповідними інстанціями державних органів та є чинними.

Крім цього, усунути порушення без завдання істотної шкоди житловому будинку та законним інтересам відповідача ОСОБА_2 згідно наданих експертом пропозицій не вдається.

Разом з тим, як зазначає представник третьої особи дозвіл Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на виконання будівельних робіт з надбудови та будівництва прибудови до індивідуального житлового будинку та будівництво господарської будівлі по вул. Набережна,1, в м. Тернополі ОСОБА_1 не видавався. Протягом розгляду справи ОСОБА_1 також не представила відповідного дозволу.

Зазначені дії ОСОБА_1 у проведенні будівництва та прибудови без відповідного дозволу могли привести до виникнення перешкод у користуванні димовими і вентиляційними каналами будинку по вул. Набережна,1, і опинення його в зоні вітрового підпору, однак дане питання не досліджувалося та з цього приводу будівельно-технічна експертиза не проводилася.

Згідно ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості самостійно відновити своє порушене право шляхом вчинення певних дій та претендувати на відшкодування понесених витрат на усунення перешкод в користуванні димовими і вентиляційними каналами в звязку із причинами, які виникли при будівництві ОСОБА_2 багатоповерхового будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою у визначений спосіб привести побутовий розрив між житловими будинками у відповідність до вимог Державних будівельних норм до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на момент будівництва) дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що посвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт.

Протягом розгляду справи до матеріалів справи ОСОБА_1 не долучено доказів виконання вимог Закону в частині отримання від органів Держархбудконтролю відповідного дозволу на початок та проведення будівельних робіт та прибудови до житлового будинку по вул. Набережна,1.

Однак, як вбачається із рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.12.2011р. №2116 за ОСОБА_1 оформлено право власності на житловий будинок під літ. «А» загальною площею 179,7 кв.м., житловою площею 115,6 кв.м., сарай під літерами «Б», «В» за адресою м. Тернопіль, вул. Набережна,1.

За таких обставин, при прийнятті органом місцевого самоврядування рішення від 14.12.2011р. за №2116 вважається, що ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок по вул. Набережній,1, правомірно, яке є непорушним.

Під час розгляду справи в підтвердження заявлених ОСОБА_2 позовних вимог до матеріалів справи не було долучено доказів, які б свідчити вчинення ОСОБА_1 протиправних дій для неможливості ОСОБА_2 використовувати житловий будинок та земельну ділянку для будівництва по вул. Набережній,3Б.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. до задоволення не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до положень статей 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Однак, позивачем ОСОБА_2 при подані позову, а також при розгляді справи в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди належними та допустимими доказами не підтверджено факту заподіяння відповідачем моральних чи фізичних, душевних страждань, або втрат немайнового характеру, приниження честі, гідності особи, а також неможливість продовження нормального способу життя. Поданні ОСОБА_1 заяви та скарги на думку суду не можуть слугувати доказами нанесення моральної шкоди та підставою для її стягнення, оскільки при їх поданні особа реалізовувала своє право на звернення до відповідних органів та отримання інформації, а також для захисту можливо порушеного її права.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.