overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5199/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі його відділення «Одеське РУ «АТ ОСОБА_2»про зобовязання повернути вклади, нараховані проценти та пеню;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі його відділення «Одеське РУ «АТ ОСОБА_2»про зобовязання повернути вклади, нараховані проценти та пеню.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Крім того, у п.4 ч. 2 резолютивної частини позовної заяви міститься вимога до відповідача, яку зазначено у іноземній валюті, а згідно ч. 2 ст.. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Також, позивачем неконкретизовані позовні вимоги, а саме: позивачем не надано розрахунок щодо стягнення процентів та пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі його відділення «Одеське РУ «АТ ОСОБА_2»про зобовязання повернути вклади, нараховані проценти та пеню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-3324/11 16.11.2011
Справа № 22ц-3324/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В. на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 31 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

_08_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10707/11 за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __00_ хвилин _05____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _05____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.09.2011
Справа № 2-4311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділення № 7860/0150 ВАТ „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеського міського відділення № 7860/0150 ВАТ „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділення № 7860/0150 ВАТ „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 30.11.2011 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2о/1522/415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2о/1522/415/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __45_ хвилин _28____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _28____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2011
Справа № 2-17/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2011 року Овідіопольський районий суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди не дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203,210,215, 220, 319, 321, 640,657, 715-716, 1222, 1261 ЦК України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди не дійсною відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_5 відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року у вигляді арешту- заборони відчуження на земельну ділянку площею 1,51 га, кадастровий номер :51:001:0051, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №7, ділянка №6, належну ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 188,20 грн..

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, але також не сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн..

Також, позовна заява підписана представником позивача, але в позовній заяві не зазначено його імя , місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2011
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачка просила суд надати строк для примирення та провадження у справі зупинити.

Заслухавши думку позивача, який заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, 23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2134/2011р.
У Х В А Л А

21листопада 2011р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Банк „Український капітал про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 21.11.2011р., 26.09.2011р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Банк „Український капітал про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Êàëóñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìèãîâè÷ Î. Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Áðóñàê Ñ.Â
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Êàëóø³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì äî ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííà îï³êóíà ,
Çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííà îï³êóíà íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç ÷àñó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Êàëóñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

18 березня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.03.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, а також визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за його адресою, а саме у квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що у них протилежні погляди на шлюб та сімю, втрачені почуття любові та поваги, на підставі чого постійно виникають сварки, які негативно впливають на його психічний стан та дітей, кожен раз спричиняють їм душевні страждання. Також зазначає, що відповідачка не може дати дітям належного виховання та розвитку, матеріального забезпечення, гідних умов проживання, має схильність до вживання спиртними напоями, що може негативно позначитись на їх вихованні. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2011р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

30.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 03 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14. 01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного кціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного кціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 25 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Сакської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вказана справу у провадження судді надійшла 28.09.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано вказаного в додатках вироку суду, та відповідна кількість додатків, про що працівниками Приморського районного суду м. Одеси 27.09.2011р. було складено акт . Також позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, а відповідно до ст. 7 ЦПК України, судові документи в цивільному судочинстві повинні складатися державною мовою, тому заява має бути подана на українській мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сакської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

28.09.2011
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на навчання",-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на навчання".

Призначити розгляд справи в судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 08.02.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копією позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3