Справа № 2-32/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , мотивуючи тим, що 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 01 Fs-79/07, згідно з яким АТ «Брокбізнесбанк»надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 гривень з кінцевим терміном повернення 24 червня 2010 року і з сплатою 21 відсотка річних за користування кредитом. Кредит надавався для придбання споживчих товарів тривалого користування, шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця ПП ОСОБА_2.

На виконання своїх зобовязань за кредитним договором АТ «Брокбізнесбанк»перерахував за заявою відповідача на поточний рахунок Продавця кошти в сумі 10000 гривень.

АТ «Брокбізнесбанк»в особі Вінницької філії належним чином виконав перед Відповідачем свої зобовязання за кредитним договором № 01 Fs-79/07 від 25 червня 2007 року.

За період дії кредитного договору Відповідач частково погасив кредит на суму 4177 гривень 34 копійки, відсотки ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно і не в повній сумі, чим порушила п.п.1.2.,2,.6.,

Станом на 31.08.2010 року заборгованість відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк»складає 14255,42 з них:

1. кредит-5822, 66 гривень.

2. пеня по кредиту 3901,18 гривень.

3. відсотки - 2172, 64 гривні.

4. пеня по відсотках 2358,94 гривні.

Позивачем була надіслана ОСОБА_1 претензія №1355 від 22.09.09 року , яку відповідач залишила без задоволення. Дані дії ОСОБА_1 щодо виконання своїх зобовязань за кредитним договором змусили позивача звернутися до суду з даним позовом..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги викладенні в позовні заяві підтримала повністю просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково. Визнала в частині сплати суми відсотків та суми кредиту, щодо пені нарахованої банком , вона не визнає , оскільки після того, як банк закрив своє відділення у м.Могилів-Подільському, її не повідомили про нове місце знаходження банку та нові реквізити по яких вона мала би сплачувати кредит, тому і вона припинила сплату за кредитним договором.

Свідок по справі ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює листоношею на дільниці де проживає ОСОБА_1, щодо судових повісток то вона дійсно доставляла на адресу ОСОБА_1, однак коли саме вона вручала судові повістки вона не памятає, але це могли бути лише члени родини ОСОБА_1.

Свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює начальником поштової дільниці 119-мікрорайону м.Могилів-Подільського Вінницької області.

На запитання головуючого по справі, яким чином доставляються судові повідомлення з розписками пояснила, що після надходження судової повістки з повідомленням до відділення , судова повістка передається листоноші даної дільниці, а судове повідомлення залишається в відділенні. Після вручення листоношею даної повістки начальник дільниці робить відмітку на судовій розписці та відсилає її до суду.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п 2.6 кредитного договору Позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати часткове повернення кредитних коштів відповідно до графіку.

Але взяті зобовязання Позичальник в повній мірі не виконав, що призвело до появи заборгованості а саме:

1. кредит-5822, 66 гривень.

2. пеня по кредиту 3901,18 гривень.

3. відсотки - 2172, 64 гривні.

4. пеня по відсотках 2358,94 гривні.

Разом з тим позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушила умови договору, що призвело до нарахування зазначеної пені та процентів на неї.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕБАНК», МФО 302719, код 3334209 заборгованість за кредитним договором в сумі 7995 (сім тисяч девятсот девяносто пять) 30 копійок з яких: 5822( пять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 66 копійок заборгованості за кредитом та 2172( дві тисячі сто сімдесят дві ) гривні 64 копійки по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕБАНК», МФО 302719, код 3334 209 судові витрати: державне мито в сумі 71( сімдесят одна) гривня 28 коп. та 60 (шістдесят) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: