Справа № 2-736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Дніпровський
суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Ради до ОСОБА_1, Треті
особи - ТОВ «Крона», Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського районного
відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, Треті особи -
ТОВ «Крона», Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_1, 1974 року народження,
згідно особового рахунку НОМЕР_1 та
відомостей обліку адресно-довідкового
бюро м. Дніпродзержинська
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
зареєстрований в жилому приміщені за
адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 11,3 кв. м.,
та є його квартиронаймачем. Відповідач,
у зазначеній квартирі не проживає з
невідомих причин. Його теперішнє місце
проживання та можливе місце
знаходження невідомо. Згідно з
рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від 11
липня 2007 року № 485 «Про затвердження
актів приймання-передачі житлових
будинків відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинський
домобудівний комбінат»у комунальну
власність»житловий будинок № 29 по
проспекту Перемоги, який знаходився на
балансі відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинський
домобудівний комбінат», було передано
у комунальну власність міста, а саме на
баланс департаменту забезпечення
життєдіяльності в місті міської ради.
Відповідно до обсягів і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів, затверджених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/У
«Про визначення обсягу і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів», виконавчий
комітет Дніпровської районної ради
здійснює контроль за використанням та
експлуатацією житлового фонду району.
З метою виконання делегованих
повноважень виконавчим комітетом
Дніпровської районної ради було
прийнято рішення від 18 липня 2007 року №
298 «Про впорядкування користування
жилими приміщеннями», на підставі
якого було здійснено контроль за
використанням та експлуатацією
житлового фонду району, шляхом
проведення обстеження житлового
будинку № 29 по проспекту Перемоги. За
результатами обстеження та в ході
співбесіди з мешканцями зазначеного
будинку встановлено, що відповідач,
дійсно не проживає в жилому приміщенні
- квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року, що
підтверджується актами обстеження
жилого приміщення на предмет не
проживання, складеними членами комісії
з проведення обстеження жилих будинків
09 серпня 2007 року, та 15 листопада 2010 року.
Згідно інформаційно-пошукової системи
«РОВД»Дніпровського РВ та за
інформацією ТОВ «Крона», відповідач, із
заявою про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням до них
не звертався. Не проживає відповідач у
зазначеному приміщенні більше шести
місяців, протягом яких за ним
зберігалось жиле приміщення. ОСОБА_1 не
звертався до виконавчого комітету
районної у місті ради з питання
продовження строку його можливої
тимчасової відсутності, підстав для
збереження за відповідачем жилого
приміщення строком понад шість місяців
немає. Просить суд визнати ОСОБА_1, 1974
року народження, таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського районного
відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
1974 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ТОВ «Крона» виключити
ОСОБА_1, 1974 року народження, з особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просив суд розглядати
справу у його відсутності, позов
підтримав у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи; є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, потрібність
дачі особистих пояснень представником
позивача відсутня, суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідач, ОСОБА_1 фактичне місце
проживання (перебування),
місцезнаходження, місце роботи якого
невідоме, в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України
шляхом оголошення у пресі, а саме через
регіональне видання - газету «Вісті
Придніпров'я»та урядову газету
«Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст.
74 з опублікування оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час та місце розгляду
справи. Відповідач причину неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не надійшло, суд
вважає причини неявки відповідача
неповажними.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходити до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - ТОВ
«Крона»в судове засідання не з'явився,
але заявило клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника; є достатньо матеріалів
про права та відносини сторін,
потрібність дачі особистих пояснень
представником третьої особи відсутня,
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності, згідно вимог
ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - відділу
громадянства, імміграції та фізичних
осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, але заявив
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представника; є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, потрібність дачі
особистих пояснень представником
третьої особи відсутня, суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у
судновому засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається житлове
приміщення на протязі шести місяців.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно ст.163 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається житлове
приміщення у випадках та в межах
строків, встановлених ч.1 ст.71 ЖК
України.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно із ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини та визначені до них
правовідносини.

ОСОБА_1, 1974 року народження, згідно
особового рахунку НОМЕР_1 та відомостей
обліку адресно-довідкового бюро м.
Дніпродзержинська
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
зареєстрований в жилому приміщені за
адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 11,3 кв. м.,
та є його квартиронаймачем. Відповідач,
у зазначеній квартирі не проживає з
невідомих причин. Його теперішнє місце
проживання та можливе місце
знаходження невідомо. Відповідно до
обсягів і меж повноважень районних у
місті рад та їх виконавчих органів,
затверджених рішенням
Дніпродзержинської міської ради від 24
листопада 2006 року № 80-06/У «Про
визначення обсягу і меж повноважень
районних у місті рад та їх виконавчих
органів», виконавчий комітет
Дніпровської районної ради здійснює
контроль за використанням та
експлуатацією житлового фонду району.
Згідно інформаційно-пошукової системи
«РОВД»Дніпровського РВ та за
інформацією ТОВ «Крона», відповідач, із
заявою про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням до них
не звертався. Не проживає відповідач у
зазначеному приміщенні більше шести
місяців, протягом яких за ним
зберігалось жиле приміщення. ОСОБА_1 не
звертався до виконавчого комітету
районної у місті ради з питання
продовження строку його можливої
тимчасової відсутності, підстав для
збереження за відповідачем жилого
приміщення строком понад шість місяців
немає.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_1 не проживає в
спірній квартирі більше як 6 місяців.
Зацікавленості до спірної квартири
відповідач не виявляє, що
підтверджується наданими позивачем
доказами. Є підстави для визнання його
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням. Є підстави для
задоволення позову.

Встановлені судом факти й обставини
справи підтверджуються:

- адресною довідкою /а.с.7/, згідно якої
підтверджується місце реєстрації
відповідача;

- копією особового рахунку /а.с.8/, згідно
якого підтверджується відкриття
особового рахунку на житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, жилою
площею 11,3 кв. м. на ім'я ОСОБА_1;

- копією акту про обстеження вільного
жилого приміщення /а.с.9/, згідно якого
підтверджується не проживання у
спірному житловому приміщенні з 2000
року;

- копією акту про не проживання /а.с.10/,
згідно якого підтверджується не
проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі з
2005 року;

- довідкою ТОВ «Крона»/а.с.11/, згідно
якої підтверджується той факт, що
відповідач не звертався до товариства
з приводу чинимих йому перешкод у
проживанні;

- копією рішення виконкому /а.с.15/,
згідно якого підтверджується
здійснення позивачем контролю за
спірним житловим приміщенням;

- копією рішення виконкому /а.с.16-17/,
згідно якого підтверджується обсяг і
межу повноважень позивача;

- копією рішення виконкому /а.с.18-20а/,
згідно якого підтверджується
знаходження чпірної квартири на
балансі позвача.

На підставі ст. 71, 72, 163 ЖК України,
керуючись ст.8, 10, 57, 59, 60, 88, 158 ч.2, 169 ч.4, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті Ради до
ОСОБА_1, Треті особи - ТОВ «Крона»,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
-задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 1974 року народження,
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1, 1974 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Крона»виключити
ОСОБА_1, 1974 року народження, з особового
рахунку на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов