overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5965/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Вказана заява подана, особою яка не надала документи, що підтверджує її повноваження. Згідно ч.1 ст.38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через свого представника. Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Таким чином, до суду звернулась особа, повноваження, якої на ведення справи не підтвердженні, оскільки не надано документів, які надають ОСОБА_4, право звертатись до суду та підписувати заяви від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5»
Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-
Повернути заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1178/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

04.08.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Обслуговуючого кооперативу Автоколектив Компресорпро визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Обслуговуючого кооперативу Автоколектив Компресорпро визнання права власності

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2011 року в 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1723/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2868/11
Провадження № 2/1609/7303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява про ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, а саме про визнання права власності є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову Позивач зазначив, що ціна позову складає 11 184 грн ., при цьому позивач не вказав з чого саме він виходив, вказавши саме таку ціну позову. Крім того, не взяв до уваги, що ціна позову у справах майнового характеру визначається реальною вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Також в поданій позовній заяві позивач ставить вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», при цьому вказує його процесуальний статус третя особа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Шаповал
Справа № 2-1880/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем взагалі не обґрунтовані позовні вимоги в частині підстав позбавлення відповідача в праві власності на житло.

ОСОБА_2 цього, взагалі не обґрунтовані підстави визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання одночасно вказуючи, що збудовано цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1135/11 10.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2267/11
Справа №22ц-1135/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2011 р.

Суддя
Справа №22-ц-1824/11 25.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2141/11
Справа № 22-ц/1824/11
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Миколаївській області та позовом Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії про зобовязання знесення самочинного будівництва, приведення будівлі до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2194/11
Провадження № 2/1609/3759/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщеням,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційної організації №5"залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюльбаба про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюльбаба про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/35 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1529/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27 грн. 79 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2629/11
Провадження № 2-н/1609/7223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-98/11/1609
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2011 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визначення порядку користування квартирою відмовлено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2010 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову задоволено, змінено забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 та накладено заборону на відчуження автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи судовим рішенням, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог відмовлено, вжиті судом по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2010 року заборону на відчуження автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до органу ДАІ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

06.09.2011
Справа № 2-3072/11
У Х В А Л А

25.10.2011 м. Полтава

25 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, визнання права власності на частку у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, визнання права власності на частку у квартирі.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки до зазначеного терміну усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, визнання права власності на частку у квартирі вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21 вересня 2011 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 29 листопад 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 24 січня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-358/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши
заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2.
що проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15 - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 56 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.