АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 31 ( 3 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«27» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину в обґрунтування якого зазначила, що відповідач в ніч з 30.12.2006р., знаходячись у АДРЕСА_1, де вона мешкає, у стані алкогольного спяніння, таємно вкрала належне їй майно на загальну суму 3980грн.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2009р. ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про амністію».

Оскільки матеріальна шкода відповідачкою не відшкодована і її злочинними діями завдана моральна шкода, просила суд стягнути із ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3980грн., моральну шкоду в сумі 15тис.грн. та судові витрати по справі згідно квитанцій в сумі 345грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 3980грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 473,50грн. на відшкодування судових витрат і 42,50грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не зазначив, в чому полягають моральні страждання позивачки; не повідомив про час і місце розгляду справи; своєчасно не надіслав копію оскаржуваного рішення, вказані порушення норм ЦПК потягли і порушення її прав.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, відповідача по даній справі, за ч.1 ст. 185 КК України за крадіжку майну ОСОБА_5 (позивача по даній справі) на суму 3980грн. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2009р. ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року (досягнення 55 річного віку) і провадження по справі було закрито. Збитки ОСОБА_8 ОСОБА_9 на час розгляду кримінальної справи не відшкодувала.

Згідно вказаної постанови, потерпілій ОСОБА_5 надана можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

А згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Колегія вважає, що вирішуючи спір суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача, яка звільнена від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, - позивачу ОСОБА_5 завдано матеріальну та моральну шкоду.

Колегія погоджується з розміром стягнутої на користь позивача моральної шкоди, а саме 1500грн., вважає, що судом відпвоідно до вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру моральної шкоди враховані характер та обсяг страждань, які зазнала позивач неправомірними діями ОСОБА_6, тому посилання в апеляційній скарзі не необґрунтованість висновків суду щодо відшкодування моральної шкоди, - безпідставні.

Посилання відповідача на порушення вимог ЦПК при розгляді справи за її відсутності, не є підставою для скасування правильного вирішення спору.

Але на думку колегії, сума стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат підлягає зменшенню виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням суду із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 473,50грн. судових витрат, з яких, як вбачається з матеріалів справи: 250грн. + 95грн. за квитанціями на а.с. 7; 8,50грн. + 7,50грн. + 112,50грн. ІТЗ та судовий збір (а.с. 1,2, 22).

Згідно квитанції №011501 від 06.08.2009р. позивачкою в юридичній консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу за складання позовної заяви, яку вона подала до суду, - оплачено 250грн. (а.с. 7), які вона просила, згідно позовної заяви, стягнути з відповідачки і вказана сума обґрунтовано стягнута рішенням суду на користь позивача, як і сума судового збору та ІТЗ (8,50 + 7,50 + 112,50).

95грн. які стягнуті судом першої інстанції не є судовими витратами по дані справі, виходячи з того, що згідно квитанції №18 від 26 листопада 2007 року (а.с. 7) вказані 95грн. були сплачені ОСОБА_5 за надання консультації і складання скарги до Саксаганського РВ, тобто по іншій справі.

Виходячи із наведеного, колегія вважає, що рішення суду в частині стягнутого розміру судових витрат підлягає зміні і зменшення розміру судових витрат з 473,50грн. до 378,50грн.

В іншій частині рішення суду колегія залишає без змін.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судових витрат - змінити.

Зменшити розмір судових витрат з 473,50грн. до 250грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: