overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

31.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином,суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн. посилаючись на те, що вироком районного суду від 09 червня 2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.. Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2011 року він був звільнений від кримінальної відповідальності, справа закрита, а цивільний позов залишено без розгляду. Тому він подав позов в порядку цивільного судочинства.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі посилаючись на те, що головуючий відмовив у задоволенні його клопотання про обов'язкову участь позивача з метою з'ясування характеру та глибини моральних страждань, які в позовній заяві не відображені. Тому наявні обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує цьому як на відсутність підстав.

З'ясувавши доводи відводу, думку представника позивача, суд вважає, що заявлений відвід не може бути задоволений в силу наступного.

Так, згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи доводи відводу, суд вважає їх помилковими, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, якою є позивач, може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Позивач бере участь у справі через свого представника, яким являється адвокат ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.20,23,24, 197, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у відводі судді Савранського О.А. і розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором «Автопакет»в загальній сумі 62 134,68 грн. станом на 22 вересня 2011 року посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, згідно якого 01 липня 2008 року банк надав йому кредит в сумі 44250,00 грн. строком до 20 липня 2013 року зі сплатою 20,6 % річних на придбання автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 поручилася за належне виконання даного договору позичальником. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 03.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-67/11
Ухвала

про відкриття провадження

11.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1156/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-143/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір кредиту № 0339-08к Іф від 29 вересня 2008 року, укладений між кредитною спілкою "Альянс Україна" та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Альянс Україна", р/р № 1601 у Вінницькій філії АТ «Брокбізнесбанк, МФО 302719, заборгованість, згідно Договору кредиту № 0339-08к Іф від 29 вересня 2008 року 92569 (девяносто дві тисячі пятсот шістдесят деваять) грн. 26 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Альянс Україна", р/р № 1601 у Вінницькій філії АТ «Брокбізнесбанк, МФО 302719, - 925 (девятсот двадцять пять) грн. 69 коп. судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Альянс Україна", р/р № 1601 у Вінницькій філії АТ «Брокбізнесбанк, МФО 302719, - 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно

Суддя Тлумацького

районного суду ОСОБА_4
04.11.2011Справа № 2- 2087/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання .

Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2286/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 16 грудня 2011 року о 08:00 год в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

01.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось-Кондитер»за участю третьої особи Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати дії голови правління ЗАТ «Рось-Кондитер»ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати його видати довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.30 зазначеного Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, яких ОСОБА_1 зазначив себе і ЗАТ «Рось-Кондитер».

Згідно ст.34 цього Кодексу треті особи - це особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно ст.35 даного Кодексу є також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив Пенсійний фонд України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області тільки як третя особа.

Крім того, згідно ст.30 ЦПК України відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Відповідно до вимог ст.119 цього Кодексу позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач же, зазначивши відповідачем ЗАТ «Рось-Кондитер», фактично предявив вимоги до голови правління ЗАТ «Рось-Кондитер»ОСОБА_2.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

- Пенсійний фонд України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області зазначити третьою особою відповідно до вимог ЦПК України;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до зазначеного ним відповідача ЗАТ «Рось-Кондитер».

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3820/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада про усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди на 16.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, та третьої особи.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"31" березня 2011 р. місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про визнання права власності на самочинне будівництво"

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи самовільно побудованого позивачем магазину - складу з господарчими будівлями, який розміщений на вул. Ангарська, 6-В, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області на відповідність самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним, протипожежним, екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає самочинно побудований магазин - склад з господарчими будівлями та спорудами, який розміщений за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам?

2. Чи не порушує вказане самочинно будівництво права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названого вище самочинного будівництва?

На дослідження експерту надати вказаний вище будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1798/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн.алім..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 08.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказанім позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13 травня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість до судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеської області про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району, Одеської області про визнання права власності.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09.11.2011 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
№ 2-н-266/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та не надав її розрахунок. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 ЦК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко