overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст. 118-119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 6 червня 2011 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 362 гривень 81 копійки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року заявник комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

22 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 9 лютого 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" __________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного банку "Надра" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення 33 550 грн. 28 коп., посилаючись на те, що на даний час порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, який шляхом підробки оформляв у Хмільницькому відділенні ПАТ КБ "Надра" кредити та отримував гроші за кредитом, а управлінням Міністерства внутрішніх справ у Хмільницькому районі виділено в окреме провадження справу по факту підробки документів, згідно яких відбувалась видача кредитів у Хмільницькому відділенні ПАТ КБ "Надра", зокрема відповідачу ОСОБА_2. Тому просить зупинити провадження по даній справі до винесення вироку по кримінальній справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити, оскільки згідно із ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи, суд зупиняє провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного банку "Надра" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення 33 550 грн. 28 коп. до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-943/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2011 року о 11:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт. Літин вул. Фабріціуса, 30 на 20.10.2011 р. о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2119/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, за судових засідань № , на о .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не надав свідоцтво про шлюб, а також, не надав доказів щодо неможливості отримання дублікату свідоцтва про шлюб або витягу з актового запису про шлюб у відповідному державному органу, що підлягає уточненню. Аналогычне стосуэться свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3331,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий газ, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1357/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Жданівської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Жданівської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.10.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-212/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала її матері ОСОБА_4, померлій 31 жовтня 2005 року згідно державного акту на право власності серії I-ОД №037430 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю від 05.05.2003 року розміром 3,53 га., з них ріллі 3,53 га, вартістю 36723,29 грн, та розташована на території Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області на земельній ділянці №2 на масиві №4, посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, у звязку з відсутністю правоустановчих документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2011 року о 14:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-432/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 5296,44, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - виконкому Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські ЕМ" про зменшення розміру збитків нарахованих за безліково спожиту електроенергію, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські ЕМ" про зменшення розміру збитків нарахованих за безліково спожиту електроенергію.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ПАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські ЕМ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 2-н-2235/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 18 липня 2011 року, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2