__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1980/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування житлом, та зобовязати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити їм перешкод в користуванні житлом. При цьому позивачі вказують, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно розпорядження УЖКГ від 4.01.1997 року. Спірна квартира є двокімнатною квартирою, загальною площею 45,2 кв.м, в якій 2 житлові кімнати площею 16,9 та 10,7 кв.м. В квартирі зареєстровані позивачі та ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв. 42. Позивачі вказують, що за погодженням з відповідачем ОСОБА_6, яка є сестрою позивача ОСОБА_1, вони тимчасово проживали за іншою адресою, та займались відчуженням спірної квартири, але з 2008 року приймали заходи для вселення в належну їм квартиру, однак відповідачі чинять їм перешкоди, в звязку з чим позивачі змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє і на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло. Вказаний зустрічний позов залишено без розгляду, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2011року .

До судового засідання відповідачі та їх представник повторно не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, до судового засідання не зявилась, повідомлялась.

Суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені, на підставі наявних доказів та проводить розгляд справи згідно ст.169 ЦПК України та постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради від 4 січня 1997 року.

Згідно довідки від 29.04.2010 року про реєстрацію осіб за спірною адресою слідує, що зареєстровані шість осіб: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Пояснення позивачів співвласників спірної квартири стосовно того, що відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні власністю та вселенні в квартиру, підтверджені наданими актами від 15.12.2008 року та 19.11.2009 року, підписаними сусідами з квартири № 32 та квартири № 19, та засвідчені начальником дільниці № 7 КП «ЖКС «Вузівський».

Вказані обставини підтверджено і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від 26.11.2009 року, прийнятою Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 155 ЖК України власник жилого будинку /квартири/ не може бути позбавлений права користування жилим будинком /квартирою/ та відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження.

Згідно ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За таких обставин, суд вважає, що твердження позивачів відносно визначення порядку користування власністю, а саме виділення їм кімнати площею 16,9 кв.м є правомірними, а кімната площею 10,7 кв.м може бути виділена в користування відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інші приміщення залишаються у спільному користуванні. Стосовно відповідача ОСОБА_9 судом встановлено, що вона має право спільної часткової власності в спірній квартирі, але вона зареєстрована за іншим місцем мешкання та в даному процесі будь-яких вимог нею не заявлено.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60,169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.155 ЖК України, ст. ст. 358, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3.

Визначити порядок користування квартирою 30 будинку 15 по вулиці Академіка Філатова, м. Одеси та виділити в користування:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлову кімнату площею 16,9 кв.м;

- ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,7 кв.м.

Залишити у спільному користуванні сторін приміщення: кухню, коридор, туалет, ванну.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою 30 будинку 15 по вулиці Академіка Філатова, м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.