overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 серпня 2011 року на адресу служби у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації звернулась патронажна акушерка ФАПу с.Ананьїв Першої дільниці Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4 про те, що на Першій дільниці с. Ананьїв проживає сімя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що життю та здоровю дитини виникла безпосередня загроза.

З метою перевірки фактів комісією 17 серпня 2011 року було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, в результаті чого було встановлено, що та співмешкає із ОСОБА_5, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, належної уваги дитині не приділяє, її здоровям не турбується, здійснює грудне вигодовування дитини в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, з метою соціального захисту малолітньої дитини, за клопотанням служби у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, виконуючим обовязки голови Ананьївської райдержадміністрації 17 серпня 2011 року було прийнято розпорядження про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2 із сімї ОСОБА_3 та з метою обстеження її стану здоровя тимчасово влаштовано до дитячого відділення Ананьївської ЦРЛ.

Малолітня ОСОБА_2, 25 січня 2011 року залишилась без батьківського піклування, тому потребує соціального захисту, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З копія
01 березня 2011 року Справа № 1019/2-н-2/2011 р.
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 397 грн. 78 коп.
? відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) О.І.Реваалом згідно.
СУДДЯ А.Д. Телепенька
Відповідно до ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1)найменування суду, в який подається заява;
2)імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3)наказ, що оспорюється;
4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6)перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника. Має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________2011 р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________2011 р.
Строк предявлення до виконання судового наказу «______»_________________2011 р.
СУДДЯ А.Д. Телепенько
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

Про виправлення описки

"22" квітня 2011 р. Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особи: Виконком Саксаганської районної ради Дніпропетровської області; Приватний нотаріус Криворізького нотаріального кругу; Житлово-будівельний кооператив Рассвет-16; Гаражно-будівельний кооператив Саксаганецьпро визнання факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл сумісного рухомого майна, витребування майна та зобовязання не чинити перешкод , суд, -

встановив:

30.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особи: Виконком Саксаганської районної ради Дніпропетровської області; Приватний нотаріус Криворізького нотаріального кругу; Житлово-будівельний кооператив Рассвет-16; Гаражно-будівельний кооператив Саксаганецьпро визнання факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл сумісного рухомого майна, витребування майна та зобовязання не чинити перешкод, у звязку зі смертю відповідача по даній справі.

18.04.2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони до судового засідання не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до ухвали про зупинення провадження у справі Саксаганського районного суду від 30.03.2011 року, оскільки при винесенні ухвали судом була допущена помилка установчій частині, а саме помилково вказано ОСОБА_4Д.замість ОСОБА_1Д.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про зупинення провадження у справі від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особи: Виконком Саксаганської районної ради Дніпропетровської області; Приватний нотаріус Криворізького нотаріального кругу; Житлово-будівельний кооператив Рассвет-16; Гаражно-будівельний кооператив Саксаганецьпро визнання факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл сумісного рухомого майна, витребування майна та зобовязання не чинити перешкод, а саме: в установчій частині змінити з ОСОБА_4Д.на ОСОБА_1Д..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-925/11
справа №2-925/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 19.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-н-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Присвоїти справі № 2н-840/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 4 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1718/2-334/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/1522/9985/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10.10.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у гривнях у розмірі, еквівалентному 22000 доларів США за курсом НБУ на день платежу, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Однак, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разу невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-6695/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа переведена з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-6695/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним прийняти до провадження Приморського районного суду м.Одеси.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доВолошина ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 000 хвилин 6 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

26 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

29 червня 2011 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена генетична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25.10.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 11-00 годин - 09 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-2855/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р.

13 грудня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2855/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 2-2855/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9640/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
10.10.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», -
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов після усунутих недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін