overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л.Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 11 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-574/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2-574-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення( а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи( а.с.19, 22 ).

28.10.2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, про що не заперечує позивач ( а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 05 жовтня 1985 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають.(а.с.5, 6) В шлюбних відносинах не перебувають понад двох років, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 211, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК

України, ст.ст.105, 110, 112, 114 ч.2 СК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1985 року, Нижнедуванською сільською радою Сватівського району Луганської області, реєстраційний запис № 16.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.06.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

07.06.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2-147/11
Р І Ш Е Н Н Я

1 М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської райдержадміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів внаслідок недійсності правочину.

Керуючись ст.ст.10-12,60,61,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.215,216,220 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10830 /десять тисяч вісімсот тридцять/ грн.

Стягнути з Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 108 /сто вісім/ грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал рішення
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ладижинської міської радиВінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 04.11.2011 року в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитка О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 лютого 2009 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01.05.2011 року через те, що не зійшлись характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01.05.2011 року через те, що не зійшлись характерами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11, 130,174, 212- 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "Козлова".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.06.2000 року померла їх з відповідачем мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок, що розташований в м. Ананьєві по вул. Щорса, 27.

Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Вони з відповідачем є спадкоємцями померлої за законом І чер ги, але на відміну від неї ОСОБА_2 на спадщину не претен дує, відмовляється від неї на її користь.

Внаслідок її звернення до нотаріальної контори зясувалось, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, тому її потріб но в судовому порядку визначити додатковий строк.

Дійсно, раніше вона в нотаріальну контору не зверталась оскіль ки не знала про наявність 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Крім того, як вбачається з записів в її трудовій книзі, на час смерті матері вона не працювала, лише в 2005 році почала от римувати допомогу по безробіттю, потім періодично працювала, але до теперішнього часу не мала матеріальної можливості займатися переоформленням спадкового майна.

Своєчасному зверненню до нотаріальної контори перешкоджали також проблеми із станом здоровя з вересня 2000 року по січень 2011 року, що підтверджується відповідними медичними виписками за вказаний період.

Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поваж ної причини.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити її додатковий строк у три місяці для подан ня до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка від крилась після смерті 06.06.2000 року її матері ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-з-161/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.07.1991 року в с. Михайлівка ВІнницького району та області .

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 30 по вул. Жовтневій в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 30 по вул. Жовтневій в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, яка померла 01.07.1991 року в с. Михайлівка ВІнницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 21.09.2001 року помер його дядько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Дзержинського, 4.

Після його смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді транспортного засобу - причепа марки Одисей, 1993 року випуску, синього кольору, шасі № 00013103, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Котовському МРЕВ згідне технічного талону транспортного засобу від 12.05.1994 року,

За життя ОСОБА_3 віддав причіп йому, але заповіту стосовно розпорядження ним на його користь не залишив.

Будучи спадкоємцем за законом 5 черги він претендує на оформлення спадщини у вигляді причепа з урахуванням того, що спадкоємець більш ранньої черги - його батько, який є братом покійного від спадщини відмовляється на його користь.

Питання оформлення спадщини він змушений вирішувати в судовому порядку тому, що ОСОБА_2 своєчасно протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, як того вимагає ст.1273 ЦК України не подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини в звязку з чим нотаріус не може цю відмову прийняти.

Слід враховувати, що його батько не прийняв спадщину, відповідної заяви до нотаріальної контори не подавав і не має наміру звертатися до суду з метою визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважає, що при таких обставинах за ним може бути визнано право власності на причіп, який з урахуванням 1993 року випуску він оцінює в 1500 гривень.

Оскільки в нього немає документів в підтвердження споріднення зі спадкодавцем він звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем м. Ананьїв, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування, право власності на причіп марки Одисей, 1993 року випуску, шасі № 00013103, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно технічного талону транспортного засобу виданого Котовським МРЕВ, Одеської області від 12.05.1994 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер 21.09.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду дані позовні заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2010 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2011 року до Вінницького райсуду повернулася справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, висновок експертизи, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2011 року на 15.30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити усіх учасників процесу.

Суддя: