overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

В провадженні ВДВС Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/68 , виданий Шаргородським районним судом Вінницької області 26.02.1996р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина-Броніслава 24.10.1995р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше чим 25% мінімальної заробітньої плати, починаючи з 06.02.1996р. до його повноліття.

ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання даного судового рішення, так як рішення суду боржник не виконує.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України " підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконання зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін. Наявність в особи згідно Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання задоволити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа №2/68 від 26.02.1996р. Шаргородського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09:00год. 31.03.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2139/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - Подіновська Г.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на:

07 грудня 2011 року,

о 09.00 годині, про що сповістити сторони

Невідкладно направити:

позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 грудня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 грудня 2011 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-326/11
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості по квартирній платі,комунальним послугам та за спожиту електроенергію,яка виникла за період з 01.01.2008 року по 31.01.2011 року
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості по квартирній платі,комунальним послугам та за спожиту електроенергію,яка виникла за період з 01.01.2008 року по 31.01.2011 року в розмірі 4679 грн.70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-590/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни В»ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни В»ячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14/40 год. 14.02.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2550/11
Провадження № 2-н/1609/6908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1087/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/20 год. 27.04.2011р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Провадження № 6/2517/2393/11
Єдиний унікальний № 6-118/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко JI.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2010 року стягнуто з ВАТ «Страхове товариств «Гарантія» на користь ОСОБА_1 1.1, моральну шкоду та витрати понесені на правову допомогу.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Страхове товариство гарантія» моральну шкоду в сумі 2550 грн.

та витрати понесені на правову допомогу в сумі 1659 грн. 60 коп., так як виконавчий

лист був загублений при пересилці, що підтверджується листом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» від 04.08.2011 року.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-2120 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2120 від 16 грудня 2010 року про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ФедоренкаІгора Івановича моральну шкоду в сумі 2550 грн. та витрати понесені на правову допомогу в сумі 1659 грн. 60 коп.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Г оловуючий ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-741/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі в якості третіх осіб необхідно залучити орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської мської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської мської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради та Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської мської ради.

Направити копію ухвали залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ухвала

2-н-75/11

19 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ПАТ Укртелеком в особі філії Утелпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши дану заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього ж кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Заява ПАТ Укртелекомв особі філії Утелтаким вимогам не відповідає, оскільки заявником не надано доказів (квитанції) сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелеком в особі філії Утел про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3317/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 1512/2-784/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Ві ЕЙ БІ Банк до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 людмила Василівна , про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 21.02.2011 року та на 05.04.2011 рік представник позивача не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач сповіщений належним чином повторно не з`являється до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ві ЕЙ БІ Банк до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 людмила Василівна про стягнення заборгованності за кредитом - залишено позовну заяву без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року, Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 293 грн. 10 коп. до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2001 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Тому позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач іншим дітям аліменти не сплачує.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 141, 180-185 СК України, 4-14, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 293 грн. 10 коп. щомісячно, починаючи з 19 липня 2011 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 Справа №2-2828/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Житлово-комунальної контори ТОВ Тернопільбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунальної контори ТОВ Тернопільбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року в 14 год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2673/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Супереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судових витрат заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс України про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1283/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1283/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2