Справа№ 2-702/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дорожня профспілкова організація ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення строку на звернення до суду, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до наказу державного підприємства «Дніпровська залізниця» №НОК-439 від 02.07.2009 року він був прийнятий на посаду начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи». 14.06.2011 року відповідачем був виданий наказ №420/Н, відповідно до якого позивач був звільнений з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» згідно п.3 ст.40 КЗпІІ України. Вказаний наказ позивач вважає незаконним. Позивач стверджує, що він є членом дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці. Тому з посиланням на ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.3 ст.252 КЗпП України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року (з відповідними змінами та доповненнями) позивач стверджує, що відповідач, повинен був отримати попередню згоду дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці та вищого виборного органу ДП «Придніпровська залізниця», яким є Рада профспілки залізничників та транспортних будівельників України, на його звільнення. З метою поновлення свого порушеного права позивач звертався до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 22.08.2011 року Пологівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі за його позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дорожня профспілкова організація ДП «Придніпровська залізниця», відповідно до якого у задоволенні його позову було відмовлено. Як підстава для відмови у задоволенні позову, судом було вказано на неправильно обраний спосіб захисту порушеного права. У зв'язку з чим позивачем був пропущений строк для звернення до суду з цим позовом, як він вважає, з поважних причин. У звязку з цим позивач просить поновити строк звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску цього строку; наказ №420/Н від 14.06.2011 року, відповідно до якого позивач був звільнений з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» державного підприємства «Придніпровська залізниця» скасувати; поновити позивача на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» державного підприємства «Придніпровська залізниця».

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просять поданий позов задовольнити. Позивач та його представник уточнили, що поважними причинами пропуску позивачем строку на звернення до суду є те, що позивач раніше звертався до суду з позовом про поновлення його на займаній посаді і рішенням суду від 22.08.2011 року в задоволенні його позову було відмовлено, а також юридична необізнаність позивача.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти задоволення даного позову посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у червні 2011 року звертався до Пологівського районного суду Запорізької області з подібними позовними про поновлення його на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця». Рішенням Пологівського районного суду від 22.08.2011 року у справі №2-523/2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №22ц-5385/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22.08.2011 року було залишено без змін.

Вказаним рішенням Пологівського районного суду від 22.08.2011 року у справі №2-523/2011р. було встановлено, що наказом №420/Н від 14.06.2011 року начальника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни було звільнено з займаної посади відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, з даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений і отримав його копію, однак від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений акт 14.06.2011 року. Вказаний наказ №420/Н від 14.06.2011 року було винесено на підставі довідки про комплексну перевірку стану охорони і організації праці в структурних підрозділах служби локомотивного господарства ДП «Придніпровська залізниця» від 31.05.2011 року, в результаті якої були виявлені численні порушення охорони та організації праці у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця». Наказами начальника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 №405/Н від 05.07.2010 року, №846/Н від 30.11.2010 року, №22/Н від 14.01.2011 року, №52/Н від 27.01.2011 року, №116/Н від 22.02.2011 року та №204/Н від 04.04.2011 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому були оголошені догани. Вказані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності не скасовані, жоден з них позивачем ОСОБА_1 в установленому порядку не був оскаржений, а тому вони є чинними. З урахуванням шести фактів в межах річного строку притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган, допущені ним порушення охорони та організації праці у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» слід вважати систематичним невиконанням ним без поважних причин обовязків, покладених на нього.

Адміністрацією ДП «Придніпровська залізниця» при звільненні 14.06.2011 року ОСОБА_1 з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України було дотримано вимог ст.ст. 1471, 148, 149 КЗпП щодо правомочності органу, який застосував дисциплінарне стягнення; строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 на час звільнення його з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» був членом виборного профспілкового органу ДП «Придніпровська залізниця», а саме: членом дорожнього комітету профспілки ДП «Придніпровська залізниця».

Постановою президії Дорпрофсожу ДП «Придніпровська залізниця» від 10.06.2011 року №П-61-2 було дано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Локомотивного депо Пологи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Постановою президії Ради профспілки залізничників та транспортних будівельників України від 10.08.2011 року також була дана згода на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Відповідно до ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Пологівського районного суду від 22.08.2011 року у справі №2-523/2011р. набрало законної сили 27.10.2011 року.

Відповідно ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач ОСОБА_1 в якості підстави позову зазначає те, що відповідач при звільненні його з займаної посади повинен був отримати попередню згоду вищого виборного органу профспілкової організації ДП «Придніпровська залізниця», яким є Рада профспілки залізничників та транспортних будівельників України, а в період між її засіданнями повноваження Ради профспілки здійснює її президія. При цьому позивач ОСОБА_1 пропустив місячний строк для звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.233 ч.1 КЗпП України, що обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як було встановлено, позивач ОСОБА_1 копію наказу про свої звільнення отримав 14.06.2011 року, тому з цього часу має обраховуватись строк на звернення до суду щодо його оскарження.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він вже звертався до суду з позовом про поновлення його на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» і рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22.08.2011 року в задоволенні його позову було відмовлено як на причину поважності пропуску ним строку для звернення до суду з даним позовом слід вважати безпідставним, оскільки звертаючись у червні 2011 року до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом про поновлення його на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця», позивач ОСОБА_1 реалізував своє право на судовий захист. Вказаний позов було розглянуто по суті Пологівським районним судом Запорізької області у відкритих судових засіданнях з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у вказаній справі від 22.08.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, копію рішення суду позивачем ОСОБА_1 було отримано у встановлені законом строки.

Таким чином, при первісному зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про поновлення його на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця», його права на судовий захист будь-яким чином не були обмежені, тому факт звернення до суду позивачем ОСОБА_1 з первісним позовом і прийняття судом рішення у справі, ухваленого не на користь позивача, не є поважною причиною пропуску строку при повторному зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з позовом з інших підстав.

Посилання ж позивача ОСОБА_1 на свою юридичну не обізнають взагалі є безпідставним, оскільки при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з первісним позовом, а також при розгляді цієї справи в суді, він користувався правовою допомогою професійного адвоката ОСОБА_3, якому в установленому порядку було видано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. При цьому адвокат ОСОБА_3 був обраний в якості представника позивача ОСОБА_1 особисто ним. Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що в нього не було достатньо коштів для запрошення іншого адвоката, тому він вимушений був запросити собі в якості представника адвоката ОСОБА_3, є недоведеними, оскільки жодними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, позивач ОСОБА_1 відмовився назвати жодного адвоката, який начебто відмовив у наданні йому правової допомоги у звязку з недостатністю у нього коштів.

Крім того, при розгляді Пологіським районним судом Запорізької області первісного позову позивача ОСОБА_1 було отримано постанову президії Ради профспілки залізничників та транспортних будівельників України від 10.08.2011 року, відповідно до якої згода на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади була надана, тому посилання позивача ОСОБА_1 на порушення процедури звільнення, а саме: неотримання згоди Ради профспілки залізничників та транспортних будівельників на його звільнення, є неприйнятним, про що також було зазначено в ухвалі колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі №22ц-5385/2011

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 40, 43, 431, 147-149, 232-235, 252 КЗпП України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску цього строку; скасування наказу №420/Н від 14.06.2011 року, відповідно до якого позивач був звільнений з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» державного підприємства «Придніпровська залізниця»; поновлення позивача на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» державного підприємства «Придніпровська залізниця», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: