overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1204/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 15 хв 28 квітня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління Пенсійного фонду України Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи ппризначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 15.09.2011р.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» видано судовий наказ № 2-н-57/11 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1653,78 грн, із ОСОБА_1, а також стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. 19.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування даного судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 28 квітня 2011 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання (перебування).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» сплачені в доход держави витрати з ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) грн - платіжне доручення КБ «Приватбанк» № 1957 від 30.07.2010 року.

Виконання ухвали в частині повернення ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1014/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,-
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1758/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року

Київський районнийсуд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО про встановлення факту проживання однією сім"єю,про визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор"Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО про встановлення факту проживання однією сім"єю,про визнання права власності на квартиру і здійснення реєстрації.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову,в якій зазначив,що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду,оскільки існує ймовірність вчиненя дій спрямованих на її відчуження.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборни відчуження квартири АДРЕСА_1,що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1997 року ,зареєстрованого в реєстрі за №1 -525,до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким державним органам,юридичним чи фізичним особам відчуження квартири АДРЕСА_1,що належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1997 року ,зареєстрованого в реєстрі за №1-525,до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайому виконанню.Оскрження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-2072/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1126/11
Справа № 22ц 2072/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на рішення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1651/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-240/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 липня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований Залізничодорожньою сільською радою Усть-Ілимського району Іркутської області Російської Федерації від 16.01.1987 року, актовий запис ХІ-ст 564866.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладених правових норм, в звязку з тим, що малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає, а також інших поважних причин, що перешкоджають позивачу виїхати до місця проживання відповідача він не навів, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3394/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 37 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1512/2-2389/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ДП"Одеський морський торгівельний порт" до відповідача ОСОБА_2 , про Стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 28.02.2011 р. та на 08.04.2011 року не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання судового засіданнявід нього до суду не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП"Одеський морський торгівельний порт" до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -залишити без розгляду .

Позовну заяву Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду повторно після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Полімаркет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Полімаркет» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5816/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1814/11
Провадження №
У Х В А Л А

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди.

По формі та змісту позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Надана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПк України,тобто до позовної заяви не додано документи,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене,позивачем в повному обсязі не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,тому їх необхідно сплатити.

Позивачці потрібно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Прохання позивача відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України не є мотивованим.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позвача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин,позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати термін для усуненн зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал