overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1459/11

2-1459/11

01.02.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходилась з відповідачем в шлюбі, який розірвано 30.09.2008 та від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка підтримала позов та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в ньому. Відповідач проти позову не заперечував, визнав його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін суд дійшов до наступного: батьками ОСОБА_3 є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 3).

Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач працює, інших осіб на утриманні не має, проти виплати аліментів не заперечує, доказів щодо незадовільного стану здоровя та наявності додаткових витрат в звязку з цим не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Харкові, ОСОБА_4, вул. Челюскина, 29, працює в ТОВ «Крановий електропривод» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову (19.10.2010) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-199/11

06.09.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що його матір ОСОБА_4 померла 22.09.2008 і після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав він отримав відмову, так як в свідоцтві про народження матері імя останньої зазначено як «Єлисавета», а в свідоцтві про смерть і паспорті «Єлизовета».

Заявник просить визнати факт того, що він є сином ОСОБА_4

В суді представник заявника підтримав заяву, просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради через неявку останнього і винести заочне рішення.

ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є донькою ОСОБА_3, а померла ОСОБА_4 є матірю останньої. Позивач та її матір є рідними братом і сестрою, отже ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4 і її рідним дядьком.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Позивач з 1982 року по теперішній час мешкає в квартирі АДРЕСА_2 де також з 01.03.2004 і по день смерті 22.09.2008 мешкала ОСОБА_4

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, померлою 22.09.2008.

Керуючись ст.ст. 209, 234-235, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та встановити що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_8, померлої 22.09.2008.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана заінтересованою особою протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

2-1394/11

2-1394/11

09.02.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області 01.10.1994 згідно актового запису 20.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Більш ніж 7 років шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, позивачка має дитину від іншого чоловіка, з яким мешкає однією сімєю. Позивачка просить задовольнити позов і розірвати шлюб. Витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила так, як вказано в позові.

Відповідач до суду не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2003 році, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, дитина залишиться проживати з позивачкою. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області 01.10.1994 згідно актового запису 20 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Кононенко»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

18.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, встановити факт належності державного акту та визнати за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року року Овідіопольський районний суд в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,за участю позивача ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2 в ході судового засідання, розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та Захистдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 88697 ( вісімдесят вісім тисяч шістсот девяносто сім)гривень 10 копійок матеріальної шкоди, 887 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги Національну акціонерну страхову компанію Оранта, що знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, поверх № 7.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Національну акціонерну страхову компанію Оранта, що знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, поверх № 7.

Копію ухвали направити для виконання посадовим особам Національної акціонерної страхової компанії Оранта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-324/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 01.04.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

16.06.2011 Сквирський районний суд Київської області в складі : головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судового засідання Сарсенгалієвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошкав інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Опікунська рада Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошкав інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : Опікунська рада Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3692/11

14.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про Відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні 2.03.2011 року відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи експерту Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок експертного товарознавчого дослідження № 65, який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності, так як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивача не співпадає з явними його пошкодженнями.

Представник позивача зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищевказане, суд прийшов до переконання про необхідність призначення та проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки її проведення необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про Відшкодування майнової та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 після пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2010 року?

2. Яка вартість відшкодування втрати товарного вигляду даного автомобіля?

Зобовязати ОСОБА_3 надати автомобіль Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, для проведення огляду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
16 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 267 грн. 72 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на пссаді лаборанта очисних споруд каналізації.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 267 грн. 72 коп.
Керуючись ст.525,526, 530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,96, 112,113 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходжейня такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання] наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Глуган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні неодноразово, однак представник позивача в судове засідання не з»являвся і просив розглядати справу за його відсутності. Проте суд дійшов висновку, що явка представника позивача в судове засідання обовязкова.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з»явитись до судового засідання за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 31 серпня 2011 року, в приміщенні Тарутинського районного суду.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-2135/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі ,виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2135/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 28.11.2011 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2060/11
У х в а л а

02.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся . ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків до 11.11. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 червня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Петрівської адміністрації Кіровоградської області, актовий запис №36. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 4 лютого 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: