overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2737/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-138-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-138-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1548/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 05.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2011 Справа №2-н-2873/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4384/11
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2011 рокуСуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: представником позивача позовна заява про звернення стягнення підписана 18.06.2011 року, а до суду вона надійшла, згідно вхідного штампу суду 06.06.2011 року, тобто представником позивача невірно вказана дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 2-1342/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007р., однак подружні відносини припинились. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 05.06.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Оскільки матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила стягнути аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 05.06.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2011р. до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10,14,60,62, 212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.03.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 05.06.2007р.н., в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011р. до її повноліття, приступивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, Бекір-ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з КП ОМБТІ та РОН відомостей щодо правовстановлюючих документів, в тому числі технічних паспортів, третіх осіб по справі, інтереси яких, як власників квартир в будинку № 45 по вул.Троїцькій в м.Одесі могла порушити ОСОБА_1 Представник зазначила, що необхідність витребування означених відомостей виникла у зв`язку з ухиленням третіх осіб від виконання вимог судового експерта, а також у зв`язку з тим, що залучені до участі у справі треті особи не є власниками квартир в будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі.

Треті особи по справі і представник Одеської міської ради до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник Приморської райадміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти розгляду клопотання і його задоволення.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості, вказані в листі Приморської райадміністрації № С-2112 від 27.04.2009р. про те, що ОСОБА_6 новий власник квартири № 11 суперечать відомостям в довідці по формі 1 від 9.03.2010р. по квартирі №11.

Відомості в довідці по формі 1 по квартирі № 10 про те, що загальна площа квартири складає 106, 9кв.м не відповідають даним технічного паспорту від 19.06.2009р. про належність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нежитлового приміщення площею 417, 3кв.м, розташованого на 1 поверсі і в підвалі флігеля будинку № 45 по вул.Троїцькій.

З довіреності на ведення судової справи, наданої від Бекір-ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 убачається, що довіритель проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У виконання клопотання судового експерта № 006 від 21.01.2011р. про надання правовстановлюючої та технічної документації по квартирам № 9, №10, №11 суд направив третім особам, як власникам цих квартир клопотання експерта, однак воно ними не було виконано, у зв`язку з чим виникли труднощі в проведенні експертизи.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ОМБТІ та РОН надати копії правовстановлюючої та технічної документації з приводу того чи є ОСОБА_5, ОСОБА_2, Бекір-ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 власниками житлових квартир № 9, №10, №11 в будинку № 45 по вул.Троїцькій в м.Одесі, чи є Бекір-ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1, чи є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 власниками нежитлового приміщення № 511 в будинку №45 по вул. Троїцькій в м.Одесі.

Копію ухвали направити для виконання в КП ОМБТІ та РОН.

Суддя

11.07.2011
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2744/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2014/2-535/11
УХВАЛА
14.09.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Россолова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
7 квітня 2011 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та гарантував оплату її проведення, мотивуючи його тим, що договір поруки № 5852552 від 12 листопада 2007 року його довіритель ОСОБА_2 з банком не укладала і жоден з його примірників не підписувала.
Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що саме відповідач укладала з банком договір поруки.
У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити по цивільній справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи виконаний підпис у договорі поруки № 5852552, укладеному 12 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк»особисто ОСОБА_2?
Для відповіді на поставлене питання направити експертам матеріали цивільної справи № 2-535/11 в повному обсязі.
Зобовязати ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»надати до Зміївського районного суду Харківської області матеріали кредитної справи в повному обсязі, в який містяться особистий підпис та зразки почерку ОСОБА_2, які після надходження до суду невідкладно надіслати до експертної установи.
Зобовязати ОСОБА_2 надати до Зміївського районного суду Харківської області вільні та умовно вільні зразки її почерку та підпису, які після надходження до суду невідкладно надіслати до експертної установи.
Виробництво експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_8, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти в цілому на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства "Фірма Орлан" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Фірма Орлан" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2635,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3