overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6078/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство про стягнення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __30_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4754 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

На користь держави стягнути з ОСОБА_4 державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13.04.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №22-ц-3214/11 04.11.2011
Справа №22ц/3214/11
У Х В А Л А

4 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 2270,80 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

01.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2006 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у липні 2011 року, позивачка просить шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання 6-місячного строку для примирення у звязку з тим, що має намір зберегти сімю, змінить ставлення до своїх сімейних обовязків.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 8 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2о/1522/317/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту отримання осколочного поранення в роки Великої Вітчизняної Війни,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника подано заяву, яка не відповідає встановленим законом вимогам щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Натомість зазначено, що є відповідні довідка та акт судово-медичного дослідження, що підтверджують цей факт;

- не сплачено збір на ІТЗ судового процесу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання осколочного поранення в роки Великої Вітчизняної Війни залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2011
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП Міська агенція з приватизації житлапро визнання приватизації недійної.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2011 року і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП Міська агенція з приватизації житлапро визнання приватизації недійної.

До суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, в звязку набранням законної сили судового рішення ОСОБА_3.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Андрухіва В.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкодита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
Справа № 2-6051/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_10__ березня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами по справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль „MITSUBISHI PAJERO державний номер ВН 6161ВХ та на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому на рухоме майно, а саме на автомобіль „MITSUBISHI PAJERO державний номер ВН 6161ВХ, що належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль „MITSUBISHI PAJERO державний номер ВН 6161ВХ, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчавння дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 4с-69/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ПАТ Комерційний банк Надрана дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представником Банку подано скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

- субєктом оскарження не вказано державного виконавця чи іншу посадову особу ДВС;

- не вказано відповідно до норм якого кодексу ухвалювалось рішення, дії по виконанню якого оскаржуються;

- обставини, якими обґрунтовуються вимоги не ґрунтуються на законі, так як постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадженняабо відповідно до п.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, не являється виконавчим документом, перелік вимог до якого зазначений заявником.

Суддя робить висновок, що скарга ПАТ Комерційний банк Надра на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Комерційний банк Надрана дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в скарзі який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

22.06.2011
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2- 361/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-361/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 17.03.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/2502/927/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнати право власності на нерухоме спадкове майно та происв його задовольнити .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 28.11.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

_05_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10489/11 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __00_хвилин _30____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.09.2011
справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року о 10:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на Ѕ частину приміщення, припинення права спільної часткової власності, звільнення не житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на Ѕ частину приміщення, припинення права спільної часткової власності, звільнення не житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 06 вересня 2011року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.08.2011
Справа № 2-15/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 03.03.2011р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_2