Справа № 2-п-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

14.03.2011року Енергодарським міським судом було прийнято заочне рішення по справі 2-237/2011р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду було визнано недійсним договір № 012267 від 27.12.2010р, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність УСП Україна, з ТОВ УСП Україна стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого внеску в розмірі 8 400 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді і на користь держави судовий збір 84 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ТОВ «УСП Україна»за довіреністю ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення від 14.03.2011р і призначити справу до розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, як представник відповідача, не зміг прийняти участь в судовому засіданні з поважної причини, так як в цей же день в Суворовському районному суді м. Одеса було призначено розгляд цивільної справи №2-а-6246/10 за позовом ТОВ «УСП»до ОСОБА_3 про стягнення збитків, про що додав копію судової повістки. Про розгляд справи в Суворовському суді м. Одеса представнику ТОВ «УСП»стало відомо лише напередодні, в зв`язку з чим він не зміг подати до Енергодарського міського суду Запорізької області письмове клопотання про перенесення розгляду справи, про те до початку розгляду справи намагався зателефонувати до помічника судді Дзямко О.П., але безуспішно.

Вважає, що позов ОСОБА_1 незаконний і такий, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 227, 627-629 ЦК України в Україні гарантується право свободи договору. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Про те, що сторони спірного договору обумовили та погодили всі його умови є факт його підписання та наявність печатки. Крім того, відповідно до Додатку №3 до Договору, підписанням договору позивач ствердив, що він погоджується з усіма його умовами і даний договір не суперечить вимогам Закону Про захист прав споживачів , тобто не включає несправедливі щодо сторін умови; умови договору не мають істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін правочину; жодним чином не обмежує прав сторін; сторони правочину стверджують, що в момент його вчинення ,ними були дотримані всі вимоги чинного законодавства України; учасник УСП стверджує,що він мав достатньо часу для всебічного та повного ознайомлення з умовами правочину та прийняття свідомого рішення щодо його укладення. Тобто всі умови встановлені та визначені Договором про надання послуг, сторонами були повністю обумовлені та погоджені. Обгрунтування позивачем позову є перекрученими внаслідок хибної уяви та необізнаності щодо суті договірних відносин.

Щодо здійснення товариством нечесної підприємницької діяльності , яка полягає у створенні та обслуговуванні пірамідальної схеми пояснює, що вид їх діяльності встановлений та йому надана відповідна кваліфікаційна оцінка Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і куди товариство звернулося з відповідним листом, і відповідно до якої їх діяльність не має жодного відношення до пірамідальності. А з приводу діяльності товариства та відповідності умов Договору до Закону України Про захист прав споживачів, то листом Держспоживстандарт України їм повідомив, що в Договорі та його Додатках відсутні будь які умови , які є несправедливими та обмежують права споживача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію надав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що позов призначався до розгляду неодноразово, відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та своєчасно, доказів поважності причин неявки не надав. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача надає тіж самі обгрутування заперечень проти позовних вимог, які ним були надані раніше і які були розглянуті і оцінені судом при ухваленні рішення. Просить суд залишити заяву ТОВ «УСП Україна» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідив матеріали справи ,суд приходить до слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалось на 18.02.2011р. з 10 год. 00 хв. Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданими письмовими запереченнями за підписом представника ОСОБА_2 від 15.02.2011р. Однак, в судове засідання представник ТОВ «УСП Україна»не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

В наступне судове засідання, яке було призначене на 14.03.2011р. з 13 год. 00 хв., представник відповідача повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно 23.02.2011р. ( а.с.48), заяв про відкладення розгляду не надав.

Суд погоджується зі ствердженням позивача ОСОБА_1 про те, що викликають сумніви наведене представником відповідача у своїй заяві посилання на те, що він намагався додзвонитись до помічника судді, оскільки це нічим не підтверджено, і крім цього, відповідач дійсно мав інші передбачені законом можливості довести до відому суду про неможливість явки до суду, а саме: телеграмою, факсимільним чи електронним зв`язком, телефонограмою.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що через розгляд 14.03.2011р. 0 11 год. 45 хв. цивільної справи в Суворовському районному суді м. Одеса, він не зміг з`явитись до Енергодарського міського суду. Так, до заяви про перегляд заочного рішення надає копію судової повістки про виклик до Суворовського районного суду м. Одеса по цивільній справі №2-6246/10 на 14.03.2011р. Однак, згідно цієї судової повістки до суду викликалось ТОВ «УСП Груп», що розташовано в м. Київ по пр. Облонський 26, оф. 309. По цивільній справі ОСОБА_1 відповідачем по справі є ТОВ «УСП Україна», що розташовано в м. Чернігів по пр. Перемоги, 95. Будь якого підтвердження, що ОСОБА_2 є також представником ТОВ «УСП - Груп»і що саме 14.03.2011р. він знаходився в Суворовському районному суді м. Одеса, суду не надано.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем викладені обставини, які повторюють заперечення на позов ОСОБА_1 ( а.с. 37-39), і які були досліджені судом під час судового розгляду і яким була надана правова оцінка під час прийняття судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано, також не надано відповідачем і поважності причин неявки у судове засідання, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.. 230 -233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про перегляд заочного рішення від 14.03.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення року може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарській міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя