overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2011 Справа № 2н-3202/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа № 2 н-3202/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року призначено по справі судово психіатричну експертизу.

27 вересня 2011 року на адресу суду направлено акт № 725 від 12 вересня 2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов акт № 725 від 12 вересня 2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1591/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Воложин,Мінської області
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Воложин,Мінської області
(інші відомості про боржників суду не відомі),
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1332 грн.03 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-832/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та податку сплати суми у розмірі завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення завдатку та податку сплати суми у розмірі завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та податку сплати суми у розмірі завдатку.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 07.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2162/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач ОСОБА_2 18 березня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, хвалою суду від 01 квітня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом.
Позивач 13 квітня 2011 року надала до суду один примірник позовної заяви, за змістом таку саму, яка вже мається в наданих 18 березня 2011 року матеріалах. Судом не вбачається, що позивачем виконана вказана ухвала, так як у наданому до суду позові ОСОБА_4 не виконала жодної вимоги суду, відповідно до ухвали про усунення недоліків від 01 квітня 2011 року.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачеві.
Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-с-433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4633 грн 25 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що сума заборгованості вказана невірно.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.08.2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4633 грн 25 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 16.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 год. 09 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.04.2011 Справа №2-н-1483/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрійоїича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 11.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1683/11
Провадження №
У Х В А Л А

28.04.2011 Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач зазначає відповідача неповнолітнього ОСОБА_2,але не вказує конкретно його представника та місце його проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України повинні бути зазначені виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги;зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.Вимоги позивача не конкретизовані.

Також,відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який неможе перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк дляусунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-6838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16.11.2011 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1814/11
Провадження № 2-н/1609/3484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНО В И В:

10.08. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1814 від 09.06.2011 року про стягнення з нього на користь ГЖЕД № 6 803 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги , витрат по справі. Посилався на те, що ГЖЕД № 6 м. Полтави пропустив строки позовної давності для пред»явлення заяви про видачу судового наказу, оскільки нарахував йому заборгованість починаючи з 2000 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник ГЖЕД № 6 м. Полтави заперечує проти задоволення заяви, посилається на те, що боржник перервав строки позовної давності, сплатою коштів у 2005 році більше ніж було йому пред»явлено до сплати.

Заслухавши представника ГЖЕД N96 м. Полтави , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Оскільки боржник не згоден зі стягненням з нього заборгованості по оплаті наданих послуг, посилаючись на те, що ГЖЕД №6 м. Полтави пропустив строки позовної давності, а представник ГЖЕД N96 м. Полтави посилається на те, що заявник перервав строки позовної давності, то зазначені обставини свідчать про наявність спору про право.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-1814 від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД №6 м. Полтави 803 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги , витрат по справі.

Роз*яснити позивачеві, що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1110/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 р.09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2618/11
Провадження № 2-н/1609/7211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1441/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-1025/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 о 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3