Справа № 2-486/11
УХВАЛА

23.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ Ерсте Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи ПАТ Ерсте Банк, фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/316517 від 29.05.2008 року в сумі 63 776 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №40 в будинку №27 по вул.,50 років СРСР в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 в якому просять суд визнати недійсним кредитний договір №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, визнати недійсним договір іпотеки №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2011 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2011 року залучено до участі у вказаній справі правонаступників померлого 27.04.2011 року відповідача - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачів - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.4 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що 14.12.2011 року Крюківським районим судом м.Кременчука ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за спірним кредитним договором чи зупинення провадження у цивільній справі до набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Як вбачається із клопотання представника відповідачів - позивачів остання просить закрити провадження у вказаній цивільній справі, однак при цьому в клопотанні посилається на п.4 ст.207 ЦПК України, яким передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, для уточнення того, яке саме рішення просить суд прийняти представник відповідачів - позивачів, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом юридичної особи ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: