Справа № 6-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю державного виконавця Хомуйли В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, суд, -

встановив:

До Рівненського міського суду звернулась державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про визначення частки ОСОБА_2 в приватній спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

В своєму поданні державний виконавець вказує про те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 25000грн.; ОСОБА_4. -26424,83грн.;ОСОБА_5 - 20000грн.; ОСОБА_6 - 23325,43грн.; ОСОБА_7 -53542,52грн.; ОСОБА_8Є - 21085грн.; держави - 39,60грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно повідомлення КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»за № 926 від 13.04.2009 року ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради. Іншого рухомого майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Держаний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та просить його задоволити. Сторони по справі в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Розглянувши подання державного виконавця та матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до положень ст. 379 ЦПК України за поданням державного виконавця судом вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що відповідає положенням ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, до компетенції суду при розгляді процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) віднесено питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розгляд даного питання відбувається за вмотивованим поданням державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення.

В поданні державного виконавця вказується, що згідно повідомлення КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»за № 926 від 13.04.2009 року ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради. Іншого рухомого майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Посилання на інші докази у поданні відсутні.

Стаття 60 ЦПК України, вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проводячи аналогію з статтею 60 ЦПК України, суд вважає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтоване. На переконання суду в поданні повинна міститися інформація про те, яку частку з спільного майна необхідно визначити, повинен міститися перелік інших співвласників даного майна, оскільки визначення частки буде впливати на їхні права та обовязки, повинен міститися перелік інших зацікавлених осіб, яких необхідно залучити при розгляді даного питання.

Оскільки у поданні державного виконавця відсутня інформація необхідна для розгляду його та прийняття законного рішення, суд вважає ті обставини на які посилається державний виконавець в поданні про визначення частки недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 60, 209, 210, 293, 294, 379 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити за його недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рогозін С. В.