overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-2258 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 954 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-742/11
Провадження № 2/820/4005/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2. є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1_ЖС № 146167, яке було видане 5 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Позивачка та відповідач в шлюбі не перебувають, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

27.09.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини доходу відповідача.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, але подали заяви в яких позивачка просить задовольнити її вимоги, а відповідач позов визнав. Сторони просять справу розглянути за їх відсутності..

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_4, на користь якої з відповідача утримуються аліменти, також подала до суду заяву в якій не заперечує проти стягнення аліментів на користь позивача та справу просить розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_5 , 18.липня ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.

Аліменти стягувати з 27..09.2011 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа№ 2-н-3051/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2045/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2045/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 25 липня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2н-1353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1353/11 за заявою ЛЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-525/11

"31" травня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-525/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 червня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

заявника ОСОБА_1, позивачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 26 квітня 2005 р. по справі № 2-389/2009 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду за заявою Чекалової З.В. та ОСОБА_3 некладено арешт на 51/100 домоволодіння по вул. Шевченка 153 в м. Могилів-Подільському, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Вітковському С.В. посилаючись на те, що він неодноразово в судових процесах за їх участю порушував принцип рівності сторін, а тому у них є підстави йому не довіряти.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, оскільки зроблена заява нічим не підтверджена.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Пункт 4 ч. І ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак в судовому засіданні позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляючи відвід не надали усних чи письмових доказів, які б свідчили, що дійсно в ході розгляду цивільних справ за їх участю суддя Вітковський С.В. порушував принцип рівності сторін в процесі і був упереджений.

В зв'язку із цим заявлений відвід є надуманим і задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Вітковському С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1113/11 18.03.2011
Справа №22ц-1113/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2011 р.

Суддя
Справа № 2н-2626/11
03.10.2011 У Х В А Л А
про повернення заяви заявнику для подання до належного суду
03 жовтня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої до суду заяви та підтверджено отриманою судом довідкою, боржники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Октябрським районом м. Полтави.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -
Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-3021/2010
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на "11.00"год. 11 лютого 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.08.2011 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Черкашиній М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалив:

24 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

13 січня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа№ 2-4463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 25 липня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 27.10.2011 року о 08:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить в порядку забезпечення позову:

1. Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (74314 Херсонська область Бериславський район с. Урожайноє, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Але у поданій до суду заяві позивач не обґрунтував свої вимоги про необхідність вжиття вищезазначених способів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. М. Сіянко