overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1068/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви нею додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано свідоцтво про шлюб, а не його копію. Враховуючи те, що зазначене свідоцтво про шлюб іноземною мовою, до нього має бути додано офіційний переклад на державну мову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-993/11
У Х В А ЛА

01.12.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради про визнання права на отримання з/д (паю) за ппереднім власником, визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-993/11.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:30 год. 21.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Кредитної спілки Академія, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4 569 грн. 51 коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кредитної спілки Академія про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 569 грн. 51 коп., боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що перебував з відповідачкою за зустрічним позовом у шлюбі з 14 листопада 1992 року до 11 квітня 2011 року, після чого шлюб було розірвано. За період сумісного проживання сторони дійсно набули спільне майно, вказане ОСОБА_2 в первісному позові, однак ОСОБА_1 не погоджується з її варіантом поділу цього майна, а тому просить поділити майно у запропонованому ним в зустрічній позовній заяві варіанті.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що в провадженні Петрівського райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого в шлюбі, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Цивільну справу №2-250/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого в шлюбі, обєднати з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в цілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 23.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа №2-5970/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» подано суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3213,32, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувано інформацію з ВГІР ФО про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.09.2011 на 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 2 лютого 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-203/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь інтернатних закладів, де перебуватиме дитина, або осіб, які утримуватимуть дитину, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2011 року і до досягнення сином повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 27 квітня 2011 року о 9.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 червнгя 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Оскільки спір між сторонами в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2011 року на 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Санаторій "Поділля", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 935,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ТОВ "Санаторій "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року, посилаючись на те, що згідно рішення за нею було визнано право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою с. Зозуленці Хмільницького району, вул. Шевченка, 46.

Однак судом допущено описку і дійсно в резолютивній частині рішення мало б бути вказано житловий будинок, що розташований в с. Зозулинці, Хмільницького району, вул. Шевченка, 146, так саме ця адреса вказана у технічному паспорті (а.с. 11-14). Тому позивач просить винести ухвалу про виправлення допущеної описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає за можливе виправити допущену описку, так як дійсно в резолютивній частині рішення суду вказано житловий будинок, що розташований за адресою Хмільницький район, с. Зозуленці вул. Шевченка, 46, хоча слід було вказати Хмільницький район, с. Зозулинці вул.. Шевченка, 146. Допущена описка не змінює суті прийнятого рішення суду, є автоматичною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року та вважати правильним:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок «А», веранда «а», ганок «г», прибудова «а1», веранда «а2», сарай «Б», убиральня «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб»П/Д», сарай «д», погріб «Е», ворота №1, ворота №2, криниця «к», який розташований за адресою Вінницька область, Хмільницький район, с Зозулинці вул. Шевченка, 146.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів здня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кулижська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-966/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кулижська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __14____12___ 2011 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2011 року о 10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2