overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1837/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 07.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 р. Номер справи 2н-46-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1969, 44 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3, яка померла 27.06.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області є її бабусею. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як відсутні данні про народження її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була донькою ОСОБА_3, хоча остання в своєму заповіті від 14.05.2008 року заповідала належну їй земельну ділянку їй, як своїй онуці. Єдиний спадкоємець її брат ОСОБА_2.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу без його участі та проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копій свідоцтв про народження та одруження видно, що ОСОБА_5 народилась 10.08.1959 року в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а після реєстрації шлюбу її прізвище ОСОБА_8. Із довідок відділу ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції від 9.08.2011 року видно, що данні про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та шлюб її та ОСОБА_6 відсутні. Із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла 27.06.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області. На підставі викладеного, та враховуючи, що поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та копією заповіту ОСОБА_3, складеного в с. Кумари Первомайського району 14.05.2008 року в якому вона заповідала належну їй земельну ділянку площею 4,87 га своїй онучці ОСОБА_10, підтверджено це, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 27.06.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області є бабусею ОСОБА_1, що народилась 10.08.1959 року в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-649/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 в розмірі 512,20 грн.,
Заявник ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Київського районного суду з клопотанням про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку у розмірі 512,20 грн. на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Заявник зазначив, що 02.06.1997 року між Обласним підприємством електрозв'язку «Одесателеком», правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі ЦТП) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг за № 47/6986.
Відповідно до вищезазначеного договору ЦТП були надані послуги телефонного зв'язку споживачу, однак станом на сьогодні ОСОБА_1 має заборгованість перед ЦТП в розмірі 512,20 грн.
Заявник вказав, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем телефонного номеру 47-69-86 та користується послугами ВАТ «Укртелеком», здійснюючи міські, міжміські та міжнародні розмови, та в період з жовтня 2009 року по травень 2010 року боржником були здійснені міські розмови на суму 512,20 грн., але вказана заборгованість не сплачена.
Згідно ст.3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невідємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.
Сума матеріальних збитків, спричинених відповідачем, може привести до погіршення матеріального положення підприємств та організації, що входять до системи звязку України та дебіторська заборгованість значно знищує прибутки, які на сходні є джерелом розвитку та вдосконалення як галузі.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування міським телефонним звязком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміськім телефонним звязком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 103-106 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.06.2007 року померла його мати ОСОБА_2, яка була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,78 га, що розташована на території Долинської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, виданим Долинською сільською радою, Ананьївського району, Одеської області 23.08. 2002 року.

Заповіту мати не залишила. Як спадкоємець за законом І черги він бажає прийняти спадщину, тому звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщин де з'ясувалось, що строк, встановлений законом для прийняття спадщини, ним пропущений, а питання визначення додаткового потрібно вирішувати у судовому порядку.

Дійсно, до нотаріальної контори вперше він звернувся в серпні місяці 2011 року. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив тому, що в силу особливостей своєї роботи він частіше перебуває за кордоном, ніж і межах України. В той чає, коли йому потрібно було звернутись до нотаріальної контори він перебував у відрядженні в республіці Молдова, де працював більш ніж півроку.

Вважає, що ця обставина може бути визнана судом як поважна причина і мені може бути наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

З урахуванням того, що в теперішній час він продовжую періодично працювати за кордоном, йому потрібно надати шість місяців для подання заяви про прийняття спадщин.

Для встановлення родинних відносин з ОСОБА_2 він також звернувся до суду.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у шість місяців для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті 25.06.2007 року його матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-64/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду звернувся заявник з заявою про скасування судового наказу №2-н-64/11 від 18.04.2011 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2011 року у розмірі 712,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2011 року вона сплатила 351,44 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місце знаходження, перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду заяви із зазначенням імені (найменування) стягувача, його місця проживання або місця знаходження, перелік документів, що додаються до заяви; до заяви додати її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3886/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. Позивач вказує на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит в адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2. Згідно наданої інформації на запит суду встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Судом встановлено, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайоному суду Київської області, так як відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач не надала доказів того, що на даний час має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей; документів, які б встановлювали факт того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача до позовної заяви не додано. Крім того, відсутні письмові документи, які б посвідчували те, що між сторонами досягнута домовленість про розгляд справи за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121,122, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-532/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-532/2011 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.11.2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений в Корелицькій сільській раді Перемишлянського району 27.07.2005р. покликаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, захопленням грою на ігрових автоматах та неконтрольованою витратою грошей, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно між ними виникають непорозуміння та конфлікти, однак на розлучення не згідний.

Вислухавши пояснення та доводи сторін проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб 1-СГ№014969 сторони 27.07.2005р. в Корелицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №4. Від шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_3 18.04.2006р. народження та ОСОБА_4 07.11.2007р. народження.

В судовому засіданні встановлено, що протягом спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27.07.2005р. в Корелицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 4.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2н-428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.Я.Головатий