overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-2856/11
28 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1678/11
Провадження № 2/1616/120/2012
У Х В А Л А

24.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2126 грн.66 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання 15 березня 2011 року сторони не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 год. 15хв. на 13 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
код суду 0527 Номер справи 2-н-1400/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є Донецька область, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Цинкова, 13, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Кубінська, 31/1, у п. Бересток Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження від 21.08.2002 року, актовий запис № 16 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 23.08.2011 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-621/11
Провадження № 2/820/2743/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син - Кіріл, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Кіріла у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одна / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа№ 2-7287/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2о-51/11
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

народних засідателів Ревякіна О.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення..

Керуючись ст. ст.8, 10, 57, 60, 209, 213-215, 219, 234, 256 -259 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-695/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з заяви, вона не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявник КП ЖЕО 8в своїй заяві просить звільнити його від сплати вказаних витрат в звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника, суд вважає за необхідне відмовити КП ЖЕО 8в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а заяву залишити без руху та надати заявнику строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційної організації №8 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 2-4800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди,--

в с т а н о в и л а:

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди.

Провести судове зсідання 07 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання кредитного договору недійсним, при цьому зазначив, що підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту з чисельними порушеннями норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку банку стало наслідком неможливості виконувати обов'язки за цим договором. Суть порушень чинного законодавства полягає, на його думку в тому, що зміст кредитного договору суперечить чисельним нормам законодавства України, в договір відповідачем внесені положення, які значно погіршили стан позивача, при укладенні спірного договору у банка була відсутня індивідуальна ліцензія НБУ, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору. Зазначає також, що правовий аналіз договору свідчить про порушення принципу рівності сторін договору, банком порушено право споживача на свободу вибору продукції, позивачу не надано жодної інформації щодо можливості різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, на даний момент обставини змінились в гіршу сторону.

Відповідно положень ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (місцезнаходження відповідача -м.Київ, вул..Десятинна 4/6).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119,121, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Шимон
Справа№ 2-7516/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 12 грудня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-н-1660/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа 2-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т .Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-546/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 472 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.