overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за опалення в сумі 800,0 грн. та судові витрати.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про відмову від поданого позову у звязку зі сплатою суми боргу відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином враховуючи наведене, вбачається, що провадження у справі необхідно закрити.

Оскільки відмовою позивача від поданого позову не порушуються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом і провадження по справі закрито.

Керуючись п.Зч.І ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2389/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3852 грн. 18 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2230/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 21 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачкою досягнута домовленість про подальше утримання та виховання сина. З відповідачкою остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище «Кліментова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 562.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Кліментова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Ïåðâîìàéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
04 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ïåðâîìàéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðæèíà Ò.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâó Ïåðâîìàéñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåðí-Ãðóï», Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðàâåêñ-Áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Ïåðâîìàéñüêà ÎÄÏ² çâåðíóëàñÿ ³ç ïîçîâîì äî ÒÎÂ «Êåðí-Ãðóï», ÏÀÒ ÊÁ «Ïðàâåêñ áàíê» ïðî çîáîâÿçàííÿ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðàâåêñ áàíê» ðîçêðèòè áàíê³âñüêó òàºìíèöþ òà íàäàòè äî Ïåðâîìàéñüêî¿ ÎÄÏ² ³íôîðìàö³þ ùîäî íàäàííÿ êðåäèò³â ÒÎÂ «Êåðí-Ãðóï», â³äîìîñòåé ùîäî îïåðàö³é ç ðîçøèôðóâàííÿì ¿õ âèäó, ñóìè, äàòè, ïðèçíà÷åííÿ ïëàòåæó, êîíòðàãåíòà, ÷àñó ïðîâåäåííÿ ïëàòåæó ïî ïåâíèì áàíê³âñüêèì ðàõóíêàì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 287 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì, ïîäàþòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðàâåêñ áàíê» çíàõîäèòüñÿ ó ì. Êèºâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâà íå ï³äñóäíà Ïåðâîìàéñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, à ï³äñóäíà â³äïîâ³äíîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áàíêó.
Òàêîæ ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî â³äïîâ³äíî äî ï. 11 ÷.2 ñò. 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íèõ àáî ô³çè÷íèõ îñ³á ðîçãëÿäàºòüñÿ â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Çã³äíî ñò. 289 ÖÏÊ Óêðà¿íè òàêà çàÿâà ðîçãëÿäàºòüñÿ â ïîðÿäêó ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ ëèøå ó ðàç³, ÿêùî íàÿâíèé ñï³ð ïðî ïðàâî.
Ïåðâîìàéñüêîþ ÎÄÏ² ïîäàíî ñàìå «ïîçîâíó çàÿâó», îäíàê ç ¿¿ òåêñòó íå çðîçóì³ëî, â ÷îìó ñàìå ïîëÿãàº ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè ³ ùîäî ÿêîãî ïðàâà.
Ïðè çâåðíåíí³ äî â³äïîâ³äíîãî íàëåæíîãî ñóäó ñë³ä âðàõóâàòè âêàçàí³ ïîëîæåííÿ Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 115, 234, 287, ï.4 ÷.3 ñò. 121, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïåðâîìàéñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåðí-Ãðóï», Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðàâåêñ-Áàíê», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó, îñê³ëüêè ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ïåðâîìàéñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷ó ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç ïîçîâîì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïåðâîìàéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа № 1718/2-о-87/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту смерті сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і факту смерті сина .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту смерті сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_2 та представника Вирівської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ 2016/2-н-609/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

26 липня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1064/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 22.12.1990 р. у відділі РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 774. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з причин відсутності взаєморозуміння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дубовая».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.12.1990 р. у відділі РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 774, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу (повторним) серії І-ФП № 289471, виданим відділом РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області 27.02.1996 р.

Від шлюбу сторони мають двох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та надалі залишаться проживати разом з нею.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з причин відсутності взаєморозуміння.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 22.12.1990 р. у відділі РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 774, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дубовая».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ * СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2н - 2181/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна J1.M., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3, 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справіУ Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2011 р. року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

12.03.2009 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04. 2011 року ОСОБА_22 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справу передано на повторний розподіл.

18.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Нещеретної Л.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.06.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу .

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 на 10:50 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду у розмірі 1303840 гривень та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якої повідомила суду, що від позову відмовляється у звязку з тим, що відповідачі виконали її вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивачки задовольнити провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідачі виконали вимоги позивачки та позивачка звернулася до суду з вказаною заявою про відмову від позову та відмова прийнята судом.

Позивачці розяснити наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст.. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3989/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 09 серпня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3