Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 2256
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 Макаровача до Кредитної спілки «Єдність» про стягнення заборгованості по депозитних вкладах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки «Єдність» про стягнення коштів з депозитних рахунків позивача. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2009 року між ним та КС «Єдність» було укладено Договір № 945 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого ОСОБА_1 вніс на рахунок спілки вклад у сумі 20000 гривень терміном до 05 серпня 2010 року під 25 відсотків річних і КС зобов»язалася виплати ти вкладникові вказану грошову суму до 05 серпня 2010 року. 15 вересня 2009 року між позивачем та КС „Єдність"був кладений договір № 981 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок під процентну ставку 25 відсотків річних з терміном повернення 15 вересня 2010 року Сума нарахованих та несплачених відсотків за договором від 05 серпня 2009 року становить 625 грн. 34 коп., за договором від 15 вересня 2009 року - 193 грн 83 коп. Своїх зобов'язань за договором щодо повернення вкладів та сплати відсотків за користування коштами відповідач не виконав, з вказаних підстав позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу 25 000 грн. та нараховані проценти у сумі 819 грн. 17 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, зазначив, що кредитна спілка не виконала умови договору вкладу (депозиту) та не повернула вкладнику суму депозитного вкладу 25000 гривень та нараховані проценти у сумі 819грн.17коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

05 серпня 2009 року та 15 вересня 2009 року між КС „Єдність" і ОСОБА_1 був укладений Договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого КС прийняла від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 20 000 та 5000 грн. відповідно, що підтверджується квитанціями і зобов»язалась виплатити вкладникові вказану грошову суму та проценти на неї з розрахунку 25 % річних.

Крім того, КС зобов»язалась видати вклад після закінчення дії договору, тобто 05 серпня 2010 року за договором № 948 від 05 серпня 2009 року, та 15 вересня 2010 року за договором № 981 від 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чи ном, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст .1058 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився, суми вкладу та відсотки за ними, що підтверджені належними доказами позивачу не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.1058, 1060 ЦК України, ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки „Єдність" (м.Рівне, вул. Чорновола, 13 к.323) на користь ОСОБА_1:

-25 000 (двадцять п"ять тисяч) гривень внесених ним як вклад у кредитну спілку;

-819 (вісімсот дев"ятнадцять) гривень 17 копійок відсотків нарахованих на членський внесок.

Стягнути з Кредитної спілки „Єдність" в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та судовий збір в розмірі 258 гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

¦

¦