overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

27.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 віталія Анатолійовича до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2446/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2446/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 20хв 19 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

Справа №2-н-46/11

08 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07.02.2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3232 гривні 90 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

27 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі не з'явився в останніх два судових засідання: 26.04.2011 року та 27.05.2011 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, оскільки був присутній в судовому засіданні 12.04.2011 року, про причини своїх неявок суд не повідомив.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання позивачем по справі її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-955/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Судя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року по справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1446 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1501 грн. 60 коп..

02 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2011 року.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено ім.»я (найменування) стягувача та боржників, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява підписується боржником і подається з її копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 ним не дотримано вимог ст.. 105 ЦПК України щодо зміст заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 6 ст. 105 ЦПК України до належного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 105 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заяви буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники звернувся до суду з заявою і просять встановити факт родинних відносин. а саме, що ОСОБА_5 є двоюродним братом ОСОБА_1. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання заявниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а заявника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем проживання заявників.

Керуючись ст. ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2н-2508/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-860/11
Провадження №
У Х В А Л А

28.02.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі

Головуючого судді -Шаповал Т.В.

за участю секретаря Отюгової О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог-ГЖЕД №7,так як рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.35,36,209 ,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог -ГЖЕД №7.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
22-ц-88/12 14.12.2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2011 року ухвалене за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2279/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні.

Призначити судове засідання на 08.08.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року Дніпровським районним судом Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з останньої було стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 518237,96 гривень, державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» надав суду заяву з клопотанням про заміну стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 26 квітня 2010 року Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з ПАТ «Кредобанк» на її правонаступника - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ( отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 Справа №2-н-2704/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2011 року Справа № 2-н-155/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1618 грн.36 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання їм чинності.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 Справа №2-5403/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 року в 12 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і нематеріальної (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 10, 11, 12; не повно викладені обставини;

не зазначено, з яких правових підстав відповідач керував належним позивачу транспортним засобом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

В Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і нематеріальної (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя