КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1667/11
Провадження № 2/1975/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В., Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, де третьою особою виступає приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в якій просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. за реєстровим № 879 від 04 квітня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 04 квітня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 11 липня 2008 року Миколаївським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності.

Зазначений транспортний засіб по Договору застави, посвідченого 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 2533, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Кредобанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № С190001 від 15 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та позивачем.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 5, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п. п. 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, вважає дії відповідача щодо вчинення виконавчого напису незаконними, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушила норми чинного законодавства України.

Враховуючи викладене позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., вчиненого 04 квітня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 879, щодо звернення стягнення в сумі 134 081 грн. 18 коп. на автотранспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ПАТ «Кредобанк» не є стягувачем за виконавчим написом та є неналежним відповідачем у справі, оскільки 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, право вимоги за кредитним договором № С190001 від 15 липня 2008 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» у судові засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направив на адресу суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. з дотриманням норм чинного законодавства та е законним. Крім того, просили суд слухати справу за відсутності їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду письмові пояснення у яких проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з дотриманням норм чинного законодавства та є законним та просила слухати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» (яке є правонаступником ВАТ «Кредобанк» та акціонерного товариства «Кредит Банк «Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С190001.

На забезпечення виконання вищевказаного грошового зобов`язання між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. 15 липня 2008 року за реєстровим № 2533, відповідно до якого предметом застави є автотранспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 11 липня 2008 року Миколаївським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, право вимоги за кредитним договором N° С190001 від 15 липня 2008 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс».

04 квітня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 11 липня 2008 року Миколаївським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , котрий належить на праві власності позивачу.

Частиною 1 сг. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед сгягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

«Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором надсилалися позичальникові з моменту допущення останнім порушень умов кредитного договору. Посилання позичальника на те, що вимогу повинен направляти саме нотаріус у зв`язку з тим, що такий порядок врегульовано Інструкцією, є необгрунтованою, оскільки зазначеною Інструкцією встановлено лише термін, після закінчення якого нотаріус має право вчиняти виконавчий напис, але не зазначено обов`язок нотаріуса направляти вимогу боржникові.

Доказом безспірності вимог кредитора може бути заява кредитора, яку передано нотаріусом боржникові у порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат», або претензія (лист) кредитора з доказами її відправлення (наявність зворотного повідомлення з підписом боржника про одержання або його розписка при особистому врученні).

Випадків, коли боржник надавав нотаріусу документи, котрі свідчили б про підтвердження боржником прострочення зобов`язань, майже не зустрічається. Вплинути на боржника і зобов`язати його подати письмове пояснення чи підтвердження про прострочення зобов`язання за умови, що він відмовляється це робити, законодавством не передбачено. Тому при вирішенні цього питання нотаріальна практика йде за таким шляхом: «підтвердження» боржника вважається не тільки його «активні» дії (письмове його погодження з боргу, прохання про відстрочку та ін.), але й «пасивні» (підпис на зворотному повідомленні про одержання заяви (претензії) кредитора, відмова від підпису про одержання, про що орган зв`язку робить відповідну відмітку). Оскільки вчинення виконавчого напису не пов`язане з вирішенням спору щодо цивільного права, то боржник не викликається нотаріусом для викладення своїх заперечень. Нотаріус також не зобов`язаний повідомляти боржника про намір вчинити виконавчий напис. Якщо боржник не згодний з розрахунком чи взагалі з вимогою про сплату боргу, у нього завжди є можливість оскаржити незаконні вимоги кредитора згідно чинного законодавства, звернутися до нотаріуса з попередженням чи повідомленням в любій формі, що він не згодний з розрахунком, чи його оскарженням, що виключає факт безспірності, і тоді нотаріус відмовляє у вчиненні виконавчого напису та роз`яснює порядок стягнення заборгованості у судовому порядку. Всі ці можливості боржником не були використанні, що також підтверджує безспірність заборгованості.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме документи були додані до заяви про вчинення виконавчого напису при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредекс Фінас».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 212, 213, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, де третьою особою виступає приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., вчинений 04 квітня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 879 щодо звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 11 липня 2008 року Миколаївським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська