overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді:Малахової - ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

11.11.2011р. надійшло клопотання від позивача про накладення арешту на квартиру № 10 на вул. Львівська, 92Б, що належить відповідачу ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, уточнили просять заборонити відповідач. ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника або користувача квартири № 10. на вул. Львівська, 92Б в м. Городок Львівської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч.З ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2011р., видно, що квартира №10 на вул. Львівська,92Б в м. Городок Львівської області, ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності.

У поданій заяві та в суді позивач та його представник просять накласти заборону відчуження, зміни власника або користувача всієї квартири №10, на вул. Львівська, 92Б в м. Городок Львівської області, а не його частки при цьому не вказавши частку відповідача у даній квартирі та її вартість.

Відсутність відомостей про співласників квартири №10, на вул. Львівська, 92Б в м. Городок Львівської області, частки що належить відповідачу у даній квартирі та її вартість, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, накладення заборони відчуження, зміни власника або користувача квартири №10, на вул. Львівська, 92Б в м. Городок, що належить відповідачу на праві приватної спільної сімісної власності про яке просить позивач та його представник, призведе до порушення прав співвласників даної квартири.

Керуючись ст. ст. 151-153, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання позивача та його представника про накладення заборону відчуження, зміни власника або користувача квартири №10, на вул. Львівська, 92Б в м. Городок, що належить відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток співвласників, визнання права власності, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 січня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади про визначення часток співвласників та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернувся до суду, а також в чому полягає порушення прав саме відповідачем територіальною громадою та в чому виражалося таке порушення.

Посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування шляхом звернення до нотаріальної контори, позивач в той же час не викладає обставини щодо наявності чи відсутності відмови нотаріальної контори у видачі такого свідоцтва.

Крім того, звертаючись з вимогами майнового характеру позивач не вказує ціну позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток співвласників, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1418/11

"07" грудня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1418/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 грудня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12грудня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-363/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року м. Миколаїв
15.07.2011 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексеев А.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збю/у розмірі 47,46 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
Згідно п. 1 ст. 105 ЦГІК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч.
4 ст. 105 ЦПК України."
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року.
Судовий наказ видано _____________2011 року.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 2-12/11/1609
У Х В А Л А

24.10.2011 24 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила відвід судді Кузіній Ж.В. , оскільки не задовольняються заявлені нею клопотання , вона обмежена в часі з ознайомленням зі справою, вважає дії судді упередженими , зацікавленими.

Представник позивачів ОСОБА_2 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого відводу, вважає його таким, що не відповідає обставинам справи.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, представником позивачів ОСОБА_1 не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/820/6523/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 7277 грн. 58 коп.

Позивач вказав, що 20.12.2007 року відповідач ОСОБА_1. уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 004-07985-201207 шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.11.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 7277 грн. 58 коп. з яких - тіло кредиту: 4660 грн. 57 коп. прострочене тіло кредит): 112 грн. 98 коп. заборгованість за відсотками - 1388 грн. 27 коп. заборгованість за комісіями - 1115 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7277 грн, 58 коп, а також судові витрати у розмірі 192 грн. 78 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.12.2007 року позивач за кредитним договором № 004- 07985-201207 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 28.11.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 7277 грн, 58 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 192 грн. 78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530,1054-1056 ІДК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн, 58 коп, а також судові витрати у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-2434/11 28.07.2011
Справа № 22ц/2434/11р.

У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОКП "Миколаїоблтеплоенерго" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2011 року по цивільній справі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-3503/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської державної адміністрації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської державної адміністрації про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року в 09 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-7205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2011 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованогсті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованогсті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № ...
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту серії АА № 328197, складеного 8 грудня 2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3926/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.01.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач взагалі не зазначає докази, якими підтверджується кожна обставина, зазначена в позові, а саме, якими доказами підтверджується наявність правовстановлюючих документів на житловий будинок на ім`я відповідачки, наявність іншого рухомого майна в натурі та його вартість, не вказуючи на докази, які підтверджують неможливість самостійного надання доказів суду.

Також, позивач взагалі не обґрунтовує, якими доказами підтверджується наявність відповідного майна у матері відповідачки та не обґрунтовує пред`явлення вимоги про вилучення в неї майна саме до колишньої дружини, не розмежовує в позовних вимогах окремо, яке майно знаходиться у позивачки, яке у її матері, та якими доказами підтверджується дана обставина.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.08.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3600/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Полтавської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.