_____________________________________________________________________________
Справа№2-7159/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі - Лазінкові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки BMW 740, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WBAHM21010DS70975.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, повідомлялась, представник позивача надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 Київський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, згідно повернутого до суду судового повідомлення вбачається, що 16.11.2011 представником відповідача ОСОБА_4 було отримано судову повістку у якій зазначено дата та місце проведення судового засідання (а. с. 14), тому відповідач вважається особою, яка належним чином повідомлена про слухання справи і яка не повідомила про причини не явки. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Суд, з урахуванням не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.

Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя (а. с. 6-8); постанова старшого державного виконавця ІІ Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 18.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 9)

Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд доходить висновку що відчуження автомобіля марки BMW 740, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WBAHM21010DS70975 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі судового рішення, що вступило в закону силу.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 не здійснила реєстрацію права власності на даний автомобіль в органах ДАІ, однак не зважаючи на це не втратила таке право і до цього часу, тобто не реалізація обовязку по реєстрації права власності визнаного на підставі судового рішення, що вступило в законну силу не позбавило позивача від обовязку його реалізувати в даний час.

Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог про зняття майна з під арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60 Закону України про виконавче провадженняст. ст. 3, 10, 15, 60, 114, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки BMW 740, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WBAHM21010DS70975, що накладений постановою старшого державного виконавця Васильєва Ю. Ю. від 18.07.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі

залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному

порядку. ;

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.