overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1165/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2785/11
Провадження № 2/1609/6779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2011року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Великий», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати,суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСББ «Великий», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Великий», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22.09.2011 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави .

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2074/11
У Х В А Л А

13.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ГЖКД №7 звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви Госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-н-2692/11
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Прокудіна Н.Г.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»__________року
Видано «___»__________року
Суддя Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № ...
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Дніпропетровський університет економіки та правадо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство Дніпропетровський університет економіки та правазвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані два гаражі № 22 та № 23 на території гаражного кооперативу Енергетик ЮЖДпо провулку Столярному, 26 в місті Кременчуці.

Відповідач та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Представник позивача від позову не відмовиввся.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Дніпропетровський університет економіки та правадо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду 31 січня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-27/12 24.11.2011
Провадження №22-ц/1490/189/12
Справа №22ц-3069/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1223/11

"31" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Цебрівської сільської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1223/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-96/11
Провадження № 2-н/820/5828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року до Пологівського районного суду надійшла заява КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16.11.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліку, а саме сплатити судовий збір, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1994/11

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Промислове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1660, 59 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою м. Рівне, вул. О. Дундича помер(ла) 14 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Промислове" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Промислове" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
Справа №2-н-674/10
Зарічний районний суд м. Суми
21.03.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Крим м. Севастополь.., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку в сумі 728 грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Крим м. Севастополь.., що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2340/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 позивач ТОВ "Управлінська житлова компанія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Управлінська житлова компанія" до ОСОБА_1 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2444/11
25.11.2011року Справа № 2 2444 / 11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Опікунська рада виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Полтави про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-12/11/1609
У Х В А Л А

29.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

23.08.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.09.2011 року на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-604/11 15.03.2011
Справа №22ц-604/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 р.

Суддя