Справа № 2-П-12/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар»про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар»про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути земельну ділянку було винесено заочне рішення в звязку з незабезпеченням явки в судове засідання відповідачем, який був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням) свого представника.

25.10.2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з звязку з несвоєчасним отриманням ухвали про відкриття провадження із зазначеними датою та часом розгляду справи та судової повістки, оскільки позивачем в позовній заяві невірно була зазначена адреса відповідача, та у звязку з тим, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 було підписано представником ОСОБА_2, довіреності на якого до позовної заяви додано не було.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по цивільній справі №2-703/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар»про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для обєктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обовязково потрібна наявність обох обставин поважності неявки до суду та наявності істотних доказів, які могли вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування причин поважності неявки в судове засідання на 06.10.2011 року представник відповідача вказав, що відповідачем було несвоєчасно отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали в звязку з невірно зазначеними в позовній заяві даними про адресу місця знаходження відповідача. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що зазначена у зворотньому повідомленні про отримання судової повістки та копій матеріалів на 06.10.2011 року особа, а саме ОСОБА_3 дійсно є головним бухгалтером ПП АФ «Хлібодар».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як встановлено в судовому засіданні 06.10.2011 року справа була розглянута за відсутності представника відповідача за наявності у справі повідомлення про вчасне отримання представником відповідача копій матеріалів та повістки (а.с. 17 рекомендоване повідомлення про отримання головним бухгалтером ПП АФ «Хлібодар»ОСОБА_3 судового відправлення) за адресою місця знаходження відповідача, вказаною в тексті позову, при цьому, в наявному у справі договорі оренди (єдиному документі, який містив достовірну адресу відповідача) вулиця не вказана взагалі, а вказано лише населений пункт с. Піски Баштанського району Миколаївської області. Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність позивача ОСОБА_1 про уповноваження нею ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді з правом підпису (а.с. 15), тому повідомлені представником відповідача обставини про поважність причин неявки не можуть бути визнані судом такими, що є підставою для скасування заочного рішення, оскільки, повідомлення представника відповідача про те, що відповідача не отримав вчасно судовий виклик спростовується наявним у справі поштовим повідомленням про отримання судової повістки та матеріалів позову посадовою особою (головним бухгалтером) відповідача на 06.10.2011 року 27.09.2011 року, за вісім днів до судового засідання (а.с. 17).

Відповідач також не надав та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі участі його представника у розгляді справи 06.10.2011 року, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду, вказавши при цьому, лише свою незгоду з оціненими судом доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар»про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по цивільній справі №2-703 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар»про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути земельну ділянку, - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: