overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-с-5/11 УХВАЛА 21.02.11р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Завірюхи О.В. при секретарі Алфімовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-440/10, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.10.2010 року по заяві ВАТ «СПМК-241», встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 08.10.2010 року про стягнення з нього на користь ВАТ «СПМК-241», заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286,56 грн., посилаючись на безпідставність вимог стягувача. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.10.2010 року по справі № 2н-440/2010 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286,56 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн. на користь держави. З поданої боржниками заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявної заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив: Скасувати судовий наказ від 08.10.2010 року по справі № 2н-440/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286,56 грн., а також 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнення на користь держави: 25,50 грн. судового збору. Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги. Суддя:
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника в розмірі 573 грн.47коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3805/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:25 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 6-289/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцовій Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5748 від 07.07.2005 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь ОСОБА_2, оскільки за останньою відомою адресою боржник не мешкає, за місцем реєстрації також не мешкає, від слати аліментів на утримання дитини ухиляється, внаслідок чого має заборгованість в сумі 44 697 грн. 79 коп.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходу, починаючи стягнення з 19.04.2005 року. Рішення суду до цього часу не виконане. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року 2-н-788/2011 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 125 грн. 77 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 03.03.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказана справа.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року скасовано ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року про зупинення провадження у справі, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про скасування ухвали від 03.03.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-агро»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про відновлення провадження направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1417/11 07.04.2011
Справа № 22-ц 1417/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 7 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який мав місце 25.10.1994 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за № 2о-33/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.03.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-326/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суд ді - ОСОБА_1

при секретарі Константинник: М. Д.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_2 до Шипинецької сільської ради с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с. Шипинці по вул. Некрасова, 24, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці окрім житлового будинку та господарських споруд, які також належать їй на праві власності, вона самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала житловий будинок загальною площею 166,0 кв.м., житловою - 69,70 кв.м. літ. Л, вартістю 483240 грн.. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дану самочинну будівлю, але постільки остання зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Шипинці, вул. Некрасова, 24, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок загальною площею 166,0 кв.м. та житловою - 69,70 кв.м. літ. Л, вартістю 483240 грн., що розташований в с. Шипинці по вул. Некрасова, 24, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

14 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу. За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № 01210/2_СС від 21.02.2011р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити судове засідання по даній справі на 22 березня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1077/11
У Х В А Л А

30.05.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.06.2011 Справа №2-н-2656/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2067/11
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2011 року звернулась до суду із вказаним позовом.

26.04.2011 року позивачка звернулася до суду із заявою , в якій просила повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЩІК України заява повертається у випадку, коли позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.06.2011 Справа №2-н-2649/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма (ТОКПФ) «Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1503/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 03 червня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.