overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

23.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір. Крім того, у позовній заяві не зазначено засобів зв"язку сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

25.03.11 р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про поділ будинковолодіння, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ураховуючи, що для вирішення питання щодо поділу будинку необхідні спеціальні знання в області будівництва, то по справі слід призначити судово- технічну ( будівельну) експертизу на предмет визначення можливих варіантів поділу будинку, про що представник позивача заявила клопотання, яке позивач підтримав.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечила.

Враховуючи, що для вирішення питання про можливі варіанти розподілу будівель потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 202, 203 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово- технічну ( будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість на час розгляду справи у суді будинку та господарських будівель, що розташовані в с.м.т. Літині вул. Коцюбинського, 103 Літинського району Вінницької області ?

Які можливі варіанти поділу вказаного будинку на дві рівні частини з утворенням двох ізольованих квартир?

Які можливі варіанти поділу наявних підсобних будівель дві рівні частини з утворенням двох ізольованих приміщень ?

Які можливі варіанти поділу наявних будинку на дві рівні частини з утворенням двох ізольованих квартир та інших підсобних будівель на рівні по вартості частина без утворення двох ізольваних приміщень?

Яка вартість у варіантах поділу у натурі спірного майна між сторонами?

Обстеження будинковолодіння провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків.

Проведення експертизи доручити ТОВ Подільський центр судових експертиз в м. Вінниці вул. Козицького, 24/1 інд. 21000.

На дослідження надати експерту технічний паспорт на будинковолодіння, що розташоване в смт. Літині вул. Коцюбинського, 103 Літинського району Вінницької області.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року Справа № 2 - Н - 64 / 2011 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з 1 січня 2011 року по травень 2011 року у розмірі 400 гривень 72 копійки.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Постанови КМУ від 05.10.1992 року № 572, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
1) Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2). Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
3). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Судовий наказ видано ______ _________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _________________ року
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк- правонаступника ВАТ Електрон Банкпро визнання кредитного договору удаваним правочином, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк- правонаступника ВАТ Електрон Банкпро визнання кредитного договору удаваним правочином

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк - правонаступника ВАТ Електрон Банкпро визнання кредитного договору удаваним правочином, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.09.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2721/11

20 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-304/11
Ухвала

25 лютого 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.02.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не усунуті недоліки.

Враховуючи те, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою важати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Клімченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП Галсільліс, Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5 440 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сколівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП Галсільліс, Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5 440 грн. 48 коп. шкоди, заподіяної незаконними діями.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 07.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП Галсільліс, Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5 440 грн. 48 коп..

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2011 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №22-ц-2653/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2637/11
Справа № 22-ц-2633/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1907/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів про те, що судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи зараховані до бюджету (номер платіжного доручення, про перерахування в бюджет), та квитанція належним чином не оформлена банком.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, позивачу необхідно надати відомості про те, чи приватизована земельна ділянка (чи виданий державний акт на право власності на землю) що біля спірного будинковолодіння, чи наявне рішення сільської ради про те, на кого виділялася дана земельна ділянка у власність. Також необхідно надати свідоцтво про розлучення.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № Справа № 2-н-819-172/11
провадження №2-н/819/7388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.10.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-103/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину, щодо якого порушено вимоги про письмову форму, нотаріальне посвідчення, державну реєстрацію - дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 05.05.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину, щодо якого порушено вимоги про письмову форму, нотаріальне посвідчення, державну реєстрацію - дійсним, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину, щодо якого порушено вимоги про письмову форму, нотаріальне посвідчення, державну реєстрацію - дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _19 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1429/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити .

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, право власності на частину перепланованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме балкон (з к=0,3) площею 0,9 кв.м. в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3, який помер 07 липня 2010 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 159809.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого Підкурганного В .В.

при секретарі Грищенко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею З ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2011 року, однак сторони належним чином повідомленні про розгляд, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

19.05.2011 року від імені позивачки по справі ОСОБА_5 на адресу суду надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи на серпень 2011 року у звязку з тим, що позивачка перебуває у Канаді.

Таким чином розгляд справи у визначений законом термін не можливий.

Згідно частини 1 статті 38 ЦПК України зокрема, сторона яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивачка була повідомлена належним чином про розгляд справи, однак нею була надіслана телеграма, яка по суті не несла в собі підтвердження того чи перебувала позивачка в Україні чи за межами держави. Крім того, у разі неможливості представляти у суді свої інтереси самостійно, позивачка могла скористатися правом брати участь у справі через представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву, подану від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлену без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя