Справа № 2- 827
2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Н.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

С.Є., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28,

представника позивача ОСОБА_29,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_30,

третіх осіб на боці відповідачів ОСОБА_31, ОСОБА_32,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ОСОБА_30, ОСОБА_48, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_31, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_32, ОСОБА_55; ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, про визнання угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_47 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_30, ОСОБА_48, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_49 про визнання угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, у якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2011 року, укладений між ОСОБА_30 та ОСОБА_48; визнати за ними право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Новоселівка, №87, с.Чмирівка; зобовязати ОСОБА_48 повернути їм у власність вказану нежитлову будівлю та стягнути з відповідача ОСОБА_30 на їх користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду від 24.02.2011 року за ОСОБА_60 було визнано право власності на вказане майно. Але цим рішенням були порушені їх (позивачів) права, як співвласників майнових паїв колишнього КСП «Горизонт». Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.06.2011 року рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_30 було відмовлено. 16.04.2011 року ОСОБА_30 продала ОСОБА_48 вказану будівлю і уклала з ним договір купівлі-продажу, який є, на думку позивачів, незаконним на підставі ч.3 ст.215, ч.2 ст.216 ЦК України. Крім того, позивачі вважають, що діями відповідача ОСОБА_30 їм спричинена моральна шкода, оскільки вони, як співвласники були незаконно позбавлені нею своєї власності, вони були непокоєні. Переживали, їм потребувало додаткових моральних зусиль для організації свого життя і побуту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_29 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Також пояснив, що його пай був 10 700 грн. і він свою частку ОСОБА_30 не продавав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 10 080 грн. Він отримав за продане майно приблизно 3 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 640 грн. Вона отримала за продане майно 1 200 грн., а у відомості розписалася за 1 400 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_33 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 4 250 грн. Вона отримала від ОСОБА_30 за продане майно 1 103 грн., а у відомості розписалася за 1 300 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 1 340 грн. Вона отримала від ОСОБА_30 за продане майно 439-350 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 640 грн. Вона отримала від ОСОБА_41 за продане майно 1 471 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 19 600 грн. Вона отримала від ОСОБА_41 за продане приміщення млину 3 861 грн., а її доля у млині 5 282 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_34 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_35 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неяви до суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 3 360 грн. Вона отримала від ОСОБА_41 за продане майно приблизно 877 грн., а розписку давала ОСОБА_30.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 10 000 грн. Він отримав за продане майно приблизно 2 690-2 700 грн.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 1 500 грн. Вона отримала від ОСОБА_30 за продане майно 420 грн., а у відомості було 460 грн.

Позивач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 1 500 грн. Він отримав за продане майно 420 грн., а розписався за 460 грн.

Позивач ОСОБА_36 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.132).

Позивач ОСОБА_12 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 11 280 грн. Вона отримала від ОСОБА_41 за продане майно, суму не назвала, а за приміщення млину вона гроші не отримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_37 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму більше 2 000 грн. Вона не отримала від ОСОБА_30 гроші.

Позивач ОСОБА_14 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 5 030 грн. Вона отримала за продане майно 1 060 грн., а у відомості було 1 300 грн.

Позивач ОСОБА_61 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму приблизно 3 020 грн. Вона отримала від ОСОБА_30 за продане майно 420 грн., а у відомості було приблизно 500 грн.

Позивач ОСОБА_16 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 4 030 грн. Він отримав від ОСОБА_30 за продане майно 1 000 грн., а у відомості було 1 100 грн.

Позивач ОСОБА_17М в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її спадковий пай від батьків був на суму приблизно 17 000 грн. Вона отримала за продане приміщення млину 4 495 грн.

Позивач ОСОБА_18 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 19 040 грн. Він отримав за продане приміщення млину 4 967 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_38 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_19 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 3 960 грн. Вона отримала від ОСОБА_30 за продане майно 1 280 грн.

Позивач ОСОБА_39 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.133).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_40 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_41 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_20 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 8 400 грн. Вона отримала від ОСОБА_41 за продане приміщення млину 3 000 грн., а всього за майно отримала 4 300 грн.

Позивач ОСОБА_21 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її спадковий пай був на суму 4 860 грн. Вона не отримала грошей за продане приміщення млину.

Позивач ОСОБА_22 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 4 800 грн. Вона не отримала грошей за млин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_42 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_23 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 8 060 грн. Від ОСОБА_30 вона гроші не отримувала.

Позивач ОСОБА_24 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 7 520 грн. Вона отримала за продане майно 1 496 грн., але не за млин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_43 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_25 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Її пай був на суму 7 450 грн. Вона отримала за продане майно 1 300 грн.

Позивач ОСОБА_44 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_45 ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_26 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його пай був на суму 35 000 грн. Він отримав половину від ОСОБА_41 і ОСОБА_59.

Позивач ОСОБА_27 відмовилася від позову і відмова її від позову прийнята ухвалою суду.

Позивач ОСОБА_28 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Його спадковий пай був на суму 7 400 грн. Він за млин від ОСОБА_30 нічого не отримав.

Позивач ОСОБА_46 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.1, а.с.129).

Позивач ОСОБА_47 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.1, а.с.130).

Відповідач ОСОБА_30 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона купила у пайовиків приміщення млину, а потім продала його ОСОБА_48. Вважає, що продала законно.

Відповідач ОСОБА_48 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов не визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Вважає, що він є добросовісним набувачем.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_49 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві своє відношення до позову не висловив і просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.2, а.с.65).

Третя особа ОСОБА_50 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.2, а.с.59).

Третя особа ОСОБА_31 (спадкоємець ОСОБА_62І.) в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що приміщення млину було продано ОСОБА_30.

Третя особа ОСОБА_51 (спадкоємець ОСОБА_62І.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.55). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_51 від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.50) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_52 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.60). А в своїй письмовій заяві від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.52) вказала, що отримала кошти за майновий пай.

Третя особа ОСОБА_53 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.61). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_53 від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.51) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_63 від свого імені і як спадкоємець ОСОБА_64 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.62). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_63 від 21.11.2001 року (Т.2, а.с.49) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_32 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що він свою частку приміщення млину продав.

Третя особа ОСОБА_55 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.58). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_55 від 21.11.2001 року (Т.2, а.с.48) в частині підтримки позову, оскільки його письмова заява від 24.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, він не заявляв позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_56 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у його відсутності. (Т.2, а.с.56). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_56А від 23.11.2001 року (Т.2, а.с.53) в частині підтримки позову, оскільки його письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, він не заявляв позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_57 (спадкоємець ОСОБА_65І.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.63). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_57 від 22.11.2001 року (Т.2, а.с.54) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_58 (спадкоємець ОСОБА_66Р.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Своїх заперечень суду не надала.

Третя особа ОСОБА_59П (спадкоємець ОСОБА_67С.) в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві в задоволенні позову просить відмовити, претензій до відповідачів не має. Просить суд розглянути справу у її відсутності. (Т.2, а.с.64). Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_59 від 23.11.2001 року (Т.2, а.с.47) в частині підтримки позову, оскільки її письмова заява від 29.11.2011 року спростовує раніш написану заяву. Крім того, вона не заявляла позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що вона як спадкоємець пайовика ОСОБА_62 отримала майновий пай разом з сестрою у сумі 940 грн. Три роки тому були збори пайовиків, на яких вирішили продати приміщення млину. Представником пайовиків був обраний ОСОБА_41. Пайовики вирішили зменшити ціну приміщення млину на 20 тисяч гривень на оформлення. ОСОБА_30 була покупцем і вона заплатила гроші за приміщення млину, розрахувалася з пайовиками.

Свідок ОСОБА_68 пояснив в судовому засіданні, що він був представником пайовиків при продажі приміщення млину, які кожен давали йому довіреності, які були видані сільською радою. Пайовики два роки не оформляли право власності. Продали приміщення млину ОСОБА_30, за згодою 53 пайовиків. На зборах вирішили зменшити ціну приміщення млину на 20 тисяч гривень на оформлення.

Пояснення вказаних свідків у суду сумніву не викликають, оскільки вони не суперечать один другому і іншим доказам по справі.

Як вбачається з пояснень сторін і з матеріалів справи позивачі і треті особи були пайовиками колишнього КСП «Горизонт», при цьому вони володіли майном на загальну суму 310 620 грн., і в тому числі приміщенням млину, при цьому з структури майнового паю приміщення млину становило 35,42% від всього майна. Кожен з позивачів і третіх осіб мали такі частки в приміщенні млина: позивачі: ОСОБА_1 3 790 грн, або 3,44%; ОСОБА_2 - 3 570 грн, або 3,25%; ОСОБА_3 1 998 грн, або 1,82%; ОСОБА_33 1 236 грн, або 1,12%; ОСОБА_4 1 498 грн, або 1,36%; ОСОБА_5 - 475 грн, або 0,43%; ОСОБА_6 1 998 грн, або 1,82%; ОСОБА_7 - 5 242 грн, або 4,76%; ОСОБА_34 4 924 грн, або 4,47%; ОСОБА_35 1 998 грн, або 1,82%; ОСОБА_8 1 190 грн, або 1,08%; ОСОБА_9 - 3 567 грн, або 3,24%; ОСОБА_10 - 570 грн, або 0,52%; ОСОБА_11 - 570 грн, або 0,52%; ОСОБА_36 - 361 грн, або 0,33%; ОСОБА_12 - 3 996 грн, або 3,63%; ОСОБА_37 1 253 грн, або 1,14%; ОСОБА_13 М. 2 278 грн, або 2,07%; ОСОБА_14 1 782 грн, або 1,62%; ОСОБА_15 - 999 грн, або 0,90%; ОСОБА_16 1 427 грн, або 1,30%; ОСОБА_17 6 102 грн, або 5,55%; ОСОБА_18 6 745 грн, або 6,13%; ОСОБА_38 2 426 грн, або 2,20%; ОСОБА_19 1 746 грн, або 1,59%; ОСОБА_39 - 949 грн, або 0,86%; ОСОБА_40 1 236 грн, або 1,12%; ОСОБА_41 - 237 грн, або 0,22%; ОСОБА_20 2 996 грн, або 2,72%; ОСОБА_21 1 213 грн, або 1,10%; ОСОБА_22 1 213 грн, або 1 ,10%; ОСОБА_42 1 520 грн, або 1,38%; ОСОБА_23 2 855 грн, або 2,59%; ОСОБА_24 - 2 664 грн, або 2,43%; ОСОБА_43 1 523 грн. або 1,38%; ОСОБА_25 2 639 грн, або 2,40%; ОСОБА_69 6 675 грн, або 6,06%; ОСОБА_70 1 381 грн, або 1,26%; ОСОБА_26І . - 1 998 грн, або 1,82%; ОСОБА_27 - 283 грн, або 0,26%; ОСОБА_28 2 639 грн, або 2,40%; ОСОБА_46 - 338 грн, або 0,31%; ОСОБА_47 - 338 грн, або 0,31%. Інші пайовики : ОСОБА_50 233 грн, або 0,20%; ОСОБА_31 166 грн, або 0,15%; ОСОБА_51 167 грн, або 0,15%; ОСОБА_52 567 грн, або 0,52%; ОСОБА_53 361 грн, або 0,33%; ОСОБА_54 1 282 грн, або 1,17%; ОСОБА_71 283 грн, або 0,26%; ОСОБА_32 6 663 грн, або 6,06%; ОСОБА_55 354 грн, або 0,32%; ОСОБА_72 113 грн, або 0,10%; ОСОБА_57 237 грн, або 0,21%; ОСОБА_59 854 грн, або 0,78%; ОСОБА_73 3 043 грн, або 2,76%; ОСОБА_66 1 282 грн, або 1,16%;

Вказані обставини підтверджуються:

Актами прийому-передачі майнового паю (Т.1, а.с.51-88, 105 112, 180).

Протоколом №11 засідання комісії по уточненню і видачі майнового паю колишнього КСП «Горизонт»від 28.05.2008 року (Т.1, а.с.89-92).

Структурою майнового паю (Т.1, а.с.287 289).

Копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (Т.1, а.с.183-204).

Зборами співвласників від 16.08.2008 року вирішено продати майно спаввласників не нижче 70% його вартості. (Т.1, а.с.174-175).

Тому власники майнових паїв продали свої частки відповідачу ОСОБА_30 наступим чином: позивачі: ОСОБА_1 3 790 грн, або 3,44% - не продав; ОСОБА_2 - 3 570 грн, або 3,25%; отримав 3 000 грн. (Т.1, а.с.250); ОСОБА_3 1 998 грн, або 1,82% - не продала; ОСОБА_33 1 236 грн, або 1,12% - не продав; ОСОБА_4 1 498 грн, або 1,36%; отримала 1 226 грн. (Т.1, а.с.267); ОСОБА_5 - 475 грн, або 0,43% - не продала; ОСОБА_6 1 998 грн, або 1,82% - не продала; ОСОБА_7 - 5 242 грн, або 4,76%; отримала 4 290 грн. (Т.1, а.с.256); ОСОБА_34 4 924 грн, або 4,47%; отримала 1 000 грн. (Т.1, а.с.248); ОСОБА_35 1 998 грн, або 1,82%; отримала 1 635 грн. (Т.1, а.с.282); ОСОБА_8 1 190 грн, або 1,08%; отримала 974 грн. (Т.1, а.с.266); ОСОБА_9 - 3 567 грн, або 3,24%; отримав 2 919 грн. (Т.1, а.с.265); ОСОБА_10 - 570 грн, або 0,52%; отримала 467 грн. (Т.1, а.с.263); ОСОБА_11 - 570 грн, або 0,52%; отримав 467 грн. (Т.1, а.с.264); ОСОБА_36 - 361 грн, або 0,33%; отримав 296 грн. (Т.1, а.с.281); ОСОБА_12 - 3 996 грн, або 3,63% - не продала; ОСОБА_37 1 253 грн, або 1,14%; отримав 1 026 грн. (Т.1, а.с.280); ОСОБА_13 2 278 грн, або 2,07%; отримала 1 864 грн. (Т.1, а.с.279); ОСОБА_14 1 782 грн, або 1,62%; отримала 1 458 грн. (Т.1, а.с.262); ОСОБА_15 - 999 грн, або 0,90%; отримала 818 грн. (Т.1, а.с.277); ОСОБА_16 1 427 грн, або 1,30%; отримав 1 168 грн. (Т.1, а.с.261); ОСОБА_17 6 102 грн, або 5,55%; отримала 4 994 грн. (Т.1, а.с.260); ОСОБА_18 6 745 грн, або 6,13%; отримав 5 519 грн. (Т.1, а.с.248); ОСОБА_38 2 426 грн, або 2,20%; отримав 1 985 грн. (Т.1, а.с.258); ОСОБА_19 1 746 грн, або 1,59%; отримала 1 429 грн. (Т.1, а.с.257); ОСОБА_39 - 949 грн, або 0,86%; отримав 777 грн. (Т.1, а.с.276); ОСОБА_40 1 236 грн, або 1,12%; отримала 1 011 грн. (Т.1, а.с.275); ОСОБА_41 - 237 грн, або 0,22%; отримав 543 грн. (Т.1, а.с.274); ОСОБА_20 2 996 грн, або 2,72%; отримала 3 000 грн. (Т.1, а.с.252-253); ОСОБА_21 1 213 грн, або 1,10%; отримала 1 000 грн. (Т.1, а.с.248); ОСОБА_22 1 213 грн, або 1 ,10%; отримала 1 000 грн. (Т.1, а.с.251); ОСОБА_42 1 520 грн, або 1,38%; отримала 1 243 грн. (Т.1, а.с.273); ОСОБА_23 2 855 грн, або 2,59%; отримала 1 700 грн. (Т.1, а.с.249); ОСОБА_24 - 2 664 грн, або 2,43%; отримала 2 180 грн. (Т.1, а.с.255); ОСОБА_43 1 523 грн. або 1,38%; отримала 1 243 грн. (Т.1, а.с.272); ОСОБА_25 2 639 грн, або 2,40%; отримала 2 159 грн. (Т.1, а.с.254); ОСОБА_69 6 675 грн, або 6,06%; отримав 5 452 грн. (Т.1, а.с.269); ОСОБА_70 1 381 грн, або 1,26%; отримала 1 130 грн. (Т.1, а.с.283); ОСОБА_26І . - 1 998 грн, або 1,82%; отримав 1 635 грн. (Т.1, а.с.278); ОСОБА_27 - 283 грн, або 0,26%; отримала 649 грн. (Т.1, а.с.268); ОСОБА_28 2 639 грн, або 2,40% - не отримав; ОСОБА_46 - 338 грн, або 0,31%; отримав 277 грн. (Т.1, а.с.271); ОСОБА_47 - 338 грн, або 0,31%. отримала 277 грн. (Т.1, а.с.270).

Таким чином, з позивачів не отримала гроші ОСОБА_1 3 790 грн, або 3,44%; ОСОБА_12 - 3 996 грн, або 3,63% ; ОСОБА_33 1 236 грн, або 1,12%; ОСОБА_28 2 639 грн, або 2,40%, а всього їх доля в приміщенні млину складає 10,59%.

Інші пайовики: ОСОБА_50 233 грн, або 0,20%; отримав 630 грн. +183 (Т.2, а.с.9,77-78); ОСОБА_31 166 грн, або 0,15%; отримала 136 грн.+245 грн. (Т.2, а.с.10,11); ОСОБА_51 167 грн, або 0,15%; отримала 136 грн.+250 грн. (Т.2, а.с.18,22); ОСОБА_52 567 грн, або 0,52%; отримала 1 298 грн. (Т.2, а.с.12); ОСОБА_53 361 грн, або 0,33%; отримала 296 грн. (Т.2, а.с.13); ОСОБА_54 1 282 грн, або 1,17%; отримала 1 281 грн. (Т.2, а.с.14); ОСОБА_71 283 грн, або 0,26% - не отримала; ОСОБА_32 6 663 грн, або 6,06%; отримав 5 452 грн. (Т.2, а.с.15); ОСОБА_55 354 грн, або 0,32%; отримав 290 грн. (Т.2, а.с.16); ОСОБА_72 113 грн, або 0,10%; отримав 260 грн. (Т.2, а.с.17); ОСОБА_57 237 грн, або 0,21%; отримала 406 грн. +194 грн.(Т.2, а.с.19,20); ОСОБА_59 854 грн, або 0,78%; отримала 1 254 грн. +698 грн.(Т.2, а.с.23, 24); ОСОБА_73 3 043 грн, або 2,76%; отримала спадкоємець ОСОБА_19 1429 грн. (Т.2, а.с.77-78); ОСОБА_66 1 282 грн, або 1,16%; отримала 1 049 грн. (Т.2, а.с.21).

При цьому більшість пайовиків, в тому числі і позивачі, написали розписки про отримання від ОСОБА_30 грошей, а також про передачу своєї долі в майнових паях ОСОБА_30 (Т1, а.с.254-283; Т.2, а.с.9-24).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що більша частка позивачів і іншіх осіб (третіх осіб) свої долі в майні передали (продали), ОСОБА_30, а вона сплатила їм 70% вартості приміщення млину або приблизно 90 тисяч гривень.

При цьому позивачі не надали суду доказів про те, що спірна будівля млину була в передбаченому ч.4 ст.334 ЦК України порядку зареєстрована в БТІ і що вони зробили якісь дії, повязані з реєстрацією прав власності на вказану будівлю і кому належала фактично ця будівля на той час не встановлено, а тому позивачі не можуть бути визнані судом власниками цієї будівлі на той час. Вони тільки мали право на майновий пай, а не мали право власності на приміщення млину.

З договору купівлі-продажу від 16 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_30 продала, а ОСОБА_48 купив нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Новоселівка, №87, с.Чмирівка. Вказаний правочин посвідчений нотаріально. (Т.1, а.с.9-10).

При цьому для укладання цього договору нотаріусу були надані усі необхідні документи: копія рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року з поміткою суду, що воно набрало чинності; рішення виконкому Чмирівською сільської ради № 16 від 29.03.2011 року; витяг про державну реєстрацію прав; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податові застави; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбчається, що на момент укладення цього правочину ОСОБА_30 була зареєстрована як власник цього нерухомого майна; довідка відділу Держкомзему. (Т.2, а.с.66-76).

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.203, 205, 207-209, 210 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу був вчинений законно, оскільки на момент його вчинення не було відомостей про те, що сторони діють незаконно.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до вимог цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_48 був добросовісним набувачем, оскільки в судовому засіданні не надано доказів про те, що він на момент укладення цього договору знав про спір про вказане майно. Крім того. усі належні документи, які на той час підтверджували право власності продавця були в наявності і ніхто про їх недійсність не заявляв.

Суд вважає, що при виниклій ситуації і при тому, що відповідач ОСОБА_48 був добросовісним набувачем, підстав для витребування в нього придбаного майна, передбаченого ст.388 ЦК України немає, оскільки він купив це майно; воно не було загублено власником; не було викрадене у власника; або вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом, тому що позивачі і інші пайовики в прямому розумінні на той час не були власниками і зараз не є власниками спірного нерухомого майна, тому що їх право на вказане майно не було зареєстроване в БТІ, як того вимагає закон.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів про те, що оспорюваний правочин є незаконним, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_48

Суд також відмовляє позивачам в частині позову і про визнання за ними право власності на спірну нежитлову будівлю, оскільки відповідач ОСОБА_48 є добросовісним набувачем, купив вказану будівлю, сплативши за неї гроші. А усі позивачі, крім ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_33,і ОСОБА_28, отримали за свою частку паю у приміщенні млина, гроші, і фактично передали ОСОБА_30 своє право на свої частки паю.

Вимоги позивачів зобовязати ОСОБА_48 повернути їм у власність вказану нежитлову будівлю також не ґрунтовані на законі, про що суд вказав вище, а тому і в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Суд також відмовляє в задоволенні позову і в частині стягнення з відповідача ОСОБА_30 на їх користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., тому що фактично позивачі не були власниками спірного майна, про що суд вказав вище. Крім того, ніякої вини ОСОБА_30 в тому, що позивачі самі не приймали мір на той час, для узаконювання свого права власності на спірне майно, немає. Також позивачі не надали суду доказів про те, що саме діями ОСОБА_30 їм була спричинена моральна шкоди і в чому саме вона полягала.

Посилання позивачів в позові і в судовому засіданні, що вони були власниками спірного майна, а також на відміну вищевказаного рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року, яким за ОСОБА_30 було визнано право власності на вказане майно, тому що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.06.2011 року рішення Старобільського районного суду від 24.02.2011 року було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_30 було відмовлено, - суд до уваги не приймає, враховуючи вищевикладені обґрунтування суду.

На підставі ст.ст.11, 203, 215, 330, 388, 658, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ОСОБА_30, ОСОБА_48, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_31, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_32, ОСОБА_55; ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 про визнання угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев