overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач до суду не зявився, проте в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує, а відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-366/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с-61/11

07 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-773/11 від 31 серпня 2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Донецькобленерго».

Предявлена заява ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначені: імя (найменування) стягувача та боржника, посилання на обставини, які свідчать по повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 вересня 2011 року, які заявником не виконані.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1458/11 за заявою ЛЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
Справа №2н-2900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частинах по 1/2 частині кожному на житловий будинок № 38 по вул. Першотравнева в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 06 лютого 2007 року їх матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони як спадкоємці за законом першої черги, які вступили в управління та розпорядження спадковим майном, подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, не можуть отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та у звязку з тим, що право власності на нього належним чином не зареєстроване.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, вказавши письмово в заяві про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Монастирищанської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємці за законом першої черги вважаються такими, що прийняли спадщину, подавши в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця ОСОБА_3 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.16), але із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не можуть оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок № 38 по вул. Першотравнева в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОвчарик
код суду 0527 Номер справи 2-н-654/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-3/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-н-1690/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2610/11
Провадження № 2-н/1609/7195/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Інгулецький районний дуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Таранущенко B.C.,

за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач позов визнав.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Від надання пояснень сторони відмовилися.

Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 85. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю не проживають з 1999 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Майновий спір відсутній. Дитина залишається проживати з матір.ю.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду.

Тарим чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановленно, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88. 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Юріївиною та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис №85).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 содові витрати з сплати судового збору - 8,50грн., зі сплати ІТЗ - 30 грн., а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної карги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прогодошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-1273/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Хлібпром" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Хлібпром" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.05.2011 року о 17:00год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам 'ямського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ревівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Ревівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул.Пушкіна.45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позов)' з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-610/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Клименко) Севінчи Ханчобан-кизи про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою , що втратила право користуваня житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Клименко) Севінчи Ханчобан-кизи про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.09.2011 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

Розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 30.08.2010 року за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою про скасування рішення суду від 30.08.2010 року за ново виявленими обставинами. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, ОСОБА_2 вдруге не прибула у призначений судом час, хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила.

Вдруге неявка заявника в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст..ст. 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 30.08.2010 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1648/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар