overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1089/11
У х в а л а

"30" вересня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металург» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.09.2011 року звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн., пеню за кожен день прострочення у розмірі 3% вартості роботи 25740,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позивач подає позов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, однак в позові вказано, що він подається до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу, тобто невірно зазначено найменування суду;

-крім того, позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача він зазнав моральної шкоди, та його хвилювання відобразились на його психічному і фізичному стані, однак, не надає суду відомостей на підтвердження цього;

-також, позивач не надає відомостей в підтвердження того, що відповідач є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ) та не ставить питання в установленому законом порядку про їх витребування.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.10.2011 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металург» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк до 17.10.2011 для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8535/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківського області від 06 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом голови фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_2 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівського КПТІ "Інвенрос»,Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання висновку Дергачівського КПТІ «Інвенрос», рішення Дергачівської міської ради Харківської області № 144/7, свідоцтва про право власності на картоплесховище та договорів купівлі-продажу картоплесховища - недійсними, а також скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківського області від 06 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківського області від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом голови фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_2 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівського КПТІ «Інвенрос»,Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання висновку Дергачівського КПТІ "Інвенрос», рішення Дергачівської міської ради Харківської області № 144/7, свідоцтва про право власності на картоплесховище та договорів купівлі-продажу картоплесховища - недійсними, а також скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року комунальне підприємство Петрівськезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за травень - серпень 2011 року в сумі 350 гривень 82 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"24" листопада 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до "Житлово-комунального підприємства "Таїрово" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року за заявою "Житлово-комунального підприємства "Таїрово" судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1937 грн. 54 коп., а також стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що боргу по оплаті комунальних послуг в неї не має.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до "Житлово-комунального підприємства "Таїрово" про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 жовтня 2011 року за заявою "Житлово-комунального підприємства "Таїрово" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1937 грн. 54 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3764/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа –МРЕО м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 137581,18 грн. звернути стягнення на автомобіль.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши з якого часу існує заборгованість за кредитним договором, надати виписку із особового рахунку боржника, оцінку вартості автомобіля на яке слід звернути стягнення, надати копію свідоцтва про право власності на автомобіль; уточнити також спосіб захисту порушеного права, а саме передачі технічного паспорту на автомобіль та ключів від транспортного засобу; надати дані щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

14.11.2011 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується його підписом в зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа –МРЕО м. Миколаєва - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1375,81 грн., сплачений 06.06.2011 року у ПАТ
Приватбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 120,00 грн., сплачені 06.06.2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-360/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Стоянової на 01.03.2011р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3

„Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 травня 2011 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до встановлення кола правонаступників ОСОБА_3

На даний час є можливість встановити коло правонаступників відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 р. на 10 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 416 грн. 96 коп.
Встановлено, що з 20 жовтня 2008 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді слюсаря - ремонтника водостанції.
Водночас, станом на 08 вересня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 416 грн. 96 коп.
Денисовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 416 грн. 96 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-915/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ЖКК Полтаваоблагробудудо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКК Полтаваоблагробудудо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 04 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Енселко до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Енселко з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енселко до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011
Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг-798,44, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг-798,44.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 26.05.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4574/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго", в особі його відокремленої одиниці Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 227 гривень 74 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго", в особі його відокремленої одиниці Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 227 гривень 74 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 798 грн. 35 коп. -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 798 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва №04-089 від 05.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання.

У квітні 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва №04-089 від 05.10.2007 року.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управителя, в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест», як повноважений представник договору про спільну діяльність №4 від 15.03.2007 року про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов»язання, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва №04-089 від 05.10.2007 року- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 19 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Барабойська сільська рада Овідіопольського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Барабойська сільська рада Овідіопольського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 17.06.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2