Дата документу 21.06.2011
Справа № 2-2039
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АФ
«Овочівник» про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

16.05.2011 позивачка подала заяву про
поворот виконання рішення суду.

Позивачка, у поданій до суду заяві
вказує, що на підставі скасованої
ухвали суду першої інстанції, в період
її дії та до набрання нею законної сили,
третя особа по справі ТОВ «Агрофірма
«Овочівник» 06 січня 2011 року скликала
загальні збори учасників товариства
та, розглянувши затверджену мирову
угоду, протоколом № 30 вивели ОСОБА_1 зі
складу учасників ТОВ «Агрофірма
«Овочівник» та затвердили у новій
редакції Статут ТОВ «Агрофірма
«Овочівник».

Таким чином, ТОВ «Агрофірма
«Овочівник» виконала ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі № 2-1119/10
щодо виключення позивачки зі складу
засновників та як наслідок, при
виконанні скасованої ухвали, ТОВ
«Агрофірма «Овочівник» затвердило
нову редакцію Статуту, в якій вона
відсутня як учасник товариства та на
сьогоднішній день здійснена його
державна реєстрація.

Апеляційним судом Запорізької області
не було розглянуто питання щодо
повороту виконання і у зв'язку з
необхідністю поновлення позивачки у
якості учасника товариства вона
просить задовольнити заяву від 16.05.2011.

Окрім вказаного, позивачка вказує, що
ухвалою від 30 грудня 2010 року про
закриття провадження у зв'язку з
визнанням мирової угоди по справі №
2-1119/10 були скасовані заходи
забезпечення позову вжиті за ухвалою №
2-1119/10 Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області від 28 січня
2010 року, тому у зв'язку із скасуванням
Апеляційним судом Запорізької області
ухвали про закриття провадження, на її
думку, поворот виконання рішення суду
повинен застосовуватись і відносно
відновлення забезпечення позову. А
отже, просить постановити ухвалу щодо
відновлення забезпечення позову, яке
було вжито на підставі ухвали від
28.01.2010.

У судовому засіданні представник
позивача заяву підтримала, просила
задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви про поворот
виконання.

Суд, вислухав пояснення сторін,
розглянувши доводи, викладені у
вказані заяві, дослідивши матеріали
справи, перевіривши підстави та
надавши юридичну оцінку заявленим
вимогам щодо повороту виконання
рішення, вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

За приписом ч.3 ст. 152. ЦК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 381 ЦК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

30 грудня 2010 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області по справі № 2-1119/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
-товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» про поділ спільного майна
подружжя, була постановлена ухвала про
закриття провадження у справі у зв'язку
з визнанням мирової угоди.

06 квітня 2011 року по справі 22-1348/2011р.
Апеляційним судом Запорізької області
була розглянута моя апеляційна скарга
на вказану вище ухвалу про визнання
мирової угоди та постановлена ухвала,
якою ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 грудня 2010 року скасована,
справа направлена до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Згідно з наданими документами мирову
угоду виконано в частині виведення зі
складу учасників товариства ОСОБА_1, в
частині виплати їй частки учасника
товариства мирова угода на час
розгляду заяви про поворот виконання
не виконувалась.

Оскільки ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду від 30 грудня 2010
року по справі № 2-1119/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
-товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» про поділ спільного майна
подружжя про закриття провадження у
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди була скасована апеляційним
судом, і питання про поворот виконання
не вирішувався при апеляційному
розгляді справи, суд дійшов висновку,
що заява в частині поновлення
позивачки у складі учасників
товариства підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог викладених у заяві про
поворот виконання рішення слід
зауважити наступне.

Забезпечення позову у вигляді заборони
учаснику товариства приймати участь у
проведенні загальних зборах та
голосувати є втручанням у господарську
діяльність товариства. Забезпечення
позову має бути спів мірним із
заявленими вимогами. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо провадження у справі закрито суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд вважає, що вимога про відновлення
дії ухвали про забезпечення позову не
передбачена чинним цивільним
процесуальним законодавством України,
не співмірна із заявленими позивачем
вимогами і задоволенню не підлягає.

Зобов'язання ТОВ «АФ «Овочівник» на
загальних зборах учасників товариства
поновити ОСОБА_1 у якості учасника
товариства станом на 30.12.2010 року шляхом
внесення відповідних змін до
установчих документів (статуту)
товариства повністю відповідає меті
захисту прав позивачки.

Тому, не підлягає задоволенню вимога
відносно зобов'язання скасувати
протокол №30 загальних зборів
учасників товариства від 06.01.2011 по
питанню №4 - розподіл часток у
Статутному капіталі між учасниками,
які залишилися в ТОВ "Агрофірма
"Овочівник", по питанню №5 -
затвердження Статуту ТОВ "Агрофірма
"Овочівник" у новій редакції, по питанню
№6 - реєстрація Статуту ТОВ " Агрофірма
"Овочівник" у новій редакції тому, що
фактично ця вимога охоплюється
процедурою поновлення особи у якості
учасника товариства, і додаткового
задоволення не потребує, є надмірною,
виходить за межі розгляду даної
цивільної справи, а фактично містить
самостійні вимоги
господарсько-процесуального
законодавства щодо вирішення
корпоративного спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.152, 214, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АФ
«Овочівник» про поділ спільного майна
подружжя - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 грудня 2010
року про закриття провадження у справі
у зв'язку з визнанням мирової угоди, по
справі № 2-1119/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» про поділ спільного майна
подружжя , - у виконаній частині цєї
ухвали.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» (,
місцезнаходження: пошт. індекс 72380,
Запорізька обл. Мелітопольський район,
селище Нове, вул. Продольна, буд. № 1) на
загальних зборах учасників товариства
поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) у якості учасника
товариства за станом на 30.12.2010 року
шляхом внесення відповідних змін до
установчих документів (статуту)
товариства.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Редько