overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-878/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 50/1.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані вище справи взаємопов»язані і виникають з одних правовідносин, а також приймаючи до уваги, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж № 2-878/11 об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого гаражу № 2-1352/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-446/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 27.05.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4005/11

21.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року даний позов подано до суду.

24.11.2011 року, під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із Літинської державної нотаріальної контори спадкову справу по заяві ОСОБА_2, для огляду правовстановлюючих документів на спадкове майно після ОСОБА_4 та з Літинського районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судами доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст..135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання позивача про забезпечення доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовільнити.

Зобовязати надати до суду до 11 грудня 2011 року з:

Літинської державної нотаріальної контори спадкову справу по заяві ОСОБА_2, на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.07.2010 року;

Літинського районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 119 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0805-986/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.07.2011 08:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

11.07.2011
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

народних засідателів: Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району в інтересах Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату

Про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_2, яка перебуває у вищевказаному закладу, просить визнати її недієздатною, призначити у справі судово психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і для прийняття законного рішення виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.239,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати ОСОБА_2 ,копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-5537/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одеса, ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одеса, ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2011 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Служби у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Служби у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3510/11

11.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копією позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника банку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника банку ОСОБА_2 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-1357/2011 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

20 жовтня 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-24» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 5301,13 грн., 26,50 грн. державне мито на користь держави.

30 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1480/10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 районної держадміністрації, Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про встановлення факту, визнаня права власності на 1/2 житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування, визнання права власності на на земельну ділянку та майновий пай в порядку спа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 районної держадміністрації, Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про встановлення факту, визнаня права власності на 1/2 житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування, визнання права власності на на земельну ділянку та майновий пай в порядку спа.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул ОСОБА_5, 28) на 30.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1078/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ВАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 28.04.2011 о 14:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий проект забудови спірного приміщення,

- не надані докази кому належить спірна квартира.

З наданих суду документів вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови залишити без руху.

Сповістити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 28 жовтня 2011 року.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-3800/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

за участю прокурора Кірющенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Згідно пояснень ОСОБА_4 його дядько ОСОБА_1 помер.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.06.2011
код суду 0527 Номер справи 2-н-2324/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 25-50, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді