УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-КП ОМБТІтаРОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-КП ОМБТІтаРОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності, про виселення в квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року.

В позовних вимогах позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачам, а саме накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом. Предметом спору між позивачем та відповідачами є нерухоме майно, а саме квартира адресою АДРЕСА_1.

Твердження позивачки про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на наданих суду документах. Також суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видам забезпечення позову, які позивач просить вжити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про обєкти та субєкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обовязковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на предмет позову .

Керуючись ст.ст.151-153,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-КП ОМБТІтаРОНпро визнання недійсним свідоцтва про право власності, про виселення, шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну

контору та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів

нерухомості.

Направити до Одеської філії Державного підприємства „Інформаційний

центр(м.Одеса вул. Дерибасівська, 20), в Першу Одеську державну нотаріальну контору

(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Домусчі Л.В.

08.11.2011