overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Броварківська сільська рада , ОСОБА_3 про усиновлення заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Броварківська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Броварківської сільської ради , ОСОБА_3 про усиновлення заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , Броварківська сільська рада .

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 10.05.2011, в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищавказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно із вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред »являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Майно розташоване на території Новобузького району, Миколаївської області, отже позов Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудний.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 697 грн. 17 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,96, 102,103 ЦПК України, -
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Іванівни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та
області, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 697 грн. 17 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на
811039, Код ЗКПО 22062319) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ
(одержувач ТУ ДСА Житомирської області Код ЗКПО 22062378, р/р
Житомирського районного суду) в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заявил протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-294/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу с день проставлення у поштовому повідомленні, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до __ _____ 20 _ року
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичтеплоенергоза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичтеплоенергоза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1620/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 09.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

29 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ДКП Стебниктеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДКП Стебниктеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
ССправа № 2-1229/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розглядуу

звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

"11" серпня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про знос самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про знос самочинного будівництва.

Представник прокуратури у судове засідання, призначене на 26.07.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

11 серпня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про знос самочинного будівництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-910/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григор`ївка, Вознесенського району, Миколаївської області, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2202/11
У Х В А Л А

14.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВП Полтаватеплоенергозвернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 - не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1285/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

18.11.2011 Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні .

18.11.2011 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-176/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж. В.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 27 грудня 2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше строк для примирення 3 місяці

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9667/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договорів дарування, визнання неправильної реєстрації на частину жилого будинку та визнання права власності на 1/12 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2508/11
Провадження № 2-н/1609/6770/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-543/10
Зарічний районний суд м. Суми
11.03.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 4281 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 4281 грн. 60 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі Надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.