overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7615/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 56 в будинку № 16 корпус 1 по проспекту Гагаріна в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5 (Покупець) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Продавці) 10 жовтня 1999 року на Одеській універсальній біржі Витязь.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6
Справа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 534,60 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 534,60 гривень.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2011 року на 16:00.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Солодкова А.А.,

Суддів - Швєцової Л.А., Піддубний Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено частково.

22 липня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова при ухваленні постанови присутній не був, про результат розгляду справи Управлінню стало відомо в момент отримання копії постанови у справі, що завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському у районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення, постанову або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1065/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2011 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 11:00 год. 05.01.2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2-233/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області до Шафієв ОСОБА_1 , Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв"язку із відсутністю в ньому понад 6 місяців, без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України., цивільну справу суддя фактично отримав 11 липня 2011 року

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області до Шафієв ОСОБА_1 , Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв"язку із відсутністю в ньому понад 6 місяців, без поважних причин та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 08.08.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2712/11
21.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 1687,10 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Петровського, 177/7
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 1687,10 грн. (тисяча шістсот вісімдесят сім грн. десять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ "Білки" про визнання угоди дійсною та визнаня права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-691/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 27.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3107/11 25.10.2011
Справа № 22ц-3107/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ФВАТ «КБ «Надра» про повернення грошових сум за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-7508/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 липня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкпро визнання договору поруки №152/08/П від 17.07.2008 року виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкпро визнання договору поруки №152/08/П від 17.07.2008 року виконаним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 15 вересня 2011 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.07.2011
Справа № 2-1718/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,штрафу за не своєчасне повернення боргу , трьох відсотків річних та інфляційні втрати за весь час прострочення , суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 526 , 549 , 625 1046 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , штрафу за не своєчасне повернення боргу , трьох відсотків річних та інфляційні втрати за весь час прострочення задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 4 200 грн. , штраф за несвоєчасне повернення боргу у сумі 1860 грн., три відсотка річних у сумі 40 грн. 88к. , інфляційні витрати за весь час прострочення 418 грн. 72 к. , судовій збір у сумі 65 грн.20к. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., та витрати повязані з розглядом справі у сумі 6 грн., а всього 6 710 грн. 80 к.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2182/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до суду 05.09.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме (м. Одеса, провулок Нечипуренко, буд.№14 кв.№1) не зареєстрована, а зареєстрована за адресою (м. Одеса, вул. Базарна буд. №45/46).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

06.09.2011
Справа № 2/1522/7881/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, нарахованих відсотків, пені, інфляційних збитків та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, нарахованих відсотків, пені, інфляційних збитків та моральної шкоди.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено який розмір грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача за договором про залучення внеску (вкладу) на депозит та який розмір відсотків.

Крім того, позивачем не надано розрахунку щодо стягнення відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення внеску, нарахованих відсотків, пені, інфляційних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_1 про про встановлення юридичного факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення юридичного факту проживання на території України.

Розгляд справи призначити на 25.02.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3992/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років на 21.02.2011р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 212, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3