overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 08.08.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити слухання справи на 14 годин 30 хвилин 24 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки(майнової поруки),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки(майнової поруки).

Призначити слухання справи на 16 годин 30 хвилин 24 січня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний БанкВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний БанкВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин 31січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 3101. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.12.2011
Справа № 2-928/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , ., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову сплатив державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., хоча повинен сплатити ще 42, 50 гривні ( 51 -8,50 = 42,50).

- Також позивач при подання позову сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31,95 гривень, хоча повинен сплатити ще 88,05 гривень ( 120-31,95=88,05)

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-131/11
Провадження № 2-н/816/3000/11
У х в а л а

25.11.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заявник посилається на те. шо боржник неналежним чином виконує свої зобовязання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, починаючи з червня 2010 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Таким чином, вимога, з якою звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. 100. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «Укртелеком»його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя

. Ворожбянов
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.07.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на межову огорожу та усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною ділянкою.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 8 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенні частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 провести перебудову реконструйованої ним межової огорожі в її попередній стан, пересадити дерева та кущі у відповідності до будівельних норм і правил, а в задоволенні позовних вимог про визнання межової огорожі спільної сумісною власністю відмовлено. Це рішення вступило в законну силу.

Тому станом на цей відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і розгляд справи призначити 15 березня 2011 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-с-178/11

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3139-2011г. від 24.10.2011р., в якому вказала, що 24.10.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-3139-2011р., відповідно до якого з боржника на користь ТОВ «Артемівськводоканал»була стягнута заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 607,22грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-3139-2011 від 24.10.2011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 25.11.2011р., 09год.00 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Отара Нодарієвича про стягнення заборгованості за кредитом 737 043,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 Отара Нодарієвича заборгованість за кредитним договором № 14/0035/82/88359 від 13.02.2008 року на загальну суму 737 043,68 грн.

В процесі судового розгляду вказаної справи, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Судом було зясовано, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з позовом до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №0140035/82/88359 від 13 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Аваль(кредитор) і ОСОБА_2 Позов, який розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області безпосередньо витікає з правовідносин, які склалися на підставі оспорюванного кредитного договору.

У звязку з тим, що вказані справи повязані між собою одним предметом спору, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання Київським районним судом м. Одеси цивільної справи, рішення за якою можуть вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини першої статті 203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201, ч.1 п.4 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Отара Нодарієвича про стягнення заборгованості за кредитом 737 043,68 грн - зупинити, до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, висновки якої прямо вплинуть на вирішення даного спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-3514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хвилин 31 березня 2011 року. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що третя особа ОСОБА_5 проживає на території держави Ізраїль, у звязку з чим у суду виникла потреба звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу держави Ізраїль для вручення ОСОБА_5 копії позовної заяви і повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу держави Ізраїль на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Вовчанському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 31 березня 2011 року на 09-20 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/1522/312/11 р.
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про факту опікунства та призначення опікуна дієздатній фізичній особі, зацікавлена особа Е. Лію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про факту опікунства та призначення опікуна дієздатній фізичній особі, зацікавлена особа Е. Лію.

Вказана справу у провадження судді надійшла 01.07.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано додатків до заяви, які в ній указані, та відповідна кількість копій заяв з додатками, про що працівниками Приморського районного суду м. Одеси 29.06.2011р. було складено акт . Також заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, а відповідно до ст. 7 ЦПК України, судові документи в цивільному судочинстві повинні складатися державною мовою, тому заява має бути подана на українській мові. Не вказано повне імя зацікавленої особи. Також заявником не вказана дата та не підписана заява, не сплачено державне мито, яке складає 8.50грн. та ІТЗ, яке складає 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про факту опікунства та призначення опікуна дієздатній фізичній особі, зацікавлена особа Е. Лію, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

04.07.2011
Справа № 2-819-1501/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"06" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва до судового розгляду 23.01.2012 на 15:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2/1522/9069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариствопро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.09.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.07.2011