overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.03.1994 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 12.08.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-661/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 08 вересня 2011 року о 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-1534/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівськадержавна нотаріальна контора про усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівськадержавна нотаріальна контора про усунення від спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівськадержавна нотаріальна контора про усунення від спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 13.12.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-11/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий 6 грудня 2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 є її сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно для того, щоб прийняти спадщину після його смерті в порядку спадкування за законом на належне йому спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку поясненням заявника, дійшов висновку, що виникає спір про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та роз»яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого нерухомого майна.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.08.2011 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1457-11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 6 вересня 1992 року Вел. Березним райвідділом ЗАГС Закарпатської області.

Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, та за встановленням того, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначено адресу: АДРЕСА_1 виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити судове доручення.

Доручити Великоберезнянському районному суду Закарпатської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з наступних питань:

- Чи згодна відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згодна, то з яких причин?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- Чи погоджується відповідач, щоб справа була розглянута за її відсутності?

(Якщо не погоджується, то має зявитися до Мар`їнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- Чи погоджується відповідач з викладеними в позовній заяві, в порядку ст. 112 СК України, підставами для розірвання шлюбу? (Якщо не погоджується, запропонувати надати пояснення щодо мотиву, причин розірвання шлюбу).

Роз"яснити ОСОБА_3 надане статтею 113 СК України право на вибір прізвища після розірвання шлюбу.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 (у разі згоди на розгляд справи без її участі) копію паспорту (іншого особовстановлюючого документу) для долучення до матеріалів справи..

Надіслали:

позивачу ОСОБА_2: копію цієї ухвали,

Великоберезнянському районному суду Закарпатської області: копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_3

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.08.2011
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.08.2011 року на 09:45.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9347/11
УХВАЛА

«_12_»____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9347/11 за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне Товариство»про стягнення вкладів та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне Товариство»про стягнення вкладів та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_20_»___09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.07.2011
Справа № 2-1124/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Садовол ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради Овідіопольського району про захист прав а власності , знесення самовільно зведеної будівлі , усунення перешкод у користуванні стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивачка з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

при поданні позову позивачка ОСОБА_1 не вказала поштову адресу відповідача ОСОБА_2 його місце реєстрації, засоби звязку , якщо відомі , не вказала юридичну та поштову адресу СК Садовод ОСХІ, засоби звязку , якщо відомі .

В звязку з тим , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачки для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Садовол ОСХІ, Виконком Таїровської селищної ради Овідіопольського району про захист прав а власності , знесення самовільно зведеної будівлі , усунення перешкод у користуванні стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху .

Надати позивачки ОСОБА_1 строк до 27 травня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 11.11.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

вересня 2011 року заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 03.10.2011 року на 16:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд у рішенні суду помилково вказав, рік народження позивача 29 грудня 1959 року, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 п.10 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - описку.

Рішення суду викласти у наступній редакції.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.04.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 120.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя .ОСОБА_2
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.10.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1744/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в позові невказано ціна позову;

- не вказано відповідача по справі;

- позовна заява подана в одному примірнику, так як необхідно було подати у відповідності до кількості відповідачів по справі;

- держмито сплачено в сумі 8,50 грн., так як необхідно сплачувати у відповідності до ціни позову, ІТЗ сплачено в сумі 30 грн., а необхідно 120 грн.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 -121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 03 вересня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що 03.12.2002 року правлінням СВК КолосПетрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення про продаж позивачу ОСОБА_1 частини житлового будинку за адресою: с.АДРЕСА_1 та було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив в касу СВК Колос2160 гривень за будинок, а СВК Колоспередав позивачу в користування на правах власника частину житлового будинку та документи на нього. 07.05.2004 року правлінням СВК КолосПетрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення про продаж позивачу ОСОБА_2 частини житлового будинку за адресою: с.АДРЕСА_2 та було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив в касу СВК Колос1500 гривень за будинок, а СВК Колоспередав позивачу в користування на правах власника частину житлового будинку та документи на нього. На неодноразові прохання позивачів про оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, адміністрація СВК Колос не реагувала. В даний час в результаті реорганізацій СВК Колосне існує, тому позивачі змушені звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/8014/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2011 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2