overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1198/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011 на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2110/2011.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И Л А:
02 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні будь-які дані, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме що будинок, розташований в м. Родинське, пров. Піонерський,10 належав спадкодавцю, натомість до заяви долучено копію рішення Красноармійської ради, що ОСОБА_2 під індивідуальне будівництво надавалась земельна ділянка за адресою: м. Родинське, вул.. Котовського,10.
Крім того, відсутній заповіт та дата складання заповіту на користь позивача, що унеможливлює розгляд справи чи витребування його в нотаріальній конторі.
Позивач також не зазначив суму позову - вартість будинку, на який він претендує , судові витрати сплачені довільно і не відповідають вимогам ДКМ «Про державне мито», яким передбачено державне мито 1% від ціни позову.
Без усунення зазначених недоліків, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2011 року.
У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Суддя
_____________________________________________________________
Справа № 2-о-248/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно Приватного підприємства

«Інмаркет-Трейд», суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»інформації, яка містить банківську таємницю та надання ГУМВС України в Одеській області від Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»копії наступних документів:

--відомості щодо руху грошових коштів з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року по рахунку № 0207, який належить Приватному підприємству «Інмаркет-Трейд» із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів;

- договорів з усіма додатками щодо обслуговування рахунку

№ 0207.

08 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану заяву залишено без руху та заявнику повідомлено про необхідність у строк до 15 липня 2011 року усунути недоліки.

Однак, заявник не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2011 року, а саме не усунув недоліки.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно Приватного підприємства «Інмаркет-Трейд»визнати неподаною та повернути Начальнику ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2261/11 Номер провадження 22-ц/696/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Солов»я ОСОБА_4 ,третя особа -виконавчий комітет Полтавської міської ради ,ГЖЕД№6 , про вселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1 ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру № 109 по вул Навроцького ,17 в м. Полтаві, зобов»язано Солов»я С.І. не чинити перешкод у користуванні житлом ,надавши вільний доступ до кімнати для проживання.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні позову . До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи заяви ,приходить до висновку ,що вона не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга ,подана після закінчення строків , встановлених цією статтею, залишається без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається , що рішення суду було проголошено ЗО листопада 2010 року в присутності відповідача та його представника. 13 грудня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду ,яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2011 року залишена без розгляду. Після отримання копії ухвали апеляційного суду лише 20 травня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу на рішення суду від 30 листопада 2010 року, причиною пропуску строку відповідач вказав різне тлумачення юристами строків оскарження рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що позивач пропустив строк оскарження без поважних причин,відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294,73 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду від ЗО листопада 2010 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Справа№2-3147/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 1 жовтня 2004 року відділом Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №738. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 1 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №738, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /актовий запис №55/. Сторони не підтримують подружні відносини з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 1 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 738, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Шкляренко/ ОСОБА_4, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Шкляренко/ ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Полозова».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Полозов».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-730/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»забезпечує водопостачання багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 , -
заяву задоволено, судовий наказ видано
Копію судового наказу дночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та роз,яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред,явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 22Ц-2739/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-462/11.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І.., при секретарі - Волковій А.І .розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про продовження строків на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно Позивачу для подання заяви в Роздільнянську нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка померла 07.04. 2007 року.

В судове засідання Позивач не з, явився , написав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав , від позову не відмовився , та пояснив , що він несвоєчасно не прийняв спадщину , тому що хворів , а також був зайнятий сімейними проблемами та негараздами , вважав , що якщо фактично вступив у права володіння , то і не було необхідності подавати заяву про прийняття спадщини , а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору до , просив їх задовільнити.

Відповідачі просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити.

Суд встановив , що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини , та рекомендовано звернутися до суду, вивчивши докази по справі, вважає виходячи з наведених доказів, зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст. 1272 ЦК України за необхідне задовільнити позов та продовжити строк на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її матері - ОСОБА_3 , померлої 07.04.2007 року, про що в Книзі реєстрації зроблено актовий запис № 11 Новоукраїнською сільською Радою. Суд вважає , що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин , хворіла, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні , фактично прийняв спадщину , доглядала за городом , обробляла земельну ділянку , а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини не має .

Задоволення позовних вимог «Позивача « не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі , збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді, які сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі, судові витрати суд покладає на «Позивача».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України , суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради

Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про

продовження строків на прийняття спадщини задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про

прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3,

померлої 07.04.2007 року та встановити цей строк до 01 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішеній або в такий термін з дня отримання рішення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-4651/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду, згідно якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_1 5 грудня 2011 року дві тисячі доларів США та до 5 грудня 2012 року одну тисячу доларів США, в рахунок половини вартості сплачених коштів за автомобіль марки Chevrolet моделі Lacetti, 2007 року випуску, номер кузову RL1NF486E7R709104, який є спільним майном подружжя.

2. Сторони зобовязуються в подальшому не оспорювати права один одного по вищевказаному спору.

3. На цьому сторони досягли між собою порозуміння, взаємні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважаються вичерпаними.

4. При наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право звернутися до судового виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди та ухвали суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 10, 154,175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. Зобовязати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 5 грудня 2011 року дві тисячі доларів США та до 5 грудня 2012 року одну тисячу доларів США, в рахунок половини вартості сплачених коштів за автомобіль марки Chevrolet моделі Lacetti, 2007 року випуску, номер кузову RL1NF486E7R709104, який є спільним майном подружжя.

2. Сторони зобовязуються в подальшому не оспорювати права один одного по вищевказаному спору.

3. На цьому сторони досягли між собою порозуміння, взаємні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважаються вичерпаними.

4. При наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право звернутися до судового виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди та ухвали суду.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet моделі Lacetti, 2007 року випуску, номер кузову КL1NF486E7К709104, держаний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-68/11

15 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак направив до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти позову посилаючись на те. що позивачка не займається вихованням дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 3).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, оскільки малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю, яка не позбавлена батьківських прав відносно неї і, в свою чергу, наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утрима--= малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх вил = його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дити-.* відповідного віку, починаючи з 19.11.2008 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн та вита-.- -а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами як не були -сис.-- ~л -а: проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга л: апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Суддя: