№ 0827/2-2448/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, стягнення майнової шкоди, компенсації витрат на комунальні послуги, розподіл квартири, визнання права власності на кімнату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою по вул. Круговій, 105/50 у м. Запоріжжя, стягнути з відповідача майнову шкоду, що завдана протиправною поведінкою в сумі 19200 гривень, стягнути з відповідача компенсацію витрат на комунальні послуги в сумі 4139 гривень, розділити квартиру між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному, визнати право власності на кімнату № 23 площею 15,4 кв.м. в спірній квартирі за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частці кожній.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Однак, позовні вимоги, заявлені позивачем, суперечливі та неконкретні, ціна позову не вказана.

Так, вимагає зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою, однак, не вказує яким саме чином та що повинен суд зобовязати відповідача робити чи не робити.

Крім того, зважаючи, що квартира перебуває у спільній сумісній власності, позивач просить розділити квартиру між сторонами та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.

Однак, наступним пунктом позивач вимагає визнати право власності на кімнату в спірній квартирі за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частці кожній.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про визнання прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в її інтересах позов не заявлено, позивачем по справі вона не є. Крім того, ОСОБА_3 14.07.2011 року вже досягла повноліття, тож свої права та інтереси мусить захищати самостійно.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 54 гривні, що явно не відповідає сумі позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити та конкретизувати позовні вимоги, вказати ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, стягнення майнової шкоди, компенсації витрат на комунальні послуги, розподіл квартири, визнання права власності на кімнату залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк