overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4484/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О. М.

при секртарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ОСОБА_2 дирекції "Райффайзен банк Аваль" , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору , договору поруки та іпотечного недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»знаходиться в м. Києві, вул. Лєскова, 9.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову місцезнаходження філії відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції

«ОСОБА_4 Аваль», знаходиться в м. Одесі, вул. Садова, 10, що відноситься до підсудності Приморського району міста.

Позивач в своїх вимогах посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд вважає, що з моменту укладання позиваем договорів кредиту, іпотеки та поруки між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються спеціальними нормами ЦК України, загальними положеннями про зобовязання та загальними положеннями про договір, а також Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є відповідний суд

м. Києва чи Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ОСОБА_2 дирекції "Райффайзен банк Аваль" ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору , договору поруки та іпотечного недійсними - залишити без розгляду. заяву залишено без розгляду у зв'язку з укладенням договору про передачу спору на вирішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1718/2-1254/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2233/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогамч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачкою не сплачено частина судових витрат, а саме державне мито у розмірі 8-50 грн..

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 01 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 2н/1522/2635/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 3760 грн.,91 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 31.10.2011
Справа № 2-н-2889/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікаційні послуги» абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозвязку, а правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-147/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 18 липня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 2-3400/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

07 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-330/11
У х в а л а

21.06.2011 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада

про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем неправильно зазначене найменування суду, до якого подається заява, чим невиконано вимоги п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України. Також позивачем не оплачено судовий збір відповідно до вимог ст.6 Декрету КМУ Про державне мито, оскільки вказаний вид судових витрат сплачується до місцевого бюджету м.Тростянець, а не до держбюджету Тростянецького району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подати позовну заяву, в якій зазначити найменування суду, до якого подається заява, та її копії відповідно до кількості відповідачів; сплатити судовий збір відповідно до ст.6 Декрету КМУ Про державне мито, який зараховується до місцевого бюджету м.Тростянець, та подати до суду документи, що підтверджують його сплату.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
01.02.2011 Справа №: 2-250/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної друкарні про визнання неправомірною відмови в видачі довідки про характер виконуваної роботи та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-250/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської районної друкарні про визнання неправомірною відмови в видачі довідки про характер виконуваної роботи та зобовязання вчинення певних дій, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10годину 10березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3506/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу отримано суддею Сувертак І. В. 22 квітня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що 25 квітня, 02 та 03 травня 2011 року оголошено неробочими днями, а також 09 травня 2011 року неробочий день, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-з-2/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

11 серпня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Подання подане з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, та призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 12 серпня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2452/11 р.
УХВАЛА

21.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-812/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1005/11
8 грудня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, відповідач в засідання не зявилася, про час і місце розгляду справ належним чином повідомлений, про що свідчать поштові листівки, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем, в сумі 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України суд, -
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2н-1610/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 09.11.2011р. заяву було залишено без руху до 19.11.2011року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 04.10.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявник усунув недоліки, сплатив судовий збір у розмірі 47,05 грн. 18.11.2011року.

14.12.2011р. заявник КП Красноармійськтепломережа до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути КП Красноармійськтепломережа, що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, на реквізити банку: р/р №6, Ощадбанк 2863, МФО 394233, ;

отримувач КП Красноармійськтепломережа, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

23.12.2011