overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-369/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2011 року Справа № 2-Н-369/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії на р/р 260023165 МОД Райффайзен банк Аваль в м. Миколаїв,
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 209 грн. 31 коп., збитки від інфляції в розмірі 30 грн. 63 коп., три відсотки річних в розмірі 09 грн. 10 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 304 (триста чотири) грн. 54 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-651/1
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 17.06.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-н/1522/870/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 430,35 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

про об"эднання справ

13 жовтня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника Барабойської сільської ради ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, що належить селі Барабой, шляхом зобовязання ОСОБА_2 перенести залізобетонні плити.

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про заборону ОСОБА_2 на користуванні в своїх цілях самовільно зайнятою ним земельної ділянки та зобовязати ОСОБА_2 прибрати залізобетонні плити та надати доступ для зїзду на земельну ділянку та стягнути моральну шкоду в сумі 1 600 грн. та судові витрати.

В ході судового засідання представник позивача сільської ради заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ у звязку з тим, що по даним справам є один і той же предмет позову.

Представник відповідача з клопотанням не згоден.

заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1447/2011 за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та зобовязанні вчинити певні дії, крім цього в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про заборону у користування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат. В звязку з тим, що по даним справам є один і той же відповідач та предмет позову є однорідним, відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу № 2-1447/2011 р. за позовом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та зобовязанні вчинити певні дії та цивільну справу № 2-66/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про заборону у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, обєднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер цивільної справи № 2-1447/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/1522/8321/11
УХВАЛА

«_10_»____06______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/8321/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __00_хвилин «_30_»___06____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___06___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.06.2011
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2011 р. Справа № 2-н-57/11
Справа №2н57/11
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 465 грн. 62 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору найму житла державного і комунального житлового фонду укладеного 23 березня 2007 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1 остання зобовязана не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату по утриманню квартири
Відповідно ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість по квартирній платі у в сумі 465 грн.62 коп за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачені КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4988/11

06.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
17 березня 2011 року Справа №2н-359/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ю.Б. Свячена, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення боргу у розмірі в розмірі 13564 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно",-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. З.Космодемянської, буд. 7.Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011 року о 15:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2131/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2131/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2011 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 23.03.2006 року з відповідачкою
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала на розірванні шлюбу.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку маються законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.03.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 19.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2011 року проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме з відповідачкою -матір'ю
ОСОБА_2.

Сторони також в судовому засіданні заявили, що в подальшому можливе виникнення спору про поділ сумісно нажитого майна, який буде вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2006 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 19 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-2098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-15190-300308 від 30 червня 2008 року в розмірі 3494, 50 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ Дельта Банк) до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.12.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

01.12.2011
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Афсаруддін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79/ЕМК27/2007-980 від 18.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Афсаруддін, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79/ЕМК27/2007-980 від 18.07.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналомОСОБА_3

Суддя:

Секретар: