overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1127/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з птань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачв Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавську міську раду, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому позивач не вказує, яким чином кожним з відповідачів його право порушується чи оспорюється. Крім того,

- не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права;

- в позовній заяві не зазначено щодо неможливості /перешкоди/ вирішення питання в позасудовому порядку .

Також, в позовній заяві прохає зобов»язати ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності, однак зазначає його третьою особою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління з птань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2011 Справа №2-н-1954/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЖЕП "Залізничник" Тернопільської міської ради нарахованої про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2412/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2412/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16 год 30 хв 16 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2011 Справа № 2н-1118/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-992/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічне інвентаризації Інвентаризаторпро визнання прав користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання прав користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічне інвентаризації Інвентаризаторпро визнання прав користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 8 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначенння до судового розгляду

27 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу паспортної іміграційної служби , Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила правом користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03.02.2011 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу паспортної іміграційної служби , Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила правом користування житловим приміщенням .

07.02.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу паспортної іміграційної служби , Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила правом користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, третіх осіб, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-760/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудований гараж № 36, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава. Посилався на те, що 16.05.1991 року спільним засіданням адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно- експерементального заводу будівельних матеріалів було прийняте рішення про надання йому місця під будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава. Позивач побудував гараж під № 36, але оскільки гараж був збудований ним без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації, він вважається самочинно збудованим. Посилається на те, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження гаражу, гараж відповідає ДБН та є завершеним будівництвом , може використовуватись за призначенням.

У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не мав заперечень проти позову.

Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились.

Судом встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Малобудищанського дослідно-експерементального заводу будівельних матеріалів від 18 січня 1991 року позивачеві наданий дозвіл на будівництво гаража біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтава та виділена під забудову гаража земельна ділянка.

Позивач збудував гараж № 36 без належним чином затвердженого проекту та дозволу на будівництво, яке повинно було видаватись Київською районною у м. Полтаві радою.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №263 від 12.11.2010 року гараж відповідає вимогам ДБН , є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 36, який розташований біля садового кооперативу « Медик-3» по вул. Медична, 1 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полгавшая області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-122/11

05 квітня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП «ЖКЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1898 гривень 72 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі за вказаною у заяві адресою.

Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-961/11

"20" вересня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-961/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 вересня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27вересня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року Справа № 2-н-438/11
Суддя , ОСОБА_1 О. М. , розглянувши в м. заяву "Теплопостачання м.Одеси" (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію від року з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м.Одеса. вул. Вільямса, 74. корп1. кв.12
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 74, корп1, кв.12 на користь кп " Теплопостачання м.Одеси" заборгованість за теплову енергію у розмірі 3210,13 гривень( три тисячі двісті десять гривень тринадцять копійок)
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 74, корп1, кв.12 на користь кп " Теплопостачання м.Одеси" інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №2-н-112/11

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1503 гривні 01 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова