АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, виселення, зняття з реєстрації, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою ,-

встановила:

В вересні 2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову посилались на те, що сторони є співвласниками у рівних частках двох кімнат у комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, у звязку з чим виникла необхідність у визначенні порядку користування квартирою.

Після уточнення позову просили припинити право відповідача ОСОБА_3 на ? частку в квартирі АДРЕСА_2, виселити відповідача ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації за даною адресою, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спірної квартири, зі сплатою відповідачеві ОСОБА_3 грошової компенсації за його частку у спільному майні у розмірі 53643,50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування спірною квартирою, просив визнати за ним право користування ізольованою кімнатою площею 17,7 кв.м., літ. №3 в АДРЕСА_3, посилаючись на те , що він є рідним сином позивачів за основним позовом . Мешкає в спірній квартирі, разом з братом ОСОБА_4 та своєю сімєю: дружиною та донькою, займає ізольовану кімнату 17,7 кв.м., сплачує комунальні послуги, робить поточний ремонт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, проти вимог зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги зустрічного позову підтримав, проти вимог основного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги основного позову визнав, проти вимог зустрічного позову заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку, в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні їх позову та постановити нове рішення про задоволення основного позову. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у позові, при цьому виходить з наступного.

Згідно норм ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Встановивши, що сторони є співвласниками у рівних частках двох кімнат у комунальній квартирі АДРЕСА_2, що іншого жилого приміщення відповідач ОСОБА_3 не має і припинення його права власності на 1/4 частину двох кімнат у комунальній квартирі завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення права відповідача на частку у спільному майні.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :