Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді КотікТ.С.

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

участю секретарів Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського

комунального підприємства „Теплосервіс" про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада

2010 року, -

встановила

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та

в обґрунтування вимог зазначав, що він є власником квартири 8, по вул.

Каліціна,7 в м. Коростишеві. Відповідач, згідно Договору про надання

послуг з центрального опалення, повинен надавати вчасно та відповідної

якості послуги з центрального опалення, а він, в свою чергу, здійснювати

оплату таких послуг.

У зв'язку з тим, що відповідачем в зимовий період протягом 2006-

2009 років не надавалися якісні послуги з теплопостачання та не в повному

обсязі, позивач просив відшкодувати йому кошти, витрачені на ремонт

квартири в розмірі 26 563 грн.78 коп., оскільки вважає, що саме винні дії

відповідача привели житло в непридатний стан.

Окрім зазначеного, позивач просив відшкодувати йому моральну

шкоду в розмірі 15 000 грн., яку обґрунтовував тим, що з вини відповідача

він докладав додаткові зусилля для опалення квартири, оскільки придбав

електричні обігрівачі. Разом з батьком був позбавлений можливості

нормально проживати в квартирі, що призвело до моральних страждань.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області

від 24 листопада 2010 року позивачу відмовлено в задоволенні позову за

безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про

скасування рішення суду та просить ухвалити нове - про задоволення

позову. Зазначає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не

надав належної оцінки встановленим фактам, а також висновки суду не

відповідають обставинам справи.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,

передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири 8, по вул.

Калініна,7 в м. Коростишеві. Згідно даних КП „Коростишівська комунальна

служба" зареєстрований у вказаній квартирі, однак проживає за іншою

адресою, (а.с.7,22).

Без 'реєстрації, проте з дозволу власника, в квартирі проживає

ОСОБА_2 - батько позивача.

Саме ОСОБА_2, протягом 2007 - 2009 років вів переписку з КП

„Теплосервіс" з приводу невчасної включення опалення в 2006 році та

відключення від опалення весною 2007 року (звернення від 30.10.2007

року), з приводу відключення від мережі центрального опалення у зв'язку з

неналежним наданням послуг (звернення від 26.03.2008 року), з приводу

направлення комісії для вирішення питання ремонту квартири (звернення

від 28.08.2008 року), про надання дозволу на від'єднання від мережі

центрального опалення (звернення від 10.08.2008 року), про проведення

перерахунку коштів з 01.04.2008 року (звернення від 08.07.2009 року) /а.с.

9-13/.

Відповідно до вимог частини 1 п.5 ст. 20 Закону України „Про

житлово-комунальні послуги", споживач послуг має право на зменшення

розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в

повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або

законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому, березні, квітні, жовтні,

листопаді, грудні 2008 року та в березні 2009 року КП „Теплосервіс"

проведено перерахунки за надання послуг не в повному об'ємі, відповідно

до заяви від 08.07.2009 року (а.с.24).

За змістом ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"

у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право

викликати його представника для складення та підписання акта-

претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники

порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик

споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником

виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття

представника виконавця в погоджений умовами договору строк або

необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він

вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох

робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або надає

споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Доказів на підтвердження того, що позивач чи його батько,

протягом 2006-2009 років, зверталися до КП „Теплосервіс" з приводу

виклику представника підприємства для складення та підписання акта-

претензії щодо надання неякісних послуг та не в повному обсязі не

надано.

В березні 2009 року позивач самостійно відключився від системи

центрального опалення, про що 29 травня 2009 року складено відповідний

акт (а.с.25). Факт відключення від системи підтверджується судовим

рішенням від 09.11.2009 року та поясненнями сторін по справі.

На час відключення квартири позивача від системи центрального

опалення, за власником квартири рахувалася заборгованість за надані

послуги в розмірі 3540 грн. 11 коп., яка стягнута з ОСОБА_1 на

підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2010

року (а.с.73,74).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини 1 п.З ст. 20 Закону України „Про

житлово-комунальні послуги", споживач послуг має право на

відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,

заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або

ненадання житлово-комунальних послуг.

Виходячи з норм зазначених статей, право на відшкодування

шкоди, виникає у споживача лише при встановленні факту неналежного

надання або ненадання послуг в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді позову КП

„Теплосервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідачі

заперечували існування заборгованості у зв'язку з неякісним наданням

послуг та не в повному обсязі, про що надавали відповідні докази (а.с.72-

74).

Рішенням Коростишівського районного суду від 09.11.2009 року та

рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2010 року по

вказаній справі, не встановлено факту неналежного виконання КП

„Теплосервіс" своїх обов'язків щодо надання послуг з центрального

опалення не в повному обсязі та неналежної якості власнику квартири 8 по

вул. Калініна,7 в м. Коростишеві до 01.03.2009 року (а.с.72-74).

У зв'язку з викладеним та відповідно до ч.З ст.бі ЦПК України такі

обставини, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь

ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апелянта про те, що відповідач визнав свою вину з приводу

надання послуг не в повному об'ємі, оскільки зробив перерахунок, не є

підставою для задоволення позову. Доказів на підтвердження того, що

надання послуг не в повному обсязі в лютому, березні, квітні, жовтні,

листопаді грудні 2008 року та в березні 2009 року призвело до збитків,

зазначених позивачем, не надано.

Також, не є належними доказами в розумінні статті 58 ЦПК України,

акти від 20.03.2008 року та від 13.02.2010 року, складені депутатом

Коростишівської міської ради щодо пошкоджень, які мають місце в

квартирі позивача, та висновки щодо неналежного опалення квартири

позивача (а.с.26,27).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано

відмовив позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому

підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324,

325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від

24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.