overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явилася, однак надала наадресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, з позовними вимогами згона;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та з"ясовано заперечення проти позову представника відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1012/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4112 грн. 07 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, якій належить згідно сертифікату серії ОД №0565913, земельна частка (пай) розміром 7,49 в умовних кадастрових гектарах, в якій зазначає, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Біоленд Вінниця 31 січня 2009 року було укладено договір оренди земельної частки (паю), розташованої на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до якого відповідач за її використання зобовязаний виплачувати ОСОБА_2 щороку орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що станом на 28 лютого 2011 року в порушення умов договору, відповідач систематично не виплачував орендну плату ОСОБА_2 М.К., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2746 гривень 64 копійки, тобто порушив одну з істотних умов договору, в зв??язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця", про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2746 гривень 64 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-161/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Одесса
У відповідності зі ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. 96 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Толстого, будинок №7, ОМЦРБГ, на користь ОСОБА_2, який знаходиться на повному державному утриманні в Одеській загальноосвітній школі-інтернаті №4 І-ІІІ ступенів, аліментів в розмірі ? частини від всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період за законом , щомісячно, починаючи з 29.11.2015 року.
Стягнути зі ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, який знаходиться на повному державному утриманні в Одеській загальноосвітній школі-інтернаті №4 І-ІІІ ступенів, в розмірі ? частини від всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період за законом , щомісячно, починаючи з 29.11.2015 року.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2011 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011
Справа № 2-2577/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Металург-3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2577/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Металург-3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин - 16 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2н-4739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-2344/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ РодовідБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2344/2011р. за позовною Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ РодовідБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин - 02 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2011 року о 10 год., 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.10.2011
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9595/11
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
03.08.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про знесення самочинно збудованого тамбуру», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення самочинно збудованого тамбуру, по якому просить суд зобовязати відповідачів знести самочинно збудований тамбур на першому поверсі у будинку № 10 по вул. Єврейській у м. Одесі, що обєднує квартиру за № 15 та квартиру за № 19, а також зобовязати відповідачів повернути поза квартирний коридор (коридор загального користування) у первісний стан, а саме: зробити демонтаж дверей у тамбурі на першому поверсі у будинку № 10 по вул. Єврейській у м. Одесі, що обєднує вказані квартири, судові витрати покласти на відповідачів.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про знесення самочинно збудованого тамбуру».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 жовтня 2011 року о 17 год. 00 хв.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-854/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3849 грн. 66 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадженняст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-2325/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організаця профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організаця профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року виконавчим комітетом Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем більше півроку не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ТихоновоюОльгою Миколаївною та ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року виконавчим комітетом Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис №4 ,розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому-«Тихонов», їй «Тихонова».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2302/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2997 грн. 52 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будиів та прибудинковими територіями затверджиними Помтановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2440/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2440/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 15 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)