overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2765/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2862/11
Справа № 22-ц/2765/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 04.12.2008 року недійсним.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено на час виконання Старовижівським районним судом Волинської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвали про направлення судового доручення.

В теперішній час ухвала суду від 23 вересня 2010 року виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду виконана, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року на 11:30 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.55 год. 02 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3270/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1321/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15квітня 2011 р. 14.45 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1237/11

"03" листопада 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зборівської міської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1237/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 листопада2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09листопада2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 14 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Князева Н В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки учасника спільної сумісної власності при відкритті спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.00 годин 13 травня 2011року.

3. Відповідачу надати в строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №22-ц-3329/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3800/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05.12. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Приватна агрофірма 'злагода' с.Пироги в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської райдержадміністрації Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Приватна агрофірма 'злагода' с.Пироги в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації Пирогівськоїсільської ради за участю третіх осіб Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Приватна агрофірма 'злагода' с.Пироги в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-748/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Терешківка,Сумського
району,Сумської області
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Буциково,Сумського району,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Суми
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,урож.м.Суми,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Терешківка,Сумського
району,Сумської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Буциково,Сумського району,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, урож.м.Суми
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,урож.м.Суми,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
Суддя В.В .Мальована-Когер
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-299/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2011 року Справа № 2-н-293/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25, 50 гривень та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ______________20__року
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання до __________________20_року
Суддя Малишенко Т.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-791/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1260 грн. 21 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_3

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-1417/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею.

22.08.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Сдятошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2539/11
Провадження № 2-н/1609/7337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8" про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду із заявою до ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8" про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8" про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

06.12.2011 Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

В попереднє судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в попередньому судовому засіданні в його відсутності (ас. 41).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги визнав повністю (ас. 39).

Представник третьої особи по справі відділу Держкомзему в Юр»ївському районі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності (ас. ас. 35, 40).

Третя особа по справі Юр»ївська селищна рада в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності (ас. 36).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні , оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич