__________________________________________________________________
Справа№2-3057/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Міністерство транспорту та звьязку України третя особа ДП Черазморпуть про поновлення на роботі стягнення заробітку за вимушений прогул -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на посаді начальника ДП «Чоразморшлях»та стягнути з Міністерства на його-позивача користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Міністарства інфраструктури України (правонаступник Міністерства транспорту та зв»язку України) з позовом не погодився.

Представник ДП «Чоразморшлях»позов ОСОБА_1 не визнав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

ОСОБА_1 на підставі наказу Міністра транспорту та зв»язку України за №543 від 14.05.2008 року виконував обов»язки начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів». 9 грудня 2010 року Міністр транспорту і зв»язку України видав наказ за №510-О, яким звільнив з 10.12.2010 року ОСОБА_1 від виконання обов»язків начальника ДП «Чоразморшлях»у зв»язку з неефективним управлінням підприємством і зобов»язав ДП «Чоразморшлях»здійснити заходи щодо звільнення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. На підставі наказу міністерства №510-О 26 січня 2011 року адміністрація ДП «Чоразморшлях»26.01.2011 року видала наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. керівника Управління.

Позивач вважає, що його звільнено з роботи незаконно. ОСОБА_1 посилався на відсутність в Кодексі Законів про працю України такої підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу як «неефективне управління підприємством». Крім того, позивачева сторона стверджує, що при звільненні ОСОБА_1 відповідач порушив норми КЗпП України, якими прописано порядок звільнення: позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності. За захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Представник Міністарства, не визнаючи позов, посилався ЗУ «Про управління об»єктами державної власності» і стверджував, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи «не з підстав порушення позивачем трудової дисципліни, а з підстав невиконання ним умов контракту».

Представник третьої особи підтримав пояснення відповідача.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Як передбачає ч.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках передбачених ст..ст.40,41 КЗпП України. Тобто, власник вправі з своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов»язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. У даному випадку ні в наказі Міністерства ні в наказі ДП «Чоразморшлях»не зазначено, з яких правових підстав звільнено ОСОБА_1 з роботи, до наказів не додано будь-якого письмового обґрунтування звільнення позивача з роботи. Доводи відповідачевої сторони про невиконання позивачем умов контракту не знайшли підтвердження в суді, тому як між ОСОБА_1 і підприємством контракт не укладався. Факт неефективного управління підприємством суд також вважає недоведеним відповідачева сторона не надала за цим фактом ніяких доказів.

Разом з тим твердження позивача про вирішення питання про його звільнення в період тимчасової непрацездатності підтверджується копією листка непрацездатності: в наказі Міністерства зазначено »звільнити з 10 грудня 2010 року», в листі непрацездатності зазначено «звільнення від роботи з 10.12.2010 р.».

Ухвалюючи дане рішення суд приймає до уваги наступне: у зв»язку зі звільненням ОСОБА_1 з роботи ні Міністерство ні адміністрація ДП «Чоразморшлях»не витребували у працівника пояснень щодо «неефективного управління підприємством». У судовому засіданні представник Міністерства заявила, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з підстав п.2ч.1ст.40 КЗпП України. Але вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України, де зазначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу- відповідачем не було виконано: позивачу не була запропонована ніяка інша робота. До того ж, запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 зроблено в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відсутній номер статті , пункт, частина статті Кодексу законів про працю або іншого нормативно-правового акта, на підставі якого проведено звільнення.

. При вищенаведених обставинах суд погоджується з доводами позивачевої сторони про необґрунтованість, і як наслідок незаконність наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Вимоги позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню за рахунок ДП «Чоразморшлях»у сумі 399,84 грн (середньоденний заробіток) х 77 днів =30787,68 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу звільнення та поновлення на роботі, регламентуються ст.ст.40, 231,232,233 КЗпП України.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»з 26 січня 2011 року.

Стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30787,68 грн.

Стягнути з Міністерства Інфраструктури на користь держави судовий збір у сумі 307 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя.

,