Дата документу 30.08.2011
Справа № 2-10/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Станіславській А.В., Маратовій В.С., Пігасові П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом прокуратури м.Іллічівська Одеської області, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 Дар*ї Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька із актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2006р. до суду надійшов позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (т.1 а.с. 2-3), в якому були заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7, 18.03.1999р. народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача за 3 роки до звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилалась на ті обставини, що з квітня 1998р. до березня 2000р. проживала з ОСОБА_3 однією сімєю, вели спільне господарство, що ОСОБА_3 є батьком її доньки ОСОБА_7, піклувався про дитину, визнав своє батьківство, подав відповідні документи до відділу РАЦС у вересні 1999р. після оформлення додаткових документів як громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 (т.1 а.с. 43-46, 52-53, 123, 161-163).

Відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов (т.1 а.с. 36-38), який під час судового розгляду неодноразово змінювався, доповнювався (т.1 а.с. 134-135, т.2 а.с. 78-80).

Позивачка ОСОБА_6 померла 23.07.2008р. (т.1 а.с. 214).

На підставі заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с. 213, 245), листа прокуратури м.Іллічівська Одеської області про вступ в процес з метою захисту інтересів малолітньої дитини (т.1 а.с. 237) та позовів зазначених учасників (т.2 а.с. 1-2, 25-26) судом 23.03.2009р. була винесена ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_6, про прийняття позовів ОСОБА_1, прокуратури м.Іллічівська Одеської області і обєднання їх в одне провадження з позовом ОСОБА_3

Під час судового розгляду прокуратура м.Іллічівська та ОСОБА_1 уточнювали свої позовні вимоги (т.2 а.с. 85-86, 236-238).

В судовому засіданні представник прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 26.05.2011р. (т.2 а.с. 236-238), просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_7, 18.03.1999р.н., у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 24.03.2006р. до повноліття дитини 18.03.2017р. В обґрунтування позову прокуратура посилається на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_3 Дар*ї, 18.03.1999р.н., після смерті матері дитини ОСОБА_6 та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав за рішенням суду від 29.10.2010р. опікуном дитини призначена ОСОБА_1; що відповідач ОСОБА_3 зобов*язаний утримувати дитину згідно ст.ст. 166, 180 СК України; що ствердження відповідача про те, що він не подавав заяву про визнання батьківства, є неправдивими і спростовуються доказами, а згідно ст. 136 СК України ОСОБА_3 не має права оспорювати батьківство.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в редакції заяви від 24.04.2009р. (т.2 а.с. 85-86), не визнала позов ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що її донька ОСОБА_10 в 1998 -2000р.р. проживала з ОСОБА_3 однією родиною без реєстрації шлюбу, що ОСОБА_3 визнав своє батьківство після народження Дар*ї, але після розірвання відносин з матір*ю дитини припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, не досягнуто згоди про утримання дитини і на цей час. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання онуки ОСОБА_7 18.03.1999р.н., з 24.03.2006р. до 18.03.2017р. в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги прокуратури м.Іллічівська та ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві від 22.04.2009р. (т.2 а.с. 78-80), просить виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_3 Дар*ї з запису акта про встановлення батьківства №42 від 09.09.1999р., з запису акта про народження дитини за № 296 від 09.09.1999р., свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖД № 286472 від 09.09.1999р., посилаючись на ті обставини, що не підтримував стосунків з ОСОБА_6, не проживав з нею однією родиною, на час реєстрації народження дитини постійно проживав у ОСОБА_8 ОСОБА_9, перебував на стаціонарному лікуванні, до відділу РАЦС м. Іллічівська 09.09.1999р. з заявою про визнання батьківства не звертався.

Представник відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись у письмових поясненнях ( т.1 а.с.164) та у виступі в суді на те, що 09.09.1999р. була проведена реєстрація народження ОСОБА_3 Дар*ї Григорівни на підставі спільної заяви батьків і у їх присутності, що особа ОСОБА_3 була засвідчена оригіналом перекладу паспорта громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Третя особа ОСОБА_5 брат відповідача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись на те, що може бути батьком ОСОБА_3 Дар*ї, т.я. підтримував близькі стосунки з матір*ю дитини. Однак самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 не заявлені.

Представник органу опіки та піклування до судового засідання не з*явився, надавши письмові клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 221-222, 230-231, 243-244 т.1) та письмові пояснення (а.с. 167 т.1). Із зазначених пояснень вбачається, що орган опіки та піклування підтримує позов про стягнення аліментів, не визнає зустрічний позов ОСОБА_3, т.я. відповідач не довів його непричетність до встановлення батьківства щодо дитини за спільною заявою батьків, які не перебувають в шлюбі між собою, намагається ухилитись від сплати аліментів на доньку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3 Дар*я Григорівна народилась 18.03.1999р. і згідно свідоцтва про народження, виданого 09.09.1999р., її батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 4, т.2 а.с. 3, 16, 33, 87).

Батьки дитини не перебували у шлюбі. Із копії свідоцтва про встановлення батьківства (т.1 а.с.5, т.2 а.с. 4, 32, 88) та доказів на а.с. 64-66, 165 т.1 вбачається, що походження дитини від батька - відповідача було визначено за спільною заявою матері дитини та відповідача на підставі ст.ст. 53, 55 Кодексу про шлюб та сім*ю України ( 1969р.).

09.09.1999р. за вх. №41/03-85 до відділу РАЦС м.Іллічівська надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про встановлення батьківства (т. а.с. 66). В цій заяві відповідач ОСОБА_3 визнав себе батьком дитини, яка народилась 18.03.1999р. у ОСОБА_13 Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 203-205) рукописні записи у заяві про встановлення батьківства від 09.09.1999р. (крім запису 09 09 99 відділі РАГС м. Іллічівська 296на лицьовій стороні) виконані ОСОБА_3, а підпис від імені ОСОБА_3 визнаний непридатним для ідентифікації, т.я. у штрихах підпису відмічаються перерви рухів, незабарвлені або слабко забарвлені ділянки, що не дозволяє виявити сукупність ознак, яка б індивідуалізувала підписний почерк його виконавця.

На підставі зазначеної заяви були оформлені відділом РАГС м.Іллічівська запис акта про встановлення батьківства №42 від 09.09.1999р., запис акта про народження № 296 від 09.09.1999р. (т.1 а.с. 64, 65). Із цих актових записів вбачається, що батьком ОСОБА_3 Дар*ї Григорівни, 18.03.1999р., є ОСОБА_3, 31.05.1968р.н., громадянин ОСОБА_9, що особа батька була засвідчена паспортом. Крім того, в цих актових записах проставлені підписи працівників відділу РАГС та батька дитини. Згідно вищезазначеного експертного висновку (т.2 а.с. 203-205) вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у записі акта про народження № 296 від 09.09.1999р. та у записі акта встановлення батьківства № 42 від 09.09.1999р. самим ОСОБА_3 або іншою особою (особами), не є можливим із-за малого обсягу графічного матеріалу, який міститься у конструктивно простих досліджуваних підписах, та недостатністю зразків ОСОБА_3, які можна порівняти за своїм складом з досліджуваними підписами.

В судовому засіданні за клопотанням представника відділу РАЦС опитані у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які працювали на час надходження заяви про встановлення батьківства та оформлення актових записів відносно ОСОБА_3 Дар*ї.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в 1999р. працювала керівником відділу РАЦС м.Іллічівська і здійснювала контроль за роботою спеціалістів відділу. Заява про встановлення батьківства ОСОБА_3 Дар*ї була подана ОСОБА_3 у присутності матері дитини ОСОБА_13 спеціалісту ОСОБА_14 Всі підписи батьки дитини поставили у присутності працівника відділу. Особи батьків були перевірені за наданими паспортами. При цьому батько дитини як громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_9 надав засвідчений переклад паспорту, який був долучений до заяви та актових записів. При перевірці заяви та актових записів будь-яких порушень Інструкції про порядок реєстрації актів цивільного стану вона не виявила.

Свідок ОСОБА_12 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_11 та пояснила, що працювала з ОСОБА_14 в одному кабінеті і була присутня під час прийняття спільної заяви батьків про встановлення батьківства та оформлення актових записів відносно ОСОБА_3 Дар*ї.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокуратури м. Іллічівська з скаргами, заявами (т.1 а.с. 61, 87-88,91), в яких просив притягнути посадових осіб відділу РАЦС м. Іллічівська до кримінальної відповідальності. Постановою від 11.05.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв*язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України (т.2 а.с. 234, 241). Зазначену постанову ОСОБА_3 не оскаржив.

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищезазначених доказів, пояснення ОСОБА_6 на а.с. 43-46, 52-53, 161-162 т.1, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, фотографії (а.с. 47 т.1) спростовують доводи відповідача ОСОБА_3, в т.ч. щодо того, що він не подавав заяву про визнання батьківства.

Згідно ст.56 КпШС України, ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини на підставі спільної заяви з матір*ю дитини про батьківство, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. А тому доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що батьком дитини є його брат, що він не підтримував близьких стосунків з матір*ю дитини, а надавав допомогу тільки в зв*язку з засудженням брата до позбавлення волі не мають правового значення для вирішення зустрічного позову. З цих же підстав недоцільно проводити судово-генетичну експертизу. При цьому суд бере до уваги, що ні мати, ні опікун дитини не дали згоду на будь-які медичні обстеження, що третя особа ОСОБА_5 не побажав заявити самостійні позовні вимоги, із пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні не слідує, що він впевнений в біологічному батьківстві ОСОБА_5 Дар*ї, він зазначив, що батьківство може визначити експертиза, визнав, що проводив з ОСОБА_13 багато часу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і непослідовність, суперечливість позиції відповідача ОСОБА_3 Так, відповідач ОСОБА_3 стверджував в свому позові (а.с. 36-38 т.1), що весною 1998р. з ОСОБА_6 проживав його брат ОСОБА_5, що в липні 1999р. ОСОБА_5 заарештований, що на час отримання свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 попросила його написати заяву в відділ РАЦС та надати паспорт, що він вважав, що таким чином буде оформлено батьківство його брата, що він не підтримував шлюбних, сімейних стосунків з ОСОБА_6, не забирав її з пологового будинку, був в ОСОБА_9. Після надання позивачкою фотографій (а.с. 47 т.1) відповідач визнав, що в березні 1999р. перебував на території України, забирав ОСОБА_6 з дитиною з пологового будинку. Суд звертає увагу на те, що згідно поясненням відповідача на той час його брат не перебував під вартою і у разі визнання їм батьківства міг прийняти заходи щодо піклування про дитину та її матір, визнання батьківства шляхом подання заяви до відділу РАЦС. Відповідач в свому позові посилався на те, що на час оформлення свідоцтва про народження Дар*ї перебував в м. Іллічівську, т.я. приїхав до батьків з сім*єю на відпочинок (а.с. 37 т.1), а у подальшому став стверджувати, що перебував в Григоріопольській лікарні з 02.09.1999р. по 22.09.1999р. (а.с. 92-95 т.1). Суд критично відноситься к зміненим поясненням відповідача та наданій медичній довідці. Відповідач не виконав обов*язку доказування та не надав за пропозицією суду докази, які б підтвердили, що в той період він не перетинав кордон України, за станом здоров*я, за характером роботи не міг приїджати до м. Іллічівська, а постійно перебував в ОСОБА_9. Відповідач, наполягаючи на тому, що посадові особи відділу РАЦС м. Іллічівська скоїли службове підроблення, не оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і станом на 13.06.2006р. визнав, що писав заяву в відділ РАЦС і перебував тоді в м. Іллічівську (т.1 а.с. 37), не побажав спростувати пояснення працівників відділу РАЦС про те, що переклад його паспорту громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 він засвідчив в Першій держнотконторі м.Одеса і після цього надав цей документ до відділу РАЦС. Крім того, відповідач неодноразово заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але пропозицію суду надати належні експериментальні зразки його почерку, підпису на 1999р. не виконав, надав чернетки, які не могли бути застосовані як зразки, а потім заявив клопотання про витребування документів за місцем роботи в Іллічівськавтотранс(а.с.135 т.2), де працював з 2005р. (а.с. 170-174 т.2), а будь-які документи з місць роботи в ОСОБА_8 ОСОБА_9 не надав та не зазначив дані підприємств ОСОБА_8 ОСОБА_9 ( в т.ч. адреси), у яких можливо було б витребувати і зразки, і перевірити періоди роботи, перебування в відпустці, на лікарняному, що стало процесуальною перешкодою по збиранню додаткових доказів, зразків і для інших учасників судового розгляду.

Вирішуючи позови прокуратури м. Іллічівська та ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд бере до уваги наявність у відповідача сина, який досягне повноліття 06.12.2011р. (т.1 а.с.30), позбавлення відповідача батьківських прав за рішенням суду від 29.10.2010р. (т.2 а.с. 239-240), проживання ОСОБА_5 Дар*ї з її опікуном ОСОБА_1 (т.1 а.с. 6, т.2 а.с. 5-6, 66-67).

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням вищезазначеного та ст.ст. 182, 191 СК України суд приходить до висновку, що позови про стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню, що до повноліття сина відповідача можливо стягнути аліменти на утримання ОСОБА_5 Дар*ї в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 56 Кодексу про шлюб та сім*ю України, ст.ст. 126, 136, 166, 180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги прокуратури м. Іллічівська Одеської області та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, 31.05.1968р. народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 Дар*ї Григорівни, 18.03.1999р. народження, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача з 24.03.2006р. до 06.12.2011р., в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) відповідача з 07.12.2011р. до повноліття дитини 18.03.2017р.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в доход держави державне мито у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу в розмірі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: