Справа № 2-1637/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

2 березня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту від 21.04.2005 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту від 21.04.2005 року недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку площею 0,7679 га розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:004:0032, яка належить ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,2308 га розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:002:0084; земельну ділянку площею 1,9043 га розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:003:0057; заборонити Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинському відділу земельних ресурсів вчиняти будь-які дії повязані з оформленням та видачею державного акту на право власності, відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,19 га (сади), розташовану в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Таємничій, 32 право на яку належало ОСОБА_4 згідно розпаювання земель КСП «Білогородка» (протокол про затвердження результатів розпаювання від 18.06.2004 року). Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що є всі підстави вважати, що відповідач може в будь-який час відчужити дане майно, тому з метою забезпечення позову, враховуючи, що відчуження земельних ділянок, які є предметом спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду просив накласти арешт на земельні ділянки.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вирішив заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя вважає за можливе накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9044 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,2308 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,7679 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року. У решті вимог слід відмовити, оскільки позивач не надав доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту від 21.04.2005 року недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 1,9044 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,2308 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,7679 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року.

Заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району, Управлінню земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню земельної ділянки площею 1,9044 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,2308 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року; земельну ділянку площею 0,7679 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2005 року.

Врешті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук