overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-438/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар"янівської сільської ради
Маловисківського району

про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в серпні місяці 1999 року вселився в житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки після смерті власника даного будинку,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в ньому ніхто не проживав та не успадкував.
Просить суд визнати за ним право власності на даний будинок в порядку набувальної давності.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки виданої
Мар"янівською сільською радою
Маловисківського району № 249 від 07.02.2011 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 2004 року,
ОСОБА_1 разом зі своєю сім"єю, з серпня місяця 1999 року проживає в будинку
АДРЕСА_1 по теперішній час.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п"яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність).

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 ЦК
України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом.

Позивач добросовісно заволодів і продовжує відкрито і безперервно володіти, чужим майном з 1999 року, представник відповідача позов визнає, тому суд вважає. що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2638/11
19.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 01.09.2006р. по 10.04.2011р. в сумі 679,89 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Перемоги, 24/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 679,89 грн. ( шістсот сімдесят девять грн. вісімдесят девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25___грн._50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 09.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3625/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнська народна девелоперська компанія, третя особа - Одеське обласне управління з захисту прав споживачів про визнання недійсним договору найму, повернення незаконно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнська народна девелоперська компанія, третя особа - Одеське обласне управління з захисту прав споживачів про визнання недійсним договору найму, повернення незаконно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 5.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 Володимирівнапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї заборгованість у сумі 527,93 грн.

До початку судового розгляду було встановлено, що позовна заява прийнята судом з порушенням правил підсудності. У зв*язку з тім, що згідно довідки АБ ГУ УМВС України в Одеській області, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вказана справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 Володимирівнапро стягнення заборгованостіза підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1405/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогір"ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщни для подання заяви про відмову в прийнятті спадщини, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області, так як розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі немайнового характеру складає 37,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогір"ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщни для подання заяви про відмову в прийнятті спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.11.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно СПД-ФО ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 287- 288 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 234, 287- 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно СПД-ФО ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 01.12.2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відповідності з договором про прийняття від населення грошових коштів по оплаті за природний газ №02/01-40-ДДР/2011 від 01.02.2011 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазта Кіровоградською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштата згідно з договором доручення на приймання платежів від 24.12.2003 року, укладеним між Кіровоградською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта та ВАТ Кіровоградобленерго про прийом сум платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію та про перерахування коштів на відповідні рахунки даних підприємств, відповідач, прийнявши 04.01.2011 року від ОСОБА_1, в особі касира ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 193 гривні 63 копійки, не перерахував їх ВАТ Кіровоградобленергота ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказані кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА Справа № 2/1522/11245/11

20 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду Ільченко Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив витребувати інформацію щодо наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, які є зареєстрованими на ОСОБА_1, а також на ОСОБА_2.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, які є зареєстрованими на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 57, 151 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», інформацію щодо наявності обєктів нерухомості, які є зареєстрованими на ОСОБА_1, а також на ОСОБА_2.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, інформацію щодо наявності транспортних засобів, які є зареєстрованими на ОСОБА_1, а також на ОСОБА_2.

Надіслати цю ухвалу Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»та Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

20.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13/11

"23" вересня 2011 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ДП Городоцьке лісове господарство

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Городоцьке лісове господарствопро розстрочу боргу в цивільній справі 2-13/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Городоцьке лісове господарствопро стягнення грошових коштів у звязку із не виконанням договору ,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Козівським районним судом було винесено рішення відповідно до якого з відповідача ДП Городоцьке лісове господарство, було стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 кошти сплачені за меморіальним ордером № 612/1 від 11 липня 2008 року в сумі 170 000,00 грн., пеню в розмірі 170 000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 51 320,00 грн., три відсотки річних у сумі 13 906,00 грн., а всього 405 226,00 грн.

Відповідач ДП Городоцьке лісове господарствозвернулось із заявою до Козівського районного суду про розстрочу боргу, в якій просить розстрочити стягнення боргу протягом 24-х місяців у рівних частинах щомісячно у сумі 8635,80 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просить розстрочити стягнення боргу протягом 24-х місяців у рівних частинах щомісячно у сумі 8635,80 гривень, у звязку з важким фінансовим станом на підприємстві.

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву відхилити, оскільки підприємство несвоєчасно погашає заборгованість згідно рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1Т суд вважає за доцільне заяву ДП Городоцьке лісове господарствопро розстрочку боргу, задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення суду у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Городоцьке лісове господарствопро розстрочу боргу в цивільній справі 2-13/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Городоцьке лісове господарствопро стягнення грошових коштів у звязку із не виконанням договору - задоволити частково.

Надати ДП Городоцьке лісове господарство розстрочку виконання рішення Козівського районного суду від 31 січня 2011 року в цивільній справі 2-13/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Городоцьке лісове господарствопро стягнення грошових коштів у звязку із не виконанням договору строком на 3 /три/ місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М.М. Вирста
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 5674 кВт/год (тариф 0,1872 грн., 0,2436 грн.) 1368 гривень 09 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-5351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_04_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5351/11 року за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_09_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-7561/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа: управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа: управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 травня 2011 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко