overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1121/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційна контора № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційна контора № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2н-2191
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1582 грн. 15 коп., інфляційних витрат в сумі 160 грн. 15 коп., та 3% річних від простроченої суми 111 грн. 72 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3467/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2011
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року Справа № 2-н-1837/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 21.06.1979 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Косарева, 6-95,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 373 (триста сімдесят три)грн. 08 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 "Універсальна" до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 08.07.2011 о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-304/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 5150 грн. 55 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-604/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м.Пологи

Справа № 2-604/2011 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку Віту - ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем на даний час фактично не проживають, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, тому що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Віти - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.07.2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн, 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа№ 2-н-1096/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2- 67/2011
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Київська пересувна механізована колона-2 «, третя особа : Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири

встановив :

У провадження Вишгородсъкого районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, представника позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

06 червня 2011 p., 21 червня 2011 р. представник позивача, позивачі в судове засідання не з»явилися. Про місце, день, час судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що представник позивача, позивач належним чином повідомлені про день, час слухання справи, що підтверджується судовою розпискою, повторно не з»явилися в судове засідання 21.06.2011 р. без поважних причин , повторно не повідомили про причини неявки. Від представника позивача , позивача не надходила заява щодо розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Київська пересувна механізована колона-2 « , третя особа : Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районнй суд Київської області.

Суддя
Справа 2-1006/11
РІШЕННЯ

іменем україни

21 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 12 серпня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з листопада 2010 року, сімя розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної сирами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені з листопада 2010 року, сторони проживають окремо. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, термін на примирення позитивного ріезультату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60,88,197,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-445/11
У х в а л а

19 квітня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Дружківського міського суду із позовно заявою до відповідачів ОСОБА_2 про звернення стягненння на предмет іпотеки, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 483М-07 від 23 липня 2007року у сумі 13 196,16 доларів США , та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою Костянтинівський р-н, с.Кондратівка, вул. Червоноармійська,74.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можеть пред'являтися також за місцем виконання договору.

Як вбачається із отриманої судом адресної довідки, відповідачі ОСОБА_2 зареєстровані у Костянтинівському районі с. Кондратовка, вул. Червоноармійська, 74.

Згідно договору іпотеки, який доданий до позову, предмет іпотеки, на яке просить банк звернути стягнення, також знаходиться у Костянтинівському районі, с.Кондратовка, вул. Червоноармійська, 74.

Таким чином, суддя вважає, що справа не підсудна Дружківському міському суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу ПАТ КБ "Приватбанк", розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1460/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-93/11
Провадження № 2/820/6179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - будинком 75 по вул. Володарського в м. Пологи Запорізької області.

Позивач зазначила, що є власником будинку 75 по вул. Володарського в м. Пологи Запорізької області, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні в зв'язку з тим, що він в квітня 2007 року виїхав з зазначеного будинку, а добровільно з реєстрації зніматися не бажає.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піцлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідач не мешкає в будинку позивача більше шести місяців, за продовженням строку для збереження права на проживання в житловому приміщенні не звертався, поважних причин для пропущення цього строку не

виявлено, а тому у відповідності до ст. 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України та ст.ст. 10,57,212,215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком 75 по вул. Володарського в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства.

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Відповідачу до дня судового засідання надати до суду належним чином завірені

- копії наказу про прийняття на роботу позивача;

- копію трудового договору (контракту) з позивачем в разі його наявності:

- копію колективного договору;

- довідку про нараховану та отриману заробітку плату позивача з 01.12.2008р по 26.01.2011 р;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя