Справа № 2- з-52/11
Справа№2-555/07
УХВАЛА

14.11.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськапро визнання вимог про стягнення боргу незаконними та за позовом Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення; позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки Слобожанська до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної кредитної спілки Слобожанська заборгованість по суді 13700 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування судою 6341,61 грн., відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання 1002,08 грн., а всього 21043,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21.11.2007 р. вищевказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2007 року змінено в частині відмови в позові Харківської обласної кредитної спілки Слобожанська до ОСОБА_1 про стягнення інфляції у сумі 22867 грн. 47 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.10.2008р. рішення апеляційного суду Харківської області від 21.11.2007р. залишено без змін.

04.10. 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд зняти арешт з її квартири АДРЕСА_1, та визнати договір, укладений між нею та Харківської обласної кредитної спілки Слобожанська, виконаним, посилаючись на виконання нею рішення суду в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням проводити судове засідання у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськау судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Проте, відповідно до матеріалів справи, заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськапро визнання вимог про стягнення боргу незаконними та за позовом Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу Фрунзенським районним судом м.Харкова не вживалися.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -