overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2687/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 27 жовтня 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, шлюб зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між ними не склались.
Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин зявилось не співвідношення їхніх характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним та в кінцевому підсумку призвело до повного розірвання відносин.
В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ПК № 511481 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 27.10.2001 року (а.с.6)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.10.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Салехард Управління РАЦС адміністрації Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис № 311.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_1, звільнити від сплати ОСОБА_2.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа 2-с-43/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

заявника ОСОБА_1

представника КП ,,Міське будинкоуправління Калі щук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-647/11 від 26 квітня 2011 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління" заборгованість в сумі 1036 грн.22 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, судові витрати в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку з тим, що він не користувався послугами КП ,,Міське будинкоуправління

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав

Представник КП„Міське будинкоуправління" в судовому засіданні заяву не визнала,вважає її безпідставною.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки судом встановлено,що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-647/11 від 31 серпня2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Міське будинкоуправління заборгованість в сумі 1036 грн. 22 коп. за надані послуги з з утримання будинків і споруд та утримання прибудинкових територій;ІТЗ з розгляду цивільних справ в сумі З0 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити КП ,,Міське будинкоуправління, що заявлені комунальним підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
29.07.2011 року Справа № 2н-2455/11
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2455/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис):
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольськогої районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Державного Підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональна філія , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольськогої районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Державного Підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональна філія , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 22.06.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.11

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-1805/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області на 09.12.2011 о 14:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-455/2011р.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поновлення провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення господарського суду Одеської області суду від 16.12.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК " Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 20111 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ЕК " Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 до про видачу судового наказу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 31.03.2011 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6011/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_25_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6011/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи на __14__ годину __45_хвилин «_29_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа №2-5864/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана справа у провадження судді надійшла 04.10.11р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Андрухів В.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 07листопада 2011й р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0711. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2011
Справа № 2-7733/2011
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАБ „Місто Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАБ „Місто Банк звернулися до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, посилаючись на те, відповідачем були порушені зобовязання згідно з кредитним договором про надання кредиту № 27/Ф/ОФ від 03.08.2007 року і заборгованість складає 385 668,84 грн., яку вони просять стягнути з відповідача примусово.

Судом встановлено, що у позовної заяві вказане місце знаходження відповідача м. Ананіїв, Одеська обл. Вул. Котовського, буд. 72

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд повертає позовну заяву ПАБ „Місто Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, тому що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеса .

Керуючись вимогами ч.3 ст. 122,ч.4 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАБ „Місто Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором повернути позивачу у звязку з порушенням правил підсудністі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-3422/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17.02.2011р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 218, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6800/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки;

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Крім того, позивачем не в повній мірі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме витрати на ІТЗ судового процесу сплачені в розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити 37 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі його Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ДП Центру державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у здійсненні володіння земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ДП Центру державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у здійсненні володіння земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 08 лютого 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до суду до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1796/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 529, 549, 550 ЦК України в редакції закону 1963 року, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 р. № 4,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3