"23" вересня 2011 р.
Справа №2-180/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьора О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином в сумі 20004,24 гривень.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_4 начальник відділу освіти Чернівецької РДА в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, до суду подав заперечення проти позову та пояснив, що ОСОБА_2 було прийнято на роботу водієм відділу освіти за сумісництвом в жовтні 2002 року. ОСОБА_2 працював на роботі щодня, інколи ОСОБА_1 надавав йому можливість працювати в сільгосппідприємстві в денний час. Єдиною помилкою та недоліком було, те що в табелях обліку робочого часу ОСОБА_2 проставлявся 8-ми годинний робочий час замість чотирьохгодинного та не відображався час фактичної роботи. Додаткової оплати ОСОБА_2 за роботу в нічний час чи у вихідні дні не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнає, суду показав, що в табелях обліку робочого часу він ставив восьми годинний робочий час за вказівкою ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнає, суду показав, що додаткових коштів за роботу не отримував.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що згідно вироку Чернівецького районного суду від 23 вересня 2010 року по кримінальній справі 1-7/2010р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 3 ст.191 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.366 КК України - у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десяти) гривень, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 /один/ рік;

за ч.3 ст.191 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік. На підставі ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Згідно постанови Чернівецького районного суду від 23.09.2010 року кримінальну справу №1-7 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.3 КК України, закрито внаслідок акта амністії.

Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Дана постанова суду не звільняє ОСОБА_2 та ОСОБА_3С від обовязку відшкодувати матеріальні збитки, які заподіяні в результаті вчиненого злочину.

Злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призвели до незаконного нарахування та виплати ОСОБА_2 бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на загальну суму 20004,24 грн.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена доказами у кримінальній справі №1-7/2010 року, судове слідство в якій закінчено Чернівецьким районним судом 20.09.2010 року.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державі в особі відділу освіти Чернівецької РДА завдано шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 20004,24 грн.

Статтею 28 КПК України передбачено, що закриття справ з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обовязку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних із розглядом справи, зокрема витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно на користь держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА шкоду заподіяну злочином у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 20004,24 гривень.

Вище зазначене дає суду законні підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави 200 грн. 4 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких згідно чинного законодавства звільнений позивач при зверненні до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відділу освіти Чернівецької районної державної адміністрації 20004,24 (двадцять тисяч чотири гривні двадцять чотири копійки) матеріальних збитків заподіяних злочином.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 200 (двісті) гривень 4 коп. та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: С.П. Суперсон