overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2362/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченко О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.06.1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2010 року вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін.

Суд встановив, що сторони одружені з 16 червня 1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.1994 р. у міському відділі РАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №590, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та коштів на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив суд, визнати рішення Дальницької сільської ради від 04.12.2009 року № 2225 Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання громадянці України ОСОБА_2 земельних ділянок безоплатно у власністьнедійсним та скасувати, визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серії ЯК № 591493 виданий ОСОБА_2 19 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,070 га з кадастровим номером :02:001:0628 та визнати право власності на ? земельної ділянки, площею 0,070 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0628, що розташована за адресою : Одеська область, с. Дальник, вул. Садова, 27-Б.

ОСОБА_1 в належним чином оформленій заяві, просить повернути позивачам сплачені кошти з розгляду справи, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 20 червня 2011 року провадження по справі було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 20 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? земельної ділянки було залишено без розгляду.

Керуючись п.п. 4,5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито , суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДК у Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області, (смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169, Одеської області) повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 249751, виданий Іллічівським МВУМВС України в Одеській області 09.12.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачені ним кошти при зверненні до суду з позовом у вигляді державного мита в розмірі 17 грн., відповідно до квитанції за № 4, від 02.06.2011 року, державного мита в розмірі 51 грн., відповідно до квитанції за № 84, від 10.05.2011 року та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до квитанції № 85 від 10.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1928/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
позивача ОСОБА_1,
прокурора Клименко М.С.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Орган опіки та піклування Артемівської міської ради звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Заява мотивується тим, що після розірвання шлюбу зі своєю дружиною, дитина від шлюбу, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у своєї бабусі ОСОБА_4 та відповідач усунувся від виховання дитини.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить не позбавляти ОСОБА_3 батьківських прав, а лише стягнути аліменти на користь малолітньої дитини.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 085148 видно, що ОСОБА_5 , народився 24 червня 1998 року, у графі батьки значаться ОСОБА_3(а.с.6)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-188/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Шполянський районний суд Черкаської областів складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 17 грудня 2000 року помер її батько - ОСОБА_3. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом вступу в управління спадковим майном, взявши речі покійного та особисті документи і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого батька підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2000 року, актовий запис про смерть № 7 від 26 лютого 2010 року по виконкому Маслівської сільської ради, Шполянського, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 4,89 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Маслівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЧР № 20-28-П-143, виданого 15 грудня 2000 року, Маслівською сільською радою, нормативною вартістю 82006 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-33/160 від 07.04.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Справа №2-4149/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 06 квітня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №013541, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №360 від 06.04.2006 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 11.09.2006року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №036851, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 2043 від 22.09.2006року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2006 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №360 від 06.04.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/5068/11 Справа № 2-491/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області, 26.03.2006 року за актовим записом № 39.

На обґрунтування своїх вимог позивач повідомила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, вони вже тривалий час проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області, 26.03.2006 року за актовим записом № 39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - Майданик.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачених нею 94,10 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-940/11 Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП «Оржиця» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року

у справі за позовом ПСП «Оржиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Микитенко петра Єгоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та фермерського господарства «Підкова» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року в позові ПСП «Оржиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Микитенко петра Єгоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та фермерського господарства «Підкова» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - відмовлено.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які бірали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копія рішення була отримана апелянтами 29.12. 2010 року, але представник позивача був присутній при оголошення рішення районного суду .

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2011 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Оржиця» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги .

суддя: В.І.Акопян
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 17.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.08.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України:

- по-перше заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- по-друге, заява повинна містити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- по-третє, - перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі заяви до суду.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 105 ,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 30.09.2011 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

16.09.2011
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідачка позов визнала і вважала збереження сімї неможливим.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Іолик - ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2003 року, від якого мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2561 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя