_____________________________________________________________________________
Справа№2-5423/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2009 року, залишилась 3/10 частин належного їй домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, яку вона заповідала ОСОБА_3.

Однак ОСОБА_4 вважала, що їй належить обовязкова частка, яка складає 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, оскільки на час відкриття спадщини було три спадкоємця, а саме: позивачка ОСОБА_4, її рідний брат ОСОБА_3 та рідний брат ОСОБА_6, які звернулись з заявами про прийняття спадщини.

Крім того, позивачка вважала, що 1/20 частина буде складати 6,4 кв.м., оскільки згідно технічного паспорту на вищевказане домоволодіння, загальний розмір жилого будинку складає 128,2 кв.м..

Таким чином, позивачка просила суд визнати за нею право власності на обовязкову частку, яка складає 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, виділив їй в натурі 6,4 кв.м. підсобних приміщень в домоволодінні під літ. А.

Крім того, позивачка просила суд вирішити питання про перевід технічних приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в літ. Адомоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі в загальне користування всіх співвласників домоволодіння з урахуванням встановленого у заповіті сервітуту ( а. с. 83).

20 грудня 2010 року ОСОБА_4 померла і її дочка ОСОБА_2 була допущена до участі у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 липня 2011 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позові, а крім того у судовому засіданні пояснила, що на час смерті ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2009 року, її матері ОСОБА_4 виповнилось 59 років і на той час вона вже була непрацездатна.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 186), однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК

України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд

вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2004 року

ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого вона заповідала належну їй 3/10 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі своєму сину ОСОБА_3, зобовязала ОСОБА_3 надати право довічного користування приміщеннями, зазначеними на схематичному плані під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та членам їх родини ( а. с. 44).

11 січня 2009 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції

( а. с. 13).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 3/10 частин належного їй домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулись до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2009 року ( а. с. 34, 42, 50).

На підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є дочкою

ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Н.В., в графі мати вказана Ратушна Тамара Андріївна. Свідоцтво про народження видано Міським Винницьким бюро ЗАГС ( а. с. 39).

На час смерті ОСОБА_5, позивачці ОСОБА_4 виповнилось 59 років і на той час вона вже була непрацездатна.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 має право на обовязкову частку у спадщині, а саме на 1/20 частину, після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2009 року, виходячи з наступного розрахунку:

( 3/10 частин поділити 3 (особи) поділити на 2 ( половину частки) =

= 1/20)

Однак, 20 грудня 2010 року померла позивачка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 108).

26 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 допущена в якості правонаступника позивачки ОСОБА_4 ( а. с. 171).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Київським відділом ЗАГС міста ОСОБА_1. В графі мати вказана Корчемна Ніна Володимирівна( а. с. 127).

30 червня 1995 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з

ОСОБА_1 у Відділі ЗАГС Київського району міста Одеси, актовий запис № 541 і після одруження прийняла прізвище Стацюра( а. с. 123).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час розгляду справи, ОСОБА_2 довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог.

З урахування вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, технічні приміщення, які зазначені у технічному паспорті, який 16 вересня 2004 року виготовлений Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості, під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 залишити у загальному користуванні ( а. с. 84-89). В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1217, 1220, 1221,1222, 1233, 1235, 1241,1268,1278 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, технічні приміщення, які зазначені у технічному паспорті, який 15 червня 2009 року виготовлений Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості, під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 залишити у загальному користуванні.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.