overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5803/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 року о 14:25 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, мотивуючи тим, що згідно з вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.10.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2 Родичами померлої, яка отримувала пенсію через управління Пенсійного фонду України Доманівського району Миколаївської області, отримано допомогу на поховання в сумі 1619 гривень 06 копійок, які прокурор просить стягнути з відповідача, оскільки існує причинний звязок між його злочинними діями та подальшою виплатою державної допомоги на поховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги на поховання.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 22 листопада 2011 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1894/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 24 листопада 2011 року об 11 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ АК "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АК "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецькому районному суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) на 14.03.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

14.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 16 лютого 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-464 2011 рік
26 травня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі З 417 грн. 15 коп.
Встановлено, що починаючи з 2009 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.03.2011 року складає 3 417 грн. 15 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирського районного суду витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходже/ння такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,) наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 року на 11.30 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву прокурора м.Ладижина в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з цією заявою і просив визнати ОСОБА_1,11.05.2003р.н. недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Ладижин, в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3448/11

10.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-5579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_09_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 5579/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про повернення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про повернення внеску

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __30_хвилин «_15_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Номер справи2-715/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, представник позивача надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення їй додаткового строку на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 06.01.2011 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач на протязі шести місяців після смерті спадкодавця знаходилась на заробітках в РФ в м.Москві, де працювала на складі промислових товарів, перебуває там і по теперішній час, в звязку з чим звертається до суду через свого представника, що завадило їй завчасно звернутися в нотаріальну контору для написання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справи розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що протягом шести місяців після смерті спадкодавця знаходилась на заробітках в РФ в м.Москві, де працювала на складі промислових товарів, працює там і дотеперішній час, а тому суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 22-ц-1209/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Павлишиної А.Т., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року, пропустивши строк апеляційного оскарження, та подав письмове клопотання про поновлення цього строку. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку з таких підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 22 березня 2011 року без участі апелянта. В судовому засіданні була проголошена лише вступна і резолютивна частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.101) та аудіозаписом судового засідання. Копію рішення апелянт отримав тільки 18 квітня 2011 року.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено апелянтом з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: А.Т. Павлишина

ОСОБА_3
11.11.2011 СПРАВА № 2н/1522/2194/11
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергую в сумі 2626,20 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Суд знаходить заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.09.2011року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі ЦРЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі сумі 2626,20 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі ЦРЕМ право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про договір будівельного підряду розірвати,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір будівельного підряду розірвати.

Призначити слухання справи на 15 годин 30 хвилин 23 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3