overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-480/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15___06_____ 2011 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 Справа № 2-н-382/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 648,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної заяви не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 648,48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.08.2011року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу т подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про визнання недійсними рішення Хмільницької міської ради Вінницької області № 540 від 2 липня 2009 року, рішення Хмільницької міської ради Вінницької області від 22 жовтня 2009 року 52 сесії 5 скликання, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі в суду виникла потреба з'ясувати поштову адресу будинковолодіння за № 30 по вул. Олійника з уточненням нумерації 30/1 та 30/2, шляхом зобовязання Хмільницької міської ради Вінницької області отримати довідку управління містобудування та архітектури та надати суду.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про визнання недійсними рішення Хмільницької міської ради Вінницької області № 540 від 2 липня 2009 року, рішення Хмільницької міської ради Вінницької області від 22 жовтня 2009 року 52 сесії 5 скликання, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7455,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (, , ), на 05.05.2009 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2011 Справа №2-7443/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою АТГ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТГ УМВС України в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТГ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2081/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2148, 27 гривень в порядку регресу.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2-н-210/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом професійного училища соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л.А.

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Провівши попереднє засідання, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року о 9.30 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення, поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення, поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання 04 травня 2011 року на 15.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04.05.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Справа № 2-н-821/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-297/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г. Войнаревич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3906/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля .

Ухвалою судді від 23.12.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

15.12.2011 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що 05.12.2011 р. подано позов до суду про поділ майна подружжя. ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно , яке знаходиться у розпорядженні та володінні ОСОБА_2 та заборонити йому відчуждати майно.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявником у заяві не зазначено конкретне майно, щодо якого необхідно накласти арешт, не зазначено місце знаходження цього майна. Більше того, ні до позову, ні до заяви не додано відповідних відомостей (доказів) про наявність такого майна , що не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову у співвідношенні до заявлених вимог.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко

.