overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1237/11
Провадження №
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27.05.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації (перебування) боржника.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області " Жук Олександр Михайлович "- значиться п'ять осіб.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недолкіків, який не можу перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано додаткових даних щодо особи боржника ( дата та рік народження, місце народження тощо) для подальшого звернення в АДВ щодо встановлення реєстрації місця проживання боржника подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,99 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недолківів на термін п'ять днів з отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разу не виправлення виявлених недоліків заява будн повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-200/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-200/11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

призначити на попереднє судове засідання на 18.08.2011 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Оснач
Справа №22-ц-175/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/345/12
Справа № 22ц-3583/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1438/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАБ "Полтава- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 р. 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1042/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ЗАТ «Спецмонтаж-257» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-559/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
1.Дідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.Дідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа 2-н-1491/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя В. В. Мальована-Когер
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-132/10
Зарічний районний суд м. Суми
2 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Дніпродзержинськ, паспорт МА № 669448 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України від 16.06.1999 р., мешкає АДРЕСА_1
Заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 157 грн. 84 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Дніпродзержинськ, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України від 16.06.1999 р., мешкає АДРЕСА_1
Інші відомості стосовно боржника чи стягувача у суду відсутні
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_____________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________ року
Строк предявлення до виконання до «___»_____________________ року
Суддя О.І. Собина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2910/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2н-2231/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.07.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 14 червня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11 липня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1, а саме знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника , необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн

ВСТАНОВИВ:

У звязку з Законом України Про внесення змін до розділу Х11 Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ,повязаних із соціальними виплатами щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів спорів відносно соціальних виплат,суд вважає за необхідне відкриття провадження у даній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,керуючись ст..107 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду,зобовязання нарахування недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2006-2010 роки в сумі 5628,50грн та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 лютого 2011 року на 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-2779/11
У Х В А Л А

12.09.2011 12 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та надання адреси нерухомому майну, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та надання адреси нерухомому майну .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем вказані дві адреси , проте за якою адресою мешкає позивач , на яку адресу направляти поштову кореспонденцію позивач не зазначає.

У позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення кожним з відповідачів.

В разі, якщо позивач звернувся до суду за захистом права цивільного, зокрема права власності на нерухоме майно, слід викласти обставини з приводу того, в чому полягає таке порушення, уточнити обєкт права власності, підстави виникнення у позивача такого права, оскільки суду не надано право установчого документу щодо права власності позивача на обєкт нерухомого майна.

Якщо позивач звертається до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень, то в такому випадку слід звертатися з позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил підсудності адміністративних справ.

Також позивач зазначає , що він є членом авто кооперативу Вишня, але суду не надано доказів взагалі існування вказаного кооперативу, наявність у позивача ордеру .

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про усунення порушень чинного законодавства з питань обліку гаражів та надання адреси нерухомому майну залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.ддя /підпис/

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву прокурора Глобинського району в інтересах до ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати до розгляду.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-1451/11

У х в а л а

11 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Суд, дослідивши вказану позовну заяву, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також в позовній заяві не вказаний відповідач, його адреса та інші відомості.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1333/11 26.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про переведення права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАБ «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 356, 52 грн. та судові витрати.

11 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 січня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

Сторони в судове засідання не зявилися, тому на підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у проведенні водопроводу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги та представник третьої особи - територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, яка при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у проведенні водопроводу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота