Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Приватного підприємства "Фірма одяг" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ПП "Фірма одяг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що 09.06.2010 року о 10-30 год. гр-н ОСОБА_2, який керував автомобілем МАН 19403, держ. номер НОМЕР_1 по вул. Визволення, 26, м. Полтави допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, порушив правила маневрування, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду - покриття складського приміщення, що належить ПП "Фірма одяг", спричинивши майнову шкоду в розмірі 23672 грн. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою Зінківського районного суду Полтавської області. Оскільки власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, є гр-ка ОСОБА_1, просить стягнути з неї 23672,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

Ухвалами суду до участі в справі як відповідача залучено ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" та як третіх осіб - ПрАТ Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженої консолі рампи в місці зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, визначення розміру збитків та встановлення чи автомобілем, чи напівпричепом до нього було спричинено пошкодження майну позивача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, в тому числі представника позивача, яка підтримуючи клопотання про призначення по справі судової експертизи, просила поставити на вирішення експерта питання щодо кошторисної вартості відновлювальних робіт та вартості матеріальних ресурсів, необхідних для ліквідації пошкоджень консолі навісу рампи складу ПП "Фірма одяг", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає непереконливими доводи представника відповідача про недовіру судовим експертам міста Полтави, вважає за недоцільне направляти справу ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_4 за умови наявності в м. Полтаві відділення вказаної експертної установи та приходить до висновку про необхідність доручити її проведення судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженої консолі рампи навісу складу ПП "Фірма одяг" по вул. Визволення, 26, м. Полтави?

2.Яким є розмір збитків, завданих ПП "Фірма одяг" внаслідок пошкодження консолі рампи навісу складу відповідно нормативно-правових актів з оцінки майна?

3.Чим було заподіяно пошкодження консолі рампи навісу складу ПП "Фірма одяг" по вул. Визволення, 26, м. Полтави - - автомобілем МАН 19403, держ. номер НОМЕР_1, чи напівпричепом "WABASH", держ. номер НОМЕР_2?

4.Якою є кошторисна вартість відновлювальних робіт, в тому числі вартість матеріальних ресурсів, які необхідні для ліквідації пошкоджень навісу рампи складу за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 26, в цінах на 2011 рік. тобто на час проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-367/11, адміністративний матеріал № 3-841 відносно ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5