Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-208/11 Головуючий у 1-й інст. Лешко
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" про звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислоєо- інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом. Позивач просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку закритим акціонерним товариством „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року відкрито провадження в даній справі.

У поданій апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що вимоги до юридичної особи підлягають розгляду господарським судом.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Подана закритим акціонерним товариством. „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" апеляційна скарга не містить переконливих доводів щодо незаконності ухвали суду в частині порушення правил підсудності та не містить посилань, якому саме загальному судові підсудна дана справа. Доводи апеляційної скарги грунтуються на помилковому ототожнені апелянтом понять „підсудність" і „юрисдикція" (підвідомчість).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК у разі пред"явлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, право вибору компетентного суду надано позивачеві.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги могли б заслуговувати на увагу у разі вирішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог до юридичної особи відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство закритого типу „Коростенський фарфор" відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 1 листопада залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: