Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 Справа №2-2217/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО про відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО про відшкодування 8097 грн. 79 коп. витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що між ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_4 було укладено договір страхування відповідно до якого страхова компанія зобовязувалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки. 30.10.2009 року ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та постановою Тернопільського міськрайсуду від 02.12.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілю третьої особи було завдано матеріальні збитки, в сумі 9047 грн. 79 коп., які ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»виплачені страхувальнику.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути 4825 грн. 29 коп. з співвідповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО.

Відповідач ОСОБА_1 з приводу заявленого позову заперечив та суду повідомив, що дійсно його було визнано винним у вчиненні ДТП 30.10.2009 року, однак ним 15.05.2009 року було укладено договір страхування з ОСОБА_2 акціонерним товариством Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО, а тому просить суму позову стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО.

Представник відповідача ПАТ Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО позовні вимоги заперечив та суду повідомив, що страховою компанією відшкодовано позивачу шкоду в розмірі 2762 грн. 50 коп., однак відшкодовувати вартість заміненого скла фари автомобіля страхова компанія відмовляється, оскільки на фарі була тільки подряпина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

30.10.2009 року біля 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Вольво»на вул..Героїв Сталінграда в м.Дніпропетровську, не переконавшись в безпечності свого маневру допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6»під керуванням ОСОБА_4

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 02.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.08.2009 року між ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_4 укладено договір страхування відповідно до якого страхова компанія зобовязувалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Мазда 6», який був пошкоджений при ДТП 30.10.2009 року.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда 6» та вартість відновлювального ремонту становила 9047 грн. 79 коп. Сума страхового відшкодування з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту становила 8097 грн. 77 коп.

26.11.2009 року, 28.12.2009 року та 17.03.2010 року ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»виплачено страхувальнику вказану суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

15.05.2009 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та ОСОБА_1 укладено договір страхування Поліс №ВС/ 1029402, відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

28.04.2011 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»перереєстровано на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО.

Під час розгляду справи ПАТ Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО частково відшкодувало позивачу шкоду в сумі 2762 грн. 50 коп. та відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано 510 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ПАТ Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО, що не підлягають до відшкодування витрати на заміну скла фари автомобіля, оскільки необхідність заміни вказаної деталі визначена висновком автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем ПАТ Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ПАТ Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО в користь ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ 4825 грн. 29 коп. витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування та судових витрат в сумі 200 грн. 98 коп., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України Про страхування, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРНТ-АВТО в користь ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ 4825 грн. 29 коп. витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування та судові витрати в сумі 200 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5