overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-270/11
У Х В А Л А

07.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з завою і просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 14 липня 2010 року ОСОБА_2, а саме, що вона є внучкою померлої.

В обґрунтування заяви вказує, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини. Однак, в звязку із тим, що у неї відсутнє свідоцтво про народження матері, вона не може підтвердити факт родинних відносин із своєю бабою ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним положенням, оскільки в заяві не зазначено причин, через які вона не може отримати свідоцтво про народження своєї матері, а також до заяви не додано відповідної довідки, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 зверталась у відповідний відділ РАЦС про отримання свідоцтва про народження матері і що їй у цьому було відмовлено.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. У справах про встановлення фактів родинних відносин з метою подальшого оформлення спадкових прав, заінтересованими особами є інші спадкоємці, а у разі відсутності таких відповідна територіальна громада (орган місцевого самоврядування) за місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, заявниці слід привести заяву у відповідність до вимог ст.258 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.258 ЦПК України.

Вказані в ухвалі документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
09 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітніх дітей - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 20 травня 1995 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про залишенні на вихованні позивачки неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у відповідності до ч. З ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.05.1995 року Баранівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 41.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Позов задовольнити частково.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-302/11 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду просить встановити належність їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Рівненським міським відділом РАЦС 25 серпня 2011 року на ім.»я «Маньчевська Любов Іванівна».

Заявниця підтримала заяву і пояснила, що вона, маючи право на отримання пенсії за віком звернулась в управління пенсійного фонду України в м.Рівне, проте під час оформлення документів зясувалось, що в свідоцтві про розірвання шлюбу неправильно записане її прізвище «Маньчевська» замість „Манчевська

Даний факт їй необхідний для отримання пенсії за віком.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію паспорта, копію трудової книжки, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про народження серії 1V- УР № 412097, паспорта серії СР 043195, трудової книжки, виданої 10 квітня 1972 року, вбачається, що прізвище заявниці „ Манчевська

Проте, у свідоцтві про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 033665 виданого 25 серпня 2011 року прізвище вказано „ Маньчевська замість „Манчевська»

Інакше ніж судовим рішенням, заявник не може довести факт належності їй правовстановлюючого документа.

На підставі п.6 ч.1 ст.234, п.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 033665 виданого Рівненським міським відділом РАЦС 25 серпня 2011 року на ім.»я «Маньчевська Любов Іванівна» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 2-1025/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року №2-1025/11

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має на утриманні одну дитину від першого шлюбу. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву у якій просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка у справі, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріального утримання на свого малолітнього сина, а також має на утриманні одну дитину від першого шлюбу.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.,ст.180,181,182,183,191СК України,ст.,ст.10,11,88, 209,212,214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 06 травня 1969 року в селі Садки Кременчуцького району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 29 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню судового збору.

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ від 29.11.2010 року по справі №2-Н-2410/10.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.11.2010 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованість у розмірі 4741,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок сплати за теплопостачання зроблений виходячи з загальної площі квартири 62,86 кв.м., у той час як дійсна загальна площа квартири боржника складає 53,28 кв.м. До того ж боржник посилається на застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки дійсна загальна площа квартири боржника менша ніж площа з якого КП «Теплопостачання м. Одеси»розраховує плату за теплопостачання, до того ж боржник ставить питання про застосування строків позовної давності, тому на думку суду виникає спір про право і вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси»повинні розглядатися в позовному провадженні.

Інші підстави на які посилається заявниця, судом до уваги не приймались.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 листопада 2010 року по справі № 2-Н-2410/10 виданий Київським районними судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АО «Златобанк»м. Київ, МФО 380612, код ОКПО 34674102) заборгованість у розмірі 4741,67 гривень (чотири тисячі сімсот сорок одна гривня 67 копійок). та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Карлівcький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час. дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши ьяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 гро стягнення боргу за утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про індачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і прибудинкових територій з їілоуса ОСОБА_2.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне осподарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та ірибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-4929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Клінічного санаторія Перемогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем недоліків заяви у строк визначений судом не усунено, а відповідно заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Клінічного санаторія Перемогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1589/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що останнім часом сімейні відносини з відповідачем почали ускладнюватися, поступово сімя почала розпадатися. Відповідач зловживає алкоголем, практично не надава належної матеріальної допомоги сімї, а із червня 2010 року взагалі не підтримує мене та малолітню дитину матеріально. З листопада 2010 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинились. Відповідач проживає окремо, а вона проживає за вказаною адресою. На даний час син проживає з нею, а дочка вийшла заміж і створила свою сімю. Спільне господарство з листопада 2010 року з відповідачем не ведуть та не мають спільних фінансових витрат. А тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач також в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.1991р. виконкомом Іванківської сільської Ради Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 21. Прізвище відповідача після одруження Мікітіна.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей дочку ОСОБА_4, 14.05.1992р.н. та сина ОСОБА_5, 10.05.2000р. народження.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 1991р. виконкомом Іванківської сільської Ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
код суду 0527 Номер справи 2-н-2771/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Обласного комінального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя