overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-413
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1957р.н., -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1957р.н.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-413/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 1957р.н.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Кінсько Роздорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 вересня 1994 року померла його мати ОСОБА_2. При житті мати являлася співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області і мала право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю зазначеного господарства. На її імя був виготовлений сертифікат на земельну частку (пай) РН №210853, зареєстрованого Пологівською райдержадміністрацією 21 квітня 2011 року площею 4,73 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 4,73 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті матері, ОСОБА_2.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що 12 вересня 1994 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 4,73 умовних кадастрових гектари в площі земель колективної власності колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області. Відповідно до рішення Пологівського районного суду по справі № 2"о"-106 від 30.11.2010року ОСОБА_2 при житті являлась співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області. Розмір земельної частки (паю) по КСП ім.. Чапаєва становить 4,73 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. На імя ОСОБА_2 був виготовлений сертифікат на земельну частку (пай) серії РН №210853, зареєстрованого Пологівською райдержадміністрацією 21 квітня 2011 року .

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 4,73 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП ім.. Чапаєва Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті матері ОСОБА_2, що настала 12 вересня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-1773/11 20.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1918/11
Справа № 22-ц/1773/11
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку ст. 1272 ЦК України, посилаючись на те, що після смерті 06 серпня 2010 року її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,21 га. Вона як спадкоємець по закону має право на зазначене майно, але так як пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори просить надати їй достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона його пропустила з поважних причин, так як після смерті чоловіка знаходилась у депресії, погано орієнтувалась у просторі та часі, хворіла.

У судове засідання позивач не з"явилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Представник відповідача Ічнянської міської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОвчарик
Справа № 2-344/2010 р.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 21 березня 2011 року залишена без руху і позивачу надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків, а саме до повної заяви не доданий витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів.

Крім того, в позовній заяві не зазначена початкова ціна реалізації предмету застави.

Проте дані недоліки виправлені не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»позовну заяву та додані матеріали до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1713/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-800/11 06.04.2011
Провадження №22-ц/13/11
Справа № 22-ц/800/11
У х в а л а

6 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ММБТІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання права користування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 2-5150/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 03 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9853/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Оболєнська С.А.
Категорія: про стягнення заборгованості Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - Даниленко В.М., Піддубного Р.М.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина НОМЕР_1
на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року
у цивільній справі за позовом військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 31 травня 2011 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можливо вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сім»ї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 28 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

13 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа№ 2-н-1653/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-39/12 22.11.2011
Провадження №22-ц/1490/201/12
У х в а л а

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-325/11

29.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-325/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 06 квітня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 (УВП№2) Українського товариства сліпих (УТОС) нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. Нікуліна
Справа № 2-12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Чорнухи Полтавської області 18 січня 2011 року

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2011 року

на 10 год. 00 хв.в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-1271/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко, 4 - 9,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час становить в розмірі 358 грн. 99 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова