Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа №2-1756/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

-головуючої судді Юрдиги О.С.

-при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права щодо об»єкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання майнового права на двохкімнатну квартиру №59 (яка в подальшому була перейменована на №64) загальною площею 68.71 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі по вул.Довженка блок «Б»в м.Тернополі та криту стоянку для автомобіля №14 проектною загальною площею 26.60 кв.м по вул.Довженка, блок «Б»в м.Тернополі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2005 року між ними та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 207 573 грн., а 12.11.2007р. договір про пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля вартістю на момент підписання договору 81 184 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та критої стоянки для автомобіля та виконано умови даного договору, тому вони набули права на майнові права на вказану квартиру та криту стоянку для автомобіля. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартиру та криту стоянку для автомобіля. У звязку з цим просить визнати за ними майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є і представником позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого пояснив, що дійсно між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»та позивачами був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири та критої стоянки для автомобіля та у позивача виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. В звязку з тим, що позивачами не доведено жодних обставин про порушення його прав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

14.09.2005 року між ПП «ТФ «Будівельник»та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відповідно до умов якого ПП «ТФ «Будівельник»приймає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру №59 (яка в подальшому була перейменована на №64) загальною площею 68.71 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі по вул.Довженка блок «Б»в м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010 рік. Попередня базова вартість квартири становить 207 573 грн.

12.11.2007 року між ПП «ТФ «Будівельник»та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відповідно до умов якого ПП «ТФ «Будівельник»приймає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля №14 проектною загальною площею 26.60 кв.м по вул.Довженка, блок «Б»в м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача стоянки в експлуатацію 2010 рік. Попередня базова вартість стоянки становить 81 184 грн.

Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 207 573 грн. та стоянки для автомобіля в сумі 81 184 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями від 2006р., 2007р., 2008р.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договори від14.09.2005р. та від 12.11.2007р. виконано повністю.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2010 рік та виконання таким чином умов договору.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири та критої стоянки, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру та криту стоянку позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру та криту стоянку, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири та критої стоянки після завершення будівництва.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивачів відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на двохкімнатну квартиру №59 (яка в подальшому була перейменована на №64) загальною площею 68.71 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі по вул.Довженка блок «Б»в м.Тернополі згідно договору від 14.09.2005 року та криту стоянку для автомобіля №14 проектною загальною площею 26.60 кв.м по вул.Довженка, блок «Б»в м.Тернополі згідно договору від 12.11.2007 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнове право на двохкімнатну квартиру №59 (яка в подальшому була перейменована на №64) загальною площею 68.71 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі по вул.Довженка блок «Б»в м.Тернополі відповідно до сплачених коштів згідно договору від 14.09.2005 року укладеного з Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнове право на криту стоянку для автомобіля №14 проектною загальною площею 26.60 кв.м по вул.Довженка, блок «Б»в м.Тернополі відповідно до сплачених коштів згідно договору від 12.11.2007 року укладеного з Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3