overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

_09_____09______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/10749/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування частиною будинку

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __00_ хвилин _10____10____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _10____10___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.09.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4147/11

25.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2н/1522/2440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договорами про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 79, 84, 85, 88, ч.4 ст. 174, ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612 ЦК України, п. 7 ст. 10, п.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості за договорами про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариствона користь ОСОБА_1 суму внесків та відсотки за договорами № КР-1/0300/09/1830 від 12.11.2009р. та за договором № КР-1/0323/09/1830 від 04.12.2009р. у розмірі 16 211(дванадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 95 коп.., з яких:

- заборгованість за договором № КР-1/0300/09/1830 складає 4 000грн.;

- заборгованість по відсоткам за договором № КР-1/0300/09/1830 складає 4 458,74грн.;

- інфляційні втрати за договором № КР-1/0300/09/1830 складають 479,43 грн.;

- 3% річних № КР-1/0300/09/1830 складають 168,94 грн.;

- заборгованість за договором № КР-1/0323/09/1830складає 5 169,86грн.;

- заборгованість по відсоткам за договором № КР-1/0323/09/1830 складає 1 422,65грн.;

- інфляційні втрати за договором № КР-1/0323/09/1830складають 391,50 грн.;

- 3% річних № КР-1/0323/09/1830 складають 120,83 грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариствона користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки „Перше кредитне товариство на користь держави суму держмита у розмірі 162,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

04.10.2011
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-287 від 05.07.2006 року, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з цією заявою і просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-287 від 05.07.2006 року, для виконання рішення суду, оскільки при пересилці виконавчого листа з ВДВС Головного управління юстиції м. Севастопіль до ВДВС Бакланського РУЮ м. Севастопіль, його було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-287 виданий 05.07.2006 року на підставі рішення Ладижинського міського суду від 29.06.2006 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів був втрачений при пересилці з ВДВС Головного управління юстиції м. Севастопіль до ВДВС Бакланського РУЮ м. Севастопіль.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 2-287 від 05.07.2006 року для повторного звернення до ВДВС Бакланського РУЮ м. Севастопіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л..

при секретарі Осадченко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернення боргу, відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати довідку з Одеського РБТІ та КП "Овідіопольське РБТІ" про наявність нерухомого майна у відповідача.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.137, 208 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського бюро технічної інвентарізації і реєстрації нерухомості інформацію про нерухоме майно відносно ОСОБА_2, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або яке належить даній особі праві вдасності.

Витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" інформацію про нерухоме майно відносно ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або яке належить даній особі праві власності.

Відповідь направити на адресу суду або пред"явнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 листопада 2011р. на 13.45 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 22 листопада 2011 року на 13.45 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г.Г. на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ч.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дану справу до попереднього розгляду на 30 червня 2011 року на 8 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно відповіді з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській обл.(яка надійшла до суду 21.10.2011р), щодо місця реєстрації відповідача, вбачається, що у м. Одесі та Одеській обл.. він не зареєстрований, а згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

Отже, згідно норм ЦПК України, необхідно вказати місцезнаходженням майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне його заняття(роботи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
_______________________________________________________________________________ Справа 2-5155/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
СПРАВА № 2-3277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «СК ОСТРА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 14.40 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

При зверненні до суду судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи сплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Санаторій "Поділля" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2124/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

29 вересня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району ЗМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району ЗМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.10.2011р. на 15-45 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Ухвала

20 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до КС Українапро стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди.

20.12.2011 року у судовому засіданні позивач звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти КС Україна(юридична адреса: 65026, м.Одеса, пров. Маяковського, 7), які знаходяться у касі та банківських рахунках КС Україна, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 149 211 грн..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати вона не сплатила, також доказів на підтвердження того, що її звільнено від сплати судового збору позивач суду не надала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Кредитної спілки Українапро стягнення заборгованості за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди.

Суддя Н.А. Ільченко

20.12.2011
Справа № 6-105/11
У х в а л а

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Інвестбанкпро зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість трьох, а також заявником в заяві не вказано відомості про правонаступника, яким необхідно замінити боржника у виконавчому проваджені та не зазначено відомості про зацікавлену особу.

Отже, ПАТ Комерційний банк Інвестбанк, необхідно, надати копію заяви з додатками у відповідності до кількості сторін по справі та надати відомості про правонаступника, яким необхідно замінити сторону у виконавчому проваджені та вказати зацікавлену особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний банк Інвестбанкпро зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху, надавши строк до 17 жовтня 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 9060,37 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 06.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2