РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2011 року Справа № 2-1466/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №230458 CRED від 30.05.2008 р. ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору №230458 CRED від 30.05.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 р., утім, через неналежне виконання зобовязань за договором у частині сплати відсотків та повернення кредитних коштів склалася заборгованість, розмір якої станом на 31.01.2010 р. складає 10 267,00 грн. (з яких 9 197,35 грн. заборгованість за кредитом, 342,65 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п .8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. штраф /фіксована частина/, 477,00 грн. штраф /процента складова/), про стягнення якої у позові й заявлено відповідну вимогу з відповідачів, як солідарних боржників, адже зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою (поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.), та предявлена до поручителів вимога була залишена без задоволення.

У судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що заборгованість за кредитним договором №230458 CRED від 30.05.2008 р. повністю погашена, через що просили суд повністю відмовити в задоволенні позову; відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив та за згодою сторін розгляд справи здійснювався у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також дослідивши докази, для суду вбачаються підстави для задоволення позову частково та вирішення питання виключно про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного договору №230458 CRED від 30.05.2008 р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав строковий кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору №230458 CRED від 30.05.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 р. Утім, через неналежне виконання зобовязань за договором у частині сплати відсотків та повернення кредитних коштів склалася заборгованість, розмір якої станом на 31.01.2010 р. складає 10 267,00 грн. (з яких 9 197,35 грн. заборгованість за кредитом, 342,65 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п .8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. штраф /фіксована частина/, 477,00 грн. штраф /процента складова/). Разом з тим, відповідно до укладених 30.05.2008 р. договорів поруки (договори поруки №№230458- CRED) поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 обовязків за кредитним договором №230458 CRED від 30.05.2008 р. відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 30 000,00 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит в строк до 20.05.2010 р. згідно з графіком, сплачувати відсотки за його користування згідно Графіка погашення кредиту, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Водночас, при прийняття даного рішення суд керується тим, що за ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виконуючи обовязок доказування, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довели припинення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №230458 CRED від 30.05.2008 р. у звязку з його виконанням, про що ОСОБА_1А .надав відповідний доказ про внесення на обумовлений при укладенні договору сторонами рахунок залишку заборгованості в розмірі 2 700 грн., при цьому відповідно до пояснень відповідачів банк відмовився надати довідку про відсутність заборгованості, через що для суду, оскільки вимоги позивача були задоволені вже після пред'явлення позову, вбачаються підстави у порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України для ухвалення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 102, 67 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 102, 67 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя