overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС"КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1А про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС"КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.06.2011 року о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-2759/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа №22-ц-2872/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3039/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків - надання читабельної копії кредитного договору.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця про стягнення боргу за кредитором спадкодавця про стягнення боргу за кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-173/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-122/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 21 лютого 2011року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на дві земельні ділянки та майновий пай. Крім позивача спадкоємцями за законом є її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які написали заяви про відмову від спадщини. На даний час заявник бажає оформити спадщину після смерті матері, проте не може цього зробити, тому що в свідоцтві про смерть імя матері записано як Олена, а у свідоцтві про народження заявника як Лена. Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2011року, є її рідною матірю.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник у своїй заяві вказала, що з метою оформлення спадщини вона зверталася до нотаріальної контори, проте, до заяви не додано письмової відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 2 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-530/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону який діє в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,156 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1982р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1982р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1395/11 06.04.2011
Справа № 22-ц/1395/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 06 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ПП «ЖЕК 6», служба у справах дітей адміністрації Заводського району, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, третій особі ПП «ЖЕК 6», службі у справах дітей адміністрації Заводського району, органу опіки та піклування Миколаївської міської ради.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1454/11 за заявою ЛЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №4-с-4/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 серпня 2011 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Макаровець А.М.,

за участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець Сумської справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2011 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

На час розгляду скарги від ОСОБА_1В надійшло клопотання про відкликання скарги, у звязку з чим вона просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання зазначеної скарги судом не встановлено, тому скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.11, п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.155, ст.165, 171-2, ст.254 КАС України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2011 року залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-639/11
№ 2/2307/3617/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема: позивачу необхідно надати докази безперервного користування майном протягом десяти років (квитанції, пояснення свідків, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 включно до 09 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-667/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 6-266/11
УХВАЛА

УХВАЛА

27 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про розяснення подальшого порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Софія" про вселення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року начальник ВДВС Броварського МРУЮ звернулася до суду із подання про розяснення подальшого порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року, оскільки рішенням Броварської міської ради Київської області від 20 жовтня 2011 року прийнято рішення № 363-14-06 про прийняття безоплатно у комунальну власність територіальної громади м. Бровари гуртожитки по бульвару Незалежності, 16 - б, та 16 - в, що перебувають на балансі ВАТ "Софія".

В судовому засіданні представник ВДВС Броварського МРУЮ заявила клопотання та подала заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Представник ВАТ "Софія не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши представника ВДВС Броварського МРУЮ, представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про розяснення подальшого порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Софія" про вселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 209Б/08 від 30.01.2008року в розмірі 16 800,00грн та судові витрати, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови договору щодо повернення кредитних коштів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.08.2011 о 10:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2835/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В , при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до крамниці «Маестро» про стягнення грошової суми, витрат з надання правової допомоги, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з крамниці «Маестро» на її користь вартості комоду в сумі 800 грн., витрат з надання правової допомоги в сумі 350 грн. та судових витрат .

13.10.2011 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до крамниці «Маестро» про стягнення грошової суми, витрат з надання правової допомоги та судових витрат, підлягає закриттю.

Права та інтереси інших осіб не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача - крамниці «Маестро», про стягнення на її користь вартості комоду в сумі 800 грн., витрат з надання правової допомоги в сумі 350 грн. та судових витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до крамниці «Маестро» про стягнення грошової суми та витрат з надання правової допомоги, судових витрат, закрити у звязку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 листлпада 2011 року. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить шлюбу зареєстрований 05.08.2006 року Дніпровським відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської області між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Бериславському районному суду вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м.

Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку

про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.