14.10.2011 Справа № 2-6482/2011
УХВАЛА.

14 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Башкіровій О.І.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 27.10.2010 року в сумі 49 808,00 грн., з яких : сума основного боргу 49 560,00 грн. ; три проценти від простроченої суми позики 248,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань перед нею за згаданим договором позики щодо повернення суми позики.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали позов, а представник відповідача ОСОБА_5 не визнав позов, стверджуючи, що його довірителька не укладала з позивачем договір позики від 27.10.2010 року та не отримувала від позивача грошові кошти в сумі 5 900,00 доларів США, а також, що у розписці від 27.10.2010 року, копія якої надана позивачем суду на підтвердження факту укладення між сторонами договору позики та факту передання позивачем грошових коштів в сумі 5 900,00 доларів США відповідачу, підпис від імені відповідача ОСОБА_4 виконаний не нею, а іншою особою, в звязку з чим подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_4 у згаданій розписці від 27.10.2010 року самою ОСОБА_4 або іншою особою. При цьому представник відповідача просить покласти витрати, повязані з проведенням почеркознавчої експертизи, на позивача ОСОБА_3

Представники позивача - ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти вищевказаного клопотання представника відповідача стосовно призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 пояснила в суді, що текст розписки від 27.10.2010 року від імені відповідача ОСОБА_4, копія якої надана позивачем суду на підтвердження факту укладення між нею і відповідачем договору позики та факту передання позивачем грошових коштів в сумі 5 900,00 доларів США відповідачу, був виконаний нею, тобто ОСОБА_1, а наявній в цій розписці підпис від імені відповідача ОСОБА_4 був виконаний самою відповідачем ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як зясування питання чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_4 у згаданій розписці від 27.10.2010 року самою ОСОБА_4 або іншою особою має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що сторони просили суд доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відтак не підлягає задоволенню вимога представника відповідача щодо покладення витрат, пов'язаних з проведенням (оплатою) судової почеркознавчої експертизи, на позивача.

Керуючись ст.ст.60,86,143,144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1) Чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_4 в розписці від 27.10.2010 року наступного змісту „Расписка. Я, ОСОБА_6, КК 7111154, взяла в долг 5900 (долларов) у ОСОБА_3 Дмитриевни КЕ 764996. ОСОБА_3 27.10.2010г. Подпись. ОСОБА_4 27.10.2010 Подпись, що міститься під записами „ОСОБА_4 27.10.2010, самою ОСОБА_4 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта оригінал розписки від 27.10.2010 року, копія якої надана нею суду на підтвердження факту укладення між нею і відповідачем ОСОБА_4 договору позики та факту передання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5 900,00 доларів США ОСОБА_4 (а.с.5).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати у розпорядження експерта у якості порівняльного матеріалу : вільні зразки її підпису на 3-х аркушах та оригінали інших документів з її підписами, які були виконані нею в період 2009-2011 років.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко