overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко, розглянувши заяву ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 2446,28 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбовецька сільська рада про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-728/11 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбовецька сільська рада про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23___09_____ 2011 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-660/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній судовий розгляд на 3 червня 2011 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-1413/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобов"язання надати проект на відключення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 16.11.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-о-30/11 .
УХВАЛА

08 червня 2011 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

встановила :

06 червня 2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення йому факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в його паспорті в графі «прізвище, імя, по батькові»вказано «Онуфрійович», а в трудовій книжці «прізвище, імя, по батькові»він вказаний як «Онуфрович», в звязку з чим він не може отримувати пільгову пенсію.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 11 липня 2011 року . Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-н-288/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 Мутагліб огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року надійшла заява ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мутагліб огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 306,23 грн.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 Мутагліб огли про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-780/11

У х в а л а

"25" червня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л. П. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Вищезазначена позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зазначено неповні адресні дані відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-3789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю адвоката(ів) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики та недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 48, 58 ,76, 225,235 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.04.78 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 6 листопада 2009 року №9 ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати, що в дійсності між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладений не договір купівлі - продажу будинку по вул. Кутузова, 166 в м. Хмільник Вінницької області, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 20 січня 2000 року за реєстром № 217, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 27.03.2000року за реєстром № 1965, а договір позики грошових коштів в сумі 27 519 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку по вул. Кутузова, 166 м. Хмільник Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_927 червня 2000 року за реєстром № 1561, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 17 .01.2005року за реєстром №1965.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесені судові витрати :284 грн. сплаченого судового збору; 120 грн на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4404 грн.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М.Біла
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/0690/2101/11 Головуючий в суді 1-ї інст. - ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року

по матеріалах за заявою ОСОБА_3 про перегляд речових доказів, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог і визнання їх фальшивими, -

встановила:

По даній справі не може бути порушене апеляційне провадження, оскільки вона відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, неналежно оформлена.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга наухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами без справи.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд речових доказів, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог і визнання їх фальшивими повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 10 серпня 2011 року.

Суддя:
Номер справи2-734/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" с Петрик Літинського району про поділ майна подружжя

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об'єднання громадян "Іва" с Петрик Літинського району про поділ майна подружжя -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 11.11.2011року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення № 23 філії ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-257/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов"язання за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 07 червня 2011 року о 10:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 2-н-755/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стяггнення боргу по зарплаті в сумі 2368грн.37коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-941/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживача та розірвання договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області смт. Літин вул. Фабріціуса, 30 на 2.12.11 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1619,65 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.12.2010 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовомРізник ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 8 год. 00 хв. 14 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5