overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-112/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 8 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Джуринської сільської ради.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

19.04.2011 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради с. Кудлаї, Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 квітня 2011 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою повернути їй витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 285 гривень 27 коп.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.3 ст.83 ЦПК України, та відповідно до ч.2 п.3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на оплату витарт на ІТЗ розгляду справи в разі відмови у відкритті провадженняповертається за ухвалою суду, а тому заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 витрати в розмірі 165 гривень 27 коп. сплаченого нею судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради с. Кудлаї, Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно, по квитанції № 100986.286.1 банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця Держбюджет м. Хмільника (, МФО 802015, р/р 0010) від 17 березня 2011 року та 120 гр. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по квитанції № 100986 банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця Держбюджет м. Хмільника (, МФО 802015, р/р 0010) від 17 березня 2011 року, а всього 285 гривень 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-12/11 за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 22.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Лозівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-819-1031/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 10.10.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання 19 січня 2011 року на 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селянка про стягнення грошового боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті , від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття справи провадженням та повернення судового збору у розмірі 1700 гривень із посиланнями на те, що В серпні місяці 2011 року ним до Ананьївського районного суду Одеської області подано позовну заяву до відповідача ТОВ „Агрофірма „Селянка" про стягнення заборгованості за договорами позики, нарахованих 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування сумою позики.

У відповідності до вимог 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач подав заяву .

При подачі позовної заяви ним було сплачено державне мито (судовий збір) у банку в розмірі 1700 гривень, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Враховуючи обставини і посилання позивача, а також дослідивши письмові заяви сторін учасників судового процесу і вимоги ЦПК України , суд прийшов до висновку , що є підстави, згідно ст. ст. ЦПК України та Закону України Про судовий збірдля прийняття відмови позивача від позову та повернення судового збору позивачу .

Керуючись ст.ст. ст. ст. 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України,ст..7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селянкапро стягнення грошового боргу за договором позики.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селянкапро стягнення грошового боргу за договором позики.

Повернути позивачу по даній цивільній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оплачений ним судовий збір відповідно до меморіального ордеру №7346 від 05.08.2011 року виданого відділенням -37 АТ ІмексбанкАнаньїву розмірі одна тисяча сімсот гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Про результати розгляду заяви повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Ананьївського районного суду В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу ___________________________
Справа № 2-819-1064/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"26" серпня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів до судового розгляду 30.09.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2-900/11
2 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з"явився,
за участю відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав письмову заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про розгляд справи зо його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 196 гривень 30 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( Хмільник, Столярчука, 4) на 04.08.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Хмільницькому міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року о 9.40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-196/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ТОВ «Житловик» про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ТОВ «Житловик» про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-н-323/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" липня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Порицька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявники правоздатні. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Порицька сільська рада .

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2011 року о 11-00год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Білик Н. В. ,

розглянувши позовну заяву позивач- Резінкіна ОСОБА_1 до відповідач- Колісник ОСОБА_2 ,Кожухівська сільська рада про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Літинський районний суд Вінницької області .

Позовна заява не відповідала вимогам ст 119,120 ЦПК України , тому ухвалою від 04.02.11року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків. У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі наведено та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву де позивач- Резінкіна ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор м. Вінниця в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-382/11 у якій позивач -Прокурор м. Вінниця в інтересах держави - ВАТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____05____ 2010 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.