Справа № 2 - 80 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Верлановій В.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку.

Позивачка вказувала на те, що 25 вересня 2004 року померла її мати ОСОБА_6, яка на момент смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з її батьком ОСОБА_3, що є відповідачем по справі. За життя померла ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були співвласниками будинку № 36, розташованого по вул.. Кірова у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, оскільки він був побудований під час перебування їх у шлюбі. Свідоцтво про право власності на вказаний будинок видане виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 26.11.2002 року на підставі рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3, який без оформлення відповідних спадкових прав 02.10.2008 року подарував 5/6 цього будинку своєму сину ОСОБА_3, якій є співвідповідачем по справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову про визнання договору частково недійсним з підстав у ньому викладених, а також, вказали на те, що вказана угода суперечить вимогам закону, оскільки укладена без врахування того, що чоловік померлої відповідач по справі ОСОБА_3 безпідставно розпорядився 2/6 частинами подарованого будинку, оскільки у встановленому законом порядку спадкування за законом своїх спадкових прав на будинок не оформив, а співвідповідач ОСОБА_4 не має права на спадкування після померлої матері ОСОБА_6, у звязку із чим позивачка повинна успадкувати не 1/6 частину спірного житлового будинку, а 2/6 його частини. Просили визнати недійсним договір дарування з цих підстав.

Відповідачі та їх представник позов не визнали. Вказуючи на безпідставність заявлених вимог, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки її представника, відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

При цьому наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи спірний житловий будинок по вул.. Кірова,36 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області належав ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 25.11.2002 року на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради від 15.11.1995 р. № 82.

Відповідно фотокопії спадкової справи № 368/07 на майно спадкодавця ОСОБА_6, померлої 25.09.2004 р. (свідоцтво про смерть І-ФП№191270, виданого 27.09.2004 р. Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області) із заявами про прийняття спадщини 07.11.2007 року до Новоодеської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1, 19.11.2007 р. ОСОБА_4, та 16.11.2007 р. ОСОБА_3

Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано ОСОБА_3 - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої ОСОБА_6, яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472641).

Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано ОСОБА_4 - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої ОСОБА_6, яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472642).

Свідоцтво про право спадщину за законом 21.11.2007 р. видано ОСОБА_4 - спадкоємцю 1/3 частки майна померлої ОСОБА_6, яке складається з грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії Миколаївського відділення Ощадного банку України (ВКА№472642).

Відповідно витягу про реєстрацію права власності № 17560842 від 30.01.2008 р., яке знаходиться в матеріалах дослідженої у судовому засіданні інвентаризаційної справи № 493 нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне вул.. Кірова, 36 право приватної власності на 1/6 частину вказаного будинку на підставі рішення Новоодеського районного суду № 2-1102 від 20.12.2007 р. зареєстровано за ОСОБА_1, а відповідно витягу про реєстрацію права власності № 20563265 від 14.10.2008 р., право приватної власності на 5/6 часток вказаного будинку на підставі договору дарування №3567 від 02.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області. зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно договору дарування Р.№3567 від 02.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області 5/6 часток спірного житлового будинку, їх власником ОСОБА_3, подаровано ОСОБА_4

Відповідно рішенню Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.08.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно: визнано за позивачкою в порядку спадкування після її померлої матері ОСОБА_6, померлої 25.09.2004 р., право власності на 1/6 частку житлового будинку № 36 по вул.. Кірова в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Рішення набрало законної сили.

Відповідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.08.2010 р., ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд вищевказаного рішення в звязку з нововиявленими обставинами, якими вважала встановлений рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.05.2010 р. факт постійного проживання ОСОБА_4 на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 в с. Гурївка Новоодеського району, що свідчить про неприйняття спадщини, в задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовлено.

Вказана ухвала за результатами розгляду в суді апеляційної інстанції 09.11.2010 року залишена без змін з тих підстав, що склад осіб, які фактично проживали зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час її смерті в с. Баловне, досліджувався під час розгляду справи і не міг бути не відомий позивачці, яка згідно з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.10.2007 р. також проживала разом з матірю.

Таким чином вищевказаними рішеннями Новоодеського районного суду Миколаївської області та апеляційного суду Миколаївської області вирішено питання спадкування позивачкою ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_7 1/6 частки житлового будинку № 36 по вул.. Кірова в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Таким чином визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку не потягне для позивачки права на спірне майно. А відтак встановлення факту порушення закону при укладенні оспореної позивачкою угоди (договору дарування) саме по собі за відсутності факту порушення права позивачки не може бути підставою для задоволення її позову.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність у позивачки субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання даного позову, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку є безпідставним і необгрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повна частина рішення виготовлена 21.02.2011 року

Суддя: