overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 травня 2011 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 2-7;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином;

- не зазначено, який шлюб (первинний чи повторний) просить розірвати позивач.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (квитанція № 1/32 ВАТ «Державний ощадний банк У країни» від 12 травня 2011 року).

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн (квитанція № 1/34 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 12 травня 2011 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно! скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-76 / 2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ « АКБ « Автокразбанк », приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого напису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження по даній справі було призупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити судове засідання з викликом сторін з метою перевірки можливості у позивача проживання у спірному житловому будинку, забезпечення її законних прав та інтересів.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року о 13.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2388/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 позивач "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Деснянський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк O.A.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Спільне господарство вони не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних відносин з весни 2011 року. Від шлюбу є дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_1В.(а.с.б).

Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2005 року (а/з № 1797) в відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2о 84 / 11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП Житлово-експлуатаційна організація № 5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 14 квітня 2011 року звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В поданій заяві просить суд визнати факт того, що він з 01 грудня 1997 року і по даний час не проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, звертаючись з заявою про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації, заявник не зазначає для виникнення, зміни або припинення яких саме його прав необхідно встановлення зазначеного факту. Також не зазначає причини неможливості встановлення цього факту іншим шляхом та не зазначає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-2911/11 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3113/11
Справа № 22-ц-2911/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частку грошового вкладу в порядку розподілу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-880/11 17.02.2011
Справа № 22-ц-880/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу МПП «ТФТ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МПП «ТФТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «ТФТ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011р.

Суддя
Справа № 2-1166/11 рік
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» Олександровича про звернення стягнення, для подання його до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-3616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ІІІ особа ТОВ "Квант Груп 7" про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3616/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.09.2011 16.09.2011

16.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

14.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 500 грн. з усіх видів заробітку.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачкою на підтвердження обставин викладених в позові не долучено:

1)довідки з місця праці;

2)доказів тяжкого матеріального стану сім»ї;

3)довідки, характеристики з місця навчання сина;

4)копії трудової книжки відповідача;

5)доказів на підтвердження факту заняття відповідачем євроремонтами:

Окрім цього, позивачкою не обґрунтовано чому вона звертається до суду з позовом про стягнення аліментів за своїм місцем проживання, а не місцемзнаходженням відповідача.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2037/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 павла Івановича стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2037/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 павла Івановича стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:10 "21" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2179/11
Провадження № 2/1148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП " ЖЕО№5" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстраці.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП " ЖЕО№5" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації

Призначити судове засідання на 09.00 19.07.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 19.07..2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить поновити розгляд справи № 2п-1117/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с.Кодня, вул.Рад,47 Житомирського району.

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі позивачка підтримала свою вимоги та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник позовної вимоги позивачки не визнали, просили суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду на який законом не покладено вирішення позовної вимоги позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки не підлягає розгляду Житомирським районним судом, так як позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачка звернулася до Житомирського районного суду з позовною вимогою про поновлення розгляду справи № 2п-1117/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с.Кодня, вул.Рад,47 Житомирського району, що відповідно до діючих норм ЦПК України не підлягає розгляду місцевими районними судами.

За приписами ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.119, ч.8

ст.207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, залишити без розгляду.

Суддя:

На увалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.