Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарях Кулак І.В. та Маслюк В.Ю.,

з участю сторін та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Гарама, 86 у с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_3 змістити капітальну споруду розміром 10 м х 6 м, яка знаходиться на його земельній ділянці, шляхом приведення до існуючих норм капітального будівництва та відновити проїзд по існуючому проїзду до його будинку, посилаючись на те, що 26 жовтня 1995 року він придбав будинок у с. Власівка по вул. Гарама 86 згідно договору-купівлі продажу. Після приватизації земельних ділянок він з відповідачкою домовився щодо подальшого використання під»їзду з урахуванням умов капітального будівництва. Однак останньою під час будівництва капітальної споруди було допущено норми будівництва, і побудована дана споруда на його земельній ділянці на відстані 40 см, а також був закритий під»їзд зі сторони відповідача, шляхом перенесення огорожі, що позбавило його можливості під»їзду до свого будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що у 1995 році ОСОБА_4 сільська рада наділила йому даний під"їзд до будинку, який існував завжди і який тепер незаконно відповідачкою закритий.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнали. Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що ніякого під"зду до будинку позивача з сторони її будинку не існувало, у позивача був свій під"їзд, а паркан вона перенесла за усною згодою Петрушівського сільського голови, щоб заборонити паркування чужих автомобілів, які ставили біля її будинку. Крім того, під час будівництва гаража, який почав будуватись у 2006 році, претензій у позивача не було, і які з"явились у нього тільки в 2010 році з невідомих їй причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником земельної ділянки по вул. Гарама, 86 у с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 001667 від 31 липня 2001 року (а.с.32). Землекористувачем сусідньої земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_3 (а.с.31), що підтверджується також листом відділу Держкомзему в Ічнянському районі від 15.11 2010 року (а.с. 51).

На запит суду від 01 листопада 2010 року була створена спільна комісія з участю архітектора, представника БТІ, представника РВ ГУМНС, лікаря СЕС для обстеження земельних ділянок, розташованих в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області по вул. Гарама, 86 та Гарама, 84, якій були поставлені слідуючі питання:

1. Чи відповідає межа, встановлена між земельними ділянками сторін, генеральним планам земельних ділянок сторін?

2. Чи маються порушення меж земельних ділянок, і якщо маються, то в чому це проявляється, і хто їх порушив?

3. Які варіанти усунення непорозумінь і суперечок між сторонами?

4. Чи маються порушення (зі сторони пожежних і санітарно-епідеміологічних норм) при будівництві допоміжних приміщень на земельних ділянках сторін, і якщо маються, то в чому вони проявляються, і які варіанти їх усунення?

5. Чи дійсно слід відновити існуючий проїзд до будинку № 86 по вул. Гарама в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області, чи існував даний проїзд до 2010 року.

Згідно акту РВ ГУМНС від 12.11.2010 року при огляді господарства ОСОБА_3 встановлено, що дійсно частина стіни гаражу знаходиться на межі земельної ділянки ОСОБА_2, що суперечить вимогам державних будівельних норм. Так як на земельній ділянці ОСОБА_2 на відстані від межі 10 м відсутні будь-які будівлі та споруди, то будівля гаражу ОСОБА_3 ніяк не впливає на стан пожежної безпеки будівель та споруд господарств ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та гаражу на територію суміжної ділянки (а.с.48).

Згідно акту відділу житлово-комунального господарства з боку відповідача є порушення норм будівництва, так як стіна сараю (капітальна споруда) стоїть на межі земельних ділянок. При влаштуванні водовідведення із покрівлі сараю відповідач не буде створювати перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою (а.с.49).

Згідно акту Ічнянської СЕС при реконструкції чи забудові земельних ділянок, яка вже склалася раніше, до органів санепідслужби сторони не звертались. Питання, яких би потребували вирішення санітарною службою відсутні (а.с.50).

Згідно акту відділу Держкомзему в Ічнянському районі від 15.11.2010 року, встановлено, що спірна земельна ділянка площею 80,856 кв.м державної власності розташована в с. Власівка, вул. Гарама, 84 і використовується ОСОБА_3 без наявності правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України і підпадає під дію ст. 53-1 КУпАП, як самовільно зайнята земельна ділянка, про що засвідчує капітально збудований паркан від вул. Гарама (а.с.51).

Згідно довідки ОСОБА_4 сільської ради від 12.11.2010 року останньою рішення щодо внесення змін до меж земельної ділянки згідно державного акта ОСОБА_3 в с. Власівка по вул. Гарама, 84 не приймалося (а.с. 53).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є власником або землекористувачем земельної ділянки, на якій побудований відповідачкою ОСОБА_3 паркан, і дана земельна ділянка являється власністю сільської ради, тому в задоволенні позовних вимог щодо відновлення проїзду до будинку позивача необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача в частині зобов»язання відповідачки ОСОБА_3 змістити капітальну споруду розміром 10 м х 6 м, яка знаходиться на його земельній ділянці, шляхом приведення до існуючих норм капітального будівництва, то суд вважає також необхідним відмовити, оскільки станом 10.12.2010 року відповідач отримала будівельний паспорт на будівництво житлового будинку замість старого по вул. Гарама, 84 в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області, в якому згідно схеми забудови земельної ділянки зазначений і спірний гараж, який зі слів позивача побудований з порушенням будівельних норм. Крім того, згідно акту відділу житлово-комунального господарства при влаштуванні водовідведення із покрівлі сараю (капітальної споруди) відповідач не буде створювати перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою, а як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, ним закуплені матеріали для забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі гаражу на земельну ділянку ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 106, 125, 152 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6