Справа № 22-ц-3197/2011 Провадження № 22-ц/2590/2720/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4І
за участю:прокурора Кушнір Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Ічнянського району на ухвалу Ічнянського районного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах відділу Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та Ічнянської міської ради до ОСОБА_5 та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор Ічнянського району просить скасувати ухвалу суду через неповне з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою суду залишено без розгляду позов прокурора Ічнянського району в інтересах Ічнянської міської ради до ОСОБА_5 та Ічнянської РДА про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду зводяться до того, що прокурор пред'являв позов в інтересах колегіального органу і міський голова, без вирішення питання у сфері земельних відносин пленарним засіданням Ічнянської міської ради, не міг звертатись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з позовної заяви (а.с.2, зворот), прокурор пред'явив позов на захист порушених інтересів держави внаслідок недотримання вимог земельного законодавства в особі відділу ДЗК і жодних мотивів з приводу того, чому позов пред'явлений і в інтересах Ічнянської міської ради, не вказується. Відсутні в

матеріалах справи і відомості про те, що з приводу даного спору виносилось рішення пленарним засіданням Ічнянської міської ради і ініціювалось питання про звернення до прокурора за допомогою у вирішенні земельного спору.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах Ічнянської міської ради саме за заявою міського голови.

Посилання апелянта на порушення судом ст.ст.2, 10, 26, 33 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.12 ЗК України, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування", міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з установами та організаціями і має право звертатися до суду щодо захисту прав територіальної громади.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний

суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ічнянського району відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: