overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 10 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2255/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2148 грн. 53 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою Кабітену Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2- 1341/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання юридичного статусу спадкоємиці

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання юридичного статусу спадкоємиці

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня довіреність від позивача на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання юридичного статусу спадкоємиці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 10.03. 2011 року. Розяснити позивачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3882/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТерраБанкпро визнання кредитного договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

16.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТерраБанкпро визнання кредитного договору недійсним, 22.11.2011 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання зявився представник позивач підтримали позовні вимоги. До судового засідання зявився представник відповідача з позовними вимогами не згодна, надала письмові заперечення.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТерраБанкпро визнання кредитного договору недійсним, до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 20 грудня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 26 грудня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/1522/215/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року за заявою Одеської національної морської академії про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3938,65 гривень та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 07 листопада о 10 год. 00 хв.

Суддя 01.11.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н-3467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

аява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 червня 2009 року, є власником земельної ділянки площею 4,98 га, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №154759, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 24 листопада 2004 року на ім.я ОСОБА_3, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області

Вказаною земельною ділянкою користується СВК Іскрана підставі договору оренди земельної ділянки №14 від 25 квітня 2005 року. Позивач зазначає, що договір від свого імені він не укладав та не підписував, таким чином вказаний договір є недійсним, в зв?язку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-юг", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2278/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про виключення відомості про батька з актів запису про народження дитини і визнання батьківства

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2278/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про виключення відомості про батька з актів запису про народження дитини і визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин - 20 жовтня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-1510/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку Факторіал-Банк, третя особа Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АБ Факторіал-Банк про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1510/2011р. за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банку Факторіал-Банк, третя особа Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та призначити попереднє судове засідання на 21.06.0211 о 13:15. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-104/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв,язку в розмірі 602,82грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що не було повідомлено стягувачем про суму заборгованості та досудове повідомлення про сплату заборгованості не отримував.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 07 лютого 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв,язку в розмірі 602,82грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Приватного акціонерного товариства МТС Україна право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2н-3632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

4 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2н/1522/2717/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2057 грн.,76 коп. та судові витрати в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКСФонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя 01.11.2011
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2011 р.

14 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, змінено розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільній частковій власності квартирі АДРЕСА_1. Визнано право спільної сумісної власності в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 64/100 частин квартири АДРЕСА_2, виділивши їм у користування кімнату №7 площею 17,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 36/100 частин квартири АДРЕСА_2, виділивши їй у користування кімнату №6, площею 10,7 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 7298 гривень, суму державного мита 443,23 гривні, 2000 гривень витрати за проведення експертизи, а всього стягнути 9741 (девять тисяч сімсот сорок одну) гривню 23 копійки.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: Визнати право спільної сумісної власностізамість спільної часткової власності.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, тому суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи № 2-1792/2011 р., рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2011 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1792/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Лукінічна про зміну розміру часток у спільній частковій власності, в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість: визнати право спільної сумісної власностічитати - визнати право спільної часткової власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-2587/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2587/2011р. за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 17 листопада 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)