overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-208/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 17074 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-646/2011
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2011р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 25.09.1999р. Коропузькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №08.

27.09.2011р. в судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить надати їм з чоловіком шестимісячний термін на примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину, позивачка просить про надання терміну на примирення та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213, ч.1 п.1,п.6 ст.256, ст.ст.258,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер, 09 січня 1992 року та ОСОБА_3, яка померла 04 березня 1971 року є рідними братом та сетрою.

Встановити, що дублікат на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області провулок Гіркий, 7, виданий 13.12.2010 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, технічний паспорт на житловий будинок №7 провулок Гіркий в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, виданий 10.01.2011 року, виданий комунальним підприємством Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, витяг про державну реєстрацію прав від 13.12.2010 року на житловий будинок, що знаходиться в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області провулок Гіркий, 7, виданий комунальним підприємством Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2011 року, а саме на житловий будинок, що знаходиться в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області провулок Гіркий, 7, виданий комунальним підприємством Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, що видані на імя ОСОБА_3 Данилівнадійсно належать ОСОБА_3, яка померла 04 березня 1971 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1626/11 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 05-097 від 13.06.2008 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року залишено без руху, оскільки не сплачено судові витрати, та надано строк для усунення недоліків.

Однак апелянтом станом на 30 травня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 квітня 2011 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ТОВ «Полтавабудінвест» 18 квітня 2011 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

суддя: В.І.Акопян
Справа №22-ц-2724/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2784/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 20 11 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що 28.12.2007 року Старосамбірським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання батьківства. Згідно даного рішення його визнано батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено зміни до актового запису про її народження, де його записано батьком. З даним рішенням він не згідний, оскільки на момент вагітності та пологів він разом з відповідачкою не проживав, так як в цей період фактично проживав та працював в м.Кривий Ріг. Копію заочного рішення від 28.12.2007 року він отримав в канцелярії Старосамбірського районного суду 12.10.2011 року. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як судом не встановлено всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також ним не заявлялося клопотання про розгляд справи за його відсутності, не давалася згода на заочний розгляд справи. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, прийняти до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 9 годину 05 хвилин 18 листопада 2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя
01.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

судового засідання

02.03.2011р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

та з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП Прикарпатзахідтранстреті особи ОСОБА_7, ПАТ СК Каштанпро відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди за наслідками ДТП, суд

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_8 від її імені звернувся з клопотанням про призначення по справі щодо його довірительки судово-медичної експертизи на предмет встановлення обмеження рівня життєдіяльності (загальної працездатності) потреби у додаткових видах допомоги, витратах на медичну і соціальну допомогу, сторонній догляд, з врахуванням на майбутній час.

В суді вказати кому має бути поручено проведення такої експертизи, які конкретні питання слід поставити перед експертами не може.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_7 висловились про можливість задоволення клопотання ОСОБА_8.

Представник СК Каштанта позивач ОСОБА_4 чіткої позиції не мають, покладаються на рішення суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8.

Так,за положеннями ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_8 та її представник просять про проведення у справі судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня обмеження загальної працездатності, потреби у додаткових видах допомоги та інше на майбутній період.

ОСОБА_5 до суду не зявилась.

Представник ОСОБА_5 вказати експертну установу, яка має проводити експертизу про яку заявлено клопотання, які конкретні питання слід поставити перед експертами не може.

Відповідно до діючого в Україні законодавства і зокрема Закону України Про експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлення ступені (страти загального рівня працездатності ) потреби в додаткових видах соціальної допомоги не являється компетенцією судово-медичної експертизи.

За наведеного та керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення щодо неї по справі судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-857/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1001 грн. 58 коп. та судових витрат.

01 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.03.2011 по справі чсторонам надавався термін на примирення строком на 1 місяць.

На даний час термін, наданий на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26.05.2001 року Задільською сільською радою, актовий запис №2.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Новосанжарське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Новосанжарське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 31.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2271/11

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне, ОСОБА_1 02.05.2009 року померла, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 100, ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ЖКП „Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 1718/2-353/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 11.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :