overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2670/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2707/11
Справа № 22ц-2670/2011
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м. Миколаєві та за зустрічним позовом ТОВ «Водник-7» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;

ОСОБА_7 до Міністерства промислової політики України, ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», виконком Миколаївської міської ради, ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтв, договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м. Миколаєві, рішень виконкому;

прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної агенції України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній 19 в м. Миколаєві та витребування нерухомого майна;

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Пласттехноінвест», ТОВ «Астексервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гуртожитку № 14 по вул. Терасній, 7-А в м. Миколаєві;

прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної агенції України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Автолюкссервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - гуртожитку № 3 по вул. Паризької Комуни, 26/3 в м. Миколаєві та витребування майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, прокурора Заводського району м. Миколаєва,Прокуратуру Миколаївської області, третіх осіб: Миколаївську міську раду, Фонд державного майна України, приватних нотаріусів ОСОБА_29,ОСОБА_30

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-3809/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р.суддя Київський районний суд м. Одеси в складі:

ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 федорович, третя особа: про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

29.03.2011 позивач звернувся до Київський районний суд м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 федорович про стягнення боргу за договором позики.

01.04.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив стягнути з відповідачів борг по договору займу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2011року заява ОСОБА_5 залишена без руху для усунення недоліків строком до 29 квітня 2011 року.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунені не були, а 29 квітня 2011 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вимога позивача відповідає вимогам закону, тому необхідно повернути заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 федорович, третя особа: про стягнення боргу за договором позики, - повернути позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору займу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівської МДПІ, зацікавлені особи ФОП ОСОБА_1 та відділення ПАБ «Полтава-Банк» про розкриття банківської інформації,

ВСТАНОВИВ:

Карлівська МДПІ має право звертатися до суду з заявою. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської МДПІ, зацікавлені особи ФОП ОСОБА_1 та відділення ПАБ «Полтава-Банк» про розкриття банківської інформації.

Призначити по даній справі судове засідання на 19:30 год. 10.05.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Справа №22-ц-388/11 17.01.2011
Провадження №22-ц/1521/11
Справа № 22 ц-388/2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Южноукраїнського міського суду копію ухвали від 16.11.2010р. про залишення без розгляду матеріалів заяви ОСОБА_6 про усунення описки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-713/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

-- Направити в Шевченківському районному суду м. Києва доручення про проведення окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідача.

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мужик І.І.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2011 року Справа № 2-н-80/11
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору, на підставі ст.14 Закону України « Про зв»язок», керуючись ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 30 гривень судових витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 55 гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до___________року.
Справа № 2-н-1000/11
Зарічний районний суд м.Суми
28 квітня 2011 року м.Суми
про видачу наказу стягнення з
ОСОБА_1, 25.10.1943року народження, урож.с.Дейкалівка, Зіньківського району,- Полтавської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 215 грн. 93 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-05 грн.2б коп.,3% річних від простроченої; суми-01грн.68 коп.,судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦПК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
І. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.с.Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за надання послуг електрозвязку в сумі 215 грн. 93 коп.,суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-05 грн.26 коп.,3% річних від простроченої суми-01грн.68 коп.,судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп,та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та даних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати пава,свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-4568/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГЕО-2004» про визнання майнових прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «ГЕО-2004» про визнання майнових прав.

В судовому засіданні 08.06.2011 року представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГЕО-2004» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-5646/11
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

27 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Б-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

В с т а н о в и в :

26.12.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Б-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-81/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про розяснення рішення Овруцького районного суду від 25.11.2008 року по справі №2-1659/08, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.10.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.03.2011 Справа №2-2726/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Сведбанкв особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Сведбанкв особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивач просить відстрочити лише сплату судового збору по справі.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Сведбанкв особі Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2011 року Справа № 2-н-256/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________20___ р.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1643/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 16.12.1929 року народж.. с. Опішня Зіньківського рйону Полтавської області;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.