НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа № 2-147/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,

встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2009 року, підїхавши автомобілем марки "Опель-Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, до будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, зупинився біля підїзду. Згори на його автомобіль впав цементний розчин з шматком цегли, пошкодивши лобове скло. Зазначає, що ремонт лобового скла становить 1520 грн. Вважає, що пошкодження було з вини ОСОБА_2, який проводив ремонтні роботи в сушилці цього будинку. Крім того, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля, а саме: був позбавлений можливості щоденно експлуатувати свій автомобіль, змінився ритм його життя, просить позов задоволити, стягнути з відповідача на його користь 1520 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську. Проте ніяких ремонтних робіт в приміщенні для сушки білизни не проводив. Зазначив, що дане приміщення не належить йому на праві приватної власності а обслуговується ЖЕК № 3. По факту ушкодження автомобіля позивача Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області проводилася перевірка, за результатами цієї перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Особа, яка спричинила ушкодження автомобіля позивача не встановлена. Вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом безпідставно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Допитані в судовому у засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутності їх представника ОСОБА_6 кожен окремо показали, що перебуваючи поблизу будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, бачили як на автомобіль позивача щось впало схоже на камінь з цементним розчином. Хто викинув цей предмет на автомобіль позивача та чи проводились будь-які ремонтні роботи в приміщенні для сушіння білизни не бачили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо суду показали, що 17 червня 2009 року, не бачили як поблизу будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську на автомобіль позивача ОСОБА_1 впав цементний розчин з шматком цегли пошкодивши при цьому лобове скло. Про дану подію знають зі слів позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає з відповідачем ОСОБА_2 по сусідству та разом з ним користується приміщенням для сушки білизни. Ствердила, що відповідач в даному приміщенні не проводив будь-яких ремонтних робіт і там не було ніяких будівельних матеріалів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську і знаходиться в приязних відносинах з свідком ОСОБА_9, часто буває в неї в дома. Неодноразово була і в приміщенні для сушки білизни. Ствердила, що в цьому приміщенні не було будівельних матеріалів і ремонтні роботи не проводились.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення ЖЕК-3 Нововолинської міської ради вбачається, що в будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську ремонт цегляної кладки не проводився, а також не надавався дозвіл на виконання будь-яких робіт мешканцям даного будинку (а.с. 7).

З довідки ЖЕК-3 Нововолинської міської ради слідує, що приміщення для сушки білизни в житловому будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську відноситься до допоміжних приміщень і приватизаціє не підлягає (а.с. 25).

З дослідженого в судовому засіданні акту № ПО-110810/207 від 11 серпня 2010 року, наданого підприємцем ОСОБА_10 вбачається, що загальна вартість вітрового скла до автомобіля марки "Опель-Астра" становить 1520грн.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав наданих позивачем даних щодо вартості лобового скла та робіт по його встановленню.

Всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування досліджених в судовому засіданні повідомлення та довідки ЖЕК-3, а також вартості лобового скла та робіт по його встановленню.

З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 1203 вбачається, що Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області проводилась перевірка по факту ушкодження автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1. Протоком огляду місця події від 17.06.2009 року зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: на кришці капота нашарування світло-коричневого кольору у вигляді піщаних частинок, на лобовому склі наявне піщане нашарування, а також на відстані 2 см. від гумового корпусу скла знаходиться слід ушкодження у вигляді павутини діаметром 0,5 см. Крім цього, на відстані 5 см. від гумового корпусу скла розміщена повздовжня подряпина довжиною 3 см. і одна поперечна подряпина довжиною 2 см. Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2009 року, оглянуто приміщення для сушки білизни, що в будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, розмір даного приміщення 5,5х4,5 м. З лівого боку від входу на підлозі стоїть деревяний ящик на якому знаходиться металева ємність, під стіною стоїть каркас 2-х деревяних ліжок. З правого боку від входу знаходяться деревяні дошки різних розмірів, металева драбина. Навпроти входу - стіна з вентиляційними отворами, які закриті картонними дошками. На підлозі знаходився мішок з піщаною речовиною світло-коричневого кольору, обломки цеглин.

Згідно довідки, наданої підприємцем ОСОБА_10 від 23.06.2009 року, загальна вартість вітрового скла до автомобіля марки "Опель-Астра" становить 900 грн.

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що, 17.06.2009 року, вона з чоловіком ОСОБА_2 закривала вентиляційні отвори в приміщенні для сушки білизни так, як туди залітали голуби. В цей час, до них підійшов сусід з 3-го поверху і сказав, що на його автомобіль впав шматок цегли і пошкодив лобове скло.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.06.2009 року, до нього додому прийшов сусід, власник автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 і сказав, щоб ОСОБА_2 заплатив йому гроші за пошкоджений автомобіль. В приміщенні для сушки білизни, де ОСОБА_2 зберігає речі, отвори закриті ДВП.

За результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи. Тобто особа, діями якої завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 не встановлена.

Щодо заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, ним не надано жодних доказів перенесення ним душевних страждань та не доведено спричинення її неправомірними діями відповідача ОСОБА_2

Отже, в судовому засіданні позивачем не доведено вини ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля позивача, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 66, 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 23, ст. 1166, ст.1167 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк