Справа № 2-168/11
Провадження у справі № 2/204/2-168/2011
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І. Кравця

при секретарі Демедась О.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в позовній заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 401257 грн. 49 коп., посилалася на те, що відповідачі, позичальник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 не виконують зобовязання за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 07.11.2007 року, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, просила вжити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру відповідача за №41 в будинку №16а по вул. Квятека в м. Вінниця, яка передана у заставу та обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

З врахуванням позовних вимог та вимог закону про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Ст. 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, наявність у особи невиконання зобовязань, в тому числі тих які можуть бути покладені на нього судовим рішенням, є підставою для накладення арешту на майно особи та обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Забезпечити позов у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_2 у виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 07.11.2007 року.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

у виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ за кредитним договором № 06-2.1/1028 від 07.11.2007 року.

Направити ухвалу для виконання до Державної прикордонної служби України та Гайсинської державної нотаріальної контори.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ.

Ухвала підлягає виконанню негайно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали

Суддя: