overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2011 року о 9 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1147/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2086/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів на 11.02.2011р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 227 грн. 34 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 227 грн. 34 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 227 грн. 34 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Тарутинський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тарутинський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тарутинський районний суд Одеської області ( смт.Тарутине, Красна, 235) на 19.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-о-11/11/0317
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

- викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року о 12 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 10 лютого 1987 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Петрівським районним відділом ЗАЦС Кіровоградської області, актовий запис №3. За час сумісного проживання однією родиною сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду 14.11.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 02 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-с-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-10" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Союз-10"звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1051/11.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення ст.119, 120 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п. 3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Союз-10" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року з 10 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-685/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 22.09.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6493/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлено майно.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіінформацію стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_3 та ії представник не заперечували проти витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В силу частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіінформацію стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова

"Про визнання права на земельну частку (пай) "-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.01.2011 року, право на земельну частку (пай) колишнього державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова", яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, КСП ім. А.В.Трофімова.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова "Про визнання права на земельну частку (пай) ".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-0805-960/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-960/2011. за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити на 10-00 годину 11.08.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805-960/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 11.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

21.06.2011
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-174/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд встановив, що 20 травня 1968 року згідно наказу № 117 заявник був прийнятий на Криворізьку фабрику індпошиву та ремонту одягу учнем слюсаря по ремонту швейних машин та обладнання. 20 травня 1968 року була виписана трудова книжка, так як до вступу на фабрику трудового стажу не мав. При заповненні трудової книжки інспектором відділу кадрів була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме вказано «ВіННіцкий», а треба вказати «ВіНіцький». В теперішній час виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо.

Дослідивши письмові матеріали справи: копія трудової книжки, свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, військовий білет, паспорт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки заведеної та виданої Криворізькою фабрикою індпошиву та ремонту одягу 20 травня 1968 року на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. ОСОБА_2
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької районної державної адміністрації, Купчинецької сільської ради про встановлдення факту родинних стосунків, про поновлення пропущених процесуальних строків, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-620/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 11.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-301/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 28.03.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 15.03.2007 року, залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю, однак, отримати його вона не має змоги, так як додатковий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 20 квітня 2011 року, тобто після смерті спадкодавця, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 01.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-2661/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 14.03.2011р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, у звязку з неявкою у судове засідання сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_3