overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для вирішення питання щодо заборгованості за кредитним договором та його складових частин.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання про розмір заборгованості може бути вирішене шляхом проведення таких розрахунків самими сторонами.

Керуючись ст. 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2

Про стягнення 3179461 гр.

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою Про визнання кредитного договору та договору про заставу цінних паперів недійсними. У вказаній заяві ОСОБА_2 просила суд звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в звязку з важким майновим станом, оскільки на теперішній час знаходиться в декретній відпустці , на утримання має двох малолітніх дітей.

Вивчивши вказане клопотання та додані до позову документи , суд вважає за можливе клопотання задовільнити , оскільки ОСОБА_2 дійсно має важкий майновий стан.

Керуючись ст..82 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В. М

при секретарі Судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 на 10:00 в приміщенні Сквирський районний суд Київської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1585/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2070,17 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена „КП „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 25,50грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1(один) рік.
Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 27 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просить, визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори інформацію про всіх спадкоємців ОСОБА_2, померлої 07.02.2007 року та прийняття ними спадщини.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07.02.2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 16.04.2002 року народженняя, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 07.12.2010 року до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист за № 2-194-04 відізвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 16.01.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-918/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Кузьми Р. М., Ткач О. І.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення 3% річних від простроченої суми за 108 днів в розмірі 84 273,82 грн.

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п.1 п.п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 84 273,82 грн. скасувати і залишити в цій частині позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-1182/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2011 року

Справа № 2-1182/11

РIШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

8 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,154,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-205,209,215,218,230,640,658 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд,

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання оспорюваного правочину договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2011 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 31а по вул. Л-та Григорьєва в с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер : 11150875, контрольна сума : 4ВА6Е3БАБ8) та арешту на житловий будинок № 31 по вул. по вул. Л-та Григорьєва в с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер : 11150004, контрольна сума : 3Е524ДД70Г) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КРУГпро захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КРУГпро захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Зазначена справа отримана суддею 25.08.11р.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити також: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3, однак при цьому не додано копії довіреності, що підтверджує його повноваження.

Також в позові не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КРУГпро захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди , залишити без руху.

Повідомити позивача ( його представника) про необхідність усунення недоліків в позовній заяві у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

25.08.2011
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59 а»до Дерев»янко ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року ОСББ «Жовтневе, 59а»звернулося в суд з позовом до Дерев»янко ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підписана головою ОСББ «Жовтневе, 59а»ОСОБА_2, проте згідно з протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Жовтневе, 59а»від 24.07.2009 року головою ОСББ «Жовтневе, 59а»обрана ОСОБА_3; докази того, що головою ОСББ «Жовтневе, 59а»обраний ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява ОСББ «Жовтневе-59а»підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59 а»до Дерев»янко ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявникові.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська Будівельна компанія Каштан

„Про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява з заявою про витребування доказів, в якій позивачка просила витребувати з центру єдиного реєстру заборони відчуження нерухомості Міністерства юстиції України в Одеській області, інформацію про наявність чи відсутність арешту (заборони відчуження) на житловий будинок № 2 (ділянка 2) по вул. Березова, м. Одеса, належний Приватному підприємству Українській будівельній компанії Каштан; з Державної Податкової Адміністрації в Одеській області довідки про балансову вартість майна та наявність всього майна Приватного підприємства Української будівельної компанії Каштан() та про наявність всіх банківських рахунків.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з центру єдиного реєстру заборони відчуження нерухомості Міністерства юстиції України в Одеській області інформацію про наявність чи відсутність арешту (заборони відчуження) на житловий будинок № 2 (ділянка 2) по вул. Березова, м. Одеса, належний Приватному підприємству Українській будівельній компанії Каштан;

2.Витребувати з Державної Податкової Адміністрації в Одеській області довідки про балансову вартість майна та наявність всього майна Приватного підприємства Української будівельної компанії Каштан() та про наявність всіх банківських рахунків.

Копію ухвали для виконання направити до центру єдиного реєстру заборони відчуження нерухомості Міністерства юстиції України в Одеській області та Державної Податкової Адміністрації в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/2607/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1897,87 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1897,87 грн., державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1897,87 грн..

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2011
№ 2 о /1522/470/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Консульський відділ Генерального консульства республіки Болгарії в Одесі про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терьохін С.Є.
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Помазан ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Помазан ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоров»я позивача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Помазан ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Головуючий суддя О. О.Худіна