overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1793/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

Представник позивача по цивільній справі № 2-1793/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору звернувся із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що судом було повернуто без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд». Тому, просив повернути судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою від 07 квітня 201 1 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 4.1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Сумській області (МФО 837013) повернути Кредитній спілці «Аккорд» (п/р0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2008 від 01.02.2011 року у розмірі 51 грн.00 коп. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013.

Управлінню державного казначейства у Сумській області (МФО 837013) повернути Кредитній спілці «Аккорд» (п/р0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649,

ЄДРПОУ; 22871 103) сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2009 від 01.02.201 1 року у розмірі 120 грн. 00 коп. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002, Код , МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П.Сидоренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1380/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2961,16 гривень та витрати по сплаті ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання його законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання його законної сили.
Суддя : Куриленко О. М.
30.08.2011 Справа № 2н-2350/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2 н 2350/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Мостобудівельне управління №8,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:00 05.04.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1162/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03..2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08квітня 2011 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-583/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.02.2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю заявника та представника сільської ради.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1137/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, В.В., заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, В.В., заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2464/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання неправомірними дій щодо відмови в наданні адреси, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання неправомірними дій щодо відмови в наданні адреси, зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява ухвалою від 03 серпня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Зокрема, незважаючи на вказівку суду, в поданій до суду заяві позивач не вказує в чому полягає порушення його прав кожним з відповідачів.

Вказуючи, що звернувся до суду за захистом права цивільного, зокрема права власності на нерухоме майно, позивач не виклав обставин з приводу того, в чому полягає таке порушення, не вказує підстави виникнення у нього такого права.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання неправомірними дій щодо відмови в наданні адреси, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко О.М.

при секретарі- Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позовні вимоги - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-91/11 13.01.2011
Справа № 22ц-91/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Дослідне господарство "Агрономія" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2885/11
Провадження № 2/1609/7395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.11-120 ЦПК України,

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на10 жовтня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 1462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити її позовну заяву в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3870/11
УХВАЛА

30.05.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 2-3870/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

У попередньому судовому засідання 30.05.2011року позивачка - ОСОБА_4, яка є також представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявила суду клопотання про витребування з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»відомостей відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у попереднє судове засідання 30.05.2011року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки - ОСОБА_4, яка є також представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надіслати в строк до 06 липня 2011року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2864/11
Провадження № 2/1609/7293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2805/11
Провадження № 2-н/1609/7709/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяв Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробничне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при подачі заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2011 року Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» були повернуті матеріали позовної заяви по справі за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» кошти на оплату інформаційно-технічоного забеспечення у розмірі 30 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 17488 від 3 червня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна