Справа № 2018/2-2186/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченко / вул.Пушкінська,б.8/26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3-ті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владіславівна ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. (61003,м.Харків, пр.Московський,15), Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександровича про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся у суд з позовом про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-ого поверху літ «А-5»по АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації вказаного правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. провадження у справі було відкрито.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4 загальною площею 123,3 кв.м. в літ. «А-5»по АДРЕСА_4 та заборонити відчуження вказаних приміщень, для запобігання ускладненню або взагалі неможливості виконання рішення суду .

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно правочину, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4 літ. «А-5»загальною площею 123,3 кв.м. по АДРЕСА_4 , суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та вважає за необхідне накласти арешт на вказані приміщення.

Суд вважає зайвим окрім накладання арешту на нежитлові приміщення, встановлювати заборону його відчуження, оскільки арешт включає в себе заборону розпорядження майном, в тому числі відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4 загальною площею 123,3 кв.м. в літ. «А-5»по АДРЕСА_4

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Восьмої Державної нотаріальної контори, Київському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя