Справа № 22-ц-332/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

за участю: представника ВАТ'Укртелеком" ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 23 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані телекомунікаційній послуги в частині стягнення індексу інфляції та три відсотки річних,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року відмовлено в прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_6 індексу інфляції та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України прямо передбачено видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про наявність спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Укртелекому", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції - залишенню без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Укртелеком" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 741 грн. 69

коп., 118 грн. 35 коп. - індексу інфляції та 28 грн. 00 коп. - трьох відсотки річних, посилаючись на те, що боржником порушені зобов'язання та порядок розрахунку за послуги.

Виходячи зі змісту п. З ч. 1 ст. 96 ЦГЖ України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто вимогу про стягнення єдиної суми, що складається із заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних. У розумінні вказаної норми вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних є взаємопов'язаними, і не підлягають окремому розгляду.

Частиною 5 статті 100 ЦГЖ України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу пг~ відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте, дійшовши висновку про наявність спору про право в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, які є взаємопов'язаними з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, суддя в порушення вищевказаних норм за результатами розгляду вказаної заяви видав наказ про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, а в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви в цій частині.

За таких обставин, враховуючи наявність чинного судового наказу від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і неможливість у зв'язку з цим окремого розгляду у наказному провадженні питання про стягнення нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦГЖ України, у даному випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За наведених обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо необгрунтування місцевим судом висновку щодо наявності спору про право.

Не підлягають апеляційному розгляду вимоги про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року, оскільки ст 105! ЦПК встановлюється специфічна процедура скасування судового наказу судом який його винісь, і апеляційному оскарженню він не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦГЖ України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" -відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: