overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 7 грудня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін п справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Нововодолазької державної районної адміністрації Харківської області та третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування землею.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької державної районної адміністрації Харківської області та третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування землею. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивач 7 грудня 2011 року до початку судового засідання звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити його позовну заяву без розгляду. Позивач просить суд припинити провадження по справі.

Зацікавлені особи у судовому засіданні не заперечили та не надали суду іншої інформації яка б не давала можливості прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження дружніх та партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької державної районної адміністрації Харківської області та третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування землею залишити без розгляду.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2477/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-2658/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого Топчій Т. В. , при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 22.09.2011 провадження по цивільній справі було призупинено для надання сторонам строку для примирення до 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 на 16:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського райсуду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

В судове засідання 23.05.2011 року представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Також представником позивача заявлено клопотання про здійснення заміни позивача у справі та застосування процесуального правонаступництва, оскільки станом на 21.03.2011 року Банк змінив своє найменування з ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ПАТ «Креді агріколь банк». На підтвердження зміни назви позивача суду надано документи, що підтверджують зміну в найменування

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво відносно позивача по справі.

Так, згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу .

Як вбачається з наданих документів: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 795121 та Довідки АА № 369388 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відбулась зміна найменування юридичної особи ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ПАТ «Креді агріколь банк», у зв'язку з чим 21.03.2011 року здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію. Зазначена юридична особа є повним юридичним правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк». Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 37, 159, 168, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Продовжити перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 06.06.2011 року.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №22-ц-732/11 17.02.2011
Справа № 22ц-732/11р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕД-6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЖЕД-6 про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства ЖЕД-6 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-н-1978/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 398 (триста девяносто девять) грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2166/11
У Х В А Л А

13.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаззвернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення зВитковської ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-6350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

19.09.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 листопада 2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1033/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Словьянськ Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «07»червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «07»червня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-669/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання удаваного правочину договором купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину щодо надання довіреності ОСОБА_3, яка уповноважила ОСОБА_1 на право керування та розпорядження автомобілем НОМЕР_1, посвідченої 14 листопада 2008 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 7451 - удаваним правочином та визнання удаваного правочину договором купівлі-продажу автомобілю, зобовязання повернути автомобіль, стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні в присутності сторін 16 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Плахтій І.Б.

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року, у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року видано судовий наказ за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

29.09.2011 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання боржники не з'явились.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 08 вересня 2011 року за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 вересня 2011 року, виданий за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі - 3179 (три тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 54 копійки, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу ДКП "Луцьктепло".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.03.2011 року о 11:30 год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя