overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.06.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-819-1118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.09.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" ОСОБА_2 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 96, 102, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Вінницягаз" ОСОБА_2 управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" квітня 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Санаторій Поділлязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-441/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 12:00 в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою Хмільник, Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1267/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

"09" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 6 грудня 2011 року звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що 24 жовтня 2011 року було ухвалено рішення у справі за її позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому суд визнав за нею право власності на майно в тому числі і на самовільно збудовані гараж літера З, сарай літера К, сарай літера Л, які знаходяться за адресою вул. Чапаєва, 31 в м. Хмільнику, а тепер при виконанні рішення виникли труднощі з оформленням вказаних будівель. Тому вона просить ухвалити додаткове рішення і виключити з резолютивної частини рішення самовільно збудовані об"єкти.

Суд вважає можливим винести додаткове рішення яким задовольнити заяву позивачки, оскільки вказані об"єкти є самовільно збудованими і рішення виконкому про їх узаконення не виносилось.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно від 24 жовтня 2011 року викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок А, погріб з шийкою літ. Ж, веранду літ. а, прибудову літ а1, сарай літ. Б, убиральню літ. Г, ганок літ. г, ганок літ. г1, огорожу № 1, ворота №2, що знаходяться за адресою: м. Хмільник, вул. Чапаєва, 31, Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 2-3549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2011 року о 08 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-98/11

У х в а л а

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не було надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає можливим заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, повернувши матеріали справи позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Джамбул, Республіки Казахстан, та мешканка м.Ананьєва, вул. Калініна, 6, Одеської області дійсно проживала однією сімєю з ОСОБА_2 по день смерті останньої, тобто по 27 січня 2011 року, більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скуртов М. І.
У Х В А Л А

22.07.2011 Справа №2-6091/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків долучення оригіналу про одруження .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Осолинська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Осолинська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на 3.11.2011 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розділ майна, набутого в шлюбі, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2001 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який 27 квітня 2010 року був розірваний відділом РАГС Петрівського РУЮ. В період шлюбу подружжям придбано автомобіль ОСОБА_3 вартістю з урахуванням зносу 40000 грн., який перебуває в користуванні відповідача. Згоди між сторонами щодо розподілу автомобіля не досягнуто, а тому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля та визначити порядок користування автомобілем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року Справа № 2-н-2371/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 ______________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , 13.11.1981 року народження___________________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1413 (одна тисяча чотириста тринадцять ) грн. 86 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.05.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду