overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9182/11
УХВАЛА

06липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК ОРАНТАпро стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК ОРАНТАпро стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди .

Однак в резолютивній частині позовних вимог він просить стягнути страхове відшкодування на його користь у розмірі 19 824 грн. 16 коп. з урахуванням індексу приросту споживчих цін та ставки НБУ у розмірі 29 638 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. з ВАТ НАСК ОРАНТА.

При цьому відповідачем по справі вказано Одеську обласну дирекцію ВАТ НАСК ОРАНТА.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між ними договір добровільного страхування транспортного засобу та про настання страхового випадку у вигляді ДТП 15.07.2009р. Однак при цьому зазначеного договір в матеріалах справи відсутній та в позові не зазначено де сталася ДТП.

Також позивачем по справі зазначено ОСОБА_1А… Однак як вбачається з матеріалів справи та позову що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 по довіреності.

Цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом (ст. 30 ЦПК).

В частині 2 статті 30 ЦПК України вказано, що відповідачем в цивільному процесі можуть бути юридичні особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як зазначений відповідач у позовній заяві, а саме Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК ОРАНТАне є юридичною особою. Також суду неможливо визначитися з підсудністю у звязку з тим, що не зазначено де сталося ДТП.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК ОРАНТАпро стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в позовній заяві у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

06.07.2011
< Суд, в якому працює система >?
Справа № 2-н/1522/1132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Разом з тим подана КП ЖКС Порто-Франківськийзаява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в даній1 заяві боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2744/11

22.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-266/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Овідіопольської ЦРЛ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської центральної районної лікарні та Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 40 п. 3, 1471, 148, 149, 232, 235, 237 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 листопаду 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 120 від 10 серпня 2007 року по Овідіопольській центральній районній лікарні про звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.3 КЗпП України.

Стягнути з Овідіопольської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2007 року по 08 лютого 2011 року в сумі 142342 (сто сорок дві тисячі триста сорок дві) гривні 08 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а Овідіопольською районної державною адміністрацією у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третіх осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, -

„Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивач просив постановити рішення, яким передати позивачу безоплатно у власність квартиру № 35, розташовану на 3 поверсі в смт. Овідіополь, по вул. Карла Маркса, 25-б, та визнати на неї право власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третіх осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області „Про визнання права власності

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 року на 14.00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5649/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5649/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про захист прав споживача.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1956/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПІБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу , про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПІБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 16.11.2011 о 13:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8725/11
У Х В А Л А

17.08.2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банку "Кредит Маркет" про скасування кредитного договору та стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Банку "Кредит Маркет", в якому просить скасувати договір від 11.02.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та банком " Кредит Маркет" на суму 9030 грн., стягнути з ОСОБА_2 22 576, 36 грн. за договором позики, стягнути з ОСОБА_2 2695 грн., стягнути з ОСОБА_2 неустойку і відсотки в розмірі 6772,80 грн., стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. у рахунок відшкодування морального збитку.

Позивач звернулася до суду з заявою про накладення арешту на будинок № 18 по вул. Ілліча в смт Велика Михайлівка Одеської області, який належить ОСОБА_2.

Як вбачається з поданої до суду заяви позивач, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не вказала причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не мотивовано, чому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Крім того, позивачами не надано доказів належності даного будинку відповідачу ОСОБА_2, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок № 18 по вул. Ілліча в смт Велика Михайлівка Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Петрівський комбінат комунальних підприємств Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за 2007-2008 роки, 2010 рік в сумі 1852 гривні 40 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

31 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до відділу ГІРФО Києво - Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, пояснюючи це тим, що з 1990 року він проживає на території України, в с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Шкільна, 11. Пояснив, що зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві.

Заявник хоче отримати громадянство України, для цього йому необхідно встановити факт проживання на території України.

Тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання заявник не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу в його відсутність, заяву підтримав. Просив задовольнити, встановити факт його постійного проживання на території України з 1990 року до сьогодні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про слухання справи належним чином, проти заявлених вимог заперечень не подав, тому суд ухвалив слухати справу у відсутність представника заочно, в порядку ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявниця з 1990 року проживає на території України, в с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Шкільна, 11. Зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві, що підтверджується випискою з трудової книжки, наданої заявниці ТОВ «Ісакул» №24 від 18.11.2009 року, ^ довідкою ДП «Міжнародна компанія АЮФ» №12 від 26.09.2010 року, особистими документами заявниці, всіма доказами, зібраними в справі в їх сукупності, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, встановлено факт, що заявниця проживає на території України з 1990 року по сьогодні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 169, 209, 213, 215, 224-226, 273, 275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 до відділу ГІРФО Києво - Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що громадянка ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 постійно проживає на території України на законних підставах з 1990 року, на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України», тобто на 13.11.1991 року, та до сьогодні.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 23 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача на з"явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 березня 2001 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області. Батько позивача ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а 23.10.2009 року помер. Фактично спадщину прийняла дружина діда та баба позивача ОСОБА_4, яка проживала у вказаному будинку разом із спадкодавцем, однак вона не оформила документи, а 09.08.2010 року померла. При житті баба склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу, після її смерті позивач не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті баби, а саме: на житловий будинок №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області.

29.07.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. В звязку з тим, що предметом обох позовів є спадкове майно у вигляді житлового будинку №13 по вулиці Леніна в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 11.03.2001 року, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-419/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №2-364/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Оголосити перерву у розгляді справи до 28 вересня 2011 року до 14 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, Уладівська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3