overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-7/11
Провадження № 2-п/820/3616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суда Запорізької області від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визначення права власності на долю в ньому позовні вимоги задоволені.

29.09.2011 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення постановленого Пологівським районним судом 09.08.2011 року тому, що не згоден з виплатою позивачу коштів у сумі 8000 грн, за автомобіль, так як вважає, що даний автомобіль він придбав 19.02.2008 року після припинення подружнього життя з позивачем за власні кошти. Просить переглянути заочне рішення суду від 09.08.2011 року.

Заявник в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує, пояснивши, що відповідач припинив спільне проживання з позивачем вже після придбання даного автомобілю. Крім того шлюб було розірвано 22.06.2009 року. Просить дану заяву залишити без задоволення,

Суд, заслухавши думку позивача, оцінивши наявні докази, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не надав суду будь яких нових доказів, які не було предметом дослідження при розгляді справи по суті, а тому його заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 09.08.2011 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визначення права власності на долю в ньому залишити без задоволення.

Заочне рішення Пологівського районного суду від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визначення права власності на долю в ньому може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2-249/2011
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому згідно квитанції № 35 від 21 жовтня 2010 року сплатила у касу Казанківського відділення № 3307 Державного ощадного банку України 51 гривню судового збору та згідно квитанції № 125 від 12 липня 2011 року сплатила у касу Казанківського відділення № 3307 Державного ощадного банку України 692 гривні 82 копійки судового збору.

Вважаючи, що сплачений нею (позивачкою) розмір судового збору в сумі 743,82 гривні підлягає поверненню в зв'язку з залишенням її позову без розгляду, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому фінансовому органу Казанківського району Миколаївської області необхідно повернути ОСОБА_1, сплачену останньою суму судового збору в розмірі 743 гривні 82 копійки.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим органом Казанківського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 35 від 21 жовтня 2010 року судовий збір (державне мито) у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні та за квитанцією № 125 від 12 липня 2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 692 (шістсот девяносто дві) гривні 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1303/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-714/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-706/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2011 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3562/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2011 Справа № 2н-1402/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №22-ц-64/12 26.12.2011
Справа №22ц-3375/11р.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Вікторія» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Вікторія» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1568/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00годин, 19.05.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2044/11
05 липня 2011 року Справа № 2 н2044/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2н-2592/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1,, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 31.10.2011 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 згідно рішення суду, адреса місця реєстрації не значиться..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3588/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1951/11
Провадження № 2/469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 06.07.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1336/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

Справа №2-н-2/11

Провадження №2-н/1023/4770/11

26 січня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 січня 2011 року до Славутицького міським судом Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2107,08 грн.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-.технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ ОСОБА_1 зареєстрований у м. Славутичі за вказаною у заяві адресою. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3235/11
У Х В А Л А

03.12.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Ж.В.Кузіна