overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-819-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення малолітньої дитини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 09.09.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Плечищева
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації в особі Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації в особі Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересахособи ОСОБА_2 про стягнення боргу по зарплаті в сумі 1921.53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-Ц/0690/2105/11 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

«27» липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Олевського району, ОСОБА_2

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 верезня 2010 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Олевського району в інтересах Новоозерянської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішень виконавчого комітету про розподіл житла незаконними, визнання ордерів недійсними та виселення,-

встановила :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено відносно вимог немайнового характеру. Визнано рішеннявиконкому Новоозерянської селищної ради № 39 від 22.07.2009 р. „Про розподіл житла і видачу ордера на квартиру" незаконним. Визнано ордер на жиле приміщення від 24 липня 2009 року, виданий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на право зайняття житлової площі 83,7 кв.м. за адресою: смт.Новоозерянка, вул.Соціалістична, 24 недійсним.Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5І, ОСОБА_4 з вказаного будинку в будинок, який належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою с.Озеряни вул.Соціалістична, 21. Визнано ордер на жиле приміщення, виданий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на право зайняття житлової площі 83,7 кв.м., за адресою: смт.Новоозерянка, вул. Соціалістична, 24 недійсним. Проте даним рішенням не вирішено питання щодо витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 37 грн.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалила :

Цивільну справу за позовом прокурора Олевського району в інтересах Новоозерянської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішень виконавчого комітету про розподіл житла незаконними, визнання ордерів недійсними та виселення повернути до Олевського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 серпня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

26.05.2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Шевчук Л. П.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Енергобудівельна механізована колона №62", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представниками вдповідача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ВАТ "Одессаобленерго" та витребування з Замостянського районного суду м. Вінниці матеріали кримінальної справи № 1-114/10, оскільки в них містяться фактичні дані щодо володільця джерела небезпеки на момент настання нещасного випадку, а саме ВАТ "Одессаобленерго".

Позивач та її представник щодо заявленого клопотання заперечували.

Треті особи - покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, врахувавши думку позивача та її представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги заявленні про відшкодування шкоди, завданої злочином на підставі вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 грудня 2010 року, який набув законої сили.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області і ОСОБА_1. ,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №2-163 від 02.03.2005 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011р смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-376/11 у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 1705. 2011 року о 9год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-н-448/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в ОСОБА_2 ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення 6686грн.62коп. нарахованої, але невиплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_4 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа №2-6149/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01.11.2011 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-819-1052/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 26.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-901/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області на22.11.2011 року о 9-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1360/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницького структурного підрозділу Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2011 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.10.2011 року о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-5665/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3