Справа № 2-272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,третя особа Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів,посилаючись на те,що вона у 2002 році вступила в фактичні шлюбні відносини з батьком відповідачок-Мокряк ОСОБА_4,з яким проживала в його квартирі до травня 2008 року,після чого вони припинили сімейні відносини,але продовжувалися спілкуватися.

Їй стало відомо зі слів ОСОБА_5 що йому потрібні гроші для лікування після перенесеної ним операції,11 квітня 2010 року вона запропонувала ОСОБА_5 взяти у неї в борг гроші на лікування,але він відмовився та запропонував їй купити в нього гараж,який розташований біля будинку № 14 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська разом з велосипедом,який знаходився в гаражі.

В цей же день,тобто 11 квітня 2010 року вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 7000 гривень і запропонувала написати якийсь документ про їх ОСОБА_5 запропонував їй оформити їх угоду письмовою розпискою.Вона запропонувала йому написати розписку власноруч,але ОСОБА_5 пославшись на не відпрацьований почерк запропонував їй написати розписку своєю рукою,а підпис на розписці він поставить свою.Вона не погодилася з пропозицією ОСОБА_5 і запропонувала йому розписку підписати зі своїми поясненнями власноруч.

Сумісно з ОСОБА_5вони обоє склали текст розписки яку ОСОБА_5 підписав власноруч з поясненнями як вони і домовлялися.

Після укладення угоди ОСОБА_5 попросив її надати йому час ,щоб прибрати в гаражі непотрібні речі та вивезти з гаража слюсарний інструмент,яким він дуже дорожив.

При підписанні угоди ОСОБА_5 не повідомив її ,а вона не спитала про те,чи є гараж плановим ,чи самочинно збудованим.

14 травня 2010 року ОСОБА_5 помер.Після похорон вона познайомила відповідачів з розпискою батька,але вони відмовилися визнати за нею право на гараж або повернути гроші,як спадкоємці померлого за законом,які відповідають по зобовязанням спадкодавця,що змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь 7000гривень,сплачених нею ОСОБА_5 за гараж та понесені нею судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги.

15 вересня 2011 року та 01 грудня 2011 року позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність та у відсутність її адвоката,позовні вимоги підтримує у повному обсязі,зазначивши те,що відповідачі ОСОБА_3І та ОСОБА_2 заявляли клопотання про проведення почеркознавчої експертизи,але при цьому не надали до суду зразки підписів свого батька ОСОБА_5 незважаючи на те,що відповідачі запевняли суд у тому,що такі зразки підписів свого батька у них є. Після смерті ОСОБА_5 всі документи,які належали йому,забрали собі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2,тому вона вважає,що відповідачі навмисно створили обставини,які роблять неможливим проведення почеркознавчої експертизи,а з врахуванням викладених нею обставин вона вважає,що довела наявність підпису на розписці ОСОБА_5

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали,надали суду заперечення,які підтримали в судовому засіданні,посилаючись на те,що їх батько ОСОБА_5 дійсно співмешкав з позивачкою ,але в 2008 році стосунки між ними було припинено і вони з того часу до смерті батька 14 травня 2010 року мешкали відособлено один від одного,спільного господарства не вели.

Через деякий час після смерті батька позивачка звернулася до них з сумнівною розпискою ,в якій йде мова про продаж батьком гаражу позивачці за 7000грн з умовою,що гроші вона віддала йому відразу,а ключі від гаражу їй колись передасть дочка-Звірянська І.І, і запропонувала їм віддати їй гроші.

Ні про яку розписку про продаж гаражу,який до того ж і не був власністю батька у встановленому законом порядку-тобто гараж був самовільною забудовою,батько за життя їм не розповідав і віддавати ключі кому-небудь не доручав,за ключами від гаражу до смерті батька ніхто не звертався.

Вказівка позивачки на те,що розписка написана нею,а підпис поставив їх батько,викликає у них сумнів,оскільки позивач вказує на відмову батька власноручно писати розписку на тій підставі,що в нього дуже не розбірливий почерк,а фраза про прочитання ним розписки написана досить непоганим,доволі розбірливим почерком,зовсім не схожим на почерк шістдесяти девятилітньої людини. Крім того,фраза про прочитання договору та підпис написані почерком,який не є батьківський.

У квітні 2009 року батькові була зроблена операція водянки.

Реабілітаційний період після операційного втручання не мав потреби медикаментозного лікування,про що свідчить довідка,яку надав лікар,що робив операцію. В медичні заклади ОСОБА_5 за допомогою ,де необхідні були такі гроші,не звертався.

Таким чином позивачка не надала жодного доказу про існування будь-яких відносин між нею та їх батьком з приводу продажугаражу і посилання її на правові норми є безпідставними,оскільки матеріалами справи взагалі не доведено,що правочин мав місце і він відповідав справжній волі особи,яка його вчинила,а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від волі їх батька,не доведено також,що батько ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Обовязок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора,тобто кредитор ,що звернувся до спадкоємців,зобовязаний представити документи,що підтверджують його вимоги,а клаптик паперу від назвою распискане може вважатися документом.

Відповідачі просять суд відмовити позивачці у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачі підтвердили ,що вони продали спірний гараж за 9000грн,та також подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька,належної йому частки в квартирі в місті Першотравенську Дніпропетровської області по вулиці Карла Маркса,14/17.

Відповідачі заперечували в судовому засіданні дійсність підпису свого батька,вважаючи за необхідне призначення у справі почеркознавчої експертизи з цього приводу,яку вони згодні оплатити.

Після призначення судом за клопотання відповідачів ухвалою від 09 лютого 2011 року судово-почеркознавчої експертизи/посмертно/ та у звязку з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів ,зокрема у звязку з великим проміжком часу між датуванням досліджуваного документу/дата виконання 11.04.2010 р./та порівняльного матеріалу який наданий судом/найближча дата виконання 1994 рік/ експерту необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 переважно за 2009-2010 роки,які можуть знаходитися в квитанціях,листах,заявах,особових паперах тощо/10-15 шт./ та після повідомлення відповідачів у справі про надання зазначених зразків почерку померлого батька від відповідачів у справі надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність та про відсутність у них необхідних документів з вільними зразками почерку померлого батька.

/а.с.44-54/.

В судове засідання 01 грудня 2011 року відповідачки не зявилися ,про день слухання справи повідомлені.

Третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради подав суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника,просить вирішити справу згідно вимог закону.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено,що позивачка та батько відповідачів ОСОБА_5 перебували у фактичному шлюбі з 2002 року до травня 2008 року,але після припинення фактичних сімейних стосунків продовжували спілкуватися.

Наданою позивачкою письмовою розпискою батька відповідачів-Мокряк ОСОБА_4,який помер 14 травня 2010 року, підтверджено отримання ним 11 квітня 2010 року від ОСОБА_1 7000/семи тисяч/гривень за проданий ним кирпичний гараж та новий велосипед в гаражі,гараж знаходиться у дворі дома № 14 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області при цьому згідно розписки ключі від гаража ОСОБА_1 передасть донька ОСОБА_5-ОСОБА_2 на першу вимогу ОСОБА_1

/а.с.7/.

Поясненнями відповідачів ,що не спростовано позивачкою, проданий ОСОБА_5 гараж є самочинним будівництвом,тому нотаріальне посвідчення угоди та визнання чинності її в судовому порядку неможливе.

По визнанню відповідачок в судовому засіданні зазначений самочинно побудований гараж вони продали після смерті батька за 9000/девять тисяч/гривень.

Крім того,із витребуваної судом ксерокопії спадкової справи померлого 14 травня 2010 року ОСОБА_5 вбачається,що відповідачки прийняли спадщину після смерті батька та отримали свідоцтво про право власності на спадщину за законом на відповідні долі в належній батькові квартирі та іншому спадковому майні,всього ними прийнято спадщину та видано свідоцтва про право власності на спадщину за законом на загальну суму 36547,03грн/із них 24453,33 грн в квартирі та в іншому майні на суму 12093,70грн/,тобто кожною із відповідачок отримано спадщини на загальну суму 18273,51грн,крім отримання ними згідно їх пояснень у суді 9000грн за проданий гараж.

/а.с.__________________/.

Оскільки відповідачі заперечували дійсність наданої позивачкою розписки батька про отримання ним 7000грн за проданий самочинно побудований гараж та велописед за їх клопотанням було призначено у справі ухвалою суду від 09 лютого 2011 року судово-почеркознавчу експертизу/посмертно/ з питанням чи виконаний текст такого змісту: Прочитано в голос особысто мною, та власноручно мною ОСОБА_6 кінці оригіналу розписки ОСОБА_5,чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз В розпорядження експертів надано:

- дану цивільну справу з оригіналом розписки та витребувані судом зразки почерку померлого ОСОБА_5.

Після призначення судом за клопотання відповідачів ухвалою від 09 лютого 2011 року судово-почеркознавчої експертизи/посмертно/ та у звязку з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів ,зокрема у звязку з великим проміжком часу між датуванням досліджуваного документу/дата виконання 11.04.2010 р./та порівняльного матеріалу який наданий судом/найближча дата виконання 1994 рік/експерту необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 переважно за 2009-2010 роки,які можуть знаходитися в квитанціях,листах,заявах,особових паперах тощо/10-15 шт./ та після повідомлення відповідачів у справі про надання зазначених зразків почерку померлого батька від відповідачів у справі надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність та про відсутність у них необхідних документів з вільними зразками почерку померлого батька.

/а.с.44-54/.

В судове засідання 01 грудня 2011 року відповідачки не зявилися ,про день слухання справи повідомлені.

З врахуванням викладеного суд вважає,що відповідачі не оспорили і не побажали оспорити належним чином надану позивачкою письмову розписку про отримання їх батьком ОСОБА_5, як їх спадкодавцем,7000грн від позивачки,оскільки не надали за клопотанням експерта достатню кількість вільних зразків почерку їх батька,оскільки вони отримали спадщину після батька,в тому числі і належну йому квартиру,де повинні були знаходитися також документи та матеріали зі зразками почерку батька,але вони суду не надали та не побажали надати затребуваних експертом вільних зразків почерку їх батька,тим самим не надавши суду доказів спростування наданої позивачкою розписки їх батька про отримання ним від ОСОБА_1. 7000грн за проданий самочинно побудований гараж,що спричинило позивачці збитки на суму 7000грн,які підлягають стягненню з відповідачів ,як спадкоємців померлого в межах вартості рухомого та нерухомого майна,яке було одержано ними у спадщину.

Згідно ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду/збитки/,яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч.4 ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода,яка була завдана спадкодавцем,відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна,яке було одержано ними у спадщину.

Як вбачається зі змісту ст.1231 ЦК України вона присвячена питанням регулювання спадкування обовязків відшкодування майнову шкод/збитки/та моральну шкоду,яка була завдана спадкодавцем,оскільки до складу спадщини входять не лише права,але й обовязки спадкодавця. До спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду/збитки/,яка була завдана спадкодавцем.Оскільки зазначена стаття не містить якихось спеціальних застережень,то можна зробити висновок,що йдеться про спадкування обовязку відшкодування будь-якої майнової шкоди/збитків/.Це може бути шкода,яка виникла внаслідок неналежного виконання спадкодавцем договірних зобовязань,чи та,що була завдана іншим особам внаслідок пошкодження їхнього майна,каліцтва або заподіянні смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна,одержаного у спадщину.Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто,у розмірі,якій відповідає його частці у спадщині.

З врахуванням викладеного суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивачки всього 7000грн ,тобто по 3500 гривень з кожної та в рахунок повернення понесених позивачкою судових витрат у справі на підставі ст.88 ЦПК України всього в сумі 443грн/71грн судовий збір+2 гривні з послуги банку+ 120грн витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи+250грн витрати на правову допомогу/тобто по 221,50грн з кожної із відповідачок у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,215,216,219,220,376 ,1231,1282 ЦК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500/три тисячі пятсот/гривень в рахунок відшкодування збитків та в рахунок повернення понесених нею судових витрат у справі в сумі 221/двісті двадцять/одна гривня 50 коп,а всього стягнути у сумі 3721/три тисячі сімсот двадцять/одну гривню 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3500/три тисячі пятсот/гривень в рахунок відшкодування збитків та в рахунок повернення понесених нею судових витрат у справі в сумі 221/двісті двадцять/одна гривня 50 коп,а всього стягнути у сумі 3721/три тисячі сімсот двадцять/одну гривню 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7