overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
31 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.
Відповідачі до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.
На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №167/4 від 12.02.2008 року, договором поруки від 12.02.2008 року, а також розрахунком заборгованості.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову
Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-н-185/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1,
3. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-142/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа №2-8010/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад рік проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 05 жовтня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №060935 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1467 від 05.10.2002року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №008517 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1272 від 06.07.2005 року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1467 від 05.10.2002року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №2-1431/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рстягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.06.2011р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 21 вересня 1951 року в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області.

З 1969 року він являвся членом колгоспу ім. Карла Маркса, Ананьївського району, Одеської області, працював там в якості скотаря. На протязі всієї трудової діяльності велись записи відносно вихододнів та трудового стажу, котрий зафіксований в його трудовій книжці, яку йому виписали 02 квітня 1971 року.

В зв'язку з тим, що він досяг пенсійного віку та має право на нарахуванням йому пенсії за віком, піднялось питання відносно подання до відповідних органів трудової книжки колгоспника, в котрій зафіксований його трудовий стаж, який враховується при начисленні йому відповідного розміру пенсії. В представленій ним до органів пенсійного фонду трудовій книжці, зафіксовано його прізвище як Негреняк(запис зроблено російською мовою), хоча фактично, його прізвище, згідно документів, посвідчуючих особу Негріняк. Крім того, в архівних довідках, котрі видані трудовим архівом Ананьївської районної ради Одеської області № 525 та № 526, щодо вихододнів, також вказано його прізвище з буквою е, та по батькові він вказаний невірно як Логінович, а фактично значиться як Логинович.

Зі вказаними помилками в декілька літер у нього не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань за період всієї трудової діяльності. На ту обставину, що в його трудовій книжці невірно зроблено запис, що до його прізвища він не звернув належної уваги. Вищезазначену невідповідність виявили в управлянні пенсійного фонду при витребувані трудової книжки та вищезазначених архівних довідок, перевірці даних документів для призначення пенсії. Вказані помилки, допущені посадовими особами в даний час виправити неможливо, колгоспу в якому він працював вже не існує, тому у нього виникли проблеми з подальшим оформленням документів для нарахування та отримання пенсії за віком.

Просить винести рішення, встановити той факт, що трудова книжка колгоспника за № 530, заповнена 02 квітня 1971 року, з ім'ям Негреняк Сергей Логинович(російською мовою) та архівні довідки № 525 та № 526 від 09.09.2011 року, видані трудовим архівом Ананьївської районної ради Одеської області з прізвищем ОСОБА_2 Логіновичдійсно належать йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської правозахисної організації «Юрист Плюс» про захист прав споживачів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської правозахисної організації «Юрист Плюс»про захист прав споживачів. Справу передано судді Сувертак І. В. 22 квітня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської правозахисної організації «Юрист Плюс»про захист прав споживачів, враховуючи те, що 25 квітня, 02 та 03 травня 2011 року були оголошені неробочими днями, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

22.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовів, які знаходяться в цивільний справі за № 2-1831/11, а саме про розєднання позивних вимог і відкриття окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в ремонту даху будинку № 17, по вул.2 й Проспект в м. Полтава, позивачці ОСОБА_1, та стягнення із ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, та визнання права власності за спадщиною.

Ухвалою суду від 27.10. 2011 року, було відкрито провадження за даною заявою. Справа призначена була на 16.11.11 року.

16.11. 2011 року ОСОБА_2 подала додаткову позовну заяву, в якій зазначала вимогу про зобовязання відповідача, не чинити перешкод в ремонту даху будинку, де вона зареєстрована і мешкає.

Судом дана заява прийнята до справи, а справа призначена до розгляду на 22.12. 2011 року, відповідач отримав копію додаткової позивної заяви. Зараз позивачка звернулася до суду про розєднання позивних вимог і вважає, що вимога про усунення перешкод в ремонту даху, повинна розглядатися окремо, так як нерозгляд даної вимоги на протязі довгого часу, а саме первісний позов вимагає проведення судово-технічної експертизи, що займе тривалий час і буде порушення її прав. Перебування будинку без даху приведе до його руйнації, тому вона і звернулася з клопотанням про розєднання даних позивних вимог в окреме провадження.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем заявлено декілька позовних вимог. Кожну з них обґрунтовано декількома обставинами. Дослідження всіх цих обставин у сукупності ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлені позовні вимоги розєднати. Виділити у самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-704/11

14 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

з участю прокурора Усманової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3, служба у справах дітей Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вишгородської РДА звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляються від утримання та виховання своєї доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала позов, обгрунтувавши позовні вимоги і просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Представник служби у справах дітей Вишгородської ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення позову .

Прокурор вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, відповідачка ОСОБА_2 у пологовому відділенні Вишгородської ЦРЛ 29.07.2010 року народила дівчинку ОСОБА_1 , яку відмовилась забирати із пологового відділення.

Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України .

Дитина була тимчасово влаштована у дитяче відділення Вишгородської ЦРЛ з метою обстеження та подальшого влаштування .

06.08.2010року ОСОБА_1 службою у справах дітей Вишгородської РДА взята на облік дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Опікуном над дівчинкою призначено ОСОБА_3

Мати дитини ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, проживає в с. Глібівці без реєстрації, житло орендує . Постійної роботи та житла немає.

З дня народження дитини по теперішній час життям та здоровям доньки не цікавилась, не виявляла до дитини батьківської уваги та турботи, участі у матеріальному утриманні дитини не брала.

ОСОБА_6 проживає у сімї опікуна ОСОБА_3 у с. Старі Петрівці по вул.Борисова,14 , яка займається її вихованням та утриманням.

Орган опіки та піклування Глібівської сільської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

ЦІ обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями учасниками процесу , а також дослідженими письмовими матеріалами справи / а.с 3-10 /.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст.ст.150,164 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов органу опіки та піклування Вишгородської РДА задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, мешканку с. Глібівка, вул. Л.Українки,54 Вишгородського району батьківських прав відносно 17 доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Вишгород, Київської області , зареєстрованої Відділом РАЦС Вишгородського РУЮ 03.08.2010 року, актовий запис № 204.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ж проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-61/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

10.08. 2011 року заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій вказує, що оформляється на пенсію. Коли звернулась до Управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі і надала необхідні документи, вияснилось, що в трудовій книжці на першій сторінці відсутня печатка Чечельницького побутового комбінату, де її видавали трудову книжку., а тому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки та факт роботи в Чечельницькому побутовому комбінаті з 07.12.1978 року по 27.02.1979 рік.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і пояснила, що в зв`язку з відсутністю на першій сторінці трудової книжки печатки Чечельницького побутового комбінату, який видавав її трудову книжку, управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області відмовляється прийняти трудову книжку для призначення пенсії та не зараховує до загального стажу роботи період роботи в Чечельницькому побутовому комбінаті. Просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої сторони головний спеціаліст Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З показів заявниці вбачається, що таке підприємство як Чечельницький побутовий комбінат в даний час не існує і немає його правонаступників. Документи цього підприємства на зберігання в архів не поступали.

З показів заявниці, зі свідоцтва про шлюб вбачається, що дівоче прізвище заявниці Ковбель.Після одруження її прізвище значиться ОСОБА_1, про що записано в трудовій книжці, належність якої просить встановити заявниця.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серія БТ-І №2952425 , виписана Чечельницьким побутовим комбінатом "07 декабря 1978 г." на ім`я ОСОБА_3 (рос.), в якій змінено прізвище на "Гороховская" , належить заявниці ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_1 працювала швеєю в Чечельницькому побутовому комбінаті з 07 грудня 1978 року по 27 лютого 1979 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 21 лютого 2011 року.

Суддя: підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник