overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/11
Провадження № 2/820/4445/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2П вона зареєструвала шлюб 26 червня 1999 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох дітей: сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Скрипник».

Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований26 червня 1999 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Скрипник» .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2н-1633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1633/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-250/2011

05 травня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка A.B.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Управління Головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.182, 331, 1216, 1225, 1261. 1268-1269, 1296, 1299 ЦК України та керуючись , ст.ст. 10,11, 57,60, 130, 131,174, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Управління Головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: на домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Романківський, 29, - що складається з:

-жилого будинку (А1), площею 83,7 кв.м.;

-нежилої прибудови (аі), площею 5,9 кв.м.;

-навісів (а2-1,площею 6.6 кв.м.) (Д-1, площею 30,59 кв.м.);

-ганку;

-входу в підвал (аЗ-1);

-гаража (Б-1), площею 38,6 кв.м.;

-душа (В-1), площею 3,1 кв.м.;

-вбиральні (Г-1), площею 1,4 кв.м.;

-колодязя (№1);

-воріт (№2,№4);

-огорожі (№3,№5.№6.№7 цоколь,№8,№9);

-тротуара (І)

у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 24 березня 2009 року у м. Дніпродзержинську.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ОСОБА_2. 24.09.1993 року на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: на домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Романківський, 29.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-3813/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування довіреності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування довіреності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року, подану позивачем заяву залишено без руху та надано, передбачений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано. Зокрема, в заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не конкретизовано суть позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також не наведено підстав звільнення від їх оплати.

Крім цього, позивач не предявив позов шляхом подання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1015/11 16.03.2011
Справа № 22ц-1015/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-20/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року провадження у справі відкрито та призначено судову психіатричну експертизу, до надходження результатів експертизи провадження зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 липня 2011 року до суду надійшов акт судової психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 235, 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 10.00 годин на 2 вересня 2011 року, у судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2707/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
Справа № 2- 1366 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 липня 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 07.04.05 року померла.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно* скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

06.06.2011 року Городоцького районного суду Львівської області Малахова ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так із змісту заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на спадкове будинковолодіння (рік будівлі 2002р.), за заповітом від 06.05.1995р., після смерті ОСОБА_5 яка померла 03.04.2010р. і була забудівником житлового будинку, проте до матеріалів позову не долучено жодного документу який підтверджує, що спадкодавець користувався як власник будинковолодінням і зокрема:

- рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову будинковолодіння (свідоцтво на забудову садиби);

- план земельної ділянки;

- акт прийняття будинковолодіння в експлуатацію;

- витяги з погосподарських книг Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області щодо даного будинку, інше.

Крім цього у заяві міститься покликання на те, що позивач фактично прийняв спадщину, вступив у володіння майном після смерті матері, проте на підтвердження того не долучив до позову жодного доказу ( квитанцій про сплату комунальних послуг, страхових внесків, інших платежів ).

Також в долученій до матеріалів позову копії заповіту не вказано чи на день звернення до суду з позовом такий не змінювався чи не відмінявся.

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців в т.ч. які володіють правом на обвязкову частку у спадщині.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6

02.07.2011
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-536/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання відповідача відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок укладення договору купівлі-продажу, поновлення позовної давнини, виділ матеріалів в окреме провадження та направлення в прокуратуру для вирішення питання про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання відповідача відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок укладення договору купівлі-продажу, поновлення позовної давнини, виділ матеріалів в окреме провадження та направлення в прокуратуру для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви неможливо визначити які позовні вимоги предявлені до кожного з відповідачів. Не вбачаються підстави заявлених позовних вимог. Також, позивач не чітко та не у повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не додав до справи доказів, якими підтверджуються позовні вимоги. Позивач у заяві ставить питання про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, що суперечить нормам закону, оскільки вимоги про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності не можуть бути заявлені у порядку цивільно-процесуального законодавства. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено держмито.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання відповідача відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок укладення договору купівлі-продажу, поновлення позовної давнини, виділ матеріалів в окреме провадження та направлення в прокуратуру для вирішення питання про порушення кримінальної справи, залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків кількістю у пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
код суду 0527 Номер справи 2-н-949/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України, -

Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа №22-ц-1738/11 16.05.2011
Справа № 22-ц/1738/11
У х в а л а

16 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, пронькіної Р.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, відкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4