overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Сколетеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, однак дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме не сплачене державне мито визначене Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито; в матеріалах справи відсутнє рішення Сколівської міської ради про звільнення заявника від сплати державного мита у 2011 році; не надані копії документів, які необхідні для вручення боржнику; не вказано доказів на підтвердження вимог та Закону яким стягувач обґрунтовує свої вимоги, а отже представником КП Сколетеплоенерго грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши представнику КП Сколетеплоенерго термін для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Сколетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати представнику КП Сколетеплоенерго термін до 11.02.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.12.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю прокурора Соловйової О.С.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1788/ 11 р. за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_3 піки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя визнати недійсним договір купівлі-продажу ВР №420664 від 25.03.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири за номером 412 в будинку за номером 18 по вул. Калнишевського в місті Запоріжжя, суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1788/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 16.01.2012 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-684/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 30.06.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 04 жовтня 1997 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_3 та взяла його прізвище. Від шлюбу народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2002 році чоловік поміняв паспорт і з невідомих причин його прізвище в новому паспорті було зазначено як "Сивовол". Через те, що чоловік був інвалідом 2 групи, страждав на психічне захворювання на той час на цю помилку своєчасно уваги звернуто не було. 17.04.2011 року її чоловік помер, в свідоцтві про його смерть імя померлого зазначено, як "Сивовол Олександр Володимирович". На даний молмент заявниця бажає оформити в УПФ своєму неповнолітньому сину пенсію по втраті годувальника, однак не може це зробити у звязку з розбіжностями в прізвищі померлого. Тому вона звернулася до суду та просить суд встановити факт, що неповнолітній ОСОБА_4 є сином, а ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_5, який помер 17.04.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 23.05.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ МТС УКРАЇНАпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ МТС УКРАЇНАпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-87-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ МТС УКРАЇНАпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-87-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ МТС УКРАЇНАпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського Рв ПМУ УМВС України в Полтавській обаласті про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 17.06.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського Рв ПМУ УМВС України в Полтавській обаласті про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 04 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2011
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії IХМ №009600 від 05.11.2002 року, витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, свідоцтва про право власності на житло та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ виданих на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не викладений зміст заявлених вимог тощо.

Зокрема, заявницею не викладені обставини щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт їх належності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не обґрунтована необхідність встановлення факту належності відповідних витягів з реєстрів (які не є правовстановлюючими документами).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявниці строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 2-н-960/11 р.
УХВАЛА

25.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. й не більше 1700 грн., оскільки спір майновий і випливає з договірних відносин. Крім того, не сплачено судовий збір витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Дячишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-15/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року скаржник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся зі скаргою на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції.

В судове засідання 29 квітня 2011 року сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Полтавського міського управління юстиції відкласти на 14 год. 00 хв. 17 травня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-97/11

01 листопада 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 (м.Тисмениця) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 (м.Тисмениця) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_2
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526. 530 ЦК України, , ст.ст. 88.96 ЦПК України, ст. 115. 221 КЗпП України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ВАТ СПМК-89
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка, Херсонської області, вул. Південна,12
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Блюхера,13
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 120 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно до ст.104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження) три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий ____________________200__ р.
Секретар суду:
Суддя:ОСОБА_1