Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-956/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Мельничук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повторно виконати роботу по установці металопластикових вікон та відливів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за металопластикові конструкції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повторно виконати роботу по установці металопластикових вікон та відливів.

ОСОБА_2 звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за металопластикові конструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в чотирнадцятиденний строк - повторно виконати роботи по установці балконних металопластикових вікон, повторно виконати роботу по установці відливів на балконних металопластикових вікнах, в належній їй квартирі АДРЕСА_1, шляхом їх демонтажу та повторному встановленню відповідно до технічних умов. Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що 06 червня 2006 року вона уклала з відповідачкою договір на виготовлення та установку металопластикових вікон. Відповідно до умов договору вона провела повну оплату вартості металопластикових вікон відповідно до того, в яких сумах їй вказувала платити відповідачка ОСОБА_2, про що свідчать квитанції : від 06.06.2006 року за № 58 на суму 1500 грн. 40 коп.; від 20.06.2006 року на суму 400 грн.; від 18.06.2006 року за №18 на суму 400 грн., згідно квитанцій від 26.06.2006 року нею сплачено послуги відповідача по установці балконних вікон та відливів. 26 червня 2006 року одразу після оплати нею послуг по установці балконних вікон та відливів працівниками відповідачів були проведені монтажні роботи по виконанню її замовлення. Через декілька днів після установки балконних вікон виявились дефекти: в трьох секціях вікон під час сильного вітру продуває, під час сильних дощів вода затікає на балкон. Крім того, неякісно встановлено відливи. Після виявлення даних недоліків вона одразу звернулась до відповідачки з вимогою про безоплатне усунення недоліків, на що відповідачка повідомила обіцянкою усунути недоліки, але не безоплатно, а за її рахунок. До теперішнього часу відповідачами так і не усунено недоліки, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на викладене, просила задовольнити її позовні вимоги.

Крім того, рахує, що оскільки сплатила відповідачці всю загальну суму за договором, в тих сумах, як їй говорила остання, тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову і в його задоволенні просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала та просила задовольнити.

При цьому в судовому засіданні пояснила, що в червні 2006 року ОСОБА_1 придбала в неї металопластикові конструкції, вартість яких складала 3724,00 грн. Письмового договору в неї немає, з причин його викрадення з орендованого приміщення у 2010 році. Специфікацію, надану ОСОБА_1, вважає неповною й такою, що не відповідає дійсності, а оригіналу вказаної специфікації в неї немає з причин тієї ж крадіжки. ОСОБА_1 залишилась їй винною 914,00 грн. боргу за металопластикові конструкції, тому просить задовольнити її зустрічний позов. В задоволенні первісного позову просить відмовити, так як не зобовязувалась перед позивачкою встановлювати металопластикові конструкції, а займалась діяльністю лише по продажу металопластикових конструкцій як дилер ТОВ «Інтер-Пласт», відповідно до угоди з яким останнє по її заявці після проведення оплати за бажанням покупця могло проводити роботи по монтажу металопластикових конструкцій, про що повинен був бути складений акт прийому-передачі робіт. Оскільки позивачкою оплата за металопластикові конструкції не була проведена в повному обсязі, то й заявки на монтаж її металоконструкцій не було, а позивачка встановила металоконструкції з допомогою випадкових людей, тому вона відповідальності за недоліки цього монтажу не несе.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити щодо нього в задоволенні позову, посилаючись на те, що він діяльністю з продажу та монтажу металоконструкцій не займається і взагалі хворів на час укладення договору з позивачкою. Наданий позивачкою перелік додаткових послуг з його печаткою вважає таким, що не відноситься до предмету спору, оскільки в ньому не вказані сторони договору.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала позицію відповідачів, просить відмовити в задоволенні первісного позову й задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в 2006 році ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 за металоконструкції 2810,00 грн., а остання продала їй балконні металопластикові конструкції, що підтверджено сторонами у справі й вбачається з матеріалів справи.

Належних та допустимих доказів інших домовленостей між сторонами, в судове засідання жодною зі сторін не надано, хоча за ст.ст. 10, 60 ЦПК, це є їх обовязком, а пояснення сторін є взаємнопротирічивими, тому суд не може їх взяти до уваги.

Сторонами в судовому засіданні не підтверджено ніякими письмовими доказами наявність договору між сторонами про монтаж металопластикових конструкцій та не надано доказів про їх вартість, а оскільки саме на цих обставинах, які є недоведеними, ґрунтуються вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами, то в задоволенні обох позовів слід відмовити, за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Відмовити ОСОБА_1 у зобовязанні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в чотирнадцятиденний строк - повторно виконати роботи по установці балконних металопластикових вікон, повторно виконати роботу по установці відливів на балконних металопластикових вікнах, в належній їй квартирі АДРЕСА_1, шляхом їх демонтажу та повторному встановленню відповідно до технічних умов.

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за металопластикові конструкції, в сумі 914,00 грн. та сплачених судових витрат.

Судові витрати за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання повторно виконати роботу по установці металопластикових вікон та відливів віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :