overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року зупинено провадження по даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення відділу ДРАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області за №1303/03-22 від 10.05.2011 року ОСОБА_1 17 грудня 2010 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори №663/01-16 від 17.06.2011 року після померлого 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 спадкова справа не заведена. Заяви про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори не надходило.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 годину 23.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-67/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Турченко Т. В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом до про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, - призначення судом експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-958/11
Провадження № 958
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖЕО5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-о-24/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

народних засідателів - Ковач Ю.В., Тютюнника Ю.Л.

при секретарі - Ємець Р.Ю.

за участю прокурора - Лифаря В.Г.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар-психіатр психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У заяві посилається на те, що ОСОБА_2 було встановлено діагноз шизофренія, він хворіє з 1986 року. ОСОБА_2 мешкає в с.Федорівка, Карлівського району, Полтавської області. Має суспільно-небезпечні наміри, неодноразово лікувався у Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хворий підозрілий, легко збуджується. Відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає. В разі ненадання ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, психічний стан різко погіршиться, що може завдати значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих.

В судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві та надати ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в період загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, легко збуджується, а також відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає, знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про психіатричну допомогу" та ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікара - психіатра психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

Народні засідателі: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа №22-ц-2698/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2756/11
Справа № 22ц-2698/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (надалі ЖКП «Південь») про зобовязання укласти договір, списання заборгованості і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 8.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-з-13/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що 04.09.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №14 по вул. Лісовій в с.Комарів Вінницького району та області.

Він є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживав із спадкодавцем, однак оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

І оскільки заявник має намір оформити спадщину на своє імя, йому необхідно надати технічний паспорт на вказаний вище будинок, але його виготовлення та видача може бути лише згідно ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомленим про час розгляду зави. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи , що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію на будинковолодіння №14, розташованого по вулиці Лісовій в селі Комарів Вінницького району Вінницької області, який належав померлій 04 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційні скарга на ухвалу додається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1639/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуг з водовідведення та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1467/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.06.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1108 грн. 85 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 10 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., з кожного по 8 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3685/11
У Х В А Л А

30.12.2011року Справа № 2 3685/11

У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана заява ухвалою судді від 12 грудня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 935 грн. 86 коп.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді двірника.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 935 грн. 86 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 935 грн. 86 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженця такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання/,/ наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа №2-511/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

07.04.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді ЛитвинюкІ.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити провадження по справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1918/11
Провадження № 2/83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.30год. 05.07.2011 року в приміщенні суду каб № 24.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 05.07.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направи сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсуднсті.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-51/11
Справа № 6-51 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є боржником у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-318/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит41935,10 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 21 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-318/10 про стягнення коштів в сумі 41935,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Інші матеріали, крім копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду в обґрунтування поданого до суду подання, не надано. Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2

Жодні обґрунтування щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення відсутні і безпосередньо в тексті подання державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3016/11
Провадження № 2-н/1609/8457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак