АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-912/11 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами Генерального директора ТОВ «Аграрник LTD», ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року

по справі за позовом Полтавського акціонерного банк «Полтава - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ТОВ «Аграрник LTD»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Хорольський, 10, кв.60, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно договору від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4249, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, зазначеному на плані під літ. «A-З», яка складається в цілому з: кімнати жилої 4 пл. 16,7 кв. м., кімнати жилої 5 площею 13,3 кв. м., кухні 3 пл. 6,5 кв. м., коридор 1 пл. 4,9 кв. м., санвузол 2 пл. 1,4 кв. м., житловою площею 30 кв. м., загальною площею 42,8 кв. м., шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення кредитної заборгованості по кредитному договору № 2492 від 10 липня 2006 року перед АБ «Полтава-банк» ( 36020, м. Полтава, вул. паризької Комуни, 40-а, , МФО 331489 ) у сумі 350 000 грн. за початковою ціною 122000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

З рішенням суду не погодилися Генеральний директор ТОВ «Аграрник LTD» та ОСОБА_2, подали на нього апеляційні скарги.

Просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року, а справу направити на новий розгляд.

Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2006 року між АБ «Полтава-Банк» та ТОВ «Аграрник LTD» укладено кредитний договір № 2492 (кредитна лінія).

Предметом даного договору є надання кредиту у вигляді відновлювальної (револьверної) «кредитної лінії» для виконання позичальником заходів по поновленню обігових коштів, придбання сільськогосподарської техніки, рослин, будівельних матеріалів, обладнання та інші виробничі потреби в сумі 350 000 грн.

В подальшому між ПАБ «Полтава-Банк» та ТОВ «Аграрник LTD» були укладені додаткові угоди з додатками до вказаного кредитного договору.

Також встановлено, що 28 листопада 2006 року між ПАБ «Полтава-Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач в забезпечення повернення грошових коштів, отриманих ТОВ «Аграрник LTD» за кредитним договором № 2492 від 10 липня 2006 року в розмірі 350000 грн., процентів за користування кредитом, передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 1 в місті Полтаві по вул. Кондратенка Степана, 2.

Договір іпотеки від 28.11.2006 року посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Пунктом 1.1. іпотечного договору визначено іпотечну вартість майна в сумі 122000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Станом на 27 жовтня 2010 року ТОВ «Аграрник LTD» має заборгованість по кредитному договору в сумі 815 032 грн. 78 коп., з яких: 630000 грн. - основне зобовязання (тіло кредиту), 67490,31 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 65252,47 грн. - пеня, 52290 грн. збитки від інфляції.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 2.3.2. іпотечного договору від 28 листопада 2006 року його сторони зазначили, що банк має право вимагати дострокового виконання основного зобовязанні у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим іпотечним договором, а в разі невиконання основного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.3.5. договору передбачено, що позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

З урахуванням викладеного суд вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАБ «Полтава-банк» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважав за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 28.11.2006 року, , а саме: на квартиру №1 в м. Полтаві, вул.. Кондратенка Степана, буд. 2, зазначеному на плані під літ. «A-З», яка складається в цілому з: кімнати жилої 4 пл. 16,7 кв. м., кімнати жилої 5 площею 13,3 кв. м., кухні 3 пл. 6,5 кв. м., коридор 1 пл. 4,9 кв.м., санвузол 2 пл. 1,4 кв. м., житловою площею ЗО кв. м., загальною площею 42,8 кв. м., шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення кредитної заборгованості по кредитному договору № 2492 від 10 липня 2006 року перед АБ «Полтава-Банк» у сумі 350 000 грн. за початковою ціною 122000 грн.

Колегією суддів встановлено, що рішення від 22 грудня 2010 року прийняте в попередньому судовому засіданні, що є процесуальним порушенням норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому винесення рішення суду в попередньому судовому засіданні не може бути підставою для його скасування.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року. Підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Генерального директора ТОВ «Аграрник LTD», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1