overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.

при секретарі - Потрапелюк Н.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення його в якості правонаступника позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобовязанні, зокрема є і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року укладеного між ПАТ ОТП ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банквідступило, ТзОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити ПАТ ОСОБА_2 участі в справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаяк правонаступника позивача публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-ц-2184/11 11.07.2011
Справа №22ц 2184/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08.11р.

Суддя
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-308/11
Провадження № 2/262/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається . Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. «01» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«01» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-284/11
Провадження № 2/248/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віленківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Віленківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року о 09:00, год.

Відповідачу в строк до 05.04.2011 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ' Домсервіс' про стягнення матеріальноі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ' Домсервіс' про стягнення матеріальноі та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 23.05.2011 о 08:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,*

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу

судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.02.2011 року в сумі 626 грн. 26 коп., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЩІК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
справа № 2-471/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт. Нова Водолапа

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна в порядку спадкування за

законом .

Під час провадження цивільної справи з заявою в порядку п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України звернулась позивач з завою про повернення позову.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна в порядку спадкування за законом повернути позивачеві згідно її заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації, про надання права на шлюб і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-76/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації, про надання права на шлюб.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється заявник від заявлених вимог;

- чи визнає заявлені вимоги зацікавлені особи.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині 30 червня 2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати зацікавленим особам до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2н-1996/11

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Під Зуброю" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Під Зуброю" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 17 серпня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „ЖитловикС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „ЖитловикС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №2-2657/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 14.12.2011 о 11:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до богуцького євгена Володимировича про стягнення пені на заборгованість по виплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення зі сплати аліментів на користь доньки Ганни, 1996року народження у розмірі 42 333,20грн

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до богуцького євгена Володимировича про стягнення пені на заборгованість по виплаті аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.05.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-33/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-227/11 від 22.03.2011 про солідарне стягнення з них заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-227/11 на 06.05.2011 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-н-847/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Радехівського району, про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9783 грн. 97 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 8 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-2031/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2008 року у розмірі 3180,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 14.06.2011р. становить 25347,50грн. та сплачені при подачі позову до суду судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним задовленням відповідачем вимог кредитора та погашенням заборгованості за договором кредиту, просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову до суду судові витрати.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду та відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст.89, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задоволити.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»253,47грн. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.