overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-2978/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільської фірми Будівельникпро визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року в 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-179/11

"21" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу на судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-4477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку регресу за виконання солідарного обов"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції на сплату судового збору на суму 1400 грн, або надати докази звільнення від оплати судового збору.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:15 "11" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-620/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року м. Миколаїв
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2011 року судця Заводського районного суду м. Миколаєва Алексеев А.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуга теплопостачання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2273/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року в 8 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.03.2011
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 03.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-с-410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6687 грн 28 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що послугами КП «Теплотранссервіс» вона не користується.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.08.2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6687 грн 28 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №22-ц-3290/11 14.11.2011
Справа № 22-ц-3290/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Криворізького державного педагогічного університету на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу Криворізького державного педагогічного університету прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2011р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2740/11
Провадження № 2/1609/6489/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 15 год. 20 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12.10.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1649/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави (вул. Воровського, 28, с. Ямне Велико-Писарівського району Сумської області), суд, відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, вважає необхідним направити судове доручення відповідному суду Сумської області про вручення судових документів, допит відповідача з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Крім цього, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України, провадження у даній справі слід зупинити до надходження відповіді з відповідного суду Сумської одласті на доручення Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 132, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Сумської області вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті пред"явленого позову?

3. Чи згодний на розгляд справи в його відсутність?

Протокол допиту иа зібрані матеріали прошу надіслати до Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034 м. Полтава, пров. Хорольський № 6.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Диканського районного суду Полтавської області.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1020/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 21.11.2011 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу і третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3700/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа № 2н-1176/11
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Васильєва,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд,-
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП , ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Секретар суду