overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/11
6 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ Прикарпаттрансгаздо ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 319,321,325,328,346,373,375,386 ЦК України, ст.ст. 112,125,152 ЗК України, суд, -
В задоволенні позову Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ Прикарпаттрансгаздо ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб : Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Встановлено, що заявник працює у Будинкоуправлінні № З Житомирської КЕЧ району на посаді інспектора по кадрам.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 952 грн. 79 коп., коштів витрачених на відрядження в сумі 108 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 11 травня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 2-н-198/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулась до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України суду заявником не вказано, за який період має бути стягнута заборгованість. До заяви не прикладені докази надання відповідачу цієї послуги та документи що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги, не встановлена повна сума позову. Тому заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №22-ц-2085/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1147/11
Справа 2085/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ВАТ«Укртелеком») на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків від інфляції та трьох відсотків річних по оплаті заборгованості телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відділу ВАТ «Укртелеком»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради, Іллінецької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-643/11 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 22.08.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідачі в поперднє судове засідання не з"явились , причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

про повернення подання

02.08.2011 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши подання заступника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції звернувся до суду з цим поданням, і просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, доручивши його виконання Адміністрації Державної при кордної службі України.

Вивчивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що його слід повернути без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданий матеріалів заступник начальника ДВС діє як державний виконавець що відкрив провадження за виконавчими документами. У цьому разі його подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина України має бути погоджено з начальником відповідного відділу ДВС. Однак, всупереч вимозі Закону таке погодження на поданні, яке прийшло на розгляд суду, відсутнє.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути до відділу Державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1753/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.додатк.строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.додатк.строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( Запоріжжя, , ) на 20.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-639/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 224-226 ЦПК України , ст.ст.526, 554 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позов Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україназаборгованість 734 грн. 32 к., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. , а всього у сумі 992 грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.105, 105-1 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 21. 03. 2011 р. о 12:00 год. у залі судових засідань № 21 (2 поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Українська Будівельна компанія Каштан

„Про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій ОСОБА_1 просила витребувати з Приватного підприємства Українська Будівельна компанія "Каштан" належним чином завірену копію договору № 06/20/1 від 24.11.2006 року укладеного між ПП УБК "Каштан" та ПП Торговий Дім "Каштан".

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного підприємства Українська Будівельна компанія "Каштан" належним чином завірену копію договору № 06/20/1 від 24.11.2006 року укладеного між ПП УБК "Каштан" та ПП Торговий Дім "Каштан".

Копію ухвали для виконання направити до Приватного підприємства Українська Будівельна компанія "Каштан".

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" НАК „Нафтогаз України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" НАК ,,Нафтогаз України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 04.07.2011 р. та 27.07.2011 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" НАК „Нафтогаз України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-334/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на втомобіль на 01.03.2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 214, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»у м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»у м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1558/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

При поданні позову представник позивача не вказав ціну позову , не зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , поштові індекси сторін .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху .

Надати представнику позивача строк до 18 серпня 2011 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-90/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурорів Абдулаєва Р.А., Згоди О.О., Шевченка О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського района Одеської області в інтересах Таїровської с/ради ,Овідіопольського района, Одеської області до ОСОБА_1

Про визнання будівництва обєкту нерухомості самочинним , про зобовязання знесення самочинного будівництва , про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України ст.ст.376 ч.1,2,7 ЦК України 116,212 Земельного кодексу України суд ,-

Р І Ш И В:

Позов прокурора Овідіопольського району,Одеської області в інтересах Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області-задовільнити.

Визнати самочинним будівництво будівлі та споруд, яке здійснене ОСОБА_1 ,які розміщенні на земельній ділянці , яка розташована на вул..Балтській (Проектована),15/2, ж/м Чорноморка-2, с. Мізікевича на території Таїровської с/ради , Овідіопольського району ,Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудовану будівлю та споруди , які розміщені на вул.. Балтській(Проектована) ,15/2 , ж/м Чорноморка-2,с. Мізікевича , на території Таїровської с/ради, Овідіопольського району , Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га , яка розміщена по вул.. Балтській(Проектована),15/2, ж/м Чорноморка-2, с. Мізікеквича, на території Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_2