Справа № 2-165/11
УХВАЛА

18.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району та членів КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Лебідь», з викликом третіх осіб на стороні відповідача КП «ВООБТІ», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування відповідачами майнової та моральної шкоди, заподіяної позивачам, -

встановив:

КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району та члени КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.12.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.01.2011р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали було надано 6 комплектів документів, до двох з них додано копію первинної позовної заяви, всі 6 комплектів містять безліч документів в копіях: повний текст статуту КСП ім. Шевченка, витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб, перелік майна КСП ім. Шевченка, державний акт на право колективної власності на землю, список пенсіонерів та працюючих КСП ім. Шевченка, державний акт на право постійного користування землею, протокол загальних зборів співвласників майнових паїв ПОСП ім. «Тараса Шевченко»с. Він. Хутори від 08.02.2002 року, постанова Вищого господарського суду України від 03.12.2009р., ухвала апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2010р., ухвала Верховного Суду України від 14.07.2010р., рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2008 р., відповідь з прокуратури Вінницької області від 22.09.2003р., відповідь з Генеральної прокуратури України від 03.10.2003р., довідка про членство у КСП ім. Шевченка с. Він. Хутори, протокол № 1 відкритих зборів пайовиків КСП ім. Т.Г. Шевченка с. Він. Хутори від 12.12.2009р. на 50 арк., наказ № 4 від 13.09.2010р. про покладання обовязків голови КСП ім. Шевченка на ОСОБА_3, відповідь з Генеральної прокуратури України від 01.07.2008р., вирізка з газети. При цьому в заяві про долучення даних документів (без їх повного переліку) вказується, що вони надаються на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Оглянувши надані документи, узд дійшов висновку, що ухвала від 31.12.2010 року не виконана з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте позивачі так і не зазначили докази на підтвердження обставини, що вони є власниками нерухомого майна, яке витребовують, а саме будь-які правовстановлюючі документи, якими може підтверджуватися право власності на нерухоме майно.

Надані суду документи на усунення недоліків подані без будь-якого обґрунтування їх доказового значення для даної справи. Посилання на них в позові відсутнє, в переліку документів, що додаються до позовної заяви вони не зазначені, що не відповідає п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також суд наголошував на тому, що згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача (а в даному випадку заява подається одним представником позивачів, яких крім КСП налічується 51, та підписана лише даним представником), до позовної заяви має надавати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надання копій даних документів не передбачено). Натомість представником позивачів ухвала в цій частині не була виконана взагалі, в справі залишилось 40 копій доручень, завірених нотаріально, а також безліч копій інших доручень (понад 50, деякі з них повторюються) завірених різним чином та низької якості, яка не дає можливості встановити спосіб оформлення доручення, а відповідно і відповідність волі інших позивачів на представлення їхніх інтересів.

Також не усунуто недоліки відносно ціни позову.

Тому за наявності викладених вище неусунутих суттєвих недоліків позовної заяви приходжу до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути зазначеному в ній представнику позивачів, оскільки вона підписана лише ним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району та членів КСП ім. Шевченка с. Вінницькі Хутори Вінницького району до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Лебідь», з викликом третіх осіб на стороні відповідача КП «ВООБТІ», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування відповідачами майнової та моральної шкоди, заподіяної позивачам визнати неподаною та повернути зазначеному в позовній заяві представнику позивачів.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: