overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.01.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали справи за заявою законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стався 19 липня 2010 року. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини на неповнолітніх дітей.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 257 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести слідуючі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів;

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської областіта ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- заінтересованій особі розяснити право згідно ст. 257 ЦПК України подати суду в термін до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

Судове засідання по даній справі призначити на 27 січня 2011 року на 12 годину.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 2-2085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну Прокурора Овідідопольського району Одеської області в інтересах громадянки: ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідідопольського району Одеської області в інтересах громадянки: ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 15 листопада 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 3 листопада 2011 року о 16 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що з 1986 року була прийнята у члени колгоспу імені Ульянова. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.09.1996 року, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являлася його членом. Проте на численні звернення з проханням виділити їй земельну частку (пай), отримувала відмову в зв'язку з тим, що невнесена до списку на розпаювання земель колективної власності. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення та визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4755/11

02.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3002/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

6 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВД України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВД України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2/1522/8176/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи: Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про зміну умов приватизації будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити слухання справи на 17 годин 00 хвилин 20 червня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду від 19 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Приморського райсуду м. Одеси від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду помилково вказана адреса спірної квартири як „вул. Віце-Адмірала Жукова замість „провулок Віце-Адмірала Жукова тому просить виправити вказану описку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним було задоволено.

В зазначеному рішенні в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частини вказана адреса спірної квартири як „вул. Віце-Адмірала Жукова, як це зазначено в договорі купівлі-продажу від 11.04.1996 р. № 13717. Однак , оскільки в м. Одесі не має вул. Віце-Адмірала ОСОБА_1, а є провулок Віце-Адмірала ОСОБА_1, тому в зазначене рішення слід внести виправлення.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2010 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу спірної квартири як„провулок Віце-Адмірала ОСОБА_1 замість „вул. Віце-Адмірала Жукова.

Керуючись ст. ст.215, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2010 року по цивільній справі № 2-4161/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу спірної квартири як„провулок Віце-Адмірала ОСОБА_1 замість „вул. Віце-Адмірала Жукова.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 Справа №2-5690/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2011 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-2267/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи на самочинно здійснену ним реконструкцію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на предмет в відповідності її Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність про завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає самочинна реконструкція квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Правилам будівництва, санітарним екологічним та протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказана реконструкція права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно здійсненої реконструкції?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.С., ОСОБА_4 надати доступ експерту до квартири для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи гарантує ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 14.06.2011 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7940/11
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Шевченківського ВМ Приморського РВ м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнену позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сформульовані позовні вимоги до другого відповідача;

- не вказано місце мешкання першого відповідача, як того вимагає норма ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Шевченківського ВМ Приморського РВ м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2011