overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі - до розгляду на 27 липня 2011 року о 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2948/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Позивачем надано заяву в якій просить розглянути справу в відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням невизнання позову відповідачем, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2011р. на 13.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 01 грудня 2011 року на 13.00 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна
Справа № 2-н-342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 22-ц/0690/3443/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко Овруцький 2-3354/10
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 18 листопада 2 011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики в розмірі 28 700 доларів США.

Одночасно, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог вказуючи, що відповідачка на протязі всього минулого терміна не повертала борг, пояснюючи, що в неї немає коштів, при цьому не роблячи ніяких дій для їх одержання. У відповідачки є нерухомість квартира АДРЕСА_1, яка заявлена відповідачем до продажу. Після продажу квартири відповідачка може зникнути. Беручи до уваги розмір боргу, а також шахрайські звички відповідачки, відповідно яких позивач звертався з заявою до Приморського РВ УМВС України в м.Одесі, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що відповідачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, а також має намір відчужити нерухоме майно чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно накладення арешту на майно, дані про належність відповідачці якого суду не надані.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ Перший ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача висловив згоду щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Віталіїни та ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Віталіїни та ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.10.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_28_»____02______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6101/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна Одеська Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна Одеська Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_хвилин «_11_»___03____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___03___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 30.05.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7560/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 05 липня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2232/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Читинська область, Улетовський р-н., с. Дровяна, вул Лісна, 20, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-57/2011р.
УХВАЛА

20 травня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу 63/100 частин нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду , яким було задоволено позовні вимоги позивача і розірвано договір купівлі-продажу укладений між сторонами , оскільки судом не були досліджені усі наявні у нього докази по справі, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки необхідно дослідити усі наявні докази, які є у відповідача по справі і які мають суттєве значення для вірного прийняття рішення по справі.

За таких підстав , суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29.03.2011 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу 63/100 частин житлового приміщення.

Призначити справу до слухання в загальному порядку на 08.06.2011 року на 15-00 , попередивши сторони про день та час слухання справи та попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни», -

встановила:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни» за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2010 року.

Справа № 22ц/0690/3427/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 17.04.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Знамянського міськрайсуду Кіровоградської області від 19.03.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2011 на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-819-1568/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"30" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Токмак про здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати (регресу) в зв"язку з трудовим каліцтвом з часу призначення такої та виплатити її різницю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Токмак про здійснення перерахунку щомісячної страхової виплати (регресу) в зв"язку з трудовим каліцтвом з часу призначення такої та виплатити її різницю до судового розгляду 08.02.2012 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2