Справа № 2-6985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника позивача від 18.10.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представником АТ ПроКредит Банкз метою вжиття заходів по забезпеченню позову було подано заяву, в якій просить суд накласти арешт на рахунки відповідачів.

Згідно відповіді Державної податкової адміністрації в Одеській області на ухвалу суду щодо надання відомостей про майновий стан, ФОП ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має наступні рахунки:

- Рахунки № 1 та № 1, відкриті в ПАТ МАРФІН БАНК, МФО 328168;

- Рахунок № 1001, відкритий в ФАТ ІМЕКСБАНКу м. Одеса, МФО 388584.

ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) має наступні рахунки:

- Рахунок № 1, відкритий в ПАТ МАРФІН БАНК, МФО 328168;

- Рахунок № 1200, відкритий в АТ УкрСиббанк, МФО 351005.

Державна податкова адміністрація в Одеській області не містить інформації про рахунки фізичних осіб, але найбільш імовірно, що ці рахунки Відповідачі мають в тих же банках, в яких для них відкриті рахунки фізичних осіб - підприємців.

Оцінюючи наведені в заяві про забезпечення позову доводи суд виходе з того, що внаслідок неналежного виконання зобовязань у відповідачів утворилась заборгованість перед АТ ПроКредит Банк.

Відповідно у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідачі можуть вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд розяснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.1 п.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на всі рахунки, що відкриті в ПАТ МАРФІН БАНК(МФО 328168) на імя фізичних осіб підприємців та /або фізичних осіб:

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

2. Накласти арешт на всі рахунки, що відкриті в ФАТ ІМЕКСБАНКу м. Одеса (МФО 388584) на імя фізичної особи підприємця та /або фізичної особи:

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Накласти арешт на всі рахунки, що відкриті в АТ УкрСиббанк(МФО 351005) на імя фізичної особи підприємця та /або фізичної особи:

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя

01.11.2011