overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2011 р. про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, не визначено позовні вимоги, не зазначено підстав позову, не вказано ціни позову.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, постановляючи ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення зазначених норм процесуального закону, позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 12.01.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2011 р. позивачем була отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, - про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, суд першої інстанції 20.01.2011 р. визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачу, що є порушенням вищезазначених норм закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20.01.2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4283/11

28.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Керамікпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства Керамікпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, мотивуючи це тим, що 30 листопада 2008 року вона звільнилася з ЗАТ Керамік, але до цього часу з нею підприємство не розрахувалося.

Як зясувалося у судовому засіданні 4 червня 2009 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача не сплаченої неї заробітної плати після звільнення з підприємства. 31 липня 2009 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, з ЗАТ Керамікна її користь було стягнено заборгованість по заробітної платі після її звільнення у сумі 4 139 грн. 69 коп. Рішення 11 серпня 2009 року набуло законної сили.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: набрали законне рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що її вимоги про стягнення середнього заробітку за період після ухвалення рішення суду задоволені бути не можуть, оскільки після набрання рішення суду ( яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав) законної сили, правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу і не регулюються трудовим законодавством.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у страві за заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Керамікпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, закрити у звязку з набранням законної сили рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2009 року за аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після його проголошення.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області , на 17.02.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Росс Інвест про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Росс Інвест про розірвання договору та стягнення коштів.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Росс Інвест про розірвання договору та стягнення коштів

Призначити судове засідання на 29.11.2011 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

20.10.2011
Справа № 2-а-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеської області , третя особа, яка не заявляє самостіній вимоги на боці позивача ОСОБА_2 про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеської області , третя особа, яка не заявляє самостіній вимоги на боці позивача ОСОБА_2 про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10.10.2011 о 11:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-н-358/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 37,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Отрада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулись до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на ті обставини, що проживала однією сімєю з ОСОБА_3, побудувала з ним за спільні кошти будинок на земельних ділянках №508, 508-а Громадської організації Отрадабудинок просила визнати за нею право користування зазначеними земельними ділянками та зобовязати ГО Отрадаоформити це її право.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, до складу якого входить і двоповерховий дачний будинок, розташований на земельних ділянках №508, 508-а на території ГО Отрада.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню тому, що від результату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна залежить результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО Отрада, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права власності на спадкове майно та виділення часток у спільно - сумісному нерухомому майні"

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_5, померлого 12.11.2010 року в смт. Великодолинське Одеської області.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ч. 6 ст. 8 Закону України Про нотаріатсуд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, померлого 12.11.2010 року в смт. Великодолинське Одеської області.

Якщо спадкова справа на вищевказані особи не заводилися надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор Петрівського району звернувся до суду із заявою про залучення до участі у зазначеній справі для представництва інтересів малолітньої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представник Петрівської районної державної адміністрації не заперечила проти залучення представника прокуратури Петрівського району до участі у справі для представництва інтересів малолітньої ОСОБА_1.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.45,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прокуратуру Петрівського району в порядку ст. 45 ЦПК України.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2н-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2н/152/968/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Справа № 2-1431/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.дог.дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн.дог.дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 08.07.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-38/2011р.
У Х В А Л А

«29»липня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки справи до призначення судом було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..389-1 ч.2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів поданої заяви та з рішення третейського суду вбачається, що справа розглядалася у м.Вінниці по вул.Фрунзе, 32, тому дану заяву має бути подано до належного суду в м.Вінниці, тому матеріали заяви разом з додатками підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст..389-1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, сторони третейського розгляду: ТОВ „Меркурій-Інвест, ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку повернути заявнику для подання до належного суду по територіальності..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: