overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

олзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв. м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (6) площею 113,4 кв.м., 2-а кімната (7) площею 11,3 кв.м., кухня - їдальня (1-1) кв.м., коридор (1-2) площею 10,5 кв.м., вбиральня поєднана (2) площею 4,3 кв.м., комора площею 4,5 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом м. Полтава в резолютивній частині рішення допущено помилку.

Згідно ст. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року.

Керуючись 209,210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року, виклавши в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50, 6 кв.м., яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (6) площею 13,4 кв.м., 2-а кімната (7) площею 11.3 кв.м., хол (1) площею 14,8 кв.м., санвузол (2) площею 4,3 кв.м., кухні (4) площею 4,6 кв.м., шафи (5) площею 1,2 кв.м. Комора площею 4,5 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-248/2011 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року представник філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, від імені ПАТ Миколаївгаз, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, при цьому згідно платіжного доручення № 256 від 01.06.2011 року сплатив у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Вважаючи, що сплачений представником філії Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_2, розмір коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2011 року позовна заява Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» була повернена позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень повертається за ухвалою суду.

Згідно з п.13 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 21.12.2005 року № 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи, а тому сплачені представником позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий орган Новобузького району Миколаївської області повернути Казанківському УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» сплачені ним у касу Новобузького відділення № 15 ФПАТ КБ «Надра» за платіжним дорученням № 256 від 01.06.2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 16.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , --

в с т а н о в и в :

ПАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 30 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:30год. 30.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Креді Агріколь банк" представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14:00 02.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 0 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-27/11
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень та 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20 ___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________20 ___року
Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
Справа № 2-262/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.05.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (прізвище на час звернення до суду ОСОБА_3) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (прізвище на час звернення до суду ОСОБА_3) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-1711/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/170/11
Справа № 22-ц-1711/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення та рішення про нарахування боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2011 року провадження в справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Матеріали судового доручення повернуті до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку що провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

27.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1854/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00годин, 15.07.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк, а саме згідно підпису позивач отримав ухвалу суду 11.10.2011 року, недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2371/11
Провадження № 2/1609/4546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2011 року на 15.00.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачеві, що він може подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1563/11
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2356/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 , 16:10 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-4111/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОВХФП "Біостимулятор" про стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОВХФП "Біостимулятор" про стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.06.2011 о 11:40 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2