overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

При секретарі Шестопалової О.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-708/2011 року за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14березня 2011 року 10 год.00 хв. з викликом сторін.

До судового розгляду провести процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2011 року до суду надійшла вищеназвана уточнена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 п. 8 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також ставить вимогу від імені позивачки ОСОБА_3 без наданих йому вказаним позивачем повноважень (не додана довіреність чи інший документ підтверджуючий його повноваження.

При таких обставинах уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 23.09.2011 р. усунути вищевказані недоліки по уточненому позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за апеляційною скаргою скарга управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року.

Суддя:

Справа № 22ц/0690/3411/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-о-125/11
Провадження № 2-о/1015/2787/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2011 року

05.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявнив звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що 10.02.2005 року померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина, яке має перейти заявнику, але у державному акті на право власності прізвище власника значиться як «Яременюк» а не «Гаврик» і тому ОСОБА_1 не може отримати спадок.

Просив встановити факт належності померлій 10.02.2005 року ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.01.2005 року, виданого на імя ОСОБА_3 серія ЯА №233559.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву де просив справу слухати у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала заяву де просила справу слухати у її відсутність, проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2005 року померла ОСОБА_2, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №098260 виданим виконкомом Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області 27.11.2007 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) загальною площею 3,40 га, розташованої на території Самгородецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області.

Заявник подав заяву до нотаріальної контори з метою отримання спадщини, але йому було відмовлено посилаючись на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений на імя ОСОБА_3.

Коли заявник звернувся до відділення РАЦС Вінницької області, то виявилось, то виявилось, що його мати після реєстрації шлюбу з батьком заявника залишилась на своєму дівочому прізвищі «Гаврик», а прізвище батька заявника «Яременюк».Це підтверджується довідкою №365 від 16.10.2007 року виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 57-8,30,208-209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності померлій 10.02.2005 року ОСОБА_2 державного акту серії ЯА №233559 на право власності на земельну ділянку, від 11.01.2005 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
05 жовтня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення та зобовязання змінити договір найму, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги заявник сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

Апелянту необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код

Розрахунковий рахунок: 0001

МФО банку 820019

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 вправі усунути зазначені недоліки на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.І. Чорнобук
справа №2-н/1522/1189/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин 06вересня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0609. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.09.2011
Справа № 2-о-103/11
У х в а л а

15 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В заяві ОСОБА_1, не вказаний діагноз ОСОБА_2, яку заявниця просить визнати недієздатною та незазначені медичні установи в яких лікувалась остання та в яких вона перебуває на обліку з метою призначення по справі судової психіатричної експертизи, яку просить призначити заявниця.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, до заяви, ОСОБА_1 не додала подання органу опіки та піклування чи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про призначення її опікуном над ОСОБА_2

Отже ОСОБА_1, необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк до 25 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 2-49/11

07 лютого 2011 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду:

.
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до суду надійшла цивільна справа, в позовній заяві якої позивачка просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, площею 0,1500 га, та площею 0,1132, за адресою; Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 208.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи без попереднього судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області ( смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9) на 08.02.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2696/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Поділля" в особі його голови ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будівлю ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-333/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 22.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: