overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2832/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 83,69 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул. Леваневського, 105/66
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 83,69 грн. (вісімдесят три грн. шістдесят девять коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
дата документу :
Справа № 2-1277/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02»серпня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами з утримання будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги КП „ЖРЕУ надає послуги, а боржник(споживач) своєчасно має здійснювати оплату наданих послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, передбачених договором або законом. Відповідач письмову угоду не укладав з КП „ЖРЕУ але частково проводить проплати за комунальні послуги, однак не в повному обсязі.

Внаслідок цього станом 01.12.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1302 грн. 02коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того прохає суд справу слухати у її відсутність.

Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем не укладався.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносить квартплату і дійсно допустив заборгованість по квартплаті, яку добровільно не погашає. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.66, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь КП ЖРЕУ суму боргу у розмірі 1302 (одну тисячу триста дві) грн. 02 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп., як сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одна)грн. держмита в дохід Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
СПРАВА № 2-3229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.03.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2011 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2011 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

04.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:20 годин 01 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Овідіопольського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, за участю третьої особи: ОСОБА_3 Алішовичи про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Овідіопольського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, за участю третьої особи: ОСОБА_3 Алішовичи про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 26 серпня 2011 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеса Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до Курочкін ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, представник позивача ОСОБА_1 до Курочкін ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 год. 55 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання її особистою приватною власністю жилого будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна,13.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Овідіопольського районного суду дійсно перебуває цивільна справа №2-1240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку, розташованого по вул. Южна,13 в смт. Великодолинське, її особистою приватною власністю. Від результату розгляду цієї справи залежить результат розгляду позовів сторін щодо поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №2-1240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинко особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської с/ради , Овідіопольського району,Одеської області,ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

„Про розірвання договору про сумісну діяльність ,визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 вересня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Про розірвання договору про сумісну діяльність ,визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь на 20 вересня 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, допустила заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3750 гривень 32 копійки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДКП житлово-комунального підприємства Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-1217/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, Відділ Держкомзему Овідіопольського району Одеської області , 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Обєднання громадян Росток,

про визнання право власності

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

про зобовязання вчинити певні дії , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1234 ч.1, 1236 ч.2,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, Відділ Держкомзему Овідіопольського району Одеської області , 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Обєднання громадян Ростокпро визнання право власності , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,060 га, багаторічні насадження 0,030 га, забудовані землі - 0,030 га, цільове призначення якої ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, на території Прилиманської сільської ради ( за межами населеного пункту) , Обєднанні громадян Росток-ОЗК, ділянка № 387.

В іншої частині відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2/1522/8252/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Дорожньої лікарні Одеської залізниці про скасування висновків МСЕК дорожньої залізниці та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Андрухів В.В. від 13.02.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Дорожньої лікарні Одеської залізниці про скасування висновків МСЕК дорожньої залізниці та поновлення на роботі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 03.02.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.12.2011
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

22.07.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Спрсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
2-6001/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внесків (вкладів) за депозитними договорами;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внесків (вкладів) за депозитними договорами.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 березня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко