overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди землі, при цьому згідно квитанції № 45 від 08 вересня 2011 року сплатив у касу Казанківського відділення № 3307 Державного ощадного банку України 58 гривень 82 копійки судового збору.

Вважаючи, що сплачений ним (позивачем) розмір судового збору в сумі 58,82 гривні підлягає поверненню в зв'язку з залишенням його позову без розгляду, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому фінансовому органу Казанківського району Миколаївської області необхідно повернути ОСОБА_1, сплачену останньому суму судового збору в розмірі 58 гривень 82 копійки.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим органом Казанківського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 45 від 08 вересня 2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 58 (пятдесят вісім) гривень 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.12.2010 року звернуласьв Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб.

25 січня 2011 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SCODA OCTAVIA TOUR 1.6, зареєстровано Полтавським ВРЕВ 08.05.2009 року.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити перебдачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як в матеріалах поданої до суду заяви, так і в поданих до суду клопотаннях відсутні будь-які докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому подана до суду заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 Справа №2-о-171/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235,256 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року в 11 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Зацікавлена особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також зацікавленій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2992/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 10 хв 20 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-с-65/11
Провадження № 2-с/820/4900/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.10.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

26 липня 2011 року за заявою КУП «Житлосервіс» Пологівської міської ради Пологівським районним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КУП «Житлосервіс» Пологівської міської ради в сумі 1319,81 грн, та понесених судових витрат в сумі 55,50грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КУП «Житлосервіс» належним чином н виконує свої обов'язки з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій і тому вони мають право на зменшення розміру плати за вказані послуги.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 26 липня 20110 року № 2 «н»-47, виданий Пологівським районним судом за заявою КУП «Житлосервіс» Пологівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КУП «Житлосервіс» Пологівської міської ради в сумі 1319,81 грн, та понесених судових витрат в сумі 55,50грн. - скасувати.

Розяснити КУП «Житлосервіс» Пологівської міської ради , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа №22-ц-1053/11 04.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-36/11
УХВАЛА

11.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Баранецькій Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору доручення, повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

При розгляді цивільної справи судом головуючий суддя по справі ОСОБА_5 заявив собі самовідвід в порядку ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України з таких підстав.

Відповідач, не заявляючи в судовому засіданні відвід судді головуючому по справі, подав скаргу на дії судді, в якій висловив сумнів в обєктивності розгляду справи.

Тому, з метою не допустити сумнівів сторін по справі в необєктивності розгляду судом справи по суті, головуючий по справі суддя заявив собі самовідвід, який у звязку з викладеним підлягає задоволенню судом.

Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.20ч.1п.4, ст.23-25, 208 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти самовідвід головуючого судді Галій С.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору доручення, повернення безпідставно набутого майна.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору доручення, повернення безпідставно набутого майна перенести до розгляду питання про передачу справи іншому складу суду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору доручення, повернення безпідставно набутого майна передати до канцелярії суду для передачі справи іншому складу суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 2-2853/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічного інвентаризації «Інвентарізатор»про виділ об»єкта нерухомого майна в окрему одиницю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічного інвентаризації «Інвентарізатор»про виділ об»єкта нерухомого майна в окрему одиницю.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Полтавської області, Міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Полтавську міську раду, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Полтавської області, Міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Полтавську міську раду, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Полтавської області, Міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічного інвентаризації «Інвентарізатор»про виділ об»єкта нерухомого майна в окрему одиницю.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 Справа №2-н-2501/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.10.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Полтавського управління юстиції, актовий запис № 1896.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 січня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

07.06.2011

07 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 24 травня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали позивачем одержана 01.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк або пізніше недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-686/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.06.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1023/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,-
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6840/2010
Провадження № 6840
У Х В А Л А

16.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Стадник І.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №5», Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучено Полтавську міську раду та Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, які є власниками майна.

Суд, заслухавши думку представника позивача, позивача, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані юридичні особи повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №5», Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік в якості співвідповідачів Полтавську міську раду та Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна