Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2384/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначила, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки вона зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, суд не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні. Заява, що написана від її імені про розгляд справи за її відсутності, підписана не нею, а іншою особою. Також, судом не взято до уваги те, що на час звернення позивача до суду вона була вагітна, а тому суд повинен був закрити провадження у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3В.) укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 465 (а.с. 4). Сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили подружні стосунки.

За таких обставин, висновок суду про неможливість збереження сімї, та необхідність розірвання шлюбу є правильним.

Є безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вона на час розгляду справи була вагітною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

З актового запису про народження № 554 від 10.09.2011 року вбачається, що 14 серпня 2011 року у ОСОБА_3 (ОСОБА_2В.) народилася дочка ОСОБА_4. Батьком дитини, за спільною заявою батьків, зазначено ОСОБА_5. Дитині дано прізвище - ОСОБА_5, по батькові - Іванівна.

За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки батьківство дитини визнано іншою особою, а не позивачем.

Доводи апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, та про порушення судом правил підсудності не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не є підставою для його скасування і закриття провадження у справі. Належних доказів того, що заява від імені відповідачки написана іншою особою, суду не надано.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та чисельних заявах, направлених до апеляційного суду, не заявляла клопотань про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: