overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1167/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

державного виконавця Олійник Н.А.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

В провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-110/2010 , виданий Тиврівським районним судом Вінницької області 29.03.2010р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 51205 грн. та судових витрат 632 грн.

ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання даного судового рішення, так як рішення суду боржник не виконує.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України " підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконання зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін. Наявність в особи згідно Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян ОСОБА_3 зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання задоволити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон України до виконання виконавчого листа Тиврівського районного суду №2-110/2010 від 29.03.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2905/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -
Позивач ОСОБА_2 18 червня 2011 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про ррзірвання спадкового договору .
Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
За відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області та як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2744/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Телесистеми України про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1933,60 гривень,
Керуючись ст. ст. 626,625 ЦК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1609/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзеюжинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шляхопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь належну йому заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2011 року зазначений позов, згідно ст.ст, 119, 121 ЦПК України, залишено без руху, та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз"яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута,

01 листопада 2011 року позивач отримав зазначену ухвалу суду та просив суд повернути подані матеріали позовної заяви, що підтверджується особистою розпискою позивача від 01.11.2011 року

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позову не виправив, просить суд повернути подані ним матеріали, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське управління мостів і шлянопроводів, про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії уквали.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

27.10.2011 27 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 10 березня 2011 року була зупинена на час хвороби ОСОБА_1.

14 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач скориставшись своїм правом звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя без розгляду, а тому провадження по справі підлягає відновленню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Сплачена сума судового збору у розмірі 1200 грн. в порядку ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.83, 204, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1200 грн. сплачене згідно квитанції № 58Р1379 від 13 грудня 2010 року відділення № 2 АБ Полтава банкв м. Полтава МФО 331489 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-35/11/1609
У Х В А Л А

16.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Київ Ре» про захист прав споживача та за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2010 року по вказаній цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

11.05.2011 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Київ Ре» про захист прав споживача та за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2- н- 1347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 02.06.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м Суми за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі д( належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня «отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-772/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговансоті за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговансоті за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2942/11
Провадження № 2-н/1609/8097/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, І.М., О.О., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, І.М., О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2227/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

За таких обставин справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачеві для предявлення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 Справа №2-5396/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 року в 11 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовна вимога стосується відповідачки ОСОБА_2, яка згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст.115, ст. 121, ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу її право на звернення з позовом за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-39/11
Провадження № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р.

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.04.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 53.

Позивач вказав, що від браку мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Позивач та відповідач, в письмових заявах наполягають на задоволенні позову, просять розірвати шлюб

Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічать інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати,

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, не розглядалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 53.

Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, не розглядалося.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-н-2168/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Київського Державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся з позовом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Київського Державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа".

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто позов мав бути поданий позивачем до відповідного суду за місцем мешкання відповідача. Оскільки позивач знаходиться на Ковпаківській території, а місцезнаходження відповідача м.Київ то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного місцевого суду за підсудністю.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний іншому суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Київського Державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"для подання його до належного суду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.