Справа № 2-28/11
Провадження № 2/17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 01 квітня 2008 року АБ «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Метабанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 32-19-08/0033-МК, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 грн., на строк до 29 березня 2010 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між АБ «Металург» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 32-19-08/0033-МК/П-1, та № 32-19-08/0033-МК/П-2 від 01 квітня 2008 року. Згідно п.1.3 договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 23567,08 грн., яка складається : заборгованість за кредитом 1518,73 грн; заборгованість за відсотками 1315,51 грн.; пеня з несвоєчасну сплачу кредиту 19456,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1275,95 грн. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитом у розмірі 1518,73 грн., та заборгованість за відсотками у розмірі 1315,51 грн., прохає суд стягнути відповідачів солідарно пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 19456,89 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі1275,95 грн, а всього 20732,84 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, викликалися до суду належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши докази, дійшов до наступного.

01 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-19-08/0033-МК , згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 50000 грн., до 29.03.2010 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між АБ «Металург» ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 32-19-08/0033-МК/П-1, та № 32-19-08/0033-МК/П-2 від 01 квітня 2008 року. Згідно п.1.3 договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 20732,84 грн., яка складається : пеня за несвоєчасну сплачу кредиту 19456,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1275,95 грн..

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. . 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Метабанк» задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «Метабанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20732,84 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн., 84 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 21088 (двадцять одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 51 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: