_____________________________________________________________________________
Справа№2-5515/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Одеської філії ПАТ

УСК ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2

Про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОв особі

Одеської філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТОзвернулося до суду до ОСОБА_2 з

позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП та фактичних

витрат в сумі 36864 грн. 64 коп., мотивуючи це тим, що 10.09.2010 року о 19-20 г. Карабін П.В.., керуючи

автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комітетській в м. Одесі, не надав перевагу у русі

транспортному засобу ШевролеВН 0513 ВМ, належним ОСОБА_3, у зв*язку з чим відбулося

зіткнення даних автомобілів, які внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження. Згідно звіту

автотоварознавчого дослідження , виконаного СПД Вітвицьким 1.1., розмір завданих збитків по автомобілю

ШевролеВН 0513 ВМ становить 53529 грн. 98 коп. За складення авто товарознавчого звіту позивачем

сплачено 500 грн. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року винним у

ДТП було визнано водія автомобіля ЛексусОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністрітивної

відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. На час скоєння ДТП і в подальшому будь-які відомості

або документи про те, що ОСОБА_2 мав чинний договір обов*язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутні і ОСОБА_2 незважаючи на

неодноразові вимоги позивача такий договір не представлений. У зв*язку з тим, що власник

пошкодженого автомобілю ОСОБА_3 уклала договір страхування наземного транспорту за 19П-0264018 від 05.12.2009 року з ВАТ УСК Дженералі-Гарант, правонаступником якого є ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТОв тому числі від ризику пошкодження транспортного засобу в ДТП, остання звернулася звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт № 14/10-0886/1012348 від 04.11.2010 року, яким пошкодження, отримані застрахованим автомобілем в ДТП з вини відповідача, визнані страховим випадком. Страхове відшкодування за договором страхування було виплачено страхувальнику ОСОБА_3 в сумі 36364 грн. Після цього позивач звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо наявності у Відповідача страхового полісу відповідної страхової компанії на предмет страхування цивільно-правової відповідальності, однак ніякої відповіді від відповідача отримано не було. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути також судові витрати по сплаті судового збору і збору на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОв особі Одеської філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТОв судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву у якій позов підтримав і просив його задовольнити в межах заявлених позовних вимог та просив постановити рішення у справі за його відсутністю та не заперечував проти постановлення заочного рішення у разі повторної не явки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*вився, повідомлявся, про п/ичини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутність від відповідача до суду також не надходило.

Суд, з урахуванням не явки відповідача, який є належним чином повідомленим , не повідомлення ним

про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути

справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у

відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у

поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є вмотивованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу на суму 425 грн. (а. с. 32), наказом Моторного транспортного страхового бюро України № 1337 від 02.07.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 в сумі 25500 грн. (а. с. 15); повідомленням телеграфом на адресу ОСОБА_2 про взяття участі в огляді автомобілю НОМЕР_2 (а. і. 12), висновком № 331 від 20.10.2010 року, виконаного СПД Вітвіцьким 1.1. по визначенню вартості поновлювального ремонту і розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 з додатками (а. с. 13-27), заявою ОСОБА_3 на адресу ОФ ВАТ УСКДженерал і-Гарантпро виплату страхового відшкодування (а. с. 7); страховим полісом № 0264018 між ОФ ВАТ УСКДженералі-Гарантта ОСОБА_3 про страхування автомобілю НОМЕР_3 з 05.12.2009 року до 04.12.2010 року (а. с. 8), копією технічного паспорту автомобіля НОМЕР_4 (а. с. 9), довідкою про ДТП від 10.09.2010 року (а. с. 11), страховим актом № 14/10-0886/1012348 від 04.11.2010 року, яким пошкодження, отримані застрахованим автомобілем в ДТП з вини відповідача, визнані страховим випадком (а. с. 29, )платіжним дорученням про перерахування ОФ ВАТ УСК Дженералі-Гарантстрахового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 36364 грн. згідно платіжного доручення № 2270 від 08.12.2010 року (а. с. 30), платіжним дорученням про оплату послуг за складення висновку № 331 від 20.10.2010 року, виконаного СПД Вітвіцьким 1.1, по визначенню вартості поновлювального ремонту і розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 в сумі 500 грн. згідно платіжного доручення № 1981 від 22.10.2010 року (а. с. 28), листом ОФ УСК Дженералі Гарантдо ОСОБА_2 від 18.01.2011 року з вимогою про сплату страхового відшкодування та збитків (а. с. 33)

Таким чином, суд доходить висновку про законність та вмотивованість позовної*заяви та вважає за можливе її задовольнити.

Також суд, вважає за можливе стягнути з відповідача користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору ( державного мита) за подання позовної заяви до суду у розмірі 368 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОв особі Одеської філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОв особі Одеської філії ПАТ УСК ^ГАРАНТ-АВТОу відшкодування сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 36364 грн., додаткових витрат 500 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 368 грн. 64 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути 37352 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.