overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2011 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дочірного підприємства «Дрогобицьке управління механізації будівництва»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дочірного підприємства «Дрогобицьке управління механізації будівництва»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-337/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 .

В шлюбі мають сина ОСОБА_3 віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні..

Мотивуючи тим, що з початку 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 .

В шлюбі мають сина ОСОБА_3 віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з січня 2010 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2007 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10 .

Дошлюбне прізвище Штельмах.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 на 15.00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 08 грудня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-342/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривень 54 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2834/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2834/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год 00 хв 05 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваною частини Договору та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано визначення ціни позову в сумі 30 000 грн. та не вказано на докази, які підтверджують визначення ціни позову у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Також позивачу необхідно встановити дійсну вартість предмету позову, згідно ст. 80 ЦПК України, та відповідно до встановленої ціни позову оплатити її судовим збором в розмірі 1 % вартості предмету позову.

До усунення даних недоліків суду неможливо встановити правильність сплати позивачем судового збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваною частини Договору та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.11.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3247/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

за участю секртаря - Чугуниковій м.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеська міська рада , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

- залишено позовну заяву без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226/11 пров.№
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), при цьому згідно квитанції № 192 від 20 травня 2011 року сплатила у касу Казанківського відділення № 3307 Державного ощадного банку України 631 гривню 78 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений нею (позивачкою) розмір судового збору в сумі 631 гривні 78 копійок підлягає поверненню в зв'язку з залишенням її позову без розгляду, ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому фінансовому органу Казанківського району Миколаївської області необхідно повернути ОСОБА_1, сплачену останньою суму судового збору в розмірі 631 гривні 78 копійок.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим органом Казанківського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 192 від 20 травня 2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 631 (шістсот тридцять одної) гривні 78 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

19.04.2011 Справа №2-3477/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Шилівської М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить розірвати шлюб, задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі слід зупинити до 01.06.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.06.2011 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 01.06.2011 року, 09 год. 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2354/11
Провадження № 2-н/1609/5532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовим відрядженням з Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 8», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовим відрядженням з Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-1655/11 26.06.2011
Провадження №22-ц/1239/11
Справа № 22-ц 1655/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі ТОВ «Агрофірма «Вісла») на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 року за позовом ТОВ «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою і заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Вісла».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 01.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/820/6682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся прокурор Пологівського району Запорізької області в інтересах територіавльної громади Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в особі Чубарівської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Провадження у справі за вказаною заявою не відкрито.

Прокурором Пологівського району 21 грудня 2011 року було подано заяву про відкликання зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою необхідно повернути прокурору Пологівського району Запорізької області, оскільки він подав заяву про відкликання зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою повернути Прокурору Пологівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1623, 81 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 08.09.2011 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги, а також витрати повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 30.09.2011р. боржник ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч. 6 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс Вузівський в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1623грн. 81 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.