справа №2-280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр", за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адва-ТЕХ" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди покликаючись на те, що вона є співвласником кв. №8 на пл. Міцкевича, 6/7 у м.Львові. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП "Цитадель-Центр", яке відмовляється виконувати свої обовязки по забезпеченню збереження житлового фонду і створення нормальних умов для проживання. Будинок знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту, протікає дах в кладовці і кухні її квартири, вода затікає в квартиру через вікна, в квартирі сирість, утворився грибок. Крім цього, з боку кухні незаконно, з порушенням санітарних норм, встановлена повздовж стіни, поруч з її вікнами каналізаційна труба, по якій стікає бруд і стоїть жахливий запах нечистот. Факти залиття їх квартири стверджуються актами обстеження житлово-побутових умов і висновками експертів від 10.12.2004 року, 10.10.2006 року і 24.11.2007 року, згідно яких причиною залиття являлось протікання покрівлі та водопровідних труб. Незважаючи на жахливі умови, в яких проживає вона та її сім'я з вини відповідача і її неодноразові усні та письмові звернення, відповідач не проводить жодних ремонтів, а лише безпідставно нараховує максимальну квартплату. Після проведення капітального ремонту в березні 2004 року спричинена їй матеріальна шкода з вини відповідача становить 1052,00 грн. На 10.10.2006 року вона становила 3840,00 грн., на 24.11.2007 року після чергового залиття становила 1407,00 грн. Крім матеріальної шкоди, їм була спричинена і моральна шкода. Вона являється інвалідом 2-ої групи, постійно перебуває в стресовому стані, декілька разів після чергового залиття попадала в лікарню на стаціонарне лікування. Вона та її сім'я протягом тривалого часу живуть без опалення, в холоді, сирості, не мають можливості відкривати вікна, через зловонний запах з встановленої неналежним чином, з порушенням норм каналізаційної труби. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6290,00 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., витрати за проведення експертиз в сумі 604,00 грн. та зобовязати відповідача провести монтаж батарей в їх квартирі, які були демонтовані в 1998 році.

У судовому засіданні позивач неодноразово уточняла позовні вимоги, покликаючись на обставини аналогічні викладеним у позовній заяві, просить стягнути з відповідача ЛКП "Цитадель-Центр" 3840,00 матеріальної шкоди згідно висновку експертизи від 18.10.2006 року, 8000,00 грн. моральної шкоди і витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивачем не представлено доказів, що саме з вини відповідача відбулося залиття її квартири. Просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ "Аква-ТЕХ" проти позову заперечив та пояснив, що залиття квартири позивача з вини третьої особи ТзОВ "Аква-ТЕХ" не може мати місця, оскільки вони знаходяться на другому поверсі, а квартира позивача на третьому. Просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №2-272/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ЛКП "Цитадель-Центр", за участю третьої особи ТзОВ "Адва-ТЕХ" про усунення перешкод у користуванні квартирою, інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва №Г-07825 про право власності на квартиру від 30.07.1996 року квартира №8 на пл. Міцкевича, 6/7 у м.Львові, належить позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. /а.с.48/.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З акту ЛКП "Цитадель Центр" від 01.03.2004 року вбачається, що при обстеженні квартири №8 на пл. Міцкевича, 6/7, встановлено замокання стіни кухні квартири №8, в якому знаходиться димовентиляційний блок. Причиною замокання послужило утворення конденсату, внаслідок підключення потужних газових котлів до димовентиляційних каналів в приміщеннях ТзОВ "Адва-ТЕХ", що розташований в одній проекції з квартирою №8 на ІІ му поверсі. /справа № 2-272/09 а.с.20/

Згідно технічних висновків про стан квартири №8 на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові при обстеженні даної квартири встановлено, що несучі конструкції квартир знаходяться у задовільному стані за винятком зовнішніх стін, що прилягають до приміщень колодязя пошкоджені вологою, повязаною з неправильним влаштуванням водовідведення з покрівлі колодязя. Висновок складений у 2003 році, однак позивач просить відшкодувати шкоду спричинену залиттями у 2004, 2006 та 2007 роках, тому даний технічний висновок взагалі не може братися до уваги судом. /а.с.10-18/

У відповідності до звітів про оцінку розміру відшкодування збитків, складених 10.12.2004 року, 10.10.2006 року і 24.11.2007 року, вартість відшкодування збитків при пошкодженні квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 1052,00 грн., 3840,00 грн. та 1404,00 грн. відповідно. /а.с.64,65,66/.

Однак, даними матеріалами справи не стверджується вчинення будь-яких дій зі сторони відповідача, які б призвели до таких пошкоджень майна позивача, недоведені природа та час походження самих пошкоджень, позивачем під час судового розгляду справи не доведені обставини заподіяння шкоди саме відповідачем, його діями або бездіяльністю.

Суд не бере до уваги фотографії, надані позивачем як докази спричинення матеріальної та моральної шкоди відповідачем, оскільки зазначені фотографії не є належним доказом у справі, з них неможливо зробити висновок які приміщення, в якій квартирі та будинку, та на якій вулиці і у якому місті сфотографовані, даними фотографіями не стверджується факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу відповідачем, та тим більше неправомірністю дій відповідача. /справа №272/09 а.с.130-131/

Отже, як безспірно встановлено у судовому засіданні діями або бездіяльністю відповідача не заподіяно позивачу жодної матеріальної, а відтак і моральної шкоди, позивач заперечив проти зміни відповідача, а тому позов про відшкодування шкоди з даного відповідача до задоволення не підлягає..

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач, під час судового розгляду справи, не довела ті обставини, на які вона посилалися як на підстави своїх вимог.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачами не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з наступними змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр", за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адва-ТЕХ" про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Р.Юрків