overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органами досудового слідства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Є,Ф. звернулась до суду з позовною заявою до в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органами досудового слідства.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно в позовній заяві конкретно та детально зазначити вимоги стосовно матеріальної шкоди, які містяться в постанові слідчого про відмову у відшкодуванні матеріальної коди.

На підставі вищезазначеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органами досудового слідства залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінали квітанцій про доплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1233/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 Справа №2-о-46/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-1301/11 12.04.2011
У х в а л а

2011 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8352,2 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 01.09.2011 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію, а також витрат, повязаних зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 23.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою :

м. Одеса, Варненська, 5/3 кв. 53, однак на теперішній час знятий з обліку 08.12.2006 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як передбачено п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що у звязку зі смертю боржника та зняттям його з реєстраційного обліку необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу як передбачено ч. 3, п.3 ст. 100 ЦПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.3, п.3 ст. 100, ст. 122 ч.2., п.5, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одесив прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.12.2006року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 473 грн. 89 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час заявник працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді слюсаря АВР.
Водночас, станом на 08 серпня 2011 року перед заявником існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1 473 грн. 89 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа №22-ц-2182/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1777/11
Справа № 22ц 2182/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ « Ерсте банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПАТ « Ерсте банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1317/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , 21.07.1975 року народженнязареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В.Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 403 грн. 53 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

22 червня 2011 року заявником були виконані вимоги ухвали суду та усунені у встановлений строк недоліки.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 20 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 59508,25 грн. та достроково розірвано кредитний договір від 25 січня 2008 року.

10.11.2011 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що в даний час являється безробітним, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково сплатив заборгованість за кредитом в сумі понад 8000 гривень, тому просить відстрочити виконання рішення суду терміном на три роки.

В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти надання боржнику відстрочки виконання рішення суду, мотивуючи тим, що тривалий час боржник не виконує рішення суду і намагається лише затягнути виконання.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявоюдержавного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає в будинку матері в с.Скородистик вул.Горького,20 Чорнобаївського району, має на утриманні двох малолітніх дітей. Зазначені обставни суд вважає такими, що утруднюють виконання судового рішення.

Враховуючи те, що згідно представлених копій квитанцій боржник частково сплачує заборгованість за кредитом, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задоволити частково і надати відстрчоку виконання рішення суду на менший термін, ніж зазначено в заяві.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 20 листопада 2009 року терміном на шість місяців з дня вступу хували в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3050/11
Провадження № 2-н/1609/8591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2683/11
Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Ухвалою судді від 30 травня 2011 року, позовна заява ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак позивач 29 червня 2011 року, надала суду уточнену позивну заяву, а вказані ухвалою суду недоліки не усунула.
В звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне позивну заяву повернути ОСОБА_3 залишивши її без розгляду.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позивну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

20.02.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибра Н. В.,

при секретарі - Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи для з"ясування обставин щодо реального поділу будинковолодіння між власниками необхідно додатково дослідити висновки експертів за проведеними будівельно-техічними експертизами та отримати роз"яснення експертів.

Для цього в судове засідання необхідно викликати експерта Черкаського відділенні КНДІСЕ ОСОБА_5 та експерта бюро судових експертиз ТОВ "Контакт-сервіс" ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.195, 189 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, поділ спадкового майна.

Викликати в судове засідання експерта Черкаського відділенні КНДІСЕ ОСОБА_5 та експерта бюро судових експертиз ТОВ "Контакт-сервіс" ОСОБА_6

Судове засідання призначити на 10 годину 12 березня 2012 року в залі суду №2 приміщення Чорнобаївського районного суду.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2-н-2183/11
Зарічний районний суд м. Суми
26.09.2011 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м, Суми, АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 136 грн. 46 коп.
На підставі ст.ст, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ ___________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _______року
Суддя О.І.Собина
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________