Справа № 2-48/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання частково недійсною угоди та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсною угоди та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, посилаючись на те, що 23.06.1997 року її мати відповідач по справі, діючи від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, продала належну їм в рівних долях однокімнатну квартиру №26, розташовану в м.Одесі по вул..Пантелеймонівській, буд..№76, загальною площею 24.10 кв.м., житловою площею 11,80 кв.м. 04.09.1997 року на кошти, отримані від продажу належної їм вказаної квартири відповідач тільки на своє імя придбала житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області по вул.1 Травня, №30, житловою площею 30,11 кв.м., із господарчими спорудами у вигляді: веранди, під літерою „А, гаражу, під літерою „а, літньої кухні, під літерою „Б, кладовки, під літерою „В, огородження, №1

Відповідач своїми діями порушила майнові права позивача, позбавивши її права власності на житло. Тому позивач вважає, що договір купівліпродажу будинку, згідно якого відповідач придбала житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, по вул..1 Травня № 30 недійсний в частині визначення покупця.

Крім того, відповідач добудувала вказаний житловий будинок та господарчі споруди до нього. А 16.12.2004 року вона отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в м.Роздільна по вул.1 Травня 30, загальною площею 92,70 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., що складається із: жилої кімнати №1, площею 15,80 кв.м., жилої кімнати №2, площею 12,00 кв.м., жилої кімнати №3, площею 14,40 кв.м., кухні №4, площею 8,20 кв.м., ванної №5, площею 5,30 кв.м., веранди, „І, площею 37 кв.м., із господарчими спорудами у вигляді літньої кухні, під літерою „Б, гаражу, під літерою „В, сараю, під літерою „Г, душу, під літерою „Д.

Позивач просить суд:

визнати договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в м.Роздільна Одеської області, по вул..1 Травня, №30, що зареєстрований 04.09.1997 року державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі за №3488, недійсним в частині визначення покупця;

визнати покупцями жилого будинку, розташованого в м.Роздільна Одеської області, по вул..1 Травня, №30, по договору купівлі-продажу будинку, зареєстрованого 04.09.1997 року державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі за №3488, її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 102.02.1971 року народження, право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, по вул..1 Травня, №30 загальною площею 92,70 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., що складається із: жилої кімнати №1, площею 15,80 кв.м., жилої кімнати №2, площею 12,00 кв.м., жилої кімнати №3, площею 14,40 кв.м., кухні №4, площею 8,20 кв.м., ванної №5, площею 5,30 кв.м., веранди, „І, площею 37 кв.м., із господарчими спорудами у вигляді літньої кухні, під літерою „Б, гаражу, під літерою „В, сараю, під літерою „Г, душу, під літерою „Д по 1/2 за кожною.

Також в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-98/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, предметом спору по якій є право власності на житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, по вул.1 Травня, №30.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги однорідність предмету спору, взаємоповязаність між собою позовних вимог, які випливають зі спору про право власності на одне й те ж саме майно, що позови заявлені до одного й того ж самого відповідача, суд приходить до висновку про доцільність обєднання даних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-48/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа - ОСОБА_3 передати судді Теренчук Ж.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 2-98/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4