overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2248/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна,40-43,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-1871/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-1845/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1981/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-1240/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 34 - 44,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час становить в розмірі 490 грн. 72 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-894/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-786/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Юхимівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-518/11 за позовом ОСОБА_2 до Юхимівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1670/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1437 грн.90 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава- банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2н-2973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2973/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал пре відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 50 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1766/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 2333 / 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши позов ПАТ „Черкасиобленерго в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за постачання електроенергії в сумі 884,27 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК в порядку наказного провадження розглядаються справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання її без дотримання вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання до суду позову лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо боргу по комунальних послугах.

До позову не надано ухвалу суду про відмову в прийнятті зави про видачу судового наказу, а також з нього вбачається що відсутні будь-які інші вимоги, що вимагають позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦК України, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ „Черкасиобленерго в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування електроенергією повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляцшійним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-1358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 04.09.2008 р. у сумі 1934,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 188,20 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.12.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 1 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

26.10.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 4669 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 березня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого Гнєздилова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП . На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає , що 8 листопада 2008 року скоїлася дорожньо-транспортна пригода, в якій вона є потерпілою стороною .

Відповідач є винним у скоєнні ДТП. Постановою судді Дніпровського районно суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2008 року він притягнутий до адміністративної відповідальності.Дорожньо-трансопртною пргодою позивачеві спричинені збитки у сумі 135467,38 гривень, які він просить стягнути з відповідача за вирахуванням страхової виплати у сумі 52441,52 гривень..

Вказану суму позивач обгрунтував звітом про оцінку майна від 2 лютого 2009 року,виконаному за заявою позивача .

Проте, даний звіт не є доказом суми заподіяного збитку та не може бути прийнятий судом,

оскільки дані ,що є доказами по справі ,згідно зі ст.57 ЦПК України суд встановлює такими засобами: ... висновком експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і

вимагають спеціальні пізнання в області науки, культури, техніки або ремесла суд при

розгляді справи може призначити експертизу.

У даному випадку, для вирішення питання про суму заподіяного збитку у зв'язку зпошкодженням транспортного засобу позивача є необхідність призначення первинної авто

товарознавчої експертизи, оскільки раніше експертизи не проводилися.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту- товарознавцю ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП , заподіяній власнику транспортного засобу PEUGEOT407 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5. У розпорядження експерта надати копію ухвали, технічний паспорт, транспортний засіб, Попередити експерта про відповідальність по ст. 384,385 КК України. Справу слуханням зупинити. Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Гнезділов
Справа №22-ц-2438/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2255/11
Справа № 22ц-2438/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3