Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року № 2-1240/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 03 вересня 2010 року уклала договір поруки № 10/09/03НК із кредитною спілкою Фортецяза яким вона несе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору № 488 кс укладеного між Кредитною спілкою Фортецята ОСОБА_2 на загальну суму 3397 грн. 17 коп.

Позвичка мала два депозитні договори укладених між позивачкою та кредитною спілкою Фортеця№ 1570-Д від 02 вересня 2008 року та договір № 1423-ДЗ від 04 червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував умови кредитного договору внаслідок чого станом на 03 вересня 2010 року мав заборгованість 3397 грн. 17 коп., тому позивачка як поручитель була змушена погасити дану заборгованість за рахунок коштів, які знаходились на депозитних рахунках позивача.Відповідач ОСОБА_2 написав заяву на адресу голови правління Кредитної спілки Фортецяпро те ,що його належним чином повідомлено про виконання позивачкою зобовязань за кредитним договором № 488 кс від 21 березня 2009 року. Позивачка виконавши вимоги кредитного довогору отримала від КС Фортецядовідку про набуття права вимоги з ОСОБА_2 коштів в сумі 3397 грн. 17 коп. у відповідності до ст..517 ЦК України, також позивачка надавала на умовах позивачки відповідачу кошти в сумі 600 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором. Після виконання позивачкою зобовязань за кредитним договором вона звернулась до від подача з вимогою про погашення перед нею заборгованості, проте відповідач погасив лише частково в сумі 400 грн., тому на даний час залишилась не відшкодована заборгованість в сум 3597 грн. 17 коп. в звязку з чим позивачка просила суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,але надав суду заяву про можливість розгулу справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору поруки № 10/09/03-НК від 03.09.2010 року між КС Фортецята ОСОБА_1 вбачається, що позивачка несе солідарну відповідальність перед КС Фортецяза виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2010 року, вбачається, що позивачка звернулась до КС Фортецяіз заявою про спрямування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № 1570-ДЗ від 02 вересня 2008 року в розмірі 1548 грн. та відсотки 1584 грн. 07 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 488 кс від 21 березня 2009 року укладеного між КС Фортецята ОСОБА_2

У відповідності до заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2010 року, вбачається, що позивачка звернулась до КС Фортецяіз заявою про спрямування наразххованих відсотків , які знаходяться на депозитному рахунку № 1423-ДЗ від 04 червня 2008 року в розмірі 264 грн. 94 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 488 кс від 21 березня 2009 року укладеного між КС Фортецята ОСОБА_2

Згідно заяв ОСОБА_2 від 03 вересня 2010 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договром № 488 кс від 21 березня 2009 року.

У відповідності до довідки № 251 від 06 жовтня 2010 року виданої КС Фортеця, вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 512 ЦК України набула права вимоги з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3397 грн. 17 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обовязку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України - до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі належним чином виконала вимоги передбачені договором поруки № 10/09/03-НК від 03 вересня 2010 року погасивши заборгованість за кредитним договором № 488 кс від 21 березня 2009 року, тому до неї перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 кс від 21 березня 2009 року укладеного між КС Фортеця та ОСОБА_2 в звязку з чим вимоги позивача являється правомірними та підлягають задоволеня в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 512,556 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнут з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.1 с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредиту в сумі 3597 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.1 с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел