overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1314/11р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №5Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави, КиївськогоРВПМУ УМВС України в Полтавській області, сектору у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №5Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави, КиївськогоРВПМУ УМВС України в Полтавській області, сектору у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості співвідповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 2-3702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просе встановити факти та визнати недійсним спадковий договір від 12.12.2007р. укладений між ОСОБА_4 яка померла 24.05.201р. та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, зазначивши, що померла ОСОБА_4 при житті вела щоденник і там є докази того, що відповідачка неналежно виконувала спадковий договір.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, з приводу заявленого клопотання находить за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу, поскільки це має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.143-144,п.5ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позов ОСОБА_1 про встановлення факту та визначити недійсним спадкового договору посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої поручити експерту ОНДІСЄ Кіровоградський філіал, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383,384 КК України , на розгляд поставити питання.

1)Чи виконаний текст в щоденнику наданому на експертизу однією особою чи декількома , якщо декількома то зазначити на яких аркушах справи?

В розпорядження експерта надати щоденник.

Оплату покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-н-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

встановив:

28 лютого 2011 року від ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидоренко А.П.
У Х В А Л А

Справа №2-н-77/11

Провадження №2-н/1023/4844/11

02 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1913 гривень 05 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №22-ц-1837/11 21.07.2011
Справа № 22-ц-1837/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.09.2011р.

Суддя
Справа № 2-3427/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Даніїла Андрійовича, ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Даніїла Андрійовича, ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійснимив п. 26 передбачено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , якщо позивач обгрунтує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Даніїла Андрійовича, ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, призначити до апеляційного розгляду на 09-55 годину 14 липня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2412/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-2896/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2896/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год 20 хв 07 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м.Рівне,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з проханням встановити факт належності для неї атестата №1232, виданого 20.06.1964 року міським профтехнічним училищем №5 м.Заліщики Тернопільської області на ім»я ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що її дошлюбне прізвище відповідно до свідоцтва про народження «Матеуш», а тому в атестаті помилково зазначено її прізвище як «Метеуш».

Встановлення даного факту необхідне для звернення в управління Пенсійного фонду України у м.Рівне для перерахунку пенсії та визначення трудового стажу.

У судовому засіданні заявниця підтримавши заявлені вимоги пояснила, що атестат №1231 дійсно належить для неї.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м.Рівне в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що в належному заявниці атестаті №1231, який виданий 20.06.1964 року міським профтехнічним училищем №5 м.Заліщики Тернопільської області, вказано її дошлюбне прізвище «Метеуш», що не співпадає з аналогічними записами щодо прізвища у її свідоцтві про народження, в якому заявниця вказана як «Матеуш».

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 атестата №1231, виданого 20.06.1964 року міським профтехнічним училищем №5 м.Заліщики Тернопільської області на ім»я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАБ «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 356, 52 грн. та судові витрати.

10 січня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-58/12 29.11.2011
Справа № 22 ц 3350/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спец МБД № 17» (далі ТОВ «Спец МБД № 17)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спец МБД № 17»

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1139/11 18.03.2011
Провадження №22-ц/1081/11
Справа № 22ц-1139/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.11.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 листопада 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1275/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова