Справа № 2018/2-1910/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -
Позивач звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила: визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на самочинне переобладнане приміщення кухні в будинку літ. «А-1»під житлове приміщення «1-2»площею 9.0 кв.м. та побудовані сараї літ. «С`та літ. «Ф`в житловому будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала наступним.
ОСОБА_5 є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.1994р. 02.06.1994р. ОСОБА_5 склав на ім`я ОСОБА_1 заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, актовий запис № 36. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_1 . 19.03.1996р. вона звернулась до Борисівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, так як у домоволодінні є самовільні побудови. Вона фактично прийняла спадщину після померлого дядька за заповітом - вступила у володіння належного спадкодавцеві майном, у неї є всі особисті документи померлого дядька, правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 : свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі - продажу, інвентарна справа за 1972 рік, страхове свідоцтво, рішення Київського РВК в м. Харкові від 07.06.1994р. та інші, а також його особисті речі, які вона зберегла після смерті дядька.
З метою поліпшення житлових умов для своєї родини, покійний дядько своїми силами та за свій рахунок здійснив наступні будівельні роботи та переобладнання у житловому будинку літ. «А-1»: переобладнав нежитлове приміщення 1-2 під житло, побудував сарай літ. «С`та літ. «Ф». Переобладнання у житловому будинку були оформлені рішенням Київської районної ради в м. Харкові від 07.06.1994 р. № 154-28, а сараї - залишилися не оформлені. З боку сусідів стосовно збереження самовільних побудов заперечень не має. На домоволодіння АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт.
Оскільки, спадкодавець не оформив належним чином право власності на реконструйовані та побудовані приміщення, позивач не зареєстрував право власності у порядку спадкування на всі об`єкти нерухомості, які визначені у технічному паспорті. На цей час переобладнання у житловому будинку літ. «А-1» та побудовані сараї літ. «С`та літ. «Ф`визначені у Технічному паспорті від 27.11.2003р. як реконструйовані та побудовані самовільно. На самочинно побудовані приміщення та надвірні будівлі зроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій, в який визначено, що вони придатні до експлуатації. Отримано погодження на збереження самочинно реконструйованих та побудованих приміщень від вуличного комітету, співвласників та сусідів. Претензій з боку третіх осіб з приводу експлуатації самовільно реконструйованих та збудованих житлових та нежитлових приміщень немає.
Представник позивача ОСОБА_6 , діюча на підставі Угоди про надання правової допомоги від 18.03.2011р. (а.с.48) у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву, яким просив прийняти законне та обґрунтоване рішення та справу розглянути за відсутності його представника (а.с.57-58,59).
Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, якими проти задоволення позову не заперечували, справу просили розглядати за їх відсутності (а.с.60,61,62).
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно довідки Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`від 06.10.2011р. №1301169, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-5110) від 23.10.1984р.; 1/18 частка згідно свідоцтва про право на спадщину від 09.03.2004р. №3-341; ОСОБА_4 - 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-5110) від 23.10.1984р.; 1/18 частка згідно свідоцтва про право на спадщину від 09.03.2004р. №3-341; ОСОБА_5 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-3519) від 30.03.1994р.; ОСОБА_2 - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №4-1423) від 05.07.2006р.;
Заповітом від 02.06.1994р. ОСОБА_5 , що мешкав в с.Новоолександрівка Борисівського району Бєлгородської області, на випадок своєї смерті все своє майно заповідав ОСОБА_7 (а.с.13). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Залізничним ЗАГС м.Красноярська 24.04.1992 року (а.с.12).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Стригунівською сільською радою Борисівського району Бєлгородської області 22.-09.1995р. актовий запис №36 (а.с.20).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_1 . 19.03.1996р. позивач звернулась до Борисівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, так як у домоволодінні є самовільні побудови. Позивач фактично прийняла спадщину після померлого дядька за заповітом - вступила у володіння належного спадкодавцеві майном.
З метою поліпшення житлових умов для своєї родини, ОСОБА_5 переобладнав у житловому будинку літ. «А-1» нежитлове приміщення 1-2 під житло, побудував сарай літ. «С`та літ. «Ф». Згідно Технічного висновку про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій переобладнаного приміщення «1-2», надвірних побудов літ. «С`та літ. «Ф» та можливості їх подальшої експлуатації, виконаного ПП «Модулор-Сервіс», технічний стан конструкцій забезпечує належну експлуатацію приміщення, будівель та забезпечує безпеку для життя та здоров`я жильців, а тому експлуатація можлива (а.с.28-37).
Співласники домоволодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне переобладнане приміщення кухні в будинку літ. «А-1»під житлове приміщення «1-2» площею 9.0 кв.м. та побудовані сараї літ. «С`та літ. «Ф`в житловому будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 19 жовтня 2011 року.

Суддя-