Справа № 22-ц-2967/2011 Провадження № 22-ц/2590/2366/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ЛАКІЗИГ.П.,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника апелянта - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Л.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі її позовні вимоги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з"ясуванні обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд, на думку апелянта, безпідставно вказує, що позивачем не доведено факт перебування ОСОБА_8 у безпорадному стані та факт ухиляння відповідачів від надання йому допомоги, оскільки дані обставини підтвердили свідки, тоді як твердження відповідачів нічим не підтверджені.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта -ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2011 року у віці 48 рок помер ОСОБА_8, який був братом позивачки і батьком відповідачів. ОСОБА_8 на праві власності належало 2/5 частини^ житлового будинку №35 по вул. Березанській в м. Ніжині.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_6 посилалася на те, що ОСОБА_8 в червні 2010 року захворів на цироз печінки і став потребувати сторонньої допомоги. Позивачка стверджувала, що з жовтня 2010 року доглядала його за місцем його проживання, потім відвідувала в лікарні, купувала ліки, а після виписки з лікарні забрала його до себе додому, так як він був у безпорадньому стані, і здійснювала за ним догляд до дня смерті - 18 січня 2011 року. Відповідачки - дочки померлого - повинні бути усунуті від права на спадкуванння за законом, оскільки вони ухилялися від надання допомоги батьку, який перебував у безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спадкодавець-

ОСОБА_8, перебував на стаціонарному лікуванні в Ніжинській

центральний міський лікарні з 23 грудня 2010 року по 12 січня 2011 року з

діагнозом- цироз печінки, ніяких належних доказів того що він через xBopo6v

перебував у безпорадному стані, позивачкою суду не надано. ^

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходячи із встановлених обставин, та змісту правової норми ч.5ст.1224 ЦК України що підлягає застосуванню до даних правовідносин, обґрунтовано в позові відмовив, виходячи з того, що позивачкою не доведено що ОСОБА_8 через тяжку хворобу був у безпорадному стані, тобто був неспроможний фізично самостійно забезпечити умови свого життя і потребував стороннього догляду, допомоги та піклування через свою хворобу, а також не надано нею достовірних доказів того, що відповідач^ дочки -померлого), ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві під час його хвороби, за наявності у них можливості надавати таку допомогу.

Надані сторонами докази на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, досліджені в судовому засіданні, суд повністю вияснив обставини, що мають значення для справи, обґрунтовано прийшовши до висновку про відсутність підстав для усунення від права спадкування ^ законом за рішенням суду відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, стосуються переоцінки показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо відомих їм обставин справи, яким суд дав оцінку за правилами встановленими ст.212 ЦПК, і результати оцінки показань зазначених свідків з позиції їх достатності та взаємозв"яку з іншими доказами, суд відобразив у рішенні.

Доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин справи є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України суд вжив передбачені законом заходи до всебічного, повного й об'єктивного з"ясування обставин справи, дослідивши доказові факти, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: