overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В .

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 22.09.1990 року, мотивуючи тим, в остані два роки подружнього життя особливо виявилась несхожість наших характерів. Зникло порозуміння один одного. З травня 2011 року припинили сімейні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах позивач вважає, що її шлюб з ОСОБА_2О носить формальний характер і підлягає розірванню, майнового спору немає.

У судове засідання позивачка зявилась та підтримала свої позовні вимоги. Відповідач не зявися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1960, згідно свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ЖД № 321512 (а.с.6). Від шлюбу народився син 11.12.1998 року ОСОБА_3, який проживає разом з матірю. Подружнє життя сторін не склалося, про що зазначено у позовній заяві. Судом встановлено, що з травня 2011р. сторони не підтримують шлюбних відносин, сумісного господарства не ведуть та проживають окремо. Майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,.10, 15, 60, 88, 174 ,169, 197, 208, 209,212-215, ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112, 113,Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Минчева), зареєстрований 22 вересня 1990 року в Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1960, згідно свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ЖД № 321512розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2011
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИЛА

До суду звернулось підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків у сумі 981 грн. 11 коп.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за наступних обставин.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2А. зазначено АДРЕСА_1, однак згідно довідки Вільногірською МВ ІУМВС ОСОБА_1 по реєстрації у м.Вільногірську не значиться.

У тексті позовної заяви позивач вказав, що відповідач у м.Вільногірську не зареєстрована, точне місце її реєстрації не відомо, але у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Однак, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 має будь-яке майно або працює у мВільногірську, а також не надано відомостей про її останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування.

Таким чином, підстави для предявлення позову до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні, справа суду не підсудна.

Згідно ст.1 15 ЦПК України, якщо суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені заявником при подачі заяви, підлягають поверненню у відповідності до ст 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 83,109,115,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» кошти на оплату судового збору у сумі 51грн., сплачені згідно платіжного доручення №1293 від 21.12.2010р. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справі у сумі 120грн., сплачені згідно платіжного доручення №1289 від 21.12.2010р.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. БОЛОНІНА
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Сарненської міської ради Рівненської області, до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Сарненського районного суду від 01 листопада 2011 року. При цьому апелянт не оплатила судовий збір у даній справі. Докази, які б свідчили про звільнення позивача від оплати судового збору, у матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із п.п. 2 п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин необхідно оплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 01 листопада 2011 року залишити без руху.

Зобовязати представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 12 грудня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Судця:
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів посилаючись на те, що на підставі рішення Тальнівського районного суду від 28 липня 2009 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки, станом на 01.05.2011 року нараховані аліментні платежі в сумі 8162 грн. з них реально сплачено лише 650 грн. Згідно чинного законодавства вона має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що і змусило її звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі так, як на даний час відповідачем подано позов про скасування заборгованості по аліментним платежам. До вирішення питання по позову відповідача про скасування заборгованості по аліментним платежам неможливо вирішити питання про стягнення неустойки в звязку з невиплатою аліментів.

Відповідач та його представник не заперечували в задоволенні клопотання так, як без вирішення питання про скасування заборгованості не можливо вирішити питання про стягнення неустойки.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити так як відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно положень п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що 6 червня 2011 року Тальнівським районним суд відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментним платежам. Виходячи з того що рішення прийняте по вказаній справі має значення для вирішення справи про стягнення неустойки та відповідно до положень п.4 ст.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДВС Тальнівської районної державної адміністрації, третя сторона ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментним платежам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0827/2-н-2034/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2741,17 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3 , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Полякова, 13-в
- заборгованість в сумі 2741,17 грн.
- судовий збір в розмірі 94,10 грн. в прибуток держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2011р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2012р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3820/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права вланості на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.05.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-773/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1526/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"29" липня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В сдовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

· яка вартість будинковолодіння та зесельної ділянки по вул. С. Бандери, 20а, що в селі Грабів Рівненського району Рівненської області ?

· які можливі варіанти розподілу зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки між двома співвласниками на дві рівні частини ?

· чи можливий поділ в натурі житлового будинку згідно варіанту: одному співвласнику виділяється кімната 5, прихожа 8, кухня 4, ванна кімната 2, вбиральня 3, коридор № 1 (перший поверх), коридор 9, жила кімната 10 (мансарда), а також господарські приміщення: сарай-гараж-літня кухня, склад, льох, замощення; а іншому співвласнику виділяється жила кімната 6, жила кімната 7 (перший поверх), жила кімната 11 (мансарда), тобто по осі 3 плану забудови, яка вартість цього майна та який відсоток від будинковолодіння це майно буде складати; і чи можливий варіант розподілу земельної ділянки відповідно до даного варіанту розподілу будинку з урахуванням плану розподілу земельної ділянки, про який домовилися сторони ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати цивільну справу (її копію).

За необхідності представлення необхідних для проведення експертизи документів слід повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати:

· експерту для виконання;

· сторонам по справі - для відому.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.