Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-63/10 №2/61/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

в складі: головуючого судді при секретарі

з участю позивача представника позивача

представника відповідача ТОВ «Максі-транс»

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судогому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 - транс», ОСОБА_6 про визнання права власності .третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі Придніпровського регіонального управління » АТ «Банк «Фінанси та кредит »,

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 - транс», ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричепу Трейлор, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що він придбав у ОСОБА_6 30.05.2006р. за 22000доларів США вищезазначений автомобіль ДАФ 95360, 1995 року випуску д/н 15064 та напівпричеп Трейлор, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1. ОСОБА_6 на підтвердження сплати коштів надав відповідну розписку та пояснив ,що вказана ні транспортні засоби він придбав за власні кошти, але в зв»язку з тим , що не мав ліцензії на міжнародні перевезення вантажів , вказані транспортні засоби за його згодою та за згодою продавця зареєстровані в органах МРЕВ на ТОВ «ОСОБА_4 - транс », у якого така ліцензія була. Він працював використовуючи власний транспорт для підприємницької діяльності, сплачуючи відсоток підприємству за використання ліцензії під виглядом орендної плати. Керівництво ТОВ «ОСОБА_4 транс» гарантувало йому переоформлення транспорту на нього за його вимогою. На його вимогу ТОВ «ОСОБА_4 - транс» в червні 2006р. видало йому гарантійний лист від 26.06.2008р. , яким гарантував йому переоформлення транспорту на нього за його вимогою . В жовтні 2008р. ТОВ «ОСОБА_4 - транс» внаслідок спору по договору перевезення порушив домовленості та звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору оренди та повернення автотранспорту та документів на нього . який був задоволений . Просить визнати за ним право власності на автомобіль ДАФ 95360.1995 року випуску д/н 15064 та напівпричеп Трейлор. 1991 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Позивач в судому засідання підтримав позовні вимоги повністю , посилаючись на те , що відповідач ТОВ «ОСОБА_4 - транс» фактично намагається привласнити його майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив позов задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_6, позов визнав повністю, посилаючись на те, що він дійсно продав зазначений автомобіль ОСОБА_3 за обставин вказаних позивачем в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Максі-транс» заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на їх необгрунтованість і безпідставність та просив застосувати строки давності до вимог позивача.

Представник третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору АТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі Придніпровського регіонального управління » АТ «Банк «Фінанси та кредит » в судове засідання не з»явився .Про день ,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить відмолити ОСОБА_3 в позові , посилаючись на те, що власником автомобіля ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричепу Трейлор, 1991року випуску д/н НОМЕР_1 є ТОВ «ОСОБА_4 - транс », що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів. Вищевказані транспортні засоби були передані банку в заставу ,як забезпечення кредиту виданого ОСОБА_3 на законних підставах про що свідчить договір застави транспортних засобів №МК 102-06/32 від 29.05.2006р., який був підписаний від імені «Заставодавця» директором ТОВ «ОСОБА_4 - транс» Дерев»янко О.М. згідно протоколу №4 загальних зборів ТОВ «ОСОБА_4 - транс » від ! 7.05.2006р., а також від імені «Боржника»договір застави бук підписаний Баті ним С.М.

встановив:

Судом встановлено, що згідно договору оренди №6 від 01.01.2008р. ПП ОСОБА_3 надає в оренду ТОВ «ОСОБА_4

-транс» автомобіль ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричеп Трейлор, 1991року випуску д/н НОМЕР_1, строк дії договору з 01.01.20Г8р. до 31.) 2.2008р. (а.с.8).

Згідно наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 10.03.2009р. №13/331, зобов»язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «ОСОБА_4 - транс» транспортні засоби ,зазначені в договорі №6 від 01.01.2008р. (автомобіль ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричепу Трейлор, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1) (а.с.17).

Згідно договору купівлі транспортного засобу , реєстраційний номер №12-1696 від 13.06.2003р.Севркжов

B.А. продав ТОВ «ОСОБА_4 - транс» автомобіль ДАФ 95360,1995 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КС №359854 виданого Комсомольським МРСВ 10.06.2003р. (а.с.28)

Згідно договору купівлі продажу №2911 від29.05.2003р. ОСОБА_7 продав ТОВ «ОСОБА_4 - транс» напівпричеп Трейлор, 1991 року випуску (а.с.28-30).

Згідно розписки від 30.05.2006р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі еквівалентній 22 000 доларів США за належний йому автомобіль ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричепу Трейлор. 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, що зареєстровані ТОВ «ОСОБА_4 - транс» і повинні бути переоформлені на ОСОБА_3

C.М. після отримання ним вказаної суми (а.с.5).

Згідно гарантійного листа від 26.06.2008р. ТОВ «ОСОБА_4 - транс» гарантує ОСОБА_3, що в зв»язку з купівлею ним у ОСОБА_6 належного йому на праві власності автомобіля ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 ті напівпричепу Трейлор, 1991 року випуску д/н НОМЕР_2, що за домовленістю із власником були зареєстровані за ТОВ «ОСОБА_4 - транс» в зв»язку із відсутністю у власника ліцензії на перевезення ,ці автотранспортні засоби будуть перереєстровані на його їм»я за його вимогою, (а.с.6).

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ДАФ 95360,1995 року випуску д/н 15064 та напівпричеп Трейлор, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, зареєстровані за ТОВ «ОСОБА_4 - транс» і належать на праві власності ТОВ «ОСОБА_4 - транс» (а.с.7).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №Кр-Е-39 від 21.05.2010р., підпис від імені ОСОБА_8., розташований справа від друкованих слів: «Директор ООО «ОСОБА_4 - транс » в наданому на дослідження гарантійному листі від 26.06.2008р., виконано не Дерев»янко О.М., а іншою особою. Вказаний підпис виконано з елементами наслідування справжнім підписам Дерев»янко О.М.

Згідно висновку технічної експертизи №Кр-Е-41від 24.05.2010р., фрагмент тексту гарантійного листа, розташований в середній частині листа, що починається із слів: « 26 червня 2008р. ОСОБА_3 гарантійний лист

ТОВ «ОСОБА_4 - транс » гарантує ОСОБА_3........» і закінчується словами : « ... Довідка видана для надання за місцем вимоги

» і установчі реквізити ТОВ «ОСОБА_4 -транс», що розташовані в верхній і нижній частинах листа, нанесені з використанням різних знакодрукуючих пристроїв. Що не виключає можливості виготовлення наданого гарантійного листа від 26 червня 2008 року з використанням незаповненого аркуша паперу з установлючими реквізитами товариства з обмеженою відповідальністю ч<ОСОБА_4 -транс». Відбиток печатки ТОВ «ОСОБА_4 -транс » в наданому гарантійному листі » від 26 червня 2008р., нанесено печаткою ТОВ «ОСОБА_4 - транс », вільні зразки якої надані на дослідження.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність кредитних зобов»язань та вищезазначених розписки і гарантійного листа (а.с5,6 ) не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази для переходу права власності вказаного транспортних засобів до ОСОБА_3

Транспортний засіб, що був в експлуатації має свої особливості цивільного обороту , які були встановлені Правилами торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами , що були затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України №168 від 18.12.1995р., без укладання договору купівлі - продажу наявність розписки та гарантійного листа не можна вважати договором , що укладений у відповідності із законом , який допускає перехід права власності до третіх осіб.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що з видачею вищезазначених розписки і гарантійного листа до позивача не переходить право власності на транспортні засоби. Власником вказаного автомобіля та причіпу згідно реєстраційних документів як був та і залишається на день розгляду справи відповідач ТОВ «Максі-транс ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30, 60,61,212-215 ЦПК України, суд,

рішив:

В позові ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 777грн70 коп та витрати на інформаційно

-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З оригіналом вірно: Суддя

підпис

ОСОБА_1