overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2011 Справа № 2н-1494/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1494/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-742/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ічня скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Курилець В.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16252673 від 27.07.2011 року, скасувати вказану постанову та зобовязати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.8. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У судове засідання сторони не з"явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується зі ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд

ухвалив:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

03.06.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради .

Суд заслухавши участників судового процессу приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Справа №2н-2790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І Іо даній справі проведено попереднє' судове засідання.

Позивач, представник позивача вимоїн позовної заяви підтримали, заявили клопотання про витребування у відповідача відомостей про проведення позивачу виплат за спірний період.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст. 130, 156 ! ІПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 11-20 год. 22 лютого

2011 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

Зобов'язати відповідача падати в судове засідання відомості про проведення позивачу виплат за спірний період - з грудня 2009р. по травень 2010р. включно.

Зобов'язати позивача надати суду розгорнутий обгрунтований розрахунок заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання викликати сторін, представників. Копію даної ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Глобинська центральна районна лікарня , Орган опіки та піклування Глобинської міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності, зва участю заітересованих осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Глобинської міської ради, глобинської районної центральної лікарні.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатностіфізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Глобинська центральна районна лікарня , Орган опіки та піклування Глобинської міської ради .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в попередє судове засідання: позивача, заінтересаваних осіб.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність переншкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України роз"яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред"явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-129/2011
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - Рудюка О.Д.,

При секретарі Пономаренко Д.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа.

Позивачка у судовому засіданні подала заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-630/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропужської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 7.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

1.08.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 7.07.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коропужської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 12.08.2011 року на 11: 00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-1092/11 17.03.2011
Провадження №22-ц/1569/11
Справа № 22ц-1092/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Василівнина ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4557/11
Номер рядка звіту 44
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачу слід було уточнити свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підств для звільнення від доказування, відповідно до ст.. 119 ЦПК України.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про поділ земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання»,-

в с т а н овив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23-х років; допустити негайне виконання рішення в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача понесені позивачем витрати при наданні юридичної допомоги для звернення до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання».

Призначити судове засідання на «11.00» годину 08 листопада 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якшо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йога-ластині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№ 2-7269/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1764/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1707/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко, 4-45,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 987 (девятсот вісімдесят сім) грн. 43 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-232/11
Провадження № 2/570/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 10 хв. 28.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу, третій особі у термін до 28.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон