overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
06.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1196/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-1196/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року позивачу був наданий строк до 26.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та не залучено до участі у справі в якості 3 особи Соколівську сільську раду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовиий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачену суму судового збору згідно квитанції №187 від 14.12.2011 року в сумі 188 грн. 20 коп. - повернути позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №187 від 14.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.09.2011 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою військова прокуратура в інтересах Божинської СвітланиТодосівни, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4557,50, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військова прокуратура в інтересах Божинської СвітланиТодосівни про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_2 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 24 травня 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачено державне мито, а саме згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито- ставка державного мита із позовних заяв складає один відсоток ціни позову, крім того позивачем не сплачено витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, також присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 27 квітня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши позовну заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Уточнити заявлені вимоги позивачки;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясувати якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Справа № 2-686/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ПрокопчукЛеонід Миколайович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

01.06.2011 року до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України. до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст. 6 Декрету КМ України " Про державне мито", державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Отже, державне мито має бути сплочено в державний бюджет м. Хмільника на р/р/0010, МФО 802015, код 34701015, одержувач: держбюджет м. Хмільника. Натомість з доданої до справи квитанції № 3431078 від 10.05.2011р. вбачається, що державне мито (судовий збір) сплочено на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району Вінницької області. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільскої ради Хмільницького району, ОСОБА_4 про встановлення факут прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.526 ЦК України, ст..ст.3,4,95 ЦПК України, ЗУ Про телекомунікації, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 88,64грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 11.07.2011р., яка надійшла 18.07.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб (рік народження в позові не вказан), тому суд не має можливості встановити реєстрацію боржника.

. Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ Укртелеком в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 4 квітня 2011 року на 10 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Біла Л.М.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення, оскільки збереження їх сім"ї є можливим.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задоволити.

Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та вважає що збереження сім`ї можливе.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ч. 1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 14.07.2011 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Артемівська ЗОШ інтернат № 1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Артемівська ЗОШ інтернат № 1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Артемівська ЗОШ інтернат № 1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2011 року о 13 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі, а також повідомити прокурора м.Артемівська про час розгляду справи.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-92/11
Провадження № 2-н/665/11
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.06.2011

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Заявник посилається на те, що 08.04.2011 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку громадянкою ОСОБА_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ це специфічна форма захисту прав і інтересів кредитора як особи, що спирається на безперечні документи проти сторони, яка не виконує зобовязань.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами. Все зазначене також вказує на наявність спору.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-2230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року и.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси,( за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 15), на 03 березня 2011 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-732/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 червня 2011 року о 10 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1