overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:головуючого ОСОБА_1. ,розглянувши позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками.

19.01.11р. суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

26.01.11р до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з виплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява не суперечить законодавству тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву прокуратура Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства Авангард про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, повернути позивачеві. Ухвала суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 2-3240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою в якій вказує, що 26.07.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно. Строк для подання заяви позивачем був пропущений з поважних причин.

Просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 21.11.2011 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-819-1248/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"24" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення до судового розгляду 30.11.2011 на 08:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів , вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 22.11.2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревич М. Г.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 23.08.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано сторонам строк для примирення на три місяці.

23.11.2011 року наданий судом строк для примирення закінчився, тому за таких обставин провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ч. 5, 204, 208 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року о 09:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2014/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч .2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 27 ч.2, 120, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Сухорукова А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про про оспорювання батькіства, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Самарський районний суд м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.06.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про про оспорювання батькіства судову генномну еспертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-490/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Зеленоградська, 17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1030,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної заяви не вбачається, від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про видачу судового наказу Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»ВАТ «Вінницягаз»Хмільницьке управління газового господарства про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1030,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства Гарантія про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з призначенням судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. на посаду судді Київського районного суду м. Одеси, справу передано до розгляду судді Малиновському О.М.

Керуючись ст. ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства Гарантія про відшкодування майнової та моральної шкоди на 10-00 годину 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2011 року о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву житлово будівельного кооперативу «Жовтневий -30» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 6624,36 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово будівельного кооперативу «Жовтневий -30» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2011. року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 Справа № 2-н-647/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг в сумі 565 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.П. Шевчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року в судовому засіданні суд дійшов висновку, що можливість збереження сім"ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати час на примирення.

В судовому засіданні позивач проти надання строку для примирення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити до 29.10.2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року смт. Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3.О, ОСОБА_1В, ОСОБА_2І, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Ударний» про внесення до довідки про склад сімї наймачів відомостей, щодо допоміжного приміщення підвалу.

25 березня 2011 року позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ «Ударний» розглядати на загальних зборах акціонерів питання, щодо припинення ВАТ «Ударний» до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що в газеті «Знамя труда» № 11 від 11.02.2011 року розміщена обява про проведення 29 березня 2011 року загальних зборів ВАТ «Ударний».

У разі перетворення ВАТ «Ударний», жодної загрози невиконання рішення суду не існує.

Виходячи з вищенаведеного, заява позивачів є не обґрунтованою, доказів, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення не подано

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-3718/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2011 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Хмільницького міськрайонного суду о 09-00 годині, 27.05. 2011 року.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3