overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ залежить результат розгляду цієї справи тому, що в основу позову прокурора покладено зазначене рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольського району, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р. і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. №150-VІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-159/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Березинської селищної ради Тарутинського району про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та виконкому Березинської селищної ради Тарутинського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Березинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 8-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-903/11, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до Калаглійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме житлового будинку № 9 із господарчими спорудами, розташованими в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області по вул. Капітана Іващенка на земельній ділянці розміром 0,25 га, та визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті батька позивачів ОСОБА_3.

13 травня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 2-903/11, в якому суд частково задовольнив вимоги позивачів щодо визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах кожному на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 9 із господарчими спорудами, розташованими в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області по вул. Капітана Іващенка на земельній ділянці розміром 0,25 га.

Однак у червні 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про існування істотних для вищезазначеної цивільної справи обставин, що не могли бути їм відомі на час розгляду справи та винесення законного рішення, а саме того факту, що земельна ділянка під будинком, господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Капітана Іващенка, 9, складає 0.34 га, про що свідчить довідка Калаглійської сільської ради № 229 від 02.06.2011 року та план схеми земельної ділянки, завірений печаткою Калаглійської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 361 ЦПК, вказану обставину можна вважати поважною для перегляду встановленого раніше законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 209, 212, 215, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-903/11 задовольнити.

Скасувати рішення по цивільній справі № 2-903/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 09.30 годину 12.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_4/
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.06.2011 року о 14:05.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно - Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

"Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ",-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким розірвати договір про сумісну діяльність від 10.06.2010 року, укладений між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно - Бугазької с/ради, Овідіопольського району, Одеської області "Про розірвання договору про сумісну діяльність, та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ".

2.Призначити попередній розгляд справи на 07.09.2011 року на 13.30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 21 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 2-н-702/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-578/11/2211
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року зупинено розгляд справи за означеним позовом і призначено подружжю строк для примирення чотири місяці.

11 листопада 2011 року до суду поступила заява від позивачки про повторне надання строку для примирення два місяці.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення на протязі двох місяців, оскільки на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
дата документу :
Справа № 2-2121/2011р.
У Х В А Л А

«18»серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське районне БТІ, про визнання договору укладеним та визнання права власності на земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.08.2011р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а саме: позивачем не надані та не вказані посилання на докази на підставі яких підтверджується право власності на спірне майно; а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують порушення прав позивача, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське районне БТІ, про визнання договору укладеним та визнання права власності на земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-5740/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «23»березня 2011 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23»березня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-695/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2н/1522/2477/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 507,45 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

18.10.2011
Справа № 2-1378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради , про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.07.2011 о 15:30 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-442/11 пров. №2/1413/3617/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

21 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Сігма» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини прибутків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 05 грудня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 годину 30 хвилин 06 грудня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та її виховуванні та визначення способу участі у виховуванні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, на якому опитані сторони щодо встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами вони будить обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, призначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та її виховуванні та визначення способу участі у виховуванні дитини, -

на 31 травня 2011р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-916/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з квартирної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3