overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин 05грудня 2011р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0512. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2767/11
26.09.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв*язку станом на 01.08.2011 року в сумі 108,08 грн.
відповідно до _ЗУ „Про телекомунікації, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ пров. Ватутіна, 23/90
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ „Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Островського,1-а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 108,08 грн. (сто вісім грн. вісім коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 6/1522/207/11
УХВАЛА

_13_____10______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 6/1522/207/11 року за заявою Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, сторона у справі ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, сторона у справі ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __30_хвилин _03____11____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.10.2011
Справа №22-ц-2732/11 08.09.2011
Справа 22ц-2732/11
У Х В А Л А

5 вересня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.08.2011
Справа№2-13 2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до АО Юридична консультація м. Іллічівська про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2006 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АО Юридична консультація м. Іллічівська про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-3).

Позивачка 17.08.2011 р. не зявилася до суду, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 149), надала заяву, в якій зазначила, що позов не підтримує (а.с. 167).

Позивачка не вказала про відмову від позову та про ознайомлення зі ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АО Юридична консультація м. Іллічівська про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу державне мито у сумі 51 грн., сплачене за квитанцією №487-0110К/1 від 20.07.2006 р. (а.с. 4).

Копію ухвали направити для відома сторонам, третім особам.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн. права власності на нерух. майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визн. права власності на нерух. майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

17.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Артюховій Я.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі 6/25 частин домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі 6/25 частин домоволодіння.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, померла 13 серпня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, а тому необхідно залучити до участі у справі спадкоємця, а саме: відповідно до заповіту від 08.07.2005 року ним являється племінник померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до копії паспорту мешкає за адресою: м. Полтава, вул.Фруктова, 47-а.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 помер 20 лютого 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, а відповідно спадкоємцем на належну йому 1/5 частину домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Комінтерна, 34 являється його дочка ОСОБА_7, яку необхідно залучити до участі у справі в якості належного відповідача.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін та змінити в справі неналежних відповідачів на належних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі 6/25 частин домоволодіння неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7 та неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі 6/25 частин домоволодіння - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 11 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 21 вересня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_08_____12______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/11799/11 за позовом ОСОБА_1 до „Інфоксводоканал про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії „Інфоксводоканал про визнання договору недійсним

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _23____01____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____01___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.12.2011
Справа № 2-2297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.12.2011 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Солодкова А.А.,

Суддів - Швєцової Л.А., Піддубний Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни - задоволено частково.

18 жовтня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова при ухваленні постанови присутній не був, про результат розгляду справи Управлінню стало відомо в момент отримання копії постанови у справі, що завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському у районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення, постанову або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.І ст.102, ч.4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 30.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення аліментів "-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в твердій грошовій валюті в розмірі 4000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4492/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1205/11 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Спір носить майновий характер. Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат, зокрема - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення збитків про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2011 рок, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя