overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3122/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3477/11
Справа №22ц-3122/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанов задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення, а тому при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, як і на рішення, повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

19.08.2011р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду стягнення аліментів на малолітню дитину.

22.08.2011р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

12.09.2011р. позивачка, вказані в ухвалі судді від 22.08.2011р., недоліки по суті усунула.

Після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23.09.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання, праці та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-182/11
У Х В А Л А

27.10.2011м. м. Полтава

27 жовтня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юхно С.П. розглянувши справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла

В судове засідання 27 жовтня 2011 року представник Ленінського ВДВС не зявилися не попередивши суд про причину своєї неявки та не надавши суду заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла відкласти на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року у звязку з неявкою представника Ленінського ВДВС.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

15.08.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Ривак З.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах її та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання втратившими право на житло, суд-

в с т а н о в и в :

15.06.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В суді ОСОБА_2 заявив про відмову від вимог про визнання втратившими право на житло в будинку по вул. Козарівська, 190 в с.Коропуж до ОСОБА_6, а також до неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить в цій частині справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 висловилась на відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_6 висловились на підтримку заяви ОСОБА_2

Представник служби у справах дітей визначеної позиції немає, покладається на суд.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву ОСОБА_2

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_2 відмовляється від вимог, щодо визнання втратившими право на житло щодо ОСОБА_6, та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким приходиться батьком.

Така його відмова від частини вимог є добровільною, не порушує прав його і дітей, а тому прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 126, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виділити із справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах її та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до ОСОБА_6 про визнання втратившими право на житло в будинку №190 по вул. Козарівська в с.Коропуж вимоги ОСОБА_2 щодо визнання втратившими право на це житло до ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і в цій частині справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя
Справа № 2-431/11
(резолютивна частина)
21 березня 2011 року
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Гриценко І.Г.
при секретарі: Манюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниця цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»збиток в сумі 3252 гривень 15 копійок, та 171 грн. судових витрат, а всього 3423 грн. 15 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту.

02 листопада 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачів.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2528/11
У Х В А Л А

06.10.2011

06 жовтня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ПАТ КБ ПриватБанкзамість ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, яке не є юридичною особою.

Клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ КБ ПриватБанкдо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-945/11
провадження № 2/2302/2946/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 00016139 від 03.03.2011 року.

Позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме, у змісті позовної заяви мається посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачається нарахування коштів по 03.03.2014 року, а у змісті позову йдеться про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково. Крім того, із додатків документів до позовної заяви не представляється за можливе вивчити їх зміст, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст. 119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» м.Київ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 63501 грн. 09 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 11.02.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2011 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У позовній заяві позивач в порядку підготовки справи до судового розгляду просить накласти арешт на майно відповідача, обмежити її права виїзду за межі України, до виконання нею своїх забов`язань та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову, таким чином забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою сторони. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не наведено заяви, а також підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно та його вартість, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 6125/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „АЕС Рівнеобленерго про стягнення майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, сплатити судовий збір в сумі 51 грн. та сплатити кошти в сумі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 07.10.2011р., позивачам, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „АЕС Рівнеобленерго про стягнення майнової шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа 2-418/11 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 26 жовтня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2-п-6/11
Ухвала

08 лютого 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з заявою до про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року була залишена без руху, оскільки заявником або його представником не підписано заяву.

Враховуючи те, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором важати неподаною та повернути заявникові.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Клімченко