overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2690/5156/2011 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез до ДУ Інститут медицини праці Академічних медичних наук України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року провадження в справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофзахворювань м. Торез про визнання рішення недійсним - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез 02.02.2011 року подав апеляційнускаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України необхідно сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року в сумі 37 гривень 00 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0001, МФО банку: 820019, код платежу 22050002).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 2-4091/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матреальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матреальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-/1522/8538/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача 9 червня 2011 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.06.2011
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 липня 2011 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2н-/1522/1915/11
УХВАЛА

4 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ТОВ ІНФОКСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1910,37 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2018/2-1592/11
31.03.2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.,
при секретарі КварацхеліяГ.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач не утримує дитину в добровільному порядку.
В судове засідання позивач подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в розмірі 350 грн..
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог в розмірі 350 грн. не заперечував.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2003 р., який було розірвано 01.06.2007 р. / а.с.4/
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого записано ОСОБА_2 / а/с.3/, дитина проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні/ а.с. 5/.
Сторони проживають окремо, відповідач участі в утриманні сина не приймає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, не є інвалідом/
Враховуючи, що сторони фактично не заперечують проти задоволення позовних вимог в твердій грошовій сумі, в розмірі 350 грн., суд визначає розмір аліментів в даній сумі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст 180-183 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , 1976 р. народження, уродженця м. Харкова, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 350 / триста п`ятдесят/ грн.. щомісячно, починаючи з 07.02.2011 р. і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1976 р. народження, уродженця м. Харкова, що мешкає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120/ сто двадцять/ грн..
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2018/2-54/11
Ухвала

"17" березня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), треті особи КП „Жилкомсервіс, ДКП «Харківкоммуночиствод`про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2008 р. ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 11401 грн. відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_3 та компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

В лютому 2011 р. позивачі свої позовні вимоги уточнили і просять суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 18457 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно відповідачів з метою забезпечення їх позовних вимог.

Вивчивши доводи позивача, та надані ним документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд задовольняє заяву щодо забезпечення позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем їх проживання у межах суми 25000/двадцять п`ять тисяч/ грн.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-1705/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної філії , звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за договором кредиту від 25.09.08р. в загальній сумі 21745,42 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

В позові позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом відмови у видачі закордонного паспорту чи тимчасово затримати, чи видалити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтовано, не вказані причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання позивача на виникнення заборгованості не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годину 14 квітня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 34 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

3.В забезпечені позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 2н-/1522/1956/11
УХВАЛА

9 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1469,90 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
03.08.2011 Справа № 2/1522/9952/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 20 хвилин 03.10.2011 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-467/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 о 10:00 , кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа № 2-6450/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "ІНГО Україна" в особі філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "ІНГО Україна" в особі філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 08 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1522/878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги звязку в розмірі 98 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги звязку в розмірі 98 грн. 65 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія»про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія»про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 10 хв. 26 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_2