overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-4/11/1628
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусе виконання рішень відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, в якій проси* скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-і- 324/2010/1624, виданому 27.05.2010 року та зобов»язати підрозділ виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виконати рішення суду і стягнути з боржника на його користь одноразову компенсацію.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга... до суду.

Оскільки поданий ОСОБА_1 документ ( позовна заява) не відповідає вимогам ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків відповідно до ч.І ст.108 КАС України - для приведення у відповідність до вимог ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, ст.257 ч.ч.4,5 КАС України, ст.85 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( п»ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків поданого ним документа ( позовної заяви) у встановлений строк він вважатиметься неподаним і буде йому повернутий .

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п»яти днів здня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-3072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території, -
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-1537/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»25000грн. моральної шкоди; заборонити відповідачу проводити виробничу діяльність за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 10 та зобов'язати проводити свою виробничу діяльність за своєю юридичною адресою по вулиці Козельницька, 3 у м.Львові.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Львівобленерго»подав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на будівлі і споруди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 10.

Справа призначалась до судового розгляду на 04.11.11р., 24.11.2011р. та 05.12.2011р., проте позивач по первісному та позивач по зустрічному позову, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про відшкодування моральної шкоди, а також зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1 про визнання права власності, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-1508/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Разом із тим, суддя прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 131, 126ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м. Львів,вул. Чоловського, 2 на 14 червня 2011 року о 09.30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх Вюнік Даніїла Геннадійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх Вюнік Даніїла Геннадійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх Вюнік Даніїла Геннадійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа 2-452/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 27 листопада 1980року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 м .Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-к-5/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши клопотання стягувача TOB «Бізнес Проект - Самара» до боржника ВАТ «Азовзагальмаш» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року стягувач TOB «Бізнес Проект - Самара» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави щодо боржника ВАТ «Азовзагальмаш» у якому просив визнати та виконати ОСОБА_2»ятого арбітражного апеляційного суду від 01.03.11 року про стягнення з боржника ВАТ «Азовзагальмаш» на користь TOB «Бізнес-Проект Самара» борг у розмірі 6 000 000 руб. та судових витрат в сумі 41500 руб, а всього 6 041 500 руб.

04.07.11 року на адресу суду надійшли заперечення від боржника ВАТ «Азорвзагальмаш» на клопотання стягувача.

У порядку передбаченому ст.395 ч.2 ЦПК України суд повідомляє сторони про місце та час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити стягувача ТОВ «Бізнес Проект - Самара» та боржника ВАТ «Азовзагальмаш» про судовий розгляд справи за клопотанням стягувача про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави, яке відбудеться 15 серпня 2011 року о 14 годині у приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-610/11 31.01.2011
Справа № 22 ц 610/11р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 в Дружківському відділі РАЦС, про що зроблено актовий запис №51. Також зазначає, що від цього шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2010 року шлюбні відносини припинені, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, не працює, не виховує дитину.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2011 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-235/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1538 гривні 48 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1538 гривні 48 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1538 гривні 48 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-83/2011 УХВАЛА
27 січня 2011 року. Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Овчаренко О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства "Авангард» до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-
Сторони у попереднє судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили. А представник позивача подав до суду письмову відмову від позову і просить провадження у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, п.З ст.206 ЦПК України, суд, -
Заявлену представником Малого приватного підприємства "Авангард» відмову від позову до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним прийняти, а провадження у справі закрити.
Роз'яснити представнику Малого приватного підприємства "Авангард», що відповідно до п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинськалтгютягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 14.10.2011 року о 09:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2-801/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 19 грудня 2010року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Ю.М. Свістєльнік, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 січня 2011 року.

Пред'явлена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- Не вказано найменування суду, в який подається заява.

- Неприкладено наказ, що оспорюється.

- Відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

- Відсутні посилання на докази, якими бржник обґрунтовує свої запереченя проти вимог стягувача.

- Не додано документи, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на здачу будинку в експлуатацію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить визнати за ним право на введення в експлуатацію вибудованого житлового будинку розташованого в м.Дружківка по вул. Інтернаціональна, 22, на земельній ділянці площею 400кв.м. та визнати за ним право користування земельнолю ділянко , наданою для забудови площею 400кв.м. , розташованій в м.Дружківка по вул. Інтернаціональна, 22 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на здачу будинку в експлуатацію до судового розгляду на 21.10.2011 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2