overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2428/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З березня 2011 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не існує, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції за актовим записом № 168 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.02.2005 р. Великоцепцевицькою сільською радою, Володимирецького району, Рівненської області, актовий запис №2.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.02.2005 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Великоцепцевицькій сільській раді, Володимирецького району, Рівненської області, актовий запис №2. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2005 р. в Великоцепцевицькій сільській раді, Володимирецького району, Рівненської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Карлывський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй заяві вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який вони розірвали 01.07.2009 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, проживає з донькою окремо майже з її народження, участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, не цікавиться життям та здоровям дитини, не спілкується з донькою .

Оскільки батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по їх виконанню, позивачка і просить суд винести рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 . .

В суді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 спочатку позову не визнав , надавши суду письмові заперечення , а в дебатах позов визнав і незаперечував відносно позовних вимог .

Третя особа, управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації в судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена , тому суд вважає слухати справу без них .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14 ).

Так дійсно, ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 13 ).

Батько доньки проживає від неї окремо, життям та здоровям дитини не цікавиться, вихованням не займається.(а.с.6)

ОСОБА_7 проживає разом в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою № 405 від 26.06.2010 р. (а.с. 10).

Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації (а.с.6) не заперечує про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому позов необхідно задовольнити.

На підставі наведеного ст. 164 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5 , 05.03.2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення суду або отримання його копії .

Суддя П.Жмурко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1891/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив зобов"язати відповідача видати йому дублікат трудової книжки без внесення в неї запису, визнаного недійсним. При цьому посилався на те, що після одержання у січні 2009 року трудової книжки йому стало відомо про неналежне її оформлення. Зокрема, визнані недійсними записи про переведення його на інше місце роботи на цьому ж товаристві та про звільнення з роботи.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року позов задоволено. Зобов"язано товариство з додатковою відповідальністю „ЖЛ" видати ОСОБА_4 дублікат трудової книжки без внесення до неї записів під № № 25 та 28, визнаних недійсними.

У поданій апеляційній скарзі ТДВ „ЖЛ" порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено на неповно з"ясованих обставинах справи. Вважає, що ст.ст.47,48 КЗпП, на які послався суд, спірних правовідносин не регулюють. На думку апелянта, суд не звернув уваги, що записи, які були підставою для задоволення позову, зроблені помилково. Це не давало підстав для задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні допущена описка, яка стосується правильності зазначення прізвища позивача. Зокрема позивачем є ОСОБА_3, проте судом зазначено позивача як ОСОБА_4.

Право суду виправити допущені у судовому рішенні описки передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

За наведених обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ" про зобов'язання вчинити певні дії зняти з апеляційного розгляду та направити до Богунського районного суду м.Житомира для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 1 вересня 2011 року.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 1592/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з 30 травні 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сімї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивачка позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Нахимівського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 575. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З травня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 130, 174,209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Нахимівського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 575.

При розірванні шлюбу зазначити прізвище ОСОБА_1 Плющій.

Рішення суду надіслати сторонам та до Хортицького РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця31.01.2009 укладено договір оренди земельної частки (пай) за № 9 земельного масиву № 4 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 7,49 га, вартістю 45777,47 гривень, яка належить ОСОБА_1 згідно сертифікату серії ОД № 0565904. Даний договір було зареєстровано 29.04.2009 року у Державному реєстрі земель за № 1209.

Згідно п.п. 9, 11 умов Договору орендатор, тобто ТОВ Біоленд-Вінниця, за оренду земельної частки (паю) зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 кожного року 1373 гривні 32 копійки.

Порушуючи вказані вище умови договору, ТОВ Біоленд-Вінницяза оренду земельної частки (паю) у 2010 та 2011 році не виплатило ОСОБА_1 належну йому орендну плату. Заборгованість станом на 28.02.2011 року складає 2746 гривень 64 копійки.

ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі права, є пенсіонером і внаслідок свою похилою віку та матеріального стану не в змозі оплатити послуги юридичної консультації чи самостійно звернутись до суду для захисту свого порушеного права на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, те що згідно Конституції України є всі правові підстави для представництва прокуратурою його інтересів, тому прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки (паю), укладений 31.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця. Стягнути з ТОВ Біоленд-Вінницям. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 2746 гривень 64 копійки. Судові витрати стягнути с ТОВ Біоленд-Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

18.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не оплачена судовим збором позовна вимога про визнання права власності на домоволодіння;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_7, прийняття спадщини позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_7;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт виділення земельної ділянки за адресою: вул. Сакко, 108, м. Полтава співвласникам домоволодіння;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження підстав визнання права власності на домоволодіння за померлим ОСОБА_7;

- у позовній заяві не конкретизовано на які саме приміщення домоволодіння за адресою: вул. Сакко, 108 м. Полтава позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

14 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, у звязку із зверненням до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, в порядку забезпечення позову: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту /проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог зазначеної статті заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування зазначених в заяві видів забезпечення позову.

Крім того, щодо забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, суд не знайшов законних підстав для задоволення цієї вимоги, це право гарантовано громадянину України Конституцією України, яка має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко