overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -
Позивач 08 червня 2011звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попередьного судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попередьного судового засідання на 09.30 год. 12 жовтня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попередьного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

18.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30годин, 13.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 7 червня 2011р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновленого ремонту. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 12134,53 грн. вартості відновленого ремонту, 5500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 17634,53 грн. та 275 грн. судових витрат.

4.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме арешту на автомобіль НОМЕР_1, у звязку з повним погашенням ним суми боргу позивачу.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 7 червня 2011р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 12134,53 грн. вартості відновленого ремонту, 5500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 17634,53 грн. та 275 грн. судових витрат. Зазначене рішення вступило в законну силу 20 червня 2011р. Відповідно до нотаріально завіреною заяви позивача ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачені всі належні їй до виплати згідно рішення суду від 7.06.2011р. суми і претензій майнового ( фінансового) характеру вона не має. А тому, арешт накладений постановою Київського районного суду від 2.12.2010р. на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновленого ремонту.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до органів ДАІ для виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний строк.

Головуючий О.С. Калько

12.09.2011
Справа №2-н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 427,20 гривень боргу, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.11.2005 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони у судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-534/11 призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 14 :00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-293/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1721/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1442/11
Провадження №
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переплановане житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване та переплановане житлове приміщення.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов"язання ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності на самочинне будівництво,позивач зазначає ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор",як третю особу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна припинення правовласності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять припинити їх право власності в спільній частковій власності на 1/3 частину кв. 16 по пр-ту Перемоги8, корп.2 в м. Кіровограді, та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/3 частину вартості вищезазначеної квартири.

Просять призначити судово будівельно- технічну експертизу для оприділиння вартості спірної квартири.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Оприділити вартість кв. 16 по пр.-ту Победи 8 корп. 2, в м. Кіровограді на день складання експертизи за яку можливо її продати;

-Чи можливо виділити в натурі 1/3 частину вищезазначеної квартири?

Зі сторонами проведення експертизи сторони погоджуються.

Проведення експертизи поручити експертам Одеського НДІСЕ- Кіровоградський філіал, попередивши про кримінальну відповідальність по. ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта подати матеріали цивільної справи №2-2390.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у здійснення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у здійснення права власності.

Призначити судове засідання на 22 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду , ухваленим у даній справі 22.08.2011р. , позов ОСОБА_1 задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджено аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 14.02.2005р.н. та ОСОБА_4 , 25.11.2009р. н., в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05.08.2011р. до повноліття дітей.

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на її утримання в розмірі 10% його доходу щомісячно, починаючи з 05.08.2011р. до досягнення дочкою - ОСОБА_4, 25.11.2009р.н. трирічного віку та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в прибуток держави мито в сумі 121 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

В резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 51 грн.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду від 22.08.2011р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини (справа № 2-626/11р.) після слів "в прибуток держави державне мито в сумі 121грн. 95 коп. " слова "судовий збір в розмірі 51 грн." виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-270/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.. розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
Проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1. 81 кв. 6/1
боргу в сумі 612,39 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». п. 5 с.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнувши в солідарному порядку з
Проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1. 81 кв. 6/1
Стягнути в солідарному порядку з
На користь держави 25,50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.105 ЦПК України божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1605/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.05.2011
У Х В А Л А

Справа №2-н-104/11

29 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1982 гривні 47 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко