overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартир в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартир в порядку спадкування за заповітом.

Вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, хвалою від 25.08.2011р.

06.09.2011р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартир в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0310. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.09.2011
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року 8 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівного завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 47,116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
УХВАЛА

11.02.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, яке має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1574/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірв.шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 05.08.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 листопада 2011 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1733/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 липня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини . Призначити до судового розгляду на 18 липня 2011 року на 08 год 40 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Іллічівсьшй міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 12469,23грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачці, заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп.2,8 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зипадку дії неврегульованих аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

СУд приходить до висновку, що заява Банку підлягає задоволенню в частині арешту майна в межах позовних вимог та тимчасової забороні у праві виїзду відповідача за кордон, вважаючи їх достатніми, як заходів забезпечення позову для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в межах позовних вимог, а саме, 12469,23грн..

Тимчасово заборонити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Надіслати ухвалу до Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційнітй суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановления.

Суддя
Справа № 2-о-57/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Проте, подаючи заяву до суду, заявниця не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявниці треба уточнити вимоги: в чому саме необхідно визнати обемежено дієздатною ОСОБА_2, або визнати її недієздатною.

Тому заяву необхідно залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1653/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 05.09.2011 о 16:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-о-091633/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

На підставі п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 19.10.1988 року в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-188/11 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка в січні 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який зареєстрований 18 червня 1994 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18.
Зазначає, що даний шлюб у них перший від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через небажання відповідача постійно працювати та утримувати сімю, що призводило до систематичних скандалів, напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в засобах масової інформації про його виклик до суду.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 червня 1994 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 250278 від 18.06.1994 року.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони на даний час не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року в Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Добробут, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Розгляд справи призначити на 05.09.2011 року о 14:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2011 року № 1806/2-н-1009/11
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» 25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв