overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1194/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. < По батькові >?. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити поштові індекси місця проживання (перебування) сторін; номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів.

В позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, їхні поштові індекси.

Висуваючи вимогу про визнання права власності на спадкове майно представник позивача посилається на лист П'ятої одеської державної нотаріальної контори з якого вбачається, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Але виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на спадкове майно у позовній заяві відсутні, також не зазначені докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-920/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4439/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-100/11
22 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Нгуєна Куєта до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»та приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,598,599,610-612,617,626,625,629,631,651,652,1050,1054,1055 ЦК України, «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 р., «Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.04.2004 р., суд, -
В задоволенні позову Нгуєна Куєта до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»та приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 липня 2011 року із Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_3 на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В скарзі позивач посилається на умисне затягування суддею строку розгляду справи понад встановлені терміни, що свідчить про змову судді та відповідача та порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про наявність підстав для відводу.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила звернення позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії головуючого судді та просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача пояснив, що при розгляді справи звертається до суду лише з клопотаннями про витребування доказів, які необхідні для встановлення істини по справі та не зловживає процесуальними правами.

Отже, виникли сумніви в неупередженості судді, що унеможливлює продовжити обєктивний розгляд справи.

Таким чином, по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні спору не маю можливості розглядати вказаний позов та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2682/11

20.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

01 лютого 2011 року

Старокостянтинівський районний

суд в складі:

головуючого-судді Цішковського В. А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові питання про

виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

яг

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08.09.2010 року розірвано шлюб,

який зареєстрований 11 лютого 2007 року Сахновецькою сільською радою

Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 (актовий запис № 2).

Однак, у вступній та резолютивній частинах цього рішення допущено описку в по-

батькові відповідача, вказано «Миколайовитчем» замість вірного «Миколайовичем», яка підлягає

виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення

Старокостянтинівського районного суду від 08.09.2010 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення від 08.09.2010р. слід читати

«Миколайовичем».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна

скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №52. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 12 вересня 2011 року, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України у Донецькій області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України у Донецькій області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана фактична адреса мешкання відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги, а саме довідка про склад сім»ї та акт про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України у Донецькій області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-117/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41 грн. 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2011 р.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просила стягувати з відповідача, аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 21.02.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.я.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового засідання на 19.09. 2011 року о 10.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«_14_»____04______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 6754/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк золоті ворота в особі філії АТ „Банк золоті ворота м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк золоті ворота в особі філії АТ „Банк золоті ворота м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_хвилин «_13_»___05____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___05___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк
Справа № 2-4755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси залу №210 за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району одеської області, який діє в інтнересах: Дальницької с/ради Овідіополького району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8037,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району одеської області, який діє в інтнересах: Дальницької с/ради Овідіополького району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8037,70 грн..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 04.04.2011 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2