overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2547/11

27 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 2-562-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сватівського районного суду від 09 вересня 2011 року справа була зупинена до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-562-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 10 годину 15 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1023/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01листопада 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними були припинені з серпня 2010 року, з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, оскільки вони зовсім різні люди, не можуть жити однією сім'єю. Вважає, що сімейні відносини між ними поновити не можливо, їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Місце проживання дитини просив визначити з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд розірвати шлюб, так як втрачені почуття любові та поваги до дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін виявився невдалим, вони втратили почуття поваги і любові один до одного, просили суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вони проживають окремо один від одного, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, шлюб розпався з вини обох сторін.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися, чого вони не заперечували у судовому засіданні.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Керуючись ст.,ст.110-112 СК України, ст.,ст.10,11, 88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Кальницька, зареєстрований 22 серпня 2009 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 307.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

у с т а н о в и в:

прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів відсутності спадкоємців як за законом так і за заповітом. Також згідно довідки виданої Іскрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області місце знаходження спадкоємців невідоме, однак в заяві не зазначено які були вчинені нотаріусом заходи щодо їх розшуку. Додана копія державного акту на право приватної власності на землю належним чином не завірена, в звязку з чим неможливо зясувати чому право приватної власності на землю померлій ОСОБА_1 видано після її смерті.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві прокурора відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області зазначено як третю особу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 275 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О.І., при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18.08.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку представити в попереднє судове засідання оригінали додатків до позову.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1656/11 05.05.2011
Справа № 22-ц-1656/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів:1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання неправомірним збільшення ставки за користування кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2049/11

19 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-796/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору цивільної позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору цивільної позики .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору цивільної позики та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-55/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, в якій просить суд визнати за його померлою матір'ю ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що у Львівській області, Бродівському районі, с. Бордуляки, хутір Козаки, 2.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги - просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що у Львівській області, Бродівському районі, с. Бордуляки, хутір Козаки, 2.

Представник відповідача Станіславчицької сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про визнання права власності підтримала, просить суд його задоволити.

Зясувавши обставини по справі, взявши до уваги зміну позовної вимоги позивачем, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2008 року померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с.5). Останній за життя належав жиловий будинок, що в Львівській області Бродівському районі, с. Бордуляки, хутір Козаки, 2 (а.с. 11-16). Заповіт ОСОБА_2 не складався.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він є спадкоємцем вказаного майна за законом, проте не може реалізувати свого права на спадкове майно, оскільки право власності на вказаний будинок не було оформлено у встановленому законом порядку його матірю. Інших спадкоємців, які б претендували на частку у вказаному майні немає.

Факт належності ОСОБА_2 вказаного будинку підтверджується довідками Станіславчицької сільради та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 7-16).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, що у Львівській області, Бродівському районі, с. Бордуляки, хутір Козаки, 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

29 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Астрея-НС (Бабусин хліб)»м.Вінниця, вул.Журавльова,26, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 11.03.2011 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. витрат за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-176/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді : Громова І.Б.,

при секретарі: Твердохліб О.С.,

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публичного акціонерного товариства АК ОСОБА_4 дім про розірвання договору кредиту,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ АК ОСОБА_4 дімпро розірвання договору кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління у справах захисту справ споживачів у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачів, представника відповідача та враховуючи, що кредитний договір, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ПАТ АК ОСОБА_4 дімможе вплинути на права за торкнутися інтересів позивачів, як споживачів, суд вважає за необхідне залучити Управління у справах захисту справ споживачів у Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовільнити.

Залучити Управління у справах захисту справ споживачів у Запорізькій області, як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публичного акціонерного товариства АК ОСОБА_4 дімпро розірвання договору кредиту.

Цивільну справу № 2-849/2011р. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публичного акціонерного товариства АК ОСОБА_4 дім про розірвання договору кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 2-н-962/11 р.
УХВАЛА

25.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 09 -30 год., у залі судового засідання № 17, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2