overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1072/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00годин, 31.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №52. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1522/8451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 липня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
справа № 2-763/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 21.09.2011 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2630/11

19.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 18
УХ В А Л А

Про відкриття провадження

17 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АО ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 30.01.2008 року, договір іпотеки від 30.01.2008 року та договір іпотечного кредитування від 30.01.2008 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АО ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 р. о 13.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними

Призначити судове засідання на 23.11.2011 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

18.10.2011
Червонозаводський районний суд м. номер справи № 2-н- 180/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо
–технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102
ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 176АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р
НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629, код послуги водопостачання в сумі 839( вісімсот тридцять дев*ять ) грн. 75
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 176АДРЕСА_1, на користь держави: УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, код платежу 22090100, в сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 176АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення:
УДК у Червонозаводському районі м.
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, р/р
(тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 пред’явлення до виконання три роки до
«____»_________20______року.
Суддя
Червонозаводський районний суд м. номер справи № 2-н- 797/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо
–технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102
ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р
НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629, код послуги водопостачання в сумі 688( шістсот вісімдесят вісім) грн. 52
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Червонозаводському районі м. Харкова, код платежу 22090100, в сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: на інформаційно-технічне забезпечення:
УДК у Червонозаводському районі м.
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, р/р
(тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 пред’явлення до виконання три роки до
«____»_________20______року.
Суддя
Червонозаводський районний суд м. номер справи № 2-н- 773/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо
–технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102
ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство
«Вода»(юридична адреса: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 420( чотириста двадцять ) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави: УДК у Червонозаводському одержувача ГУДКУ у Харківській обл., сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення: УДК у Червонозаводському одержувача ГУДКУ у Харківській обл., сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 пред’явлення до виконання три роки до
«____»_________20______року.
Суддя
справа №2-н/1522/2304/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідь з Центрального адресного бюро в Одеській області надійшла 21.10.2011 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 95-98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-2013/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності, щляхом зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Згідно п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митост.3 п. а, ддержавне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державне мито із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у сумі 8,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. (17 - 8,50).

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає їй строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків до 31 жовтня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року справа № 1806/2-н-236/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 71, суму боргу по заробітній платі у розмірі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 41 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2011 року,
виданий „__ ________ 2011 року
Строк предявлення до виконання „__ ________ 20__ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про Про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про Про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 28.10.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його доводів про дотримання державних будівельних норм та правил при самочинному будівництві жилого будинку, що розташований за адресою: смт. Таїроке, вул. Будівельна,2.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 під час будівництва нерухомого майна у вигляді жилого будинку і господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Таїрове, вул. Будівельна,2, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцемі його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3