Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Снітка С.О., Кочетова Л.Г.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення виконкому селищної ради про передачу земельної ділянки у власність, усунення перешкод в користуванні гаражем,

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі розпорядження селищного голови від 26 січня 1993 року він є власником гаража №12 по вул.Піонерській в смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

Посилаючись на те, що в даний час вказаний гараж перебуває на земельній ділянці ОСОБА_3, яка чинить перешкоди в користуванні гаражем та його обслуговуванні, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування постановленого рішення та ухвалення нового про задоволення його позову.

Справа №22ц/0690/1535/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія 45 Доповідач Худяков A.M.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні гаражем, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною З ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до СТ.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди у користуванні його гаражем №12 по вул.Піонерській в смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 допустити його до гаража з наданням можливості проведення його обслуговування та ремонту.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та його представник клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляли. Суд першої інстанції виходив з тих доказів та заперечень які надані сторонами.

Позивач не довів в судовому засіданні факт об'єктивно існуючих перешкод з боку відповідача, що позбавляє йому користуватись саме гаражем під №12. Докази про те, що його гараж і гараж відповідачки під №8 є одним і тим же самим, та про те, що відповідачка чинить йому перешкоди - позивач не подав.

Крім того, рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2009 року, що набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, який виданий на ім'я ОСОБА_3, відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, рішення в частині відмови в усуненні перешкод в користуванні гаражем є законним й обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Що стосується рішення суду в частині визнання нечинним рішення виконкому селищної ради про передачу земельної ділянки у власність, то суд першої інстанції не врахував, що даний спір, з огляду на рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 року по справі №1- 6/2010, оскільки органи місцевого самоврядування є суб'єктом владних повноважень, повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року в частині визнання нечинним рішення виконкому селищної ради про передачу земельної ділянки у власність скасувати та провадження у справі закрити. В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5