overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю прокурора Дем»янчука СМ., відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1, треті особи Старосілецька сільська рада Коростишівського району. Служба у справах дітей Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надали суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків немає.

Відповідач позов не визнала, доказів в заперечення позову не надала, спростовувати вказані в позові обставини буде своїми поясненнями, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мас.

Представники третіх осіб позов підтримали, зазначили, що всі докази надали суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають. Суд заслухавши сторін, вважає, що справу можливо призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 11:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

08.09.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянув подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до суду звернувся Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його доходу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 370 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки:

- у вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не вказано реквізити цивільної справи.

- також, не надано доказів про сплату за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа, так як відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 19.09.2011 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви до 19.09.2011 року.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-3493/11
У Х В А Л А

6 травня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідач проживає за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста Ужгорода, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1760/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
№395/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №99, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем більше двух років не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №99, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Трифонов» , їй - «Трифонова».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2н-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1004/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №2н-2464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-92/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада с. Перевалочна в особі Переволочнянської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада с. Перевалочна в особі Переволочнянської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

14 год. 00 хв. 11 травня 2011 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Циганко М. О.
Справа № 2-566/11
№ 2/2307/2764/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ про виключення з опису арештованого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ, про виключення з опису арештованого майна.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність) в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, відділення № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське РУ про виключення з опису арештованого майна - залишити без руху.

Надати строк сон О.І.. включно до 03 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-2056/11
09 вересня 2011 року
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 27013,70 грн. в порядку регресу та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача покладалася на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судового виклику на 11.05.2011 року, оскільки відсутній його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 11 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі. В ході попереднього судового розгляду даних справ представник відповідача за дорученням ОСОБА_19 надала письмове клопотання про обєднання даних позовів, так як дані позови однорідні, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку представника позивача за дорученням ОСОБА_20, яка не заперечувала проти обєднання вищезазначенних позовів і задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ „ Вішва-Ананда позови про дострокове розірвання договору оренди землі являються однорідними, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, засоби зв'язку позивача, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додані позовна заява та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також відсутні документи, з яких би було зрозуміло підстави проживання у даній квартирі (ордер, або право власності на житло), особовий рахунок, технічний паспорт тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління газового господарства про списання боргів за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.В. ОСОБА_1