overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

9 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Банківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 7 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області на рішення Банківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 22 березня 2011 року на 09-20 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 квітня 2011 року з участю сторін в залі Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ Завод газорозрядних ламп, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Пересувна Механізована Колона 125про скасування судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати на користь працівника ПАТ ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 6 вересня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № -з-187/1
У Х В А Л А

16.11.2011 Справа 2-з-187/2011

УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський» інформацію про те чи зареєстрований ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, якщо так, також повідомити суд про підстави здійснення реєстрації ОСОБА_2 по зазначеній адресі станом на 22.09.2009 рік.

Керуючись ст. ст.. 133, 137 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський»інформацію про те чи зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_3. Якщо так, також також повідомити суд про підстави здійснення реєстрації ОСОБА_2 по зазначеній адресі станом на 22.09.2009 рік..

Витребувати з Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський»відомості відносно того, до яких видів будівель відноситься споруда яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Приморська, будинок № 34 (житлова, адміністративна, розселена, під знесення та інше)

Вказану завірену інформацію направити до Київського районного суду м. Одеси. У встановлений законом строк.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Суддя : Таварткіладзе О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 січня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка»

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1352/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Куриленко О. М.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 або на постанову Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову № ВП 22300891 від 01.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_2, винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4

У судові засідання, призначені на 02.03.2011 року, 31.03.2011 р., та на 28 квітня 2011 року заявник та його представник не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заявник нехтує процесуальними строками, згідно яких передбачено в десятиденний строк розглянути заяву, не з`являється до судового засідання без поважних причин, чим затягує розгляд справи.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що скаржник неодноразово не з`являється до судового засідання, заяв про відкладання слухання справи не заявляє.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 або до відповідача про - залишено позовну заяву без розгляду .

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-3284/11 14.11.2011
Справа № 22 ц 3284/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»

( ПАТ «ПроКредит Банк» )

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1057/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1057/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-6971/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд , -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 13.00 год. 24.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.
Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-5233/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року о 11:40 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 год. 14 червня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2011
Справа №22-ц-1528/11 19.04.2011
У Х В А Л А

20 11 року, квітня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу відповідно, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.05. 20 11 року.

Суддя
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю представника ТОВ «Прогрес Агро»Васильківського району Дніпропетровської області в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка заяву директора ТОВ «Прогрес Агро»Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування ухвали Васильківського районного суду від 03.03.2011 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Прогрес Агро»Васильківського району Дніпропетровської області в особі директора ОСОБА_1, закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Прогрес Агро»Васильківського району Дніпропетровської області «Про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

20.12.2011 року в судовому засіданні представники сторін надали письмові заяви про слухання справи без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає потрібним, щоб сторони, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення незалежно від того, що у справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення, знаходить потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення в судовому засіданні

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати обов»язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявника (відповідача) ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2012 року о 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Комсомольська, 16, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-110/11
Провадження № 2-о/784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію

Призначити судове засідання на 10.15 год. 10.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 25.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: