overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11 р.
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Макарик В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Однак позивачка двічі не з'явилася у судове засідання, та не надала письмової заяви про слухання справи у її відсутності. А тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.3- дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд

Суддя
Справа № 2-709/11 р.
У Х В А Л А

18.10.2011

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті ІТЗ, сплаченого нею при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути 120гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Теребовлянському районному суді , сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, оскільки заява повернена позивачу до призначення до розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 у 120 гривень сплачених ним при подачі позову згідно квитанції №26 від 10.01. 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-о-50//11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 червня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора

Встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст..119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..1,122,127,128,131,156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року , о 10 год.40 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .Копії ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-668/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі судді Макарика В.Я., з участю секретаря Пасько Л.Р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на " 21" листопада 2011 року, о 10.00 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
Справа № 2/2506/3603/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., враховуючи те, що він працює у фізичної особи підприємця та отримує незначну заробітну плату.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний, на даний час працює у фізичної особи підприємця та має нерегулярний, мінливий дохід, беручи до уваги стан здоровя відповідача та відсутність в нього інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 12.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2606 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2606 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2606 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2444/11 Справа № 22ц-8680/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про відмову у забезпеченні позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12240 від 16.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рухоме майно «HYNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12240 від 16.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рухоме майно «HYNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 заявлено у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, а питання щодо визнання недійсним виконавчого документу в цій справі не розглядається, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання додана копія позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса розглядається в іншому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення стягнення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

В звязку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року залишити без змін.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-650/11
«19»травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі`в особі філії Концерну «МТМ`Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 735, 99 гривен.
У період з січня 2009 р. по березень 2011 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якого є ОСОБА_1 .
Станом на 01.04.2011 р. оплата за надані послуги здійснена у розмірі 1 586, 96 грн., сума заборгованості складає 2 735, 99 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2/2506/3519/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність в нього можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки на його утриманні є непрацездатна мати та він вже сплачує аліменти на утримання трьох дітей.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 09.08.2008 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходить на її утриманні.

Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а відповідач є працездатною особою та може надавати таку допомогу, беручи до уваги, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, він сплачує аліменти на утримання трьох дітей та відсоток утримання аліментів згідно довідки з місця його роботи становить 70 %, суд доходить висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути аліменти в розмірі 1/8 частки його доходів (заробітку) щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 26.02.2013 року.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України та ст. 84 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки його доходів (заробітку) щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 26.02.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи судом.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3514/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.
при секретарі - Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не зявився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Шлюб між сторонами розірвано 18 серпня 2010 року.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців судом не встановлено, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 01.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-539/11
19 травня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг по газопостачанню, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за спожитий природний газ. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за спожитий природний газ належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.04.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 371,85 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.

Суддя Литвинова Р.А
справа №2010/2-1886/11
провадження №2/2010/2147/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме:

1)згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачкою було зазначено ціну позову: 6385грн. станом на 01.08.1989 року, а позов до суду подано 07.07.2011 року. Таким чином, позивачкі необхідно було зазначити ціну позову з зазначенням доказів, якими це може бути підтверджено, станом на момент звернення до суду та в разі необхідності доплатити судовий збір.

2)згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- позивачка зазначила, що відповідачі являються її дітьми, при цьому, не зазначила якими доказами може бути підтверджено факт їх родинних відносин.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно ( при цьому, позивачка не зазначила чи було їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину та якими доказами може бути підтверджено ).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачкою отримано ухвалу 23 липня 2011 року, однак, не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко