Справа №2-60/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Світловодському районі, третя особа на стороні відповідача-завідувач сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Світловодському районі в якому просить визнати недостовірними та спростувати відомості поширені відповідачем під час надання пояснення, стягнути моральну шкоду. Свій позов мотивує тим, що 05 березня 2010 року завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі ОСОБА_2 було проведено перевірку з питань додержання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства під час використання ним земельної ділянки, яка розташована в місті Світловодськ по вулиці Богуна 11. Не погодившись із діями ОСОБА_2 позивачем 11 березня 2010 року було направлено скаргу на її дії на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області. У відповіді на скаргу виконуючий обовязки начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_3 вказав на те, що згідно пояснення ОСОБА_2, під час проведення перевірки ОСОБА_1 вів себе непристойно та відмовився підписати та отримати матеріали перевірки на руки. Позивач вважає інформацію, яку надала ОСОБА_2 в своєму поясненні такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню. Моральну шкоду завдану незаконним поширенням неправдивої інформації у поясненні позивач оцінює в 5000гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та пояснив, що дійсно через неправдиву інформацію, яка була розповсюджена шляхом внесення до пояснення ОСОБА_2 про те, що він в ході перевірки вів себе непристойно, були порушені честь, гідність та ділова репутація, чим спричинено моральну шкоду, яка згідно експертного висновку складає 4972грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_2 в поясненні, адресованому заступнику начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_4, надала інформацію про хід перевірки, яка мала місце 05.03.2010 року, при цьому не вказала ніякої інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а тому і моральна шкода не могла бути йому спричинена.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у березні 2010 року надавала пояснення на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_4 з приводу проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, але при цьому в поясненні не вказувала інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час перевірки ОСОБА_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в ході якої інспектор розпочала перевірку з дотримання земельного законодавства, але вказана перевірка не була проведена в повному обсязі так як ОСОБА_2 вийшла з кімнати в якій було розпочато перевірку.

В ході судового засідання було оглянуто відеозапис проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 інспектором Гуртовою І.В., на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 веде розмову з ОСОБА_1 та здійснює записи.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 05 березня 2010 року інспектором Гуртовою І.В. було проведено перевірку з питань додержання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства під час використання ним земельної ділянки, яка розташована в місті Світловодськ по вулиці Богуна 11.

11 березня 2010 року від ОСОБА_1 на адресу головного управління Держкомзему в Кіровоградській області було направлено скаргу на неправомірні дії ОСОБА_2 під час проведення перевірки.(а.с.9-10).

Із пояснення ОСОБА_2 на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_4 з приводу проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вбачається, що текст пояснення містить запис про те, що ФОП ОСОБА_1 вів себе грубо, спілкувався на підвищених тонах, відмовився від підпису. У тексті пояснення не вказано, що ОСОБА_6 вів себе непристойно та відмовився отримати матеріали перевірки на руки.(а.с.68-69).

Із листа в.о. начальника головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 вбачається, що дійсно в тексті є запис про те, що ОСОБА_1 вів себе непристойно та відмовився підписати та отримати матеріали перевірки на руки.(а.с.11).

В підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 до суду надано висновок спеціаліста з якого вбачається, що матеріальний еквівалент моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 складає 4 972 гривні.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги вказаний висновок, так як він стосується заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 в ході перевірки, яка мала місце 05.03.2010 року, а предметом спору є спростування інформації, яка була розповсюджена у поясненні ОСОБА_2 про результати перевірки та стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням неправдивої інформації.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, оглянувши відеозапис перевірки, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як текст пояснення завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі ОСОБА_2 не містить інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та спричинити останньому моральну шкоду.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 11, 58, 59, 208,213,214,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Світловодському районі, третя особа на стороні відповідача-завідувач сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7