Справа № 0446/2-245/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 42 по вул. Шевченко в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області , зазначаючи, що останній за життя належав його матері ОСОБА_2, однак , в порядку спадкування за законом позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане майно через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документу на даний будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, надана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

- відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в позові не викладені обставини стосовно того коли саме був збудований спірний будинок померлим ОСОБА_3, чи надався та кому дозвіл на його будівництво, з чого він складався на момент закінчення будівництва; чи був вказаний будинок по закінченні будівництва зареєстрований у господарській книзі відповідної сільської ради та чи вводився останній в експлуатацію; кому була передана земельна ділянка під забудову нерухомого майна.

На підтвердження даних обставин не зазначено жодного доказу.

Зазначаючи, що після смерті ОСОБА_3 спадщину у вигляді спірного жилого будинку фактично прийняла його дружина ОСОБА_2 позивач на підтвердження даного не зазначає відповідних доказів ( відомості про реєстрацію та проживання в даному будинку, встановлення судом факту прийняття спадщини, тощо).

Наводячи перелік об»єктів з яких складається спірний жилий будинок позивач не зазначає, що на території останнього зведено дві самочинні будівлі, а саме - сарай під літерою»Л», площею 10,4 кв.м. та сарай під літерою «М», площею 13,8 кв.м., при цьому не викладає обставин стосовно того ким та коли зведені дані самочинні споруди.

Заявляючи вимоги про визнання права власності на житловий будинок до складу якого входять і самочинно збудовані споруди позивач не обґрунтовує в цій частині свої вимоги, а саме: позовні вимоги пред»явлено до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району, але з позову не видно який же між позивачем та Новов»язівською сільською радою Юр»ївського району виник спір, стосовно самочинно збудованого нерухомого майна, які права та інтереси позивача порушені Новов»язівською сільською радою Юр»ївського району, при яких обставинах , які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги позивач висуває Новов»язівській сільській раді щодо самочинно збудованого майна, що впливає на наявність чи відсутність спору щодо самочинно зведений споруд.

В матеріалах справи не має даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право стосовно самочинно зведених споруд.

З позову не вбачається чи були надані в установленому порядку відповідні дозвільні документи на зведення на території домоволодіння самочинно збудованих сараїв , чи має позивач затверджений належним чином проект самочинно зведених споруд.

В позові не вказано на відомості в підтвердження експлуатаційної придатності самочинних споруд та стану будівельної конструкції, не вказано в позові і про те чи самовільно збудовані об»єкти вводилися в експлуатацію інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, чи була встановлена відповідність об»єктів будівельним, екологічним, санітарно-гігієнічним, пожежним, архітектурним вимогам.

Відсутні будь-які дані про звернення позивача до відповідних державних органів з питання прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд та про відмову цих органів в його вирішенні.

Позивач в позові також зазначає, , що після смерті ОСОБА_2 він фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку. Разом з тим, на підтвердження даного не зазначає жодних доказів та не вказує яким же чином він її фактично прийняв.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків, при цьому на виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви з викладенням вищезазначених обставин та зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич