Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1698/11 Головуючий у 1-й інст. Літвін
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ Укрпромбанк (надалі Банк) до приватного підприємства Мебельна фірма AHT-Дереволад, ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року позов Банку залишено без розгляду, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання 15.09.2010 року та 24.09.2010 року (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2010 року представник позивача за дорученням - ОСОБА_2, був повідомлений про призначення справи до розгляду на 15.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки /а.с. 77, 101/. Однак, до суду він не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав /а.с. 103/.

Про призначення справи на 24.09.2010 року позивача повідомлено 20.09.2010 року /а.с. 106/, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, представник Банку в судове засідання не зявився /а.с. 110/.

Оскільки позивач двічі поспіль не зявився до суду, заяву про слухання справи за його відсутності не подавав, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Є безпідставними доводи апелянта про поважність причин неявки представника Банку до суду та незаконність ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України застосовується судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді