overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-876/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1437/11
Справа № 22-ц/876/11
У х в а л а

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3027/11
Провадження № 2-н/1609/8525/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1073/11
Провадження №:2/215/8613/11
УХВАЛА

24. 10.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики грошових коштів та 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики грошових коштів та 3% річних від простроченої суми.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 листопада 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавдення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

орган опіки та піклування Дружківської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Також просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей, передати дітей до органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавдення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.09.2011 о 08:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 ХФ ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 ХФ ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 ХФ ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 ХФ ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №22-ц-1138/11 21.03.2011
Справа № 22-ц/1138/11
У х в а л а

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/1636/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко (Житомирський р/с)
Категорія 19,27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

02 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Агентство по збору боргів задоволено.

24 травня 2011 року відповідачка надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржила судове рішення в загальному порядку.

З огляну на те, що скаржницею порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/2517/1371/11
Єдиний унікальний № 2-1114/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді: Григорєва Р.Г. при секретарі: Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по страхових внесках на загальнообов"язкове пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по страхових внесках на загальнообов"язкове пенсійне страхування -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоцний'суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григор"єв
Справа № 2н-2040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2011 Справа № 2н-1144/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-611/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-547/11/1628
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши позов до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в суд:сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-119/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"25" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2011 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2н-2891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.11.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-2874/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-4430/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до начальника відділу представництва інтересів громадян і держави у судах Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року Громадська організація Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» (далі Громадська організація) в інтересах члена комітету ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про припинення бездіяльності та зобовязання виконати обовязки органу прокуратури, а саме здійснити перевірку заяв та прийняти рішення в порядку, встановленому законодавством.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2011 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу пятиденний строк для усунення допущених недоліків.

Вказана ухвала отримана Громадською організацією 22.12.2011, що підтверджується підписом її представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк Громадська організація вказані в ухвалі від 02.12.2011 недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до начальника відділу представництва інтересів громадян і держави у судах Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2н-2002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя