overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив встановити факт володіння та користування ним (позивачем) житловим будинком № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області з надвірними будівлями та спорудами з 1994 року; визнати за ним (позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 листопада 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області інформацію про існування колгоспу ім. Чапаєва Казанківського району Миколаївської області та чи є в нього правонаступники.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-732/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі.

Призначити до судового розгляду на 04.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4346/11

01.12.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2011 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

народних засідателів Конової Л.Н., Пачка Л.А.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04 січня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 10.11.2011 року, у зв'язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 січня 2012 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні заседателі
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

05 грудня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2011 року провадження у справі відкрито.

До позову додана належним чином оформлена заява про забезпечення позову від 05.12.2011 року, в обґрунтування якої позивач зазначив, що з 2005 року йому належав збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № 269 ТОВ Промтоварний ринокза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20. 25.08.2011 року він з ОСОБА_2, в адміністративній будові ТОВ Промтоварний ринок, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20, уклав договір купівлі-продажу спірного павільйону. При неодноразових зустрічах після укладання договору, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 під різними приводами відмовлялася виконати свої зобовязання та розрахуватися з ним. При зустрічі 02.12.2011 року, вона йому повідомила, що не має намір виконувати свої зобовязання та ще вже сама продає спірний павільйон, в звязку з чим він 05.12.2011 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу. Він просить суд заяву задовольнити і прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № 269 ТОВ Промтоварний ринокза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20, копію ухвали для виконання надіслати до ТОВ Промтоварний ринокза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Продаж відповідачем спірного павільйону може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Накласти арешт на збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № 269 ТОВ Промтоварний ринокза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20.

Копію ухвали для виконання надіслати до ТОВ Промтоварний ринокза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2/1522/8943/2011
УХВАЛА

04.07.2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі його Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 липня 2011 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу (позивачам) копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу (відповідачам) копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-1129/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову( заяви) не відповідають вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка повинна надати оригінал квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ ;

- позивачка не вказала ціну позову та вартість спірного нерухомого майна ;

- позивачка на надала копії позову та всіх документів для належного вручення сторонам .

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачки строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків по позовній заяві.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачки разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.01.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -
ВАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі користуються квартирою № 67 в будинку № 44-В по вул. Командарма Уборевича, в м. Харкові та відповідно до вимог закону повинні оплачувати житлово-комунальні послуги, до яких належить і послуга з газопостачання.
Згідно розрахунку заборгованість з послуг газопостачання за вказаною адресою в період з 1998 року по 01.04.2010 рік становить 720,99 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.
В наступному представник позивача зменшив свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів 482,83 грн. заборгованості через часткове її погашення.
В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив так, як вказано вище. Просив винести заочне рішення в звязку з неодноразовими неявками відповідачів.
Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Відповідачі мають заборгованість з послуг газопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 в розмірі 482,83 грн. що підтверджується актом розрахунку заборгованості.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються.
З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованість в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 83 копійки, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. в рівних частинах з кожного.
Державне мито в розмірі 51,00 грн. стягнути з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії до суду, що ухвалив рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-1029/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2011 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119ч.2 п.3 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач не чітко сформулював свої позовні вимоги.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 квітня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1741/11 17.05.2011
Провадження №22-ц/1226/11
Справа 1741/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12.01.2012 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
28.04.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О. у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем, який розірваний 26.06.2005, має неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на її утримання.
Позивачка в суді позовну заяву підтримала і дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. В звязку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. Донька знаходиться на утриманні позивачки та проживає з останньою.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач не надав судові відомості про свій матеріальний стан, наявність на утриманні інших осіб, що дає судові підстави стягнути з нього аліменти на утримання доньки Крістіни в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно, однак не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 88, 180, 182, 183 СК України, -
Позовну заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (03.11.2010) до досягнення дитиною повноліття.
В межах виплати за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар