overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1469/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/938/11
Справа № 22ц-1469/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Справа №2-3020/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 року в 10 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1752/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-843/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року було призначено справу до розгляду на 21 червня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у справі відсутні відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки адресного бюро Прилуцького МВ УМВС України Чернігівській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зявку з цим, для належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи виникає необхідність поміщення оголошення про його виклик у суд у порядку визначеному ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного, керуючись стст.75,76,122,150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 15 липня 2011 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпомістити оголошення у пресі про виклик в судове засідання ОСОБА_1 як відповідача у справі.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, , , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за № 2-801/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.05.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з позовом до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просив визнати поважними причини пропуску встановленого законодавством України строку для прийняття спадщини після смерті померлої дружини ОСОБА_2; встановити додатковий строк терміном в 4 місяці для прийняття в спадщину за законом спадкового майна після смерті його (позивача) дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2009 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 вересня 2011 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 9 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.04.2009 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1050/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, віраг ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.12.2011 року на 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1263/11
Справа № 2-н-949/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» заборгованості по нараховані, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» заборгованості по нараховані, але не виплаченій заробітній платі.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» заборгованості по нараховані, але не виплаченій заробітній платі.

Присвоїти справі № 2н/949/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 27 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа: директор підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва Катюшин ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа: директор підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва Катюшин ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного.

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, 3-тя особа: директор підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва Катюшин ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення судових витрат .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2011 року звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-779/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1709грн.96коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1350/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого- судді Шаповал Т.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Київський районним судом м.Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

12.05.2011 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні,зазначивши,що у рішенні суду не вірно зазначене прізвище,а саме пропущено м"який знак у прізвище ОСОБА_1 і необхідно зазначити вул.. Великотирновська замість ОСОБА_3.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка,тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчогокомітету Полтавської міської ради про встановлення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

В тексті рішення вказати прізвище як ОСОБА_4,ОСОБА_1 та зазначити адресу квартири АДРЕСА_1.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Встановити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 згідно договору дарування від 17 березня 1995 року в ідеальних частках: ОСОБА_4 до смерті належала 1/2 частина,ОСОБА_1 належить-1/2 частина зазначеної квартири".

Ухвла може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-2011/11
Зарічний районний суд м. Суми
29.08.2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 Б
заборгованості за теплопостачання в сумі 3138 грн. 16 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 Б
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3138 грн. 16 коп. та в 30 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 3168 грн. 16
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Собина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, ким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________ ___________________________ року
Судовий наказ набрав чинності ___________ __________________________ року
Строк предявлення до виконання до _________ _______________________року
Суддя О.І. Собина