overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.06.2011 Справа №2-с-55/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що копію наказу, та з цим рішенням не згідний, оскільки вказана сума заборгованості нарахована йому безпідставно.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме не зрозуміло чи оспорює позивач судовий наказ згідно якого стягнуто заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території чи просить скасувати судовий наказ.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявниками, інші заінтересовані особи, їхні представники.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 26 ч.2 , 105, 105-1, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/2517/2203/11
Єдиний унікальний № 2-921/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-2413/11
( вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Горовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя та дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя та дітей задовольнити частково.
Квартиру № 48 в домі № 13 по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 64,0 кв.м., яка складалася з трьох кімнат (4,5,8) жилою площею 39,0 кв. м., коридору - 1, шафи - 2, кухні - 3, туалету - 6, ванної - 7, балкону 9 розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях та:
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири № 48 в домі № 13 по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 64,0 кв.м., яка складалася з трьох кімнат (4,5,8) жилою площею 39,0 кв. м., коридору - 1, шафи - 2, кухні - 3, туалету - 6, ванної - 7, балкону 9.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири № 48 в домі № 13 по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 64,0 кв.м., яка складалася з трьох кімнат (4,5,8) жилою площею 39,0 кв. м., коридору - 1, шафи - 2, кухні - 3, туалету - 6, ванної - 7, балкону 9.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири № 48 в домі № 13 по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 64,0 кв.м., яка складалася з трьох кімнат (4,5,8) жилою площею 39,0 кв. м., коридору - 1, шафи - 2, кухні - 3, туалету - 6, ванної - 7, балкону 9.
Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири № 48 в домі № 13 по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 64,0 кв.м., яка складалася з трьох кімнат (4,5,8) жилою площею 39,0 кв. м., коридору - 1, шафи - 2, кухні - 3, туалету - 6, ванної - 7, балкону 9.
Визнати право власності за ОСОБА_4 на гараж під № 74 в гаражно-будівельному кооперативі Гаражта автомобіль ВАЗ 2101, 1971 року випуску, кузов № державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1108,60 гривні, у тому числі: судовий збір та витрати на ІТЗ - 608,60 грн. та 500 грн. на оплату правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, яка зловживає спиртними напоями, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, яка зловживає спиртними напоями .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 24 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2234/11
Провадження № 2/1609/4004/11
У Х В А Л А

12.07.2011 Року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року були розєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОК «Каштан-1» про визнання права власності на гараж.

12 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1» про визнання права власності на гараж поступила до судді Васильєвої Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1» про визнання права власності на гараж до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-349/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224, 228 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1, р/р 260007407 АБ Полтавабанк»Код ЗКПО 13961787, МФО 331489 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
5. Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/2517/2203/11
Єдиний унікальний № 2-921/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 17 червня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №2-7315/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа Банкпро визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ЗАТ Альфа-банкукладено кредитний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся зі вказаним позовом, де посилається на Закон України "Про захист прав споживачів" та та ч.5 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, Цивільно-процесуальним кодексом прямо передбачено, що позови, які виникають саме з діяльності філії, а не самої юридичної особи, можуть бути предявлені за місцезнаходженням саме філії.

Відповідно до кредитного договору, відповідач ЗАТ Альфа-банк не знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, оскільки знаходиться: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6.

Враховуючи, що згідно відомостей позовної заяви, позивач мешкає: АДРЕСА_1, тобто за межами Бабушкінського району, відповідач також знаходиться за межами Бабушкінського району, інших відомостей, які б свідчили про те, що філія, з діяльності якої виник спір знаходиться на території Бабушкінського району суду не надано, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа Банкпро визнання кредитного договору частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у

звязку з повторною неявкою позивача у

судове засідання

"07" липня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Інтерграндмаркпро стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Інтерграндмаркпро стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання, призначене на 06.05.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

07 липня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Інтерграндмаркпро стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-76/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-373/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 3258грн. 28 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
25 грн. 50 грн. судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання _________ .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1584/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Рогань» про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання незаконним наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці та здійснення нового запису у трудовій книжці, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання незаконним наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці та здійснення нового запису у трудовій книжці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Рогань» про стягнення компенсації заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання незаконним наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці та здійснення нового запису у трудовій книжці.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-н-399/11
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає м. Суми пр-т лушпи 57 кв 74
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає м. Суми пр-т лушпи 57 кв 74
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.