overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-3508/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо Товариства з обмеженою відповідальністю Група підприємство ВВП Збаразький механічний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо Товариства з обмеженою відповідальністю Група підприємство ВВП Збаразький механічний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року в 09 год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяви ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління у поданих до суду заявах про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити розшук автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1; передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ до вирішення спору; витребувати відомості щодо наявності у громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закордонних паспортів, та у разі їх наявності заборонити виїзд вказаним громадянам за кордон, а в разі відсутності закордонних паспортів заборонити їх видачу, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволеня позову.

Оглянувши заяви про забезпечення позову, матеріали позову, вважаю що заяви про забезпечення позову підлягають до задоволення частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_1, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення. В решті вимог заяв про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем вказані клопотання не мотивовані доказами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог заяв про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2373/11
Провадження № 2/1609/4548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Заявники мають право на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 30.08.2011 року.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів за період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 о 15:00

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011р. письмові пояснення до позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Позивачці до часу розгляду справи надати суду довідку про розмір стипендії ОСОБА_3, якщо отримує таку, довідки про розмір своєї заробітної плати, пенсії, соціальної допомоги.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3/три/ місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2999/11
Провадження № 2/1609/9420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.11.2011 року в 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 Л позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1722/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання договору недійсним та застосування до нього правил реституції,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання договору недійсним та застосування до нього правил реституції .

Ухвалою суду від 05.05. 2011 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

17.05. 2011 р. року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Керуючись ст 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання договору недійсним та застосування до нього правил реституції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2787/11
Провадження № 2/1609/6781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Велики" ,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ "Великий ",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Великий",Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 22.09.2011 р. в приміщенні Київськоо районного суду м.Полтави.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-н-1357/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-925/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 28.10.2011 року на 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1534/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мухоїд Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-1848/11
Зарічний районний суд м. Суми
27.07.2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 5232 грн. 51 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Суми вул.. Харківська 58 А кв 137
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 5232 грн. 51 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____ ____________________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________________ року
Строк предявлення до виконання до «____» ____________________ року
Суддя О.І. Собина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-1604/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої їй майнової шкоди 6304 гривень, у відшкодування завданої їй моральної шкоди 1600 гривень, у відшкодування сплат и судового збору 79,04 гривень, у відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 8103,04 гривень.

Позивачка також надала суду заяву про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..Металургів, 14 кв.38.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягіє поверненню з підстав передбачених ч.8 ст. 153 ЦПК України, оскільки в наданій суду заяві всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено, чи являється відповідачка ОСОБА_2 власником чи наймачем квартири АДРЕСА_1, що необхідно для вирішення питання про визначення виду забезпечення позову.

До позову також не додано доказів того, хто є власником чи наймачем квартири № 38 у будинку № 14 по пр.. Металургів у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської обл істі.

Крім того суду не надано відомостей про ідентифікаційний код власника квартири № 38 у будинку № 14 по пр..Металургів у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який необхідний для внесення реєстратором в єдиний реєстр заборон ухвали суду про забезпечення позову в виді арешту квартири.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову.

Суддя Байбара Г.А.