overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1002/11 31.03.2011
Справа № 22-1002/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-93/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/258/12
Справа №22ц-3452/2012p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2587/11
Провадження № 2/1609/5593/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 25.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 25.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
29.09.2011 Справа № 2н-2576/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5915/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 11 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
22-ц-2909/11 19.10.2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 29 липня 2011 р., ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Миколаївський ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-1967/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/359/11
Справа № 22-ц/1967/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства України про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-7307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2011 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року номер справи 2-Н-771/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 94 гривень 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КБ" Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ" Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 год. 03.10.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу, а саме в частині стягнення суми інфляційної складової, який містить лише її кінцеві суми без обґрунтування їх розміру та порядку розрахунку порівняно із встановленим індексом інфляції протягом всього часу прострочення.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-494/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявилися сторони: позивачка, яка підтримала позовні вимоги та представник відповідача, який не визнав позовні вимоги, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобовязати позивача до судового розгляду даної справи надати письмово змінені позовні вимоги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1600/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 р. 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-1144/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/525/11
Справа №22ц-1144/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП Миколаївської міської ради «Південь», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011 р.

Суддя
Справа №22-ц-1927/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/208/11
Справа №22ц-1927/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Кій Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерш» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш») до ОСОБА_1 ьии про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Сторонам направлена копія ухвали про відкриття провадження, відповідачу запропоновано надати заперечення на позов та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені.

Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерш» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 06.06.2011 року об 11.00 год. в залі № 12 Ініулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2.В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 жовтня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.10.2011року розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 27.10.2011року.

27.10.2011 року, особи, що беруть участь у справі повторно у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про зобов»язання до вчинення дій відкласти на 12 год.00 хв., 11.11.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити повторно позивача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити повторно відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя