overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2173/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1750/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2011 року по справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 Київський районний суд м. Одеси Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б; р/р 8901 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО - 351005, код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4957 грн. 19 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дану заява, передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які є близькими родичами ОСОБА_1 - головуючого судді, якому передано дану заяву для розгляду.

За таких обставин вважаю за неможливе подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Таварткіладзе О.М. на підставі ст. 20 ч.І п. 3 ЦПК Ураїни з питань судової етики.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу. Передати справу до Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 20.06.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 Справа № 2н-2084/11
05 липня 2011 року Справа № 2 н-2084/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не
встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не
встановлено) ОСОБА_3 (22.03.1937 року
народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер не встановлено), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не
встановлено) на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
(адреса : м. Полтава, вул. П.Юрченка, 11/2, р/р 260015800, МФО 331489 Код
грн. 87 коп. - солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Яківни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 витрати на
інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ „ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя О.А. Самсонова
Справа № 2с-87/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Василівнипро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення боргу.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України.

боржником не надано копії заяв про скасування судового наказу за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не вистачає копії заяви з доданими до неї документами, не зазначено найменування стягувача,

Керуючись ч.2, 5 п.3, п.4 ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-741/11
Провадження №
У Х В А Л А

15.02.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та виділ його в натурі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та виділ його в натурію

Призначити судове засідання на 22.03.2011 р. 10,30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1044/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя отримав вищевказану заяву 29.062011 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 25.07.2011 року о 16:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1419/11 11.04.2011
Справа № 22ц-1419/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-н-1509/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-307/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 28 лютого 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 02.11.2011р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2011 на 10:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-705/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ю.І. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зБайбікових О.М., Ю.І. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2774/11
Провадження № 2-н/1609/7589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1384/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1648/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2н-2590/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2616/11
У Х В А Л А

іменем україни

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українизадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив рахунок погашення заборгованості за договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 66 755 грн. 95 коп. та 37 472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), а всього 99228 грн. 43 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України понесені судові витрати в сумі 1161 грн. 88 коп.

В ухваленому судом рішенні допущено арифметичну помилку, а саме, при підрахунку загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем, що складається з 66 755 грн. 95 коп. 37 472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), всього визначено суму 99228 грн. 43 коп., хоча вірною є 104 228 грн. 43 коп. 66755,95+37472,48).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року.

Вірно вважати по тексту судового рішення загальну суму заборгованості 104 228 грн. 43 коп. замість помилково зазначеної 99 228 грн. 43 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1451/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Суддя О.В.Чумак