У Х В А Л А

11.05.2011 Справа №2-4372/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жеребець кого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Миколайовича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Гнати шин ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Прокопи шин ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, БасамановичВолодимира Ростиславовича, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, Барда шевського ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до вказаних вище відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, у прохальній частині заяви не зазначено імені відповідачів, не зрозуміло підстав щодо вимог про солідарне стягнення боргу з відповідачів; не представлено суду усіх кредитних договорів, заборгованість за якими просить стягнути із відповідачів.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо предявлення позову до кількох відповідачів, передбаченим ч. 2 ст. 32 ЦПК України, оскільки в даній позовній заяві заявлені вимоги до різних відповідачів, що випливають з обовязків відповідачів, які не є спільними та не повязані між собою та які виникли на підставі різних кредитних договорів.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі);

Таким чином, в позовній заяві відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до 100 відповідачів щодо стягнення боргу за різними кредитними договорами ускладнить вирішення справи, а тому таке обєднання позовних вимог не допускається.

Також позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату останнім судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак подано заяву про відстрочення сплати судових витрат. Разом з цим, позивачем не подано доказів на підтвердження його майнового стану, який враховується під час відстрочення чи розстрочення сплати судового збору та витрат на ІТЗ, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме в 100 екземплярах.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жеребець кого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Сергійовича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Гнати шин ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Прокопи шин ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, БасамановичВолодимира Ростиславовича, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, Барда шевського ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.