overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5722/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства фірма „Асоль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Люстдорф, за участю третьої особи на боці відповідачів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства „Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії та за участю третьої особи на боці позивача - Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма „Асоль звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Люстдорф, за участю третьої особи на боці відповідачів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства „Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії та за участю третьої особи на боці позивача - Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться на території Таїровської селищної ради с. Мізікевича, ж/м „Дружний, вул. Академіка Вільямса 43, Овідіопольського району Одеської області.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства фірма „Асоль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Туан, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Люстдорф, за участю третьої особи на боці відповідачів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства „Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії та за участю третьої особи на боці позивача - Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірної земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-1983/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1983/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 29 вересня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивченням позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що всупереч ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову, не оплачено судовий збір, не зазначено підстав для звільнення (відстрочення) його від оплати вказаних витрат.

Відповідно до ст. 120 ЦК України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління держкомзему у Сокальському районі про визнання права власності на земельну ділянку -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-45/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Метизник 2, треті особи ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора №8 м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК Метизник 2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 03 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться на розгляді у суді Хортицького районного суду ОСОБА_5, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

15.09.2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відновити провадження у справі у звязку з тим, що суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, ухвалою від 01.09.2011 року за заявою позивача залишена без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Метизник 2, треті особи ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора №8 м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК Метизник 2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом відновити та призначити розгляд справи на 05 жовтня 2011 року на 11-30 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокій матері.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2011 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2011
Справа № 2н-4145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 серпня 1973 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №27. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох - перший.

Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла тому, що протягом спільного проживання з відповідачем, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в ході яких ображає її нецензурною лайкою та застосовує до неї фізичну силу, матеріально сім"ю не забезпечує. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2622/11
"03" листопада 2011 р.
Справа № 2-2622/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Восьмої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до Восьмої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в якості відповідачів не зазначені інші спадкоємці або Запорізька міська рада.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Восьмої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 тетяна Іванівна, третя особа: про про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-938/11
справа №2-938/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.09.2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 29.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 березня 2000 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №1. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17 травня 2000 року. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько двох місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. В звязку з повною несумісністю характерів сімя розпалась.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкпро стягнення депозитних коштів, відсотків, збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкпро стягнення депозитних коштів, відсотків, збитків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2011 р. о 16 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2011
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Надєр Л. М.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1005 гривень 79 копійок,, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з*явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач також в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1005 гривень 79 копійок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 6 січня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2