overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-435/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-47/11
УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу виданого Золочівським районним судом Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП від 11.07.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 17.08.2011 року о 17:20 год.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 травня 2011 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судові засідання, призначені на 31 березня 2011 року, 04 травня 2011 року, 19 травня 2011 року, хоча про дні та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини своїх неявок позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи в їх відсутність до суду не подавали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повинна бути залишена без розгляду, а позивачу необхідно роз'яснити, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення їх заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та повторним не повідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи в його відсутність.

Роз'яснити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, що вони мають право після усунення умов, що стали підставою для залишення їх заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження ухвали, яку також може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-н-418/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року заявник ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Дружківка не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6570/ 2011р.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Балаклійському і районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від ' 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного і фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської І області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року відкрито І апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

і При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені

і статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад І учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного ; провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління ; пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення І Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом і ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 14 квітня 2011 року на 09-45 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5596/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 23 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-1931/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго "в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 50 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В. Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за і озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 386, 391 ЦК України,, керуючись ст. .8,10, 57, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Іванівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення першкод у кор истуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійовет у перешкоди у користуванні квартирою №117 у будинку №11 по пр. 50 років СРС Р у м. Дніпродзержиеську.

Виселити ОСОБА_3 з квартири №117 у б; динку №11 по пр. 50

років СРСР у м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днівз дня проголвошення рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
0527 Справа № 2-н-2039/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

5 жовтня 2011 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-26 2011 рік

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно договору № 715 від 24 жовтня 2007 року, ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2н-3170/11
14.10.2011 У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
14 жовтня 2011 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
ВАТ Полтавагаз 05 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.
13 жовтня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 17 квітня 2009 року змінила прізвище на ОСОБА_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за прізвищем ОСОБА_1 з 17 квітня 2009 року не значиться зареєстрованою.
Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хвилин

22 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А В.
Справа№ 2-6306/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про присвоєння нумерації квартирам співвласників будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом проводиться захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, відповідачі не наділені повноваженням визначати нумерацію квартир, а тому позивачу слід подати позов до належного відповідача.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про присвоєння нумерації квартирам співвласників будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2н-45/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.33, 36 ЗУ „Про телекомунікації, ч.7 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____»_________________ 2010 року та може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя : Лєсной С.Є.
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 45212 від 24.06.2008року в загальній сумі 4 026,54грн та судові витрати в загальній сумі 171грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. голови правління Гайдуково, однак документів, які підтверджують її повноваження на ведення справи в суді , до матеріалів позову не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3